Об Brexit - 4

[borislvin]

Еще такая мысль. Допустим, сейчас начнутся переговоры о выходе Англии из ЕС, в соответствии со статьей 50 договора о ЕС (я ее привел здесь).

Скорее всего (если исключить вариант коллективного помешательства), будет решено перешить формат нынешнего членства Англии в ЕС на формат включения Англии в европейскую экономическую зону (EEA, European Economic Area). При этом статья 50 дает возможность вести эти переговоры сколь угодно долго, и на время этих переговоров все останется по-прежнему, договоры о ЕС будут действовать и сохранять силу в отношении Англии.

Это будущее соглашение будет прописывать механизмы дальнейшего развития, то есть каким образом новые правила ЕС инкорпорируются (или НЕ инкорпорируются) в правовую систему Англии.

Но что произойдет с тем огромным набором регулирования, который уже инкорпорирован в Англии? Ведь он стал полноценным элементом национального права, и отмена каждого его элемента - дело нетривиальное и длительное.

Моя гипотеза - все, что уже инкорпорировано в Англии, так и останется в силе.

Comments

RE: Re: Продолжение

[bbb.livejournal.com]

Но тогда сторонникам Брекзита надо было это честно проговорить в процессе обсуждения

Абсолютно та же логика применима к принятию любого решения, имеющему силу для Великобритании в целом.

Хотите выбрать новый парламент? Имейте в виду, что если какая-то партия расчитывает победить и сформировать правительство, не учитывая нашего шотландского мнения - мы выйдем.

Хотите принять новый бюджет? Имейте в виду, что если вы его сформируете без учета нашего шотландского мнения - мы выйдем.

И самое смешное - ведь членство Англии в ЕС точно так же не предполагало автоматического и обязательного учета шотландского мнения. Англия имела (и имеет) право вето по ряду вопросов в рамках ЕС, но это право предоставлено правительству и/или парламенту, и вполне могло быть так, что Англия поддерживает или отвергает какое-то предложение Европейской комиссии ВОПРЕКИ пожеланиям большинства шотландцев. И что, тоже на выход?

Так что аргумент "от Шотландии" я не могу воспринимать всерьез.

Насчет ирландской границы: видимо, вы смешиваете две совершенно разные вещи - право свободного пересечения границы и право постоянного жительства, включающего право на легальную занятость.

Первое у восточно-европейцев было и до вступления в ЕС.

То есть отсутствие границы поперек Ирландии никак не вступало в конфликт с отсутствием у восточно-европейцев права на работу в Англии - точно так же, как наличие такого права у граждан стран-членов ЕС никак не вступает в конфликт с тем, что Англия была и остается отгороженной от них совершенно реальной границей с паспортным контролем.

Наконец, про торговые договоры - Дуган, очевидно, не владеет вопросом. Он не занимается проблемой торговых переговоров и все его слова или высосаны из пальца, или представляют собой перепев чьих-то других слов, то есть в любом случае не заслуживают никакого интереса.

Англия еще ниоткуда не вышла, все права и обязательства ЕС сохраняют для нее полную силу, никаких двусторонних торговых переговоров с ней, судя по всему, никто не вел, поэтому и приостанавливать их не потребуется. Я, кстати, не в курсе, много ли торговых переговоров идет в настоящее время по линии ЕС. И ведутся ли они вообще. В любом случае ни из чего не следует, что гипотетический выход Англии из ЕС не может включать в себя обязательсто Англии соблюдать все коллективные соглашения, ранее заключенные ею под эгидой ЕС, с одновременным обязательством партнеров признавать эти соглашения действующими в отношении Англии - до тех пор, пока (и если) они не будут пересмотрены в индивидуальном режиме. Никто в мире не заинтересован в создании препятствий международной торговле просто так, из формальных соображений, и если бы Дуган не был жуликом-демагогом, то должен был бы сперва детально объяснить, почему он считает этот, наиболее естественный, вариант, нереалистичным.

Так что я продолжу считать его тем, кем он, судя по всему, является. Вы, конечно, можете остаться при своем мнении, но я этот сюжет считаю для себя закрытым.