![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кон - это большое фи, рядовой профессор психфака, который мгновенно переквалифицировался на острую тему приблизительно в 1987 г. -- и недойтсоной, и неприлично. и качество его писаний, как видно, с тех пор не повысилось.
То есть про дедовщину неправильно написал (рассуждение, что, мол, весь СССР был один гулаг - очевидно напрашивающееся на критику - оставим в стороне)?
На какую острую тему он мгновенно переквалифицировался приблизительно в 1987 г.? Просто интересно.
Согласен с первым комментарием. Кон - человек ангажированный.
На какую острую тему он мгновенно переквалифицировался приблизительно в 1987 г.?
Про секс-меньшинства.
На какую острую тему он мгновенно переквалифицировался приблизительно в 1987 г.?
Про секс-меньшинства.
А можно узнать, почему мои комменты скринятся у вас? Что-то личное?
Слово "ангажированный" в данном случае требует разъяснения. Все мы где-то зарабатываем деньги, все являемся сторонниками чего-то - то есть все так или иначе ангажированы. Какое это имеет отношение к данному тексту? Ему проплатили солдатские матери? А если бы минобороны заплатил больше, он бы написал что-то другое?
У меня включена опция, при которой не скринятся только комменты френдов. Все остальные (от нефрендов и анонимные) попадают в заскриненном режиме и, думаю, в 99 процентах случаев расскриниваются.
Это сделано для того, чтобы не было бессмысленных флеймов и оскорбительных флешмобов, каковые иногда имели место до включения описанной опции. С другой стороны, у меня никто не забанен, так что любой желающий может оставить мне коммент в первоначальном, буквальном смысле слова - то есть написать по поводу моего поста что-нибудь такое, что я обязательно прочитаю.
Это сделано для того, чтобы не было бессмысленных флеймов и оскорбительных флешмобов, каковые иногда имели место до включения описанной опции. С другой стороны, у меня никто не забанен, так что любой желающий может оставить мне коммент в первоначальном, буквальном смысле слова - то есть написать по поводу моего поста что-нибудь такое, что я обязательно прочитаю.
сексологом стал. вырос, как гриб после дождя.
Мне казалось, что он об этом еще чуть ли не в 60-е годы что-то писал. Впрочем, в любом случае не вижу никакой связи между его интересом к сексологии, мотивами этого интереса, моментом его проявления - и данным текстом.
"ангажированный" в смысле того, что он интеллектуально опирается на концепции и теории западных social sciences с их отрицательным отношением к masculinity.
А так, ничего интересного Кон не написал - какое-то общее морализаторство вкупе с довольно спорными утверждениями (Я так и не понял например, сексуальное насилие - необходимая часть дедовщины или все же экцессы. Да и насчет hazing'a у меня тоже большие сомнения).
А так, ничего интересного Кон не написал - какое-то общее морализаторство вкупе с довольно спорными утверждениями (Я так и не понял например, сексуальное насилие - необходимая часть дедовщины или все же экцессы. Да и насчет hazing'a у меня тоже большие сомнения).
Ну, не интересное - это же не значит неверное. Мне вот интересно было.
И отрицательного отношения к маскулинности я у него не увидел, даже наоборот. Другое дело, что человек отличается от животного тем, что руководствуется не только инстинктами (включая инстинкты стайного доминирования), и там, где инстинкты вдруг берут вверх над разумом, человеческое отступает назад.
И отрицательного отношения к маскулинности я у него не увидел, даже наоборот. Другое дело, что человек отличается от животного тем, что руководствуется не только инстинктами (включая инстинкты стайного доминирования), и там, где инстинкты вдруг берут вверх над разумом, человеческое отступает назад.
А понятно... ну, я на френд-статус не претендую (не пишу ничего в ЖЖ - насколько я понимаю таких не вносят). просто как-то начинаешь нервничать, когда видишь свой коммент заскриненым.
это человек – шарлатан в науке. причем еще и неумный человек, не могущий соблюсти логику рассуждения. он берет явление, относящееся к человеческим природе – полу, и повторяет наблюдения этнографии и антропологии о том, как это первобытное, начальное функционирует культурно – в виде мужских домов. это нормально.
потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!!
он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека.
дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!!
дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише.
либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение.
либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа.
в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто!
читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея.
merde.
потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!!
он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека.
дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!!
дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише.
либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение.
либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа.
в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто!
читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея.
merde.
А кто называет это научной работой?
Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
Любопытно стилистическое сходство юзерпиков людей, которым не понравился текст Кона.
Кстати, в нем есть еще одна очень спорная фраза: "Хотя этот образ эксплуатируется имперским сознанием, он имеет непреходящую ценность, и если его проигнорируем мы, его возьмут на вооружение другие". Т.е. этот образ является непреходящей ценностью для "нас" лично, или "мы" им пользуемся с агитационными целями? Возможно, она и бросилась в глаза olexa.
Кстати, в нем есть еще одна очень спорная фраза: "Хотя этот образ эксплуатируется имперским сознанием, он имеет непреходящую ценность, и если его проигнорируем мы, его возьмут на вооружение другие". Т.е. этот образ является непреходящей ценностью для "нас" лично, или "мы" им пользуемся с агитационными целями? Возможно, она и бросилась в глаза olexa.
Вы, видимо, не в курсе. Сексологией он занимался с 60х годов, до дождя. Тема эта тогда была острой совсем в другом смысле и ничего, кроме разных неприятностей, не приносила. Библиография статей и книг Кона есть на том же сайте, где и дискутируемая заметка.
Да, в "Новом мире" второй половины 60-х была его интересная статья - о ксенофобии, если правильно помню (читал журналы уже в 70-х).
Любопытно стилистическое сходство юзерпиков людей, которым не понравился текст Кона.
В каком смысле?
В каком смысле?
Халтурщик, причем остепенненный. Это раздаржает всегда.
Я никогда не считала, что дедовщина связана с биологией или даже теми видами культур, которыми занимается этнография. Дедовщина, на мой взгляд, должна быть продолжением иерархического устройства русского общества, которое так было устроено всегда. Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному.
Но своими глазами я, понятно, не видела, сужу, исходя из своего образования и прочих личных возможностей. Рассказов никаких ужасных, кроме слухов от любой определенного культурно-образовательного ценза, я не знаю. Понятно, что мой культурно-образовательный ценз не позволяет этим рассказам доверять. Но я допускаю, что есть картина может быть иной, но доставить ее могут совершенно иные источники, не Кон, не прочие уровня СМИ.
Я никогда не считала, что дедовщина связана с биологией или даже теми видами культур, которыми занимается этнография. Дедовщина, на мой взгляд, должна быть продолжением иерархического устройства русского общества, которое так было устроено всегда. Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному.
Но своими глазами я, понятно, не видела, сужу, исходя из своего образования и прочих личных возможностей. Рассказов никаких ужасных, кроме слухов от любой определенного культурно-образовательного ценза, я не знаю. Понятно, что мой культурно-образовательный ценз не позволяет этим рассказам доверять. Но я допускаю, что есть картина может быть иной, но доставить ее могут совершенно иные источники, не Кон, не прочие уровня СМИ.
см. юзерник.
кажется, я догадываюсь, кто это.
кажется, я догадываюсь, кто это.
явное указание на нормативные образы feminity & masculinity в стиле ретро.
мое замечание не следует понимать как флейм
никаких отрицательных эмоций эти образы у меня не вызывают
я просто обратил внимание на негативное отношение к тексту, связанному с их деконструкцией
мое замечание не следует понимать как флейм
никаких отрицательных эмоций эти образы у меня не вызывают
я просто обратил внимание на негативное отношение к тексту, связанному с их деконструкцией
Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному.
А как же землячества? Или здесь важно слово "самоструктурируется"?
А как же землячества? Или здесь важно слово "самоструктурируется"?
Page 1 of 3