Кон - это большое фи, рядовой профессор психфака, который мгновенно переквалифицировался на острую тему приблизительно в 1987 г. -- и недойтсоной, и неприлично. и качество его писаний, как видно, с тех пор не повысилось.
это человек – шарлатан в науке. причем еще и неумный человек, не могущий соблюсти логику рассуждения. он берет явление, относящееся к человеческим природе – полу, и повторяет наблюдения этнографии и антропологии о том, как это первобытное, начальное функционирует культурно – в виде мужских домов. это нормально. потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!! он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека. дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!! дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише. либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение. либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа. в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто! читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея. merde.
Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
Мне казалось, что он об этом еще чуть ли не в 60-е годы что-то писал. Впрочем, в любом случае не вижу никакой связи между его интересом к сексологии, мотивами этого интереса, моментом его проявления - и данным текстом.
Вы, видимо, не в курсе. Сексологией он занимался с 60х годов, до дождя. Тема эта тогда была острой совсем в другом смысле и ничего, кроме разных неприятностей, не приносила. Библиография статей и книг Кона есть на том же сайте, где и дискутируемая заметка.
Слово "ангажированный" в данном случае требует разъяснения. Все мы где-то зарабатываем деньги, все являемся сторонниками чего-то - то есть все так или иначе ангажированы. Какое это имеет отношение к данному тексту? Ему проплатили солдатские матери? А если бы минобороны заплатил больше, он бы написал что-то другое?
"ангажированный" в смысле того, что он интеллектуально опирается на концепции и теории западных social sciences с их отрицательным отношением к masculinity. А так, ничего интересного Кон не написал - какое-то общее морализаторство вкупе с довольно спорными утверждениями (Я так и не понял например, сексуальное насилие - необходимая часть дедовщины или все же экцессы. Да и насчет hazing'a у меня тоже большие сомнения).
Ну, не интересное - это же не значит неверное. Мне вот интересно было.
И отрицательного отношения к маскулинности я у него не увидел, даже наоборот. Другое дело, что человек отличается от животного тем, что руководствуется не только инстинктами (включая инстинкты стайного доминирования), и там, где инстинкты вдруг берут вверх над разумом, человеческое отступает назад.
У меня включена опция, при которой не скринятся только комменты френдов. Все остальные (от нефрендов и анонимные) попадают в заскриненном режиме и, думаю, в 99 процентах случаев расскриниваются.
Это сделано для того, чтобы не было бессмысленных флеймов и оскорбительных флешмобов, каковые иногда имели место до включения описанной опции. С другой стороны, у меня никто не забанен, так что любой желающий может оставить мне коммент в первоначальном, буквальном смысле слова - то есть написать по поводу моего поста что-нибудь такое, что я обязательно прочитаю.
А понятно... ну, я на френд-статус не претендую (не пишу ничего в ЖЖ - насколько я понимаю таких не вносят). просто как-то начинаешь нервничать, когда видишь свой коммент заскриненым.
Любопытно стилистическое сходство юзерпиков людей, которым не понравился текст Кона.
Кстати, в нем есть еще одна очень спорная фраза: "Хотя этот образ эксплуатируется имперским сознанием, он имеет непреходящую ценность, и если его проигнорируем мы, его возьмут на вооружение другие". Т.е. этот образ является непреходящей ценностью для "нас" лично, или "мы" им пользуемся с агитационными целями? Возможно, она и бросилась в глаза olexa.
явное указание на нормативные образы feminity & masculinity в стиле ретро. мое замечание не следует понимать как флейм никаких отрицательных эмоций эти образы у меня не вызывают я просто обратил внимание на негативное отношение к тексту, связанному с их деконструкцией
занятное обсуждение. фактически ничего по существу, написанного коном в этой, замечу, неформальной заметке на его личном сайте. заметка не то, что не претендует, а просто манифестирует отказ от академичности.
человек высказал стремглав свою точку зрения. причем практически ничего (намеренно) не сказано про политический момент, про общую дисфункциональность современной российской армии, про коррумпированных юристов и т.д.
он схематично показал проблему с другого угла зрения. и сделал это по-своему мастерски. на мой взгляд, следовало бы учитывать сказанное им, если ставится цель снизить до минимума, или по крайней мере, до управляемого и контролируемого минимума дедовщину.
эта заметка кона, намой взгляд, хорошо показывает, что политики и политические, государственные инструменты не состоятельны в решении такой проблемы. у нас же как ставится задача: искоренить ..., противодействавать, усилить и пр.
кон косвенно в этой заметке говорит как раз о том, что проблема дедовщины - социальный факт и решаться может с помощью социальных инструментов, а не только арменалом уголовной репрессии и другими надзорными функциями государства
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-02-07 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-07 08:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-07 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:56 am (UTC)потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!!
он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека.
дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!!
дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише.
либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение.
либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа.
в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто!
читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея.
merde.
no subject
Date: 2006-02-08 01:09 am (UTC)Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-02-07 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:16 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2006-02-08 02:00 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-07 11:50 pm (UTC)На какую острую тему он мгновенно переквалифицировался приблизительно в 1987 г.?
Про секс-меньшинства.
no subject
Date: 2006-02-07 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:48 am (UTC)А так, ничего интересного Кон не написал - какое-то общее морализаторство вкупе с довольно спорными утверждениями (Я так и не понял например, сексуальное насилие - необходимая часть дедовщины или все же экцессы. Да и насчет hazing'a у меня тоже большие сомнения).
no subject
Date: 2006-02-08 12:53 am (UTC)И отрицательного отношения к маскулинности я у него не увидел, даже наоборот. Другое дело, что человек отличается от животного тем, что руководствуется не только инстинктами (включая инстинкты стайного доминирования), и там, где инстинкты вдруг берут вверх над разумом, человеческое отступает назад.
оффтопик
Date: 2006-02-07 11:53 pm (UTC)Re: оффтопик
Date: 2006-02-07 11:57 pm (UTC)Это сделано для того, чтобы не было бессмысленных флеймов и оскорбительных флешмобов, каковые иногда имели место до включения описанной опции. С другой стороны, у меня никто не забанен, так что любой желающий может оставить мне коммент в первоначальном, буквальном смысле слова - то есть написать по поводу моего поста что-нибудь такое, что я обязательно прочитаю.
Re: оффтопик
Date: 2006-02-08 12:55 am (UTC)Re: оффтопик
Date: 2006-02-08 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 01:50 am (UTC)Кстати, в нем есть еще одна очень спорная фраза: "Хотя этот образ эксплуатируется имперским сознанием, он имеет непреходящую ценность, и если его проигнорируем мы, его возьмут на вооружение другие". Т.е. этот образ является непреходящей ценностью для "нас" лично, или "мы" им пользуемся с агитационными целями? Возможно, она и бросилась в глаза olexa.
no subject
Date: 2006-02-08 07:35 am (UTC)В каком смысле?
no subject
Date: 2006-02-08 10:30 am (UTC)кажется, я догадываюсь, кто это.
no subject
Date: 2006-02-08 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:45 pm (UTC)мое замечание не следует понимать как флейм
никаких отрицательных эмоций эти образы у меня не вызывают
я просто обратил внимание на негативное отношение к тексту, связанному с их деконструкцией
no subject
Date: 2006-02-08 07:07 pm (UTC)человек высказал стремглав свою точку зрения. причем практически ничего (намеренно) не сказано про политический момент, про общую дисфункциональность современной российской армии, про коррумпированных юристов и т.д.
он схематично показал проблему с другого угла зрения. и сделал это по-своему мастерски. на мой взгляд, следовало бы учитывать сказанное им, если ставится цель снизить до минимума, или по крайней мере, до управляемого и контролируемого минимума дедовщину.
эта заметка кона, намой взгляд, хорошо показывает, что политики и политические, государственные инструменты не состоятельны в решении такой проблемы. у нас же как ставится задача: искоренить ..., противодействавать, усилить и пр.
кон косвенно в этой заметке говорит как раз о том, что проблема дедовщины - социальный факт и решаться может с помощью социальных инструментов, а не только арменалом уголовной репрессии и другими надзорными функциями государства
no subject
Date: 2006-02-08 08:22 pm (UTC)