это человек – шарлатан в науке. причем еще и неумный человек, не могущий соблюсти логику рассуждения. он берет явление, относящееся к человеческим природе – полу, и повторяет наблюдения этнографии и антропологии о том, как это первобытное, начальное функционирует культурно – в виде мужских домов. это нормально. потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!! он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека. дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!! дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише. либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение. либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа. в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто! читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея. merde.
Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
Халтурщик, причем остепенненный. Это раздаржает всегда.
Я никогда не считала, что дедовщина связана с биологией или даже теми видами культур, которыми занимается этнография. Дедовщина, на мой взгляд, должна быть продолжением иерархического устройства русского общества, которое так было устроено всегда. Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному. Но своими глазами я, понятно, не видела, сужу, исходя из своего образования и прочих личных возможностей. Рассказов никаких ужасных, кроме слухов от любой определенного культурно-образовательного ценза, я не знаю. Понятно, что мой культурно-образовательный ценз не позволяет этим рассказам доверять. Но я допускаю, что есть картина может быть иной, но доставить ее могут совершенно иные источники, не Кон, не прочие уровня СМИ.
Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному.
А как же землячества? Или здесь важно слово "самоструктурируется"?
Виноват, или я ничего из написанного вами не понял, или ни с чем этим не согласен.
Во-первых, любая человеческое поведение не может не быть хоть как-то связано с биологией (точнее, с зоологией, а еще точнее - этологией), особенно поведение детей. Принудительная иерархичность (в отличие от добровольной) диктуется этими инстинктами если не всегда, то в огромной степени. Да, так "было устроено всегда", но не в специфически русском обществе, а просто в любом, и по мере развития степень этой принудительной иерархичности снижается - опять-таки, не только в специфически русском обществе, а просто в любом.
Во-вторых, все мы знаем, что дедовщина (в той форме, которая вызывает возмущение) проявляется вовсе не во всех группах, и даже не во всех воинских частях. Ничего универсального тут нет. Иначе, собственно, люди бы не старались избежать призыва в армию - зачем его избегать, если дедовщина все равно везде?
В-третьих, вы, может быть, не знаете ужасных рассказов, а я знаю. Вы уж меня простите, но мне кажется, чтобы не знать этих рассказов, надо как-то специально не обращать на них внимание. Конечно, 99 с лишком процентов прошедших через дедовщину не вешается, не стреляется и не оказывается забитыми до смерти; они сами становятся дедами и возвращаются домой. Но ведь то же самое можно сказать про любого, попавшего в тяжелые, несправедливые, незаслуженные и абсолютно бессмысленные передряги и оставшегося в живых.
Как мне показалось, вас возмутил не сам Кон, а его неприятие дедовщины, разговоры о которой вам кажутся чем-то неправильным. Я угадал?
Мне кажется, я ясно сказала, что мне не нравится отсутствие научности в рассуждении означенного доктора наук, отсутствие метода рассуждения, который присутствует во всяком научном дискурсе. Не может не присутствовать. И объясниал это дважды. Вы во второй раз переходите на личное, что неприятие некое ученого связано с личным неприятием. Это само по себе оскорбление - ибо Вы сомневаетесь в умственных способностях собеседника. Но на самом деле это означает нечто более оскорбительно для Вас - что Вы не знаете, что такое метод научного дискурса и способы его верификации. Ваше личное дело, но опасно: замечаний Вам не сделают, но к сведению примут.
Я читал этот текст не как научный продукт, а как продукт публицистический. Если человек доктор и академик, он же не обязан любые свои тексты оформлять научным образом. Да и не претендует в этом тексте Кон на научность, бессмысленно ее там искать, ежели туда ее не клали. Дискурс там, выражаясь вашими словами - изначально не научный. Равно как и в этом обсуждении, кстати.
Наверно, существуют и научные тексты, трактующие дедовщину, но я про них не знаю. Буду признателен, если подскажете. Честно-честно!
Хороший исторический очерк есть в William Odom, The collapse of the Soviet military / New Haven: Yale University Press, 2000 (с.286-292). Еще кое-что в Ellen Jones, Red Army and society: a sociology of the Soviet military / Boston: Allen & Unwin, 1985.
О, спасибо, что напомнили! Но я посмотрел - там на самом деле дедовщине посвящены только две страницы. Правда, написано вполне четко, ничего качественно нового в бесчисленных газетно-журнальных статьях нет. Одом опирается на беседы с неким бывшим полковником-ракетчиком Царевым, который описывает механизм дедовщины, при котором офицеры передали дедам контроль над казармой в обмен на их же контроль над подготовкой младших возрастов. А другие интервьюируемые им в один голос говорят, что до 67-го года, то есть пока служили три года, а призывались раз в год, никакой дедовщины не было. Что, кстати, опровергает тезис Веры Земсковой о том, что дедовщина есть нечто intrinsically русское - очевидно, что до 67-го года призывники были в большей степени деревенские, в большей степени отражали некие патриархальные ценности, чем позже.
Но полноценного детального анализо он не дает.
Есть, конечно, еще книга Белановского и Марзеевой 91-го года, которую я его прошу выложить онлайн.
Да, Одом датирует начало дедовщины 67м годом, другие привязывают его к массовым амнистиям середины 50х, когда много амнистированных призывного возраста одновременно попали в армию, принеся с собой лагерные нравы. Прав, наверное, Одом. Во всяком случае, в начале 60х во многих местах дедовщины не знали, хотя какие-то рассадники могли появиться и до 67го.
Я не называю эту мысль тезисом, я так себе это объяснила, исходя из собственных знаний, но держа в голове, что мои данные о явлении не полные. Вот и в Йельском университете могут только указать, что граница проходит по 1967 году, почему – они не знают. Боюсь, что если там не станут изучать, мы не узнаем никогда))) Ну, почему «Комитет солдатских матерей» и какой-н. правозащитный центр не закажут социологическое исследование? Раз их это так волнует. «Матери» не соображают, но эти-то притязают на аналитичность. Вот и вся цена этой трескотни про ужасы – их мозги проблему не удерживают, проскальзывает она у них, и они садятся и едут на уже известных словосочетаниях про... (все слова не один раз повторены).
@Ну, почему «Комитет солдатских матерей» и какой-н. правозащитный центр не закажут социологическое исследование? Раз их это так волнует."
потому что: 1. в бюджетах правозащитных организаций нет такой графы
2. такой графы нет, потому что никто не поддержит или практически никто не поддержит практику аутсорсинга в правозащитных организациях. Доноры не привычны-с
3. в правозащитном секторе социологи как класс отсутствуют. если бы они были, они сами могли бы проводить исследования или аудировать те, которые делаются на заказ организации
представьте ситуацию: Матери заказывают социсследование. его выполняют. Кто примет эти результаты у Заказчика?
пытаться менять практику и закладывать в бюджеты деньги именно на исследования, обучать доноров, что это важно и нужно финансировать - очень продолжительный процесс
а из тех денег, которые удается привлечь организациям, выкраивать на исследование - непозволительная роскошь. тогда встанет собственно правозащитная работа
вот такие дела (социолог, работающий в правозащитном секторе)
Дело ен в деьгах, я уверена, а в том, что им в голову такое не приходило. Или их пугает заранее известный результат. Формальную сторону дела - разрешение на исследование - можно обойти, замаскировав под исследование другой конторы. В крайнем случае, если и этой конторе откажут в контакте, можно было бы заказать исследование по книжкам. Но подавать советы, пускаться в обсуждение прежмета, который для них самих не опредеден, не известен, - преступление, которое даже глупость и неопытность не оправдывает.
Подавать советы - никогда не преступление. Особенно - когда речь идет о материях, непосредственно затрагивающих каждого из нас. Когда речь идет об насильственных действиях в отношении невинных людей, предлагать меры по сокращению и прекращению этих действий, даже не дожидаясь никем не заказанных социологических исследований - дело правильное и нужное. Вне зависимости от того, признает ли кто-то эти насильственные действия лежащими в русле какой-то культуры или нет.
Да. Но здесь вопрос стоит по-другому: они притязают на владение теорией вопроса, но оказались несостоятельными -- даже не на уровне, что не справились, а на уровне, что не поняли, какой вопрос. Вот это надо в открытую объяснить, потому что они 10 лет об этом кричали, могли бы прокричать и о науке. То есть их надо гнать, причем показательно, с комментариями. И пригасить специалистов из Йельского, например, университета. На нефтедоллары. Плохо не будет. И к вопросу о частичном добре. Если эти интеллектуалы ни разу не задумались, насколько то, что они говорят, соответствует действительности (научно) или реалистично, -- скорее всего их интересует не действительность, а что-то другое. При такой публичности деятельности можно предположить только одно: они решают осмысленности собственной жизни. Никогда не любила этого способа, но могла посчитать для себя возможным использовать. если это совпадает с моими интересами. Чего желаю всем «Матерям». – Потому как не было в нашей стране интеллектуалов, так их и нет. Одна надежда на Йель. За ссылку спасибо.
Да где же они "притязают на владение теорией вопроса"? Где эта теория? Они просто спасают несчастных.
Если мы читаем, как в милиции выбивают показания из подследственных, сажают в пресс-хаты и т.д., то, конечно, по этому поводу можно выстроить отдельную социологическую теорию. А можно просто начать кампанию по борьбе с этим злом. Возможно, теория окажется полезной в этой кампании, но упрекать ведущих кампанию в том, что они не оплатили из своих грошовых денег еще и социологические исследования - мне бы в голову не пришло.
Совсем я не понял, при чем тут нефтедоллары. Мне казалось, что эти солдатские матери, кто бы они ни были, к нефтедолларам не имеют никакого касательства, да и к обычным долларам тоже...
Опять же, о каких "интеллектуалах" вы говорите? Снова не понимаю.
В целом же - считаю принципиально, глубоко ошибочным упрекать людей в том, что они что-то НЕ делают (особенно если они и не обязывались это несделанное сделать). Несделанное - бесконечно, я всегда благодарен за сделанное.
Тем более, как мы видим, работа по анализу вполне себе идет. Да и не ясно, нуждается ли она в каких-то дополнительных мощных усилиях - по-моему, вся эта ситуация с дедовщиной уже достаточно объяснена и раскрыта, никакого нового бинома ньютона там, видимо, не содержится.
"им в голову такое не приходило" еще как приходило и приходит
"их пугает заранее известный результат" - нет совсем не пугает. исследование чатсо и проводятся для того, чтобы научно-обоснованными методами подтвердить заранее известный результат
"Формальную сторону дела - разрешение на исследование - можно обойти, замаскировав под исследование другой конторы. В крайнем случае, если и этой конторе откажут в контакте, можно было бы заказать исследование по книжкам".
не поняла. что такое разрешение на исследование? нет такой строки в бюджете. обойти это невозможно. так как финансовая отчетность донору подается по их правилам и процедурам. попробуйте обойти требования траты денег по проектам, финансируемым Еврокомиссией? более бюрократического и жесткого института придумать невозможно
не поняла, что значит замаскировав под исследование другой конторы? действительно, мне непонятно. я писала о том, что, если огрубить. что денег нет на исследования и получить их сложно, потому что такая деятелньось не выглядит легитимной в глазах грантодателей
исследование по книжкам - это desk-research? так любое исследование его включает (невозможно разработать релевантный инструмент для сбора данных, не проведя корректный desk-research) проводить просто desk-research - так это делается, а чтобы делалось чаще и лучше- нужно заказывать социологу - это опять деньги
Но подавать советы, пускаться в обсуждение прежмета, который для них самих не опредеден, не известен, - преступление, которое даже глупость и неопытность не оправдывает.
почему же не определен. они вполне знают, чем занимаются - конкретными случаями, помогают пострадавшим и пр. организация возникла на необходимости искать пропавших без вести в Афганистане. это их институциональная деятельность. сейчас ищут в Чечне. так что, они вполне свой предмет знают и подменять собой социологичекую контору не могут
а проволить научные исследования в правозищитном секторе - зачем: дорого, бессмысленно, неээфектвино и не имеет практического приложения надо делать research, а не академическое исследование, выдерживающее все требования
++ они вполне знают, чем занимаются - конкретными случаями
тогда нет вопросов, пусть занимаются. значит, что показалось, что они знают решение вопроса на том уровне, на котором его можно решить кардинально, как поблему. прошу прощения. но повторите, пожалуйста, специально для меня: они не знают теоретической поставноки и теоретичнеского, то есть научно обоснованного, решения вопроса?
"но повторите, пожалуйста, специально для меня: они не знают теоретической поставноки и теоретичнеского, то есть научно обоснованного, решения вопроса?"
они - солдатские матери? если так, то конечно не знают а почему солдатские матери должны быть компетентны в в научно-обоснованном решении вопроса? их задачи находятся здесь: 1. конкретные случаи нарушения прав военнослужащих, солдат срочной службы 2. введение проблем современной российской армии в повестку дня 3. социальный лоббизм и advocacy 4. research, а не использование академического ресурса в своей деятельности.
вот по этой ссылке можно узнать про одно из современных исследований, касающихся проблемы дедовщины, и вдобавок прочитать прекрасную рецензию Ревекки Фрумкиной на книжку, в которой как раз представлены результаты этого исследования
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-02-07 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 12:56 am (UTC)потом он переходит к нравам английских закрытых школ. поскольку речь уже идет об обществе 18 в., то необходимы комментарий, пояснения, что англ. школы и мужские дома имеют общую основу, и какую именно. а он просто, по-газетному «факты» ставит рядом: сравните!!!
он говорит (и во втором случае подразумевает), что явления от первобытности, такова природа человека.
дедовщина, по его собственному заявления, природу имеет социально-психологическую, но ставит в один ряд, опять без комментария, чтобы читатель понял: первобытная дикость!!!
дальше профессор переходит к предложениям социального характера, составленных из известных клише.
либо эти явления единой основы, и тогда надо это объяснить, доказать. показать, -- и на этой _найденной_ основе предлагать решение.
либо сказать, что дедоввощина – социальное явление советского общества, дать его анализ, после которого не стыдно напомнить о себе. что ты доктор наук, - и предложить решение на основе этого своего анализа.
в этом тексте не проделано элементарной научной работы. ни один уважающий себя/своего читателя ученый так бы не то, что не поступил бы, а не смог поступить, ибо ученый – это же способ жить, сами мозги так разработаны, что не допустят отсутствия мыслительной деятельности. а у него – запросто!
читала я его первую книгу о сексологии, составлена тем же способом: как говорили о средневековых хронистах, -- с помощью ножниц и клея.
merde.
no subject
Date: 2006-02-08 01:09 am (UTC)Нет, я его не защищаю, просто не улавливаю причин вашего активного неприятия. Может быть, он что-то неправильное написал где-то в другом месте? У меня тоже так бывает - если автор раздражает, то раздражает всегда.
Ну да, явление биологической, стайной природы. Я же говорю - недосоциализация. А в советской ситуации это явление нашло свое особое место в системе управления, институционализировалось, из маргинального превратилось в системообразующее. Это так, навскидку. Я ошибаюсь, да?
no subject
Date: 2006-02-08 10:27 am (UTC)Я никогда не считала, что дедовщина связана с биологией или даже теми видами культур, которыми занимается этнография. Дедовщина, на мой взгляд, должна быть продолжением иерархического устройства русского общества, которое так было устроено всегда. Поэтому любая группа самоструктуририруется только по такому образцу, а не образовательному, национальному или какому еще. То есть никогда по горизонтальному.
Но своими глазами я, понятно, не видела, сужу, исходя из своего образования и прочих личных возможностей. Рассказов никаких ужасных, кроме слухов от любой определенного культурно-образовательного ценза, я не знаю. Понятно, что мой культурно-образовательный ценз не позволяет этим рассказам доверять. Но я допускаю, что есть картина может быть иной, но доставить ее могут совершенно иные источники, не Кон, не прочие уровня СМИ.
no subject
Date: 2006-02-08 02:39 pm (UTC)А как же землячества? Или здесь важно слово "самоструктурируется"?
no subject
Date: 2006-02-08 07:50 pm (UTC)Во-первых, любая человеческое поведение не может не быть хоть как-то связано с биологией (точнее, с зоологией, а еще точнее - этологией), особенно поведение детей. Принудительная иерархичность (в отличие от добровольной) диктуется этими инстинктами если не всегда, то в огромной степени. Да, так "было устроено всегда", но не в специфически русском обществе, а просто в любом, и по мере развития степень этой принудительной иерархичности снижается - опять-таки, не только в специфически русском обществе, а просто в любом.
Во-вторых, все мы знаем, что дедовщина (в той форме, которая вызывает возмущение) проявляется вовсе не во всех группах, и даже не во всех воинских частях. Ничего универсального тут нет. Иначе, собственно, люди бы не старались избежать призыва в армию - зачем его избегать, если дедовщина все равно везде?
В-третьих, вы, может быть, не знаете ужасных рассказов, а я знаю. Вы уж меня простите, но мне кажется, чтобы не знать этих рассказов, надо как-то специально не обращать на них внимание. Конечно, 99 с лишком процентов прошедших через дедовщину не вешается, не стреляется и не оказывается забитыми до смерти; они сами становятся дедами и возвращаются домой. Но ведь то же самое можно сказать про любого, попавшего в тяжелые, несправедливые, незаслуженные и абсолютно бессмысленные передряги и оставшегося в живых.
Как мне показалось, вас возмутил не сам Кон, а его неприятие дедовщины, разговоры о которой вам кажутся чем-то неправильным. Я угадал?
no subject
Date: 2006-02-08 08:28 pm (UTC)Вы во второй раз переходите на личное, что неприятие некое ученого связано с личным неприятием. Это само по себе оскорбление - ибо Вы сомневаетесь в умственных способностях собеседника. Но на самом деле это означает нечто более оскорбительно для Вас - что Вы не знаете, что такое метод научного дискурса и способы его верификации. Ваше личное дело, но опасно: замечаний Вам не сделают, но к сведению примут.
no subject
Date: 2006-02-08 08:47 pm (UTC)Я читал этот текст не как научный продукт, а как продукт публицистический. Если человек доктор и академик, он же не обязан любые свои тексты оформлять научным образом. Да и не претендует в этом тексте Кон на научность, бессмысленно ее там искать, ежели туда ее не клали. Дискурс там, выражаясь вашими словами - изначально не научный. Равно как и в этом обсуждении, кстати.
Наверно, существуют и научные тексты, трактующие дедовщину, но я про них не знаю. Буду признателен, если подскажете. Честно-честно!
no subject
Date: 2006-02-08 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-08 11:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 12:20 am (UTC)Но полноценного детального анализо он не дает.
Есть, конечно, еще книга Белановского и Марзеевой 91-го года, которую я его прошу выложить онлайн.
no subject
Date: 2006-02-09 12:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 09:04 am (UTC)Ну, почему «Комитет солдатских матерей» и какой-н. правозащитный центр не закажут социологическое исследование? Раз их это так волнует. «Матери» не соображают, но эти-то притязают на аналитичность. Вот и вся цена этой трескотни про ужасы – их мозги проблему не удерживают, проскальзывает она у них, и они садятся и едут на уже известных словосочетаниях про... (все слова не один раз повторены).
no subject
Date: 2006-02-09 10:32 am (UTC)потому что:
1. в бюджетах правозащитных организаций нет такой графы
2. такой графы нет, потому что никто не поддержит или практически никто не поддержит практику аутсорсинга в правозащитных организациях. Доноры не привычны-с
3. в правозащитном секторе социологи как класс отсутствуют.
если бы они были, они сами могли бы проводить исследования или аудировать те, которые делаются на заказ организации
представьте ситуацию: Матери заказывают социсследование. его выполняют. Кто примет эти результаты у Заказчика?
пытаться менять практику и закладывать в бюджеты деньги именно на исследования, обучать доноров, что это важно и нужно финансировать - очень продолжительный процесс
а из тех денег, которые удается привлечь организациям, выкраивать на исследование - непозволительная роскошь. тогда встанет собственно правозащитная работа
вот такие дела
(социолог, работающий в правозащитном секторе)
no subject
Date: 2006-02-09 07:05 pm (UTC)Формальную сторону дела - разрешение на исследование - можно обойти, замаскировав под исследование другой конторы. В крайнем случае, если и этой конторе откажут в контакте, можно было бы заказать исследование по книжкам.
Но подавать советы, пускаться в обсуждение прежмета, который для них самих не опредеден, не известен, - преступление, которое даже глупость и неопытность не оправдывает.
no subject
Date: 2006-02-09 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-09 10:05 pm (UTC)Но здесь вопрос стоит по-другому: они притязают на владение теорией вопроса, но оказались несостоятельными -- даже не на уровне, что не справились, а на уровне, что не поняли, какой вопрос. Вот это надо в открытую объяснить, потому что они 10 лет об этом кричали, могли бы прокричать и о науке. То есть их надо гнать, причем показательно, с комментариями.
И пригасить специалистов из Йельского, например, университета. На нефтедоллары. Плохо не будет.
И к вопросу о частичном добре. Если эти интеллектуалы ни разу не задумались, насколько то, что они говорят, соответствует действительности (научно) или реалистично, -- скорее всего их интересует не действительность, а что-то другое. При такой публичности деятельности можно предположить только одно: они решают осмысленности собственной жизни. Никогда не любила этого способа, но могла посчитать для себя возможным использовать. если это совпадает с моими интересами. Чего желаю всем «Матерям». – Потому как не было в нашей стране интеллектуалов, так их и нет. Одна надежда на Йель.
За ссылку спасибо.
no subject
Date: 2006-02-10 03:09 am (UTC)Если мы читаем, как в милиции выбивают показания из подследственных, сажают в пресс-хаты и т.д., то, конечно, по этому поводу можно выстроить отдельную социологическую теорию. А можно просто начать кампанию по борьбе с этим злом. Возможно, теория окажется полезной в этой кампании, но упрекать ведущих кампанию в том, что они не оплатили из своих грошовых денег еще и социологические исследования - мне бы в голову не пришло.
Совсем я не понял, при чем тут нефтедоллары. Мне казалось, что эти солдатские матери, кто бы они ни были, к нефтедолларам не имеют никакого касательства, да и к обычным долларам тоже...
Опять же, о каких "интеллектуалах" вы говорите? Снова не понимаю.
В целом же - считаю принципиально, глубоко ошибочным упрекать людей в том, что они что-то НЕ делают (особенно если они и не обязывались это несделанное сделать). Несделанное - бесконечно, я всегда благодарен за сделанное.
Тем более, как мы видим, работа по анализу вполне себе идет. Да и не ясно, нуждается ли она в каких-то дополнительных мощных усилиях - по-моему, вся эта ситуация с дедовщиной уже достаточно объяснена и раскрыта, никакого нового бинома ньютона там, видимо, не содержится.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-02-10 09:15 am (UTC)еще как приходило и приходит
"их пугает заранее известный результат" - нет совсем не пугает. исследование чатсо и проводятся для того, чтобы научно-обоснованными методами подтвердить заранее известный результат
"Формальную сторону дела - разрешение на исследование - можно обойти, замаскировав под исследование другой конторы. В крайнем случае, если и этой конторе откажут в контакте, можно было бы заказать исследование по книжкам".
не поняла. что такое разрешение на исследование? нет такой строки в бюджете. обойти это невозможно. так как финансовая отчетность донору подается по их правилам и процедурам. попробуйте обойти требования траты денег по проектам, финансируемым Еврокомиссией? более бюрократического и жесткого института придумать невозможно
не поняла, что значит замаскировав под исследование другой конторы? действительно, мне непонятно. я писала о том, что, если огрубить. что денег нет на исследования и получить их сложно, потому что такая деятелньось не выглядит легитимной в глазах грантодателей
исследование по книжкам - это desk-research?
так любое исследование его включает (невозможно разработать релевантный инструмент для сбора данных, не проведя корректный desk-research)
проводить просто desk-research - так это делается, а чтобы делалось чаще и лучше- нужно заказывать социологу - это опять деньги
Но подавать советы, пускаться в обсуждение прежмета, который для них самих не опредеден, не известен, - преступление, которое даже глупость и неопытность не оправдывает.
почему же не определен. они вполне знают, чем занимаются - конкретными случаями, помогают пострадавшим и пр. организация возникла на необходимости искать пропавших без вести в Афганистане. это их институциональная деятельность. сейчас ищут в Чечне. так что, они вполне свой предмет знают и подменять собой социологичекую контору не могут
а проволить научные исследования в правозищитном секторе - зачем: дорого, бессмысленно, неээфектвино и не имеет практического приложения
надо делать research, а не академическое исследование, выдерживающее все требования
no subject
Date: 2006-02-10 07:12 pm (UTC)тогда нет вопросов, пусть занимаются.
значит, что показалось, что они знают решение вопроса на том уровне, на котором его можно решить кардинально, как поблему.
прошу прощения.
но повторите, пожалуйста, специально для меня: они не знают теоретической поставноки и теоретичнеского, то есть научно обоснованного, решения вопроса?
no subject
Date: 2006-02-14 08:08 am (UTC)они - солдатские матери?
если так, то конечно не знают
а почему солдатские матери должны быть компетентны в в научно-обоснованном решении вопроса?
их задачи находятся здесь:
1. конкретные случаи нарушения прав военнослужащих, солдат срочной службы
2. введение проблем современной российской армии в повестку дня
3. социальный лоббизм и advocacy
4. research, а не использование академического ресурса в своей деятельности.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2006-02-09 10:37 am (UTC)http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=503
no subject
Date: 2006-02-09 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 09:18 am (UTC)