Об Brexit - 2

[borislvin]

Среди отвечаний на мой вопрос о том, чем плох для Англии выход из ЕС при условии сохранения ее членства (или отсутствия такового) в других европейских объединениях, доминирует один сюжет, сам по себе очень характерный.

Он сводится к теории, что в ходе переговоров Англии с ЕС о переоформлении ее статуса на манер, условно говоря, швейцарско-норвежский, ЕС навяжет Англии какие-то особо тяжелые регулятивные условия.

Причем речь идет не о регулировании продуктов английского производства, предназначенных для ввоза в страны ЕС. С этим все понятно - стандарты страны-импортера едины и обязательны для всех поставщиков. Речь, очевидно, идет о регулировании сугубо внутренних английских дел.

Эта теория, как мне кажется, говорит прежде всего о том, какой образ ЕС сложился в головах говорящих. ЕС представляется им не коллективным инструментом, имеющим целью улучшать жизнь в странах-членах, а неким тоталитарным монстром, принудительно навязывающим свои мелочные нормы и стандарты внутренней жизни всем подряд, включая посторонних.

В этой оптике решение не выходить из ЕС оказывается для Англии чем-то вроде способа умилостивить злодея и поцеловать ему ручку.

Не думаю, что этот образ ЕС соответствует действительности - сомневаюсь, в частности, что тем же Норвегии и Швейцарии в ходе переговоров об общем рынке и т.д. навязали что-то в области их внутренних стандартов, что им самим было нежелательно.

Но то, что он, этот образ, сложился и устоялся - повторю, очень характерно.

Comments

[khebeb.livejournal.com]

в свахи с темой - а много ли кому-нибудь в последние годы попадалось британских импортируемых товаров как таковых?

[rezoner.livejournal.com]

Я слышал огромное количество жалоб на ЕС именно таких. Начиная от запрета на овощи неаккуратной формы.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

для стран-членов ЕС представляется коллективным инструментом, имеющим целью улучшать. для стран не-членов, к числу которых предположительно присоединится Британия -- он иной. монстром ужаснм нет, не будет, как он не есть монстр к нынешним посторонним странам

[idelsong.livejournal.com]

Вообще американское федеральное правительство еще больше подходит для этой роли.

Причем, можно ли выйти из ЕС, еще неизвестно: в законе об этом ничего не сказано, а прецедентов пока не было. А из Соединенных Штатов - экспериментально доказано, что нельзя.

[toshick.livejournal.com]

конечно, у русскоязычных пикейных жилетов ;-) в голове могут быть и не такие монстры, но вроде бы сами брексы в своей пропаганде используют такой же образ, в числе прочего?

[alon_68]

Любая власть - монстр, если мой горизонт на порядок уже, чем расстояние до неё. Так можно сказать - мы живёт у себя в деревне, давно каждый знает, кому что можно, всё по понятиям, по-людски делаем, и вдруг приезжают какие-то чиновники из Петербурга, Брюсселя, Вашингтона, и начинают нам - то нельзя, это нельзя, так не строй, так не езжай... Монстры как ни есть.

[trurle.livejournal.com]

Если Британия выйдет из ЕС, Брюссель потеряет номинальную возможность навязывать свои законы англичанам. Но небезосновательно ожидается что ЕС использует все возможности ограничения доступа Британии на рынок стран ЕС и к ЕС-овским проектам - к тому CERN'у, например.
Соответственно, эти ограничения доступа будут использоваться как рычаг введения тех же самых регуляций что и при членстве Британии в ЕС.

[kant-elz.livejournal.com]

Британия даже будучи членом ЕС обладает весьма привилегированным статусом и в части величины взносов, и в части получения преференций для фермеров и рыбаков. Её не удалось заставить участвовать в колхозе по приему муслимов из Азии и Африки. Они неоднократно подчеркивали, что эти проблемы они намерены решать сами.
Я думаю у карликов из Брюсселя кишка тонка заставить нормальную страну. Это возможно только с малышами типа Болгарии и Греции.

[katichka.livejournal.com]

А мне как раз кажется, что этот образ с каждым днем становится все более ясным и оправданным. Ну, потому что существование бюрократов, неподотчетных никому - это само по себе уже страшно (а именно это сейчас происходит с советом ЕС). А когда эти бюрократы еще вдруг теряют источник дохода (Англию, например), тут вообще ужас начинается.

[vvagr.livejournal.com]

Но тебе вроде как там указали, что стандарты на услуги, финансовые в основном, могут быть сильно ужесточены, а вовсе не приведены к единому показателю, типа как на огурцы.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, это очень тенденциозная интерпретация. Все много проще. У европейских стран есть потенциальные преимущества от сотрудничества. ЕС создан, чтобы эти преимущества эксплуатировать. Если страны договорятся, как их поделить, преимущества материализуются. Если нет, их не будет. Сегодня согласие Англии нужно для реализации значительной части этих преимуществ: она полноправный член сообщества. Поэтому в том торге, который регулярно идет между странами, она получает довольно большую долю. Когда Англия выйдет из ЕС, ее согласие будет нужно в намного меньшей степени. В итоге она будет получать меньшую долю. Участие ей будет все равно выгодно: но менее выгодно, нежели сейчас. Стандартная модель торга :)

На практике все это будет означать, что ЕС в своей внутренней организации перестанет учитывать английские интересы и Англии придется договариваться с единым блоком, не имея возможности на него влиять изнутри. Сегодня Англия, скажем, может влиять на бюджет ЕС: завтра ей предложат поучаствовать в проектах, которые она не выбирала. Не потому что будут мстить: а потому что англичане откажутся присутствовать на стадии принятия изначальных решений. Сегодня английский представитель может заблокировать какую-то норму, или убедить коллег как-то переформулировать постановление, чтобы учесть английские интересы. Завтра это постановление будет принято до того, как англичане об нем узнают. А потом, когда оно уже будет европейской нормой, англичанам его представят в качестве одного из предусловий в переговорах. При этом, учитывая, что постановление это будет принято в результате сложных европейских согласований, изменить его на этой стадии будет реально сложно: и англичане это будут знать, как и европейцы будут знать, что как раз англичанам проще уступить. И т.д., и т.п. Никто Англию специально чморить не будет: но получать она будет от всего этого процесса меньше. Просто в силу того, что в ключевые моменты ее у стола переговоров не будет. А уйти от переговоров совсем будет очень невыгодно, так что участвовать она все равно в европейских проектах будет: на правах чужака, с которым можно меньше считаться и от которого можно требовать заплатить за вход.

Той же Швейцарии очень много чего навязали, чего она не хотела. Да, участвовать выгодней, чем не участвовать. Но, вообще говоря, ЕС, в котором Швейцария имела бы возможность влиять, скажем, на банковские нормы, был бы намного для Швейцарии же приятней.

[mi-b.livejournal.com]

ЕС - это коллективный инструмент, представляющий своих членов и их население, а также групповые интересы своей бюрократии и элиты, из которой она черпается. Поэтому в переговорах с другими странами а также выходящими из ЕС членами они просто обязаны добиваться самоог разного, прямо противоречащего интересам контрагента. Например, Норвегия платит около миллиарда долларов в год, как вклад в европейские инфраструктурные программы. Из этих программ она не получает почти ничего, а платежи эти были условием заключения торгового соглашения. Мне кажется, платеж миллиарда в год - довольно нежелательная штука, разве нет?

Кроме того, вы ошибаетесь, что правила общего рынка касаются только товаров, экспортируемых в ЕС. От норвежцев потребовали принять без голосования в парламенте 6000+ законов, гармонизирующих законодательство с европейским, включая более-менее весь финансовый надзор, трудовое законодательство, свободу передвижения итд. Вы же не думаете, что все 6000 были им самим желательны, но просто никак не доходили руки, чтобы их принять? При этом они обязаны принимать также без голосования любые новые европейские регуляции в этих сферах. Как вы понимаете, какое-нибудь ограничение рабочей недели 48 часами не имет никакого отношения к стандартам на экспортируемую продукцию.