![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Об Brexit
Я ничего по теме не читал, поэтому не в курсе - какие могут быть рациональные аргументы за сохранение членства Англии в ЕС?
Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.
Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия
Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).
Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.
Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.
Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?
Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.
Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия
Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).
Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.
Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.
Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?
no subject
no subject
no subject
no subject
https://thisbugslifedotcom.files.wordpress.com/2013/12/2000px-supranational_european_bodies-en-svg.png
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Скажем, если бы требовалось уговорить каждую европейскую страну присоединиться к "украинским" санкциям, то американская дипломатия извела бы массу сил и вагон пряников, и то не получила единого фронта. А через Евросоюз, благодаря "новым" европейцам, это вообще усилий не требует.
Впервые это стало ясно в истории с Ираком, когда, по выражению Ширака, кажется, поляки "упустили прекрасный случай промолчать".
no subject
no subject
no subject
А с точки зрения англичанина, живущего полгода в своём домике в Испании?
no subject
no subject
Правда, Великобритания может уменьшиться - т.к. шотландцы (62% за евросоюз) наверняка снова референдум о своей независимости замутят.
no subject
no subject
no subject
no subject
Разве в Норвегии и Швейцарии действуют все без исключения обязательные директивы ЕС?
Я не знаю, что это за статья, о которой ты говоришь, и что в ней написано, поэтому и не могу судить, толкуется ли в ней именно об импортированном регулировании или о суммарном, европейском и национальном. Суммарного, конечно, может быть сколь угодно много, но это не играет в данном случае роли.
no subject
Сейчас не найду ту конкретную статью, но общий принцип вроде бы такой, что от регулирования все равно никуда не деться если UK хочет продолжать работать с ЕС: http://www.nytimes.com/reuters/2016/06/13/business/13reuters-britain-eu-trade.html
no subject
no subject
При этом стандарты продаваемой продукции, как мне кажется, вообще универсальны для всех производителей, желающих поставлять эту продукцию на данный рынок, и в этом смысле членство в ЕС никакой роли не играет.
То есть продаваемые в ЕС огурцы должны быть правильной формы вне зависимости от того, произведены они в стране ЕС, в стране, вышедшей из ЕС, в стране, еще только собирающейся вступить в ЕС или в стране, ни сном, ни духом не помышляющей о ЕС.
no subject
Поэтому, если вы отправляете через Ла-Манш пароход, вы вопрос с бумагами и прочим решите без больших проблем, а если только грузовик, то сертификация может стоить больше товара.
no subject
no subject
no subject
no subject
во-вторых, переговоры о выходе из ЕС и входе в ЕЕА начать-то можно, и, допустим, их можно даже провести за 2 года, а не за 7 и не за 11, как другие члены ЕЕА. Однако исход и длительность переговоров отнюдь не очевидны. Просто вхождение в ЕЕА на норвежских условиях будет очень грубым извращением воли референдума. Например, кампания Out идет, в основном, под лозунгами снижения иммигации из ЕС, а Норвегия должна была так же открыть границы для граждан ЕС, как остальные страны ЕС. Я не уверен, что правительство, ослабленное проигрышем референдума, сможет себе позволить такие трюки. При этом у европейской стороны переговоров есть много резонов вести переговоры пожестче, чтобы у остальных стран-доноров, типа Нидерландов и Финляндии, разных идей не возникало. Так что, в лучшем случае, получим 2 года (или 3, или 5...) неопределенности, когда будет непонятно, внутри EEA страна будет через 2-3 года, или снаружи. Эта неопределенность будет стоить очень дорого, особенно индустриям, завязанным на экспорт услуг в Европу, например, Сити. В худшем случае переговоры затянутся или отложатся и тогда этот экспорт вообще накроется. На континенте будут только довольны возвращением финансовых центров в Париж и Франкфурт, а континентальным экспортерам особо волноваться тоже будет нечего, потому что их экспорт все равно куда больше защищен ВТО, чем сервис услуг.
no subject
Если за два года успели договорить о другом формате - тогда да, в этом формате.
no subject
no subject
А про прочитать, мне показались интересными две статьи:
за выход: http://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/12/brexit-vote-is-about-the-supremacy-of-parliament-and-nothing-els/
и скорее против: http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2016/06/brexit-and-the-globalization-trilemma.html
no subject
no subject
no subject
И, кстати, если тут Шотландия-таки отделится (а Брекзит, особенно в случае мощного голосования шотландцев против выхода, предоставляет для этого чудный повод), то вступление в ЕС даст ей, вообще говоря, довольно мощный вес при переговорах об разделении. ЕСовская Шотландия будет иметь за собой огромный блок - и возможность влиять на его решения. НеЕСовская Англия будет представлять только себя.
no subject
Так англичанам селиться в любой стране ЕС наверно нужно больше ЕС чем Англии ? Английские пенсионеры селятся в теплых Испаниях, это же Испании выгодно.
Я слышал, в Англии многие недовольны тем, что граждане бедных стран имеют неограниченное право селиться в Англии, и потом садиться на шею соц.системе. И еще тем, что ЕС-овские нормы часто не позволяют Англии высылать понаехавших не-ЕСовских мигрантов/беженцев (т.е. правительство хочет выслать мигранта, а суд на основании ЕС-овской нормы решение отменяет).
no subject
Англии, вцелом, тоже очень выгодно иметь дешевых польских сантехников - но, вот, многие хотят проголосовать против.
В любом случае, договариваться придется не с Испанией, а со всем Евросоюзом. В котором, кстати, состоит и Польша. И польское правительство будет вполне себе требовать, чтобы польских сантехников пускали и дальше. И влиять на позицию европейских переговорщиков оно будет прямо. А вот англичане будут с другой стороны стола. А если еще к полякам напротив англичан добавятся шотландцы, я боюсь, у них может тоже много интересных требований к англичанам оказаться. Так что, я вполне серьезно полагаю, что запросто может оказаться, что европейские нормы вне ЕС более обязательны к исполнению, чем внутри.
no subject
Ho, английская экономика ~18% ЕС-овской. От доступа на такой рынок ЕС просто так не может отказаться. Т.е. Англия сможет торговаться, не то что ЕС будет ей вертеть как вздумается.
> Той же Швейцарии очень много чего навязали, чего она не хотела. Да, участвовать выгодней, чем не участвовать. Но, вообще говоря, ЕС, в котором Швейцария имела бы возможность влиять, скажем, на банковские нормы, был бы намного для Швейцарии же приятней.
Тем не менее, Швейцарский народ как проголосовал на референдуме против ЕС в своё время, так и не передумал и не запросился туда.
> Англии, в целом, тоже очень выгодно иметь дешевых польских сантехников - но, вот, многие хотят проголосовать против.
Так выгода неравномерно распределена, и достаётся больше глобально-конкурентоспособной верхушке населения и бюрократии. А простые работяги вынуждены конкурировать с восточноевропейскими.
Написал человек живущий в Англии, и хорошо и глубоко понимающий:
http://valchess.livejournal.com/176123.html
"
Звучащее (не только у Шелина, и не только в руссклязычных источниках, но и в здесь, в Альбионе, от самых разных деятелей) утверждение "тяга британцев к разводу с Европой иррациональна" - это то самое заблуждение, происходящее от незнания проблем обычных (а не "продвинутых") людей и презрения к ним, которое свойственно значительной части тех местных (английских) энтузиастов ЕС, которые, того и гляди профукают свой еще недавно вполне победительный case.
"
> И польское правительство будет вполне себе требовать, чтобы польских сантехников пускали и дальше.
А это очень надо польскому правительству (настолько чтоб настаивать на этом несмотря на другие требования и уступки) чтоб у него остались только криворукие и тупые ?
no subject
Это неправда. По статистике, приезжие занимают свободные вакансии, снижая безработицу. Чем больше иммиграция, тем ниже безработица. Если бы они "отбирали рабочие места", безработица сохранялась бы на том же уровне.
Подробнее: http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/ilya-goncharov-shest-mifov-ob-immigrantah-iz-es.d?id=47593783
no subject
а им будет предъявлен, по сути, ультиматум.
Т.е. Вы говорите, о сценарии торговой войны на грани (смягченной версии) континентальной блокады. В том смысле, что со стороны Англии единственным ожидаемым выходом оказывается скорейшая и безоговорочная капитуляция.
НеЕСовская Англия будет представлять только себя.
Если судить по четвертьвековому постсоветскому опыту, эти соображения мало кого останавливают.
http://nedosionist.livejournal.com/50041.html
no subject
no subject
no subject