Об Brexit

[borislvin]

Я ничего по теме не читал, поэтому не в курсе - какие могут быть рациональные аргументы за сохранение членства Англии в ЕС?

Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.

Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия

Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).

Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.

Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.

Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?

Comments

[toshick.livejournal.com]

Для Обамы Евросоюз - удобнейший инструмент политического влияния.
Скажем, если бы требовалось уговорить каждую европейскую страну присоединиться к "украинским" санкциям, то американская дипломатия извела бы массу сил и вагон пряников, и то не получила единого фронта. А через Евросоюз, благодаря "новым" европейцам, это вообще усилий не требует.
Впервые это стало ясно в истории с Ираком, когда, по выражению Ширака, кажется, поляки "упустили прекрасный случай промолчать".

[arhivistka.livejournal.com]

В общем верно, но, думаю, если ЮК выйдет из ЕС, США не придётся расходовать на него массу сил и вагон пряников для того, чтобы уговорить присоединиться к антирос.санкциям.

[toshick.livejournal.com]

Разумеется.