![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Я ничего по теме не читал, поэтому не в курсе - какие могут быть рациональные аргументы за сохранение членства Англии в ЕС?
Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.
Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия
Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).
Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.
Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.
Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?
Опять же, я могу ошибаться, но, насколько я понимаю, существует целый набор форматов европейского сотрудничества, и членство в разных форматах различное, хотя и сильно пересекающееся.
Скажем, есть военный союз НАТО. Большая часть членов ЕС в него входят, плюс США, Канада, Турция, Норвегия и Исландия
Есть общий рынок (European Economic Area). В него входят все страны ЕС, плюс три страны, входящие в EFTA (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), плюс отдельно Швейцария (Швейцария тоже член EFTA, но там решение о вступлении в EEA вместе с другими членами EFTA было в 1992 году вынесено на референдум и набрало только 49.7% голосов, поэтому де-факто вступление в EEA оформлено серией отдельных договоров).
Есть зона евро, но Англия в нее все равно не входит.
Есть шенгенская зона, в которую входят некоторые страны, оставшиеся за пределами ЕС, но Англия в нее также не входит.
Если всего этого не касаться, то что останется в сухом остатке? Бесконечный поток дополнительного мелочного регулирования, исходящий из Брюсселя? И какая в нем польза?
no subject
Date: 2016-06-16 03:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 03:59 am (UTC)https://thisbugslifedotcom.files.wordpress.com/2013/12/2000px-supranational_european_bodies-en-svg.png
no subject
Date: 2016-06-16 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-17 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 03:36 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 03:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 05:26 am (UTC)Скажем, если бы требовалось уговорить каждую европейскую страну присоединиться к "украинским" санкциям, то американская дипломатия извела бы массу сил и вагон пряников, и то не получила единого фронта. А через Евросоюз, благодаря "новым" европейцам, это вообще усилий не требует.
Впервые это стало ясно в истории с Ираком, когда, по выражению Ширака, кажется, поляки "упустили прекрасный случай промолчать".
no subject
Date: 2016-06-16 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 04:44 am (UTC)А с точки зрения англичанина, живущего полгода в своём домике в Испании?
no subject
Date: 2016-06-16 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-24 09:34 am (UTC)Правда, Великобритания может уменьшиться - т.к. шотландцы (62% за евросоюз) наверняка снова референдум о своей независимости замутят.
no subject
Date: 2016-06-16 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 05:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 01:21 pm (UTC)Разве в Норвегии и Швейцарии действуют все без исключения обязательные директивы ЕС?
Я не знаю, что это за статья, о которой ты говоришь, и что в ней написано, поэтому и не могу судить, толкуется ли в ней именно об импортированном регулировании или о суммарном, европейском и национальном. Суммарного, конечно, может быть сколь угодно много, но это не играет в данном случае роли.
no subject
Date: 2016-06-16 04:16 pm (UTC)Сейчас не найду ту конкретную статью, но общий принцип вроде бы такой, что от регулирования все равно никуда не деться если UK хочет продолжать работать с ЕС: http://www.nytimes.com/reuters/2016/06/13/business/13reuters-britain-eu-trade.html
no subject
Date: 2016-06-16 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 01:24 pm (UTC)При этом стандарты продаваемой продукции, как мне кажется, вообще универсальны для всех производителей, желающих поставлять эту продукцию на данный рынок, и в этом смысле членство в ЕС никакой роли не играет.
То есть продаваемые в ЕС огурцы должны быть правильной формы вне зависимости от того, произведены они в стране ЕС, в стране, вышедшей из ЕС, в стране, еще только собирающейся вступить в ЕС или в стране, ни сном, ни духом не помышляющей о ЕС.
no subject
Date: 2016-06-16 01:39 pm (UTC)Поэтому, если вы отправляете через Ла-Манш пароход, вы вопрос с бумагами и прочим решите без больших проблем, а если только грузовик, то сертификация может стоить больше товара.
no subject
Date: 2016-06-16 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 01:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 07:45 am (UTC)во-вторых, переговоры о выходе из ЕС и входе в ЕЕА начать-то можно, и, допустим, их можно даже провести за 2 года, а не за 7 и не за 11, как другие члены ЕЕА. Однако исход и длительность переговоров отнюдь не очевидны. Просто вхождение в ЕЕА на норвежских условиях будет очень грубым извращением воли референдума. Например, кампания Out идет, в основном, под лозунгами снижения иммигации из ЕС, а Норвегия должна была так же открыть границы для граждан ЕС, как остальные страны ЕС. Я не уверен, что правительство, ослабленное проигрышем референдума, сможет себе позволить такие трюки. При этом у европейской стороны переговоров есть много резонов вести переговоры пожестче, чтобы у остальных стран-доноров, типа Нидерландов и Финляндии, разных идей не возникало. Так что, в лучшем случае, получим 2 года (или 3, или 5...) неопределенности, когда будет непонятно, внутри EEA страна будет через 2-3 года, или снаружи. Эта неопределенность будет стоить очень дорого, особенно индустриям, завязанным на экспорт услуг в Европу, например, Сити. В худшем случае переговоры затянутся или отложатся и тогда этот экспорт вообще накроется. На континенте будут только довольны возвращением финансовых центров в Париж и Франкфурт, а континентальным экспортерам особо волноваться тоже будет нечего, потому что их экспорт все равно куда больше защищен ВТО, чем сервис услуг.
no subject
Date: 2016-06-24 10:13 am (UTC)Если за два года успели договорить о другом формате - тогда да, в этом формате.
no subject
Date: 2016-06-16 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 02:40 pm (UTC)А про прочитать, мне показались интересными две статьи:
за выход: http://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/12/brexit-vote-is-about-the-supremacy-of-parliament-and-nothing-els/
и скорее против: http://rodrik.typepad.com/dani_rodriks_weblog/2016/06/brexit-and-the-globalization-trilemma.html
no subject
Date: 2016-06-16 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 10:13 pm (UTC)И, кстати, если тут Шотландия-таки отделится (а Брекзит, особенно в случае мощного голосования шотландцев против выхода, предоставляет для этого чудный повод), то вступление в ЕС даст ей, вообще говоря, довольно мощный вес при переговорах об разделении. ЕСовская Шотландия будет иметь за собой огромный блок - и возможность влиять на его решения. НеЕСовская Англия будет представлять только себя.
no subject
Date: 2016-06-17 08:38 am (UTC)Так англичанам селиться в любой стране ЕС наверно нужно больше ЕС чем Англии ? Английские пенсионеры селятся в теплых Испаниях, это же Испании выгодно.
Я слышал, в Англии многие недовольны тем, что граждане бедных стран имеют неограниченное право селиться в Англии, и потом садиться на шею соц.системе. И еще тем, что ЕС-овские нормы часто не позволяют Англии высылать понаехавших не-ЕСовских мигрантов/беженцев (т.е. правительство хочет выслать мигранта, а суд на основании ЕС-овской нормы решение отменяет).
no subject
Date: 2016-06-17 11:06 pm (UTC)Англии, вцелом, тоже очень выгодно иметь дешевых польских сантехников - но, вот, многие хотят проголосовать против.
В любом случае, договариваться придется не с Испанией, а со всем Евросоюзом. В котором, кстати, состоит и Польша. И польское правительство будет вполне себе требовать, чтобы польских сантехников пускали и дальше. И влиять на позицию европейских переговорщиков оно будет прямо. А вот англичане будут с другой стороны стола. А если еще к полякам напротив англичан добавятся шотландцы, я боюсь, у них может тоже много интересных требований к англичанам оказаться. Так что, я вполне серьезно полагаю, что запросто может оказаться, что европейские нормы вне ЕС более обязательны к исполнению, чем внутри.
no subject
Date: 2016-06-20 06:29 am (UTC)Ho, английская экономика ~18% ЕС-овской. От доступа на такой рынок ЕС просто так не может отказаться. Т.е. Англия сможет торговаться, не то что ЕС будет ей вертеть как вздумается.
> Той же Швейцарии очень много чего навязали, чего она не хотела. Да, участвовать выгодней, чем не участвовать. Но, вообще говоря, ЕС, в котором Швейцария имела бы возможность влиять, скажем, на банковские нормы, был бы намного для Швейцарии же приятней.
Тем не менее, Швейцарский народ как проголосовал на референдуме против ЕС в своё время, так и не передумал и не запросился туда.
> Англии, в целом, тоже очень выгодно иметь дешевых польских сантехников - но, вот, многие хотят проголосовать против.
Так выгода неравномерно распределена, и достаётся больше глобально-конкурентоспособной верхушке населения и бюрократии. А простые работяги вынуждены конкурировать с восточноевропейскими.
Написал человек живущий в Англии, и хорошо и глубоко понимающий:
http://valchess.livejournal.com/176123.html
"
Звучащее (не только у Шелина, и не только в руссклязычных источниках, но и в здесь, в Альбионе, от самых разных деятелей) утверждение "тяга британцев к разводу с Европой иррациональна" - это то самое заблуждение, происходящее от незнания проблем обычных (а не "продвинутых") людей и презрения к ним, которое свойственно значительной части тех местных (английских) энтузиастов ЕС, которые, того и гляди профукают свой еще недавно вполне победительный case.
"
> И польское правительство будет вполне себе требовать, чтобы польских сантехников пускали и дальше.
А это очень надо польскому правительству (настолько чтоб настаивать на этом несмотря на другие требования и уступки) чтоб у него остались только криворукие и тупые ?
no subject
Date: 2016-06-24 01:20 pm (UTC)Это неправда. По статистике, приезжие занимают свободные вакансии, снижая безработицу. Чем больше иммиграция, тем ниже безработица. Если бы они "отбирали рабочие места", безработица сохранялась бы на том же уровне.
Подробнее: http://rus.delfi.lv/news/daily/versions/ilya-goncharov-shest-mifov-ob-immigrantah-iz-es.d?id=47593783
no subject
Date: 2016-06-17 01:58 pm (UTC)а им будет предъявлен, по сути, ультиматум.
Т.е. Вы говорите, о сценарии торговой войны на грани (смягченной версии) континентальной блокады. В том смысле, что со стороны Англии единственным ожидаемым выходом оказывается скорейшая и безоговорочная капитуляция.
НеЕСовская Англия будет представлять только себя.
Если судить по четвертьвековому постсоветскому опыту, эти соображения мало кого останавливают.
http://nedosionist.livejournal.com/50041.html
no subject
Date: 2016-06-17 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-20 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-20 06:15 pm (UTC)