Нейтронная мегалоплазма РГГУ

[borislvin]

Глобализация - это такой процесс производства и обмена, в котором благодаря господству информационных (то есть "нематериальных") факторов над вещественными ("материальными") капитал, превращающийся в электронный сигнал, оказывается свободен практически от всех ограничений локального и государственного уровня - пространственных, материальных, социальных.

Это в "Эксперте" чревовещает Директор Института русской истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Андрей Фурсов - http://www.expert.ru/expert/current/data/fursov.shtml?_medvs (ссылку подсмотрел у Ильи Винарского)

Интересно, этот Фурсов и интервьюирующий его Олег Храбрый - они читали "Сказку о тройке"? Неужели сами додумались, неужели это не плагиат "высочайших достижений нейтронной мегалоплазмы" и ротора поля, который "наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри"?

Comments

[masha.livejournal.com]

Боря, а когда это кончится?
Ну когда уже начнется нормальное отстраненное перечисление событий?
Что они там жуют все время, marshmallow?
При чем тут информация, расскажите мне.

[bbb.livejournal.com]

Разве глупость излечима или преходяща?

[masha.livejournal.com]

Боря, глупость - это индивидуальное качество.
Страна не может быть дурная.

[bbb.livejournal.com]

А кто же говорит про страну? Лично я - про Фирсова, про конкретных дурачков из РГГУ и "Эксперта"...

[conceptualist.livejournal.com]

Ха-ха, когда я работал в ЦФП, со мной рядом сидел верный ученик этого Фурсова, который постоянно пытался загрузить меня "неомарксизмом". (Юра Кузнецов его тоже знает). Я уже тогда подозревал, что доктрина Мудрого Учителя во всей её полноте - это нечто. Но такого не ожидал.

[kuznetsov.livejournal.com]

Этот наш общий знакомый, узнав, что я прочитал это интервью, спросил мое мнение. И очень удивился, когда я назвал этого Фурсова козлом, хлестаковым, напыщенным невеждой и интеллектуальным мошенником. Пришлось обосновать свои оценки "с цифрами и фактами" и показать, что Мудрый Учитель даже учебников не читал.

Меня другое удивляет: как эти господа из "Эксперта" умудряются считать себя консерваторами и в то же время публиковать такую хреноту (причем это уже не в первый раз).

И еще, прочитав это, я - грешен - подумал: хорошо, что мочат ЮКОС и Ходорковского, надо, чтобы совсем замочили. А то они своими "научными" и "образовательными" проектами нашу интеллектуальную свалку еще и засрут.

[rustam.livejournal.com]

А можете тут свои оценки обосновать, если не сложно?

[kuznetsov.livejournal.com]

1) Тут - сложно. Много он всего нагородил.

2) Например, его представления о генезисе европейского капитализма. Можно, к примеру, открыть марксистский учебник Кёнигсбергера "Средневековая Европа". А если хочется чего-нибудь серьезного - то, к примеру, книгу Бермана "Западная традиция права". Почувствуйте разницу.

3) А что, приведенной bbb цитаты недостаточно?

[rustam.livejournal.com]

За ссылки спасибо!
А насчет цитаты я бы так ответил: про глобализацию столько всего написано, вплоть до того, что вообще никакой глобализации нет, поэтому это определение, на мой взгляд, вполне правомерно, несмотря на его необычность. Разве нет?

[kuznetsov.livejournal.com]

Правомерно? Ну, конечно. Каждый имеет права пороть любую чушь. Более того, если многие этим занимаются, в этом нет ничего особенного. Но от этого человек не становится ученым.

[conceptualist.livejournal.com]

Поскольку я солидарен с оценкой bbb, kuznetsov и zt, позволю себе вмешаться и привести аргументы, о которых Вы просите. Рассмотрит некоторые цитаты из интервью.

Он (Маркс) попытался преодолеть капиталоцентризм в социальной науке девятнадцатого века с ее очень четким делением на три дисциплины - экономику, социологию, политологию.
В 19 веке, до Маркса, не существовало таких чётко выделенных дисциплин как политология или социология. Можете назвать Политическая экономия существовала, но разве в ней был "капиталоцентризм"? Что это такое, у кого и как он проявлялся? Фурсов не поясняет, для него главное - ввернуть "умное слово".


Чтобы объяснить, что такое смерть политики, надо объяснить, зачем она появилась. Политика появилась чуть позже рынка, потому что в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими. Возникла проблема, как регулировать неэкономические непроизводственные отношения. Для этого и появилась политика, если понимать под ней не только борьбу за власть, а властные отношения между субъектами. Политика появляется только тогда, когда появляется индивидуальный субъект, частное лицо.
Что такое "феодализм"? Что такое производственные и непроизводственные отношения? Налогообложение или, скажем, установление государственных монополий - это производственные отношения или непроизводственные? Как они могут быть экономическими или "внеэкономическими"? Вместо чёткого объяснения видим нагромождение неопределённых терминов, что есть характерный признак шарлатанского стиля.
Очевидно же, что индивидуальный субъект - частное лицо - появился одновременно с человечеством. Рынок - одновременно с первым актом добровольного взаимодействия между людьми. "Властные отношения" - одновременно с первым актом насильственного принуждения, совершённым одним человеком против другого. А Фурсов относит это всё к 16 веку... Ну не безумие ли - противопоставлять "семейную" собственность, которой распоряжался римский pater familias, и "частную"? Что он подразумевает под "частной собственностью"? Боюсь, современная собственность корпораций или общее имущество супругов у него тоже не считается за частную. И потом, даже если признать, что в Риме не было частных лиц, а были только "семьи", разве мы можем сказать, что они не были "субъектами властных отношений", то есть, политики?

Феодализм же плавно трансформировался в капитализм. Не было никаких буржуазных революций - феодалы постепенно превратились в буржуазию. Иными словами, капитализм оказался средством отсечения от общественного пирога тех групп, которые к нему рвались.
Непонятно, чем отличаются "феодализм" и "капитализм", почему нельзя считать их одной и той же системой, в рамках которой происходит экономический рост. Если революции 1648, 1775, 1789, 1848 годов не были "буржуазными", то в чём их суть с т.з. "неомарксизма"? Породили ли они смену элит, имели ли какое-то отношение к "феодализму" и "капитализму"? В чём состояло "отсечение от пирога" и против каких групп оно было направлено? Неужели против крестьян, которые, вдохновясь чумой 14 века, уже почти свергли феодалов, то те успели хитро переделаться в буржуа? Увы, нет ответа, потому что слова Фурсова бессодержательны.

[rustam.livejournal.com]

Спасибо за аргументы!:)

Про Маркса и капиталоцентризм ничего не скажу. В марксизме не силен.

- в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими. -

я думаю (возможно, Фурсов имел в виду что-то другое), речь идет о том, что собственность на землю была у феодала, а крестьяне были у него в личной зависимости, принуждение/эксплуатация -это внеэкономические отношения.

Вместо чёткого объяснения видим нагромождение неопределённых терминов, что есть характерный признак шарлатанского стиля.

Дело в том, что это интервью, в интервью сложно все разжевывать, даже если все объяснить, редактор будет вынужден сократить. С другой стороны, если что-то неясно Вам, это не значит, что этого непонимают другие.


Очевидно же, что индивидуальный субъект - частное лицо - появился одновременно с человечеством.

Насколько я знаю, тут речь о другом. У Фурсова, опять же, если не ошибаюсь, субъект - это субъект права, именно частное, свободное лицо. Т.е. крестьянин - это не частное лицо, в этом смысле. Под рынком тут, видимо, подразумевается капитализм, генезис которого относят именно к этому времени.

Я думаю, проблема в том, что это интервью, где Фурсов высказывает тезисы, которые многим непонятны без соответствующего контекста. Но из этого не следует, что сами слова бессодержательны. У Вас есть данные о том, что смена элит все же была?

[zt.livejournal.com]

>>>в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими.>>>
Это, как бы, довольно-таки смелое заявление. Аргументировать будете?

[diesell.livejournal.com]

ну, при РГГУ масса псевдонаучных заведений, с высокоумным видом занимающиеся переливанием из пустого в порожнее за немаленькие деньги, которые руководство предпочитает выделять на потемкинские деревни типа "новой образовательной модели" и прочие радости.
Как вы думаете, чем может заниматься, например, учебно-образовательная программа "Новая Россия" под руководством Виктора Шейниса? А?

А Фурсов - яркий представитель, ибо Институт русской истории это именно такая шарашка...

Re: Reply to your comment...

[diesell.livejournal.com]

ldb18bmnn> А по существу Вы можете что-то сказать?

простите, а что вы имеете в виду? как именно в РГГУ толкут воду в
ступе? пожалуйста, пример (еще не самый плохой):
для разработки суперновейшего в методическом отношении мультимедийного
учебного курса по истории СССР (точнее, по послевоенной истории -
Сталин, ХХ съезд) не меньше 4 лет назад создали специальное
подразделение, названия сейчас не помню, уточню - напишу

Проект выиграл внутренний грант РГГУ, им выделили штатные единицы,
деньги на технику, надбавки дали солидные (а в РГГУ основная часть
зарплаты - это надбавки. если удалось пробить себе/кафедре/лаборатории
высокую надбавку - это круто). Учебной нагрузки у них нет, сиди,
мультимедируй себе историю...
Итог - за 4 года дальше неких предварительных версий так ничего никуда
и не пошло. Было несколько презентаций, с помпой предподносилась
очередная бета, говорилось о необходимости дополнительных ранее
непредвиденных расходов - и всё по-новой.

Это по существу?

ЗЫ. поправка - за последний год, быть может, они уже приблизились к
завершению, но явно еще не закончили - зная любовь РГГУ к помпезности,
они бы на всех углах трубили о завершении эпохального проекта...

Re: Reply to your comment...

[dmtr.livejournal.com]

Всё-таки «не делать вообще ничего» и «делать полную херню» — это несколько разные вещи. По-моему, «обе хуже», но вторая всё-таки значительно хуже первой.

Re: Reply to your comment...

[rustam.livejournal.com]

Я вообще-то имел в виду замечания по конкретному материалу, который цитировал ббб.
Простите, что не уточнил.
Но за РГГУ тоже спасибо. Мой вопрос был отчасти продиктован тем, что собственно Фурсов в рггу человек пришлый. я не знаю, чем конкретно занимается там возглавляемый им институт, но судя по тому, что я читал у Фурсова, человек он вменяемый и интересный ученый. а высказывающиеся тут люди ничего не сказали по сути интервью, поэтому я и спросил.

[bbb.livejournal.com]

Ну, мне все-таки кажется, что Шейнис такой лабуды нести не будет...

Re: Reply to your comment...

[diesell.livejournal.com]

ldb182mnn> Ну, мне все-таки кажется, что Шейнис
ldb182mnn> такой лабуды нести не будет...

дело немного не в том - лично Шейнис может и не будет, а вот его
структурное подразделение, имхо, только этим и занимается.
Конкретнее - дело в том, что они сейчас единственное подразделение по
истории постсоветской России. Ниша внутри вуза занята, но не делают
они решительно ничего - Шейнис там бывает, кажется, не больше раза в
неделю, остальных сотрудников там полторы калеки и занимаются в
основном своими личными проблемами.
Зато как же, изучение новейших проблем, хуё-моё...

опять же, надбавки солидные, не то что у большинства...

[zt.livejournal.com]

Странно, что Тигран такое пропустил. Синекдоха ответа, именно она, проклятая, их и очаровала.
Очаровательная подпись у интервью: "Родос-Москва".

[bbb.livejournal.com]

Тигран - это кто?

[zt.livejournal.com]

Тигран Оганесян, человек, который, насколько я помню, должен по штату следить за "научными" публикациями в Эксперте. С ним тоже случаются такие синекдохи, но, уверен, что этого шарлатана он бы не мог пропустить. В принципе, он не совсем идиот, этот Фурсов, но отчетливый шарлатан, косящий под "европейского интеллектуала".
Это у нас довольно-таки развитый маргинальный бизнес, создание "академий". Помнится, как-то, будучи в сильном безденежье, чуть было не оскоромился участием в создании "Российской академии профессионально-технического образования". Статус академика, угу, мне почти присвоили, но материальные условия резко улучшились, и свидетельство о присвоении Высокого Звания Российского Профессионально-Технического Академика я как-то получать не стал, не до того стало. Смысл создания академии был в продаже потенциальным академикам ювелирных "знаков отличия", похожих на румынские военные ордена. Рентабельность - порядка 400%.

[bbb.livejournal.com]

Ну вот, посмотрел http://www.rsuh.ru/iri_index.htm - не случайно у них там первым номером такой же шарлатан Ахиезер числится...

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Я сейчас брожу по одному анти-постмодернистскому сайту, и наткнулся на такую цитату, до которой Фурсову еще трудиться и трудиться:

The move from a structuralist account in which capital is understood to structure social relations in relatively homologous ways to a view of hegemony in which power relations are subject to repetition, convergence, and rearticulation brought the question of temporality into the thinking of structure, and marked a shift from a form of Althusserian theory that takes structural totalities as theoretical objects to one in which the insights into the contingent possibility of structure inaugurate a renewed conception of hegemony as bound up with the contingent sites and strategies of the rearticulation of power.
Judith Butler
--'Further Reflections on the Conversations of Our Time' Diacritics 1997

http://www.butterfliesandwheels.com/quoteprint.php?author=Judith%20Butler&type=s