Нейтронная мегалоплазма РГГУ

[borislvin]

Глобализация - это такой процесс производства и обмена, в котором благодаря господству информационных (то есть "нематериальных") факторов над вещественными ("материальными") капитал, превращающийся в электронный сигнал, оказывается свободен практически от всех ограничений локального и государственного уровня - пространственных, материальных, социальных.

Это в "Эксперте" чревовещает Директор Института русской истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Андрей Фурсов - http://www.expert.ru/expert/current/data/fursov.shtml?_medvs (ссылку подсмотрел у Ильи Винарского)

Интересно, этот Фурсов и интервьюирующий его Олег Храбрый - они читали "Сказку о тройке"? Неужели сами додумались, неужели это не плагиат "высочайших достижений нейтронной мегалоплазмы" и ротора поля, который "наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри"?

Comments

[rustam.livejournal.com]

Спасибо за аргументы!:)

Про Маркса и капиталоцентризм ничего не скажу. В марксизме не силен.

- в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими. -

я думаю (возможно, Фурсов имел в виду что-то другое), речь идет о том, что собственность на землю была у феодала, а крестьяне были у него в личной зависимости, принуждение/эксплуатация -это внеэкономические отношения.

Вместо чёткого объяснения видим нагромождение неопределённых терминов, что есть характерный признак шарлатанского стиля.

Дело в том, что это интервью, в интервью сложно все разжевывать, даже если все объяснить, редактор будет вынужден сократить. С другой стороны, если что-то неясно Вам, это не значит, что этого непонимают другие.


Очевидно же, что индивидуальный субъект - частное лицо - появился одновременно с человечеством.

Насколько я знаю, тут речь о другом. У Фурсова, опять же, если не ошибаюсь, субъект - это субъект права, именно частное, свободное лицо. Т.е. крестьянин - это не частное лицо, в этом смысле. Под рынком тут, видимо, подразумевается капитализм, генезис которого относят именно к этому времени.

Я думаю, проблема в том, что это интервью, где Фурсов высказывает тезисы, которые многим непонятны без соответствующего контекста. Но из этого не следует, что сами слова бессодержательны. У Вас есть данные о том, что смена элит все же была?

[zt.livejournal.com]

>>>в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими.>>>
Это, как бы, довольно-таки смелое заявление. Аргументировать будете?

[rustam.livejournal.com]

Это я вообще-то цитировал концептуалиста, который цитировал Фурсова. а потом попытался объяснить, как я это понимаю.

А что тут такого смелого?

[zt.livejournal.com]

Что смелого? Ну, в принципе, можно отрицать, что феодальное производство предполагало таки обмен продуктами производства, но это, как бы это половчее сказать, довольно сказочное представление о феодализме в Европе. Вообще, сколько-нибудь внятное описание такой ситуации я видел лишь у Урсулы ЛеГуин, но там, как бы, фантастика, да? фантастика. "Неэкономический способ производства" - это что-то вроде "Военного гуманитарного университета" - вроде бы, такие штуки именуют оксюморонами.
Я всего лишь хочу сказать, что отрицать существование рынка при феодализме как бы странно, вы не находите? То, что часть участников этого рынка в той или иной мере несвободны в своих действиях, Вас смущать не должно, иначе стоит констатировать, что феодализм начался где-то в каменном веке да так, зараза, и не исчез.

[rustam.livejournal.com]

рынок был всегда, многие признаки капитализма можно найти еще в Древнем мире, идеи, обычно ассоциируемые с коммунизмом, также можно обнаружить в древности, то же самое с глобализацией.

но при этом, почему-то в науке выделяют разные этапы, вроде феодализма, капитализма, или идеологии, определяют их хронологические рамки, выделяют характерные черты, признаки и пр. как вы думаете, почему? может надо назвать все одним словом и не беспокоиться?

[zt.livejournal.com]

>>>может надо назвать все одним словом и не беспокоиться?>>>
Нет, конечно. Но, согласитесь, говорить о внеэкономическом характере производства товаров и услуг при феодализме настолько же обосновано, как рассуждать о несексуальных способах зачатия детей. Разумеется, экономические отношения в Уругвае XIX и XVI веков различались, и характер этих отношений для XVI века можно для определенных целей назвать "феодализм", дабы отличить его от "капитализма", но утвеждать на основании такого применения терминов, что при "феодализме" не было "экономических отношений" - ужели не видно, что это как минимум предполагает какое-то иное понимание термина "экономические отношения", нежели общепринятое? Возникает логичный вопрос: чего ради господину Фурсову потребовалось вводить новое понимание термина? Я отвечаю на этот вопрос так: он, скорее всего, нового термина не вводил, ибо старый привык использовать, не задумываясь о его смысле. Что, с одной стороны, не красит благородного дона, а, с другой стороны, предполагает, что благородный дон гонит, чего в голову придет, понимая, что журналист разбираться в его оксюморонах не будет.
Эвон какие дела: в Европе до XVIII века рынка не было. Ага. Чего, интересно, еще там не было.
И несть числа таким штукам. Привести?

[zt.livejournal.com]

Да нет, вы почитайте сами:
"Вот возьмем середину четвертого века - (какого века? по тексту будет понятно, что опечатка, вероятно, имелось в виду - четырнадцатого, что ли? - zt). Черная смерть выкосила население Европы (по этому факту и датируем). Изменилась сделочная позиция крестьян по отношению к сеньорам (что такое сделочная позиция, догадаться можно, но с трудом). В такой ситуации сеньор постепенно превращался бы в лучшем случае в богатого крестьянина (это почему это? наоборот, в бедного сеньора. Это не я буду меньше пить, а ты будешь меньше есть). И тогда знать поняла, что нужно усиливать центральную власть (не понял, как это связано с предыдущим - едели сеньор у нас превращается в виллана, откуда у него тяга к центральной власти?). Возникли "новые монархии" (какие это новые монархии в XIV веке возникают?), в это время Европа открывает Америку (ага, прям таки сразу после чумы и поплыли, а то народу не хватало) и возникает новое международное разделение труда (вероятно, имеется в виду революция цен, до которой еще три века). Идет борьба в самой Европе, религиозные войны (в самом деле, тока-тока начались религиозные войны, даже альбигойцы в гробах ворочаются век уже как). Капитализм и стал сначала побочным, а потом главным следствием этих процессов."
Резюмируем сказанное: капитализм возник в Европе после XIV века как побочное явление чумы, обеднения феодалов и тяги их к централизации власти, открытия Америки и религиозных войн, а также международного разделения труда. Потом окреп.
Рустам, это один абзац всего. Читал ли этот человек Броделя, которого так рьяно опровергает? Нет, очевидно, иначе бы не гнал. И историю Украины он отчетливо изучал по "Тарасу Бульбе": фразу о "религиозном гнете" иначе как пассажем о "жидовских метках на святой пасхе" не объяснить.
Оттого и жулик.

[rustam.livejournal.com]

Не соглашусь. Объясните, почему нет. В конце концов, рассуждать о несексуальных способах зачатия детей тоже можно и вполне обосновано, например, в рамках религиоведения:-)

И Уругвая никакого не было в 16 в. И говорить о феодализме в Южной Америке надо осторожно. Да и не характер отношений называется феодализмом, а опр период в истории, для которого были характерны то-то и то-то, в том числе и опр. отношения. И рынок, я повторяю, был всегда. Видите, как много сложностей сразу возникает.

[zt.livejournal.com]

>>>И рынок, я повторяю, был всегда. >>>
Отлично, рынок был всегда, мы это установили. но это уже напрямую противоречит учению Фурсова. Цитату привести?
>>>Не соглашусь. Объясните, почему нет.>>>
Речь идет о внеэкономическом характере производства при феодализме? Что ж тут обсуждать: если рынок был всегда, следовательно, он был и при феодализме. Если он был при феодализме, внеэкономическими характер отношений между субъектами рынка характеризовать невозможно, в том числе и производственные.

Обратите внимание: я не спорю с Вашими воззрениями, я всего лишь говорю, что Фурсов - малограмотный мошенник.
Уругвай, конечно же, был. Не как государство, как территория, на которой может существовать некий строй. В 16 веке, кстати, там уже были вполне колониальные поселения испанцев, вполне себе.

[rustam.livejournal.com]

Рынок был, но (господства) рыночной экономики не было. Это разные вещи. Т.е. производственные отношения регулировались не посредством рыночных механизмов (что есть при капитализме). поэтому Фурсов и говорит о разных характерах производственных отношений. отношения "крестьянин-феодал" не аналогичны отношениям "рабочий-капиталист".

если уругвая не было как государства, то не свосем корректно говорить об уругвае в 16 в.

[conceptualist.livejournal.com]

собственность на землю была у феодала, а крестьяне были у него в личной зависимости, принуждение/эксплуатация -это внеэкономические отношения.

Земля в цивилизованном обществе всегда кому-то принадлежит, и любой посторонний, кто ей пользуется, находится в зависимости от землевладельца. В современном обществе тоже. Наверное, вы признаёте, что налогообложение и воинская повинность, которые на нас наложены, это тоже принуждение. Выходит, мы находимся в личной зависимости и живём при "феодализме". И не являемся индивидуальными субъектами, ведь мы, как и средневеоквые крестьяне, не вполне свободны, особенно в момент общения с милиционером, военкомом или налоговым инспектором.

Противопоставление "феодализма" и "капитализма" теоретически может быть осмысленным, но оно требует более тонких разграничительных критериев, чем абсурдные утверждения, будто бы в Средние Века не существовало частных лиц, частной собственности, рынка, политики и т.д. Даже у Маркса это разграничение было проведено удачнее, хотя чётко сформулировать чем "феодальная" собственность отличается от "капиталистической" Марксу тоже не удалось.

[rustam.livejournal.com]

Ваша аналогия не корректна. Характер отношений землепользования сейчас и тогда отличаются. Вы просто путаете научное, теоретическое осмысление проблем с "бытовыми представлениями" о том что и как было.