Нейтронная мегалоплазма РГГУ
Oct. 20th, 2003 10:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinГлобализация - это такой процесс производства и обмена, в котором благодаря господству информационных (то есть "нематериальных") факторов над вещественными ("материальными") капитал, превращающийся в электронный сигнал, оказывается свободен практически от всех ограничений локального и государственного уровня - пространственных, материальных, социальных.
Это в "Эксперте" чревовещает Директор Института русской истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Андрей Фурсов - http://www.expert.ru/expert/current/data/fursov.shtml?_medvs (ссылку подсмотрел у Ильи Винарского)
Интересно, этот Фурсов и интервьюирующий его Олег Храбрый - они читали "Сказку о тройке"? Неужели сами додумались, неужели это не плагиат "высочайших достижений нейтронной мегалоплазмы" и ротора поля, который "наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри"?
Это в "Эксперте" чревовещает Директор Института русской истории Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Андрей Фурсов - http://www.expert.ru/expert/current/data/fursov.shtml?_medvs (ссылку подсмотрел у Ильи Винарского)
Интересно, этот Фурсов и интервьюирующий его Олег Храбрый - они читали "Сказку о тройке"? Неужели сами додумались, неужели это не плагиат "высочайших достижений нейтронной мегалоплазмы" и ротора поля, который "наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри"?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-10-22 01:23 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 02:31 am (UTC)2) Например, его представления о генезисе европейского капитализма. Можно, к примеру, открыть марксистский учебник Кёнигсбергера "Средневековая Европа". А если хочется чего-нибудь серьезного - то, к примеру, книгу Бермана "Западная традиция права". Почувствуйте разницу.
3) А что, приведенной bbb цитаты недостаточно?
no subject
Date: 2003-10-22 03:27 am (UTC)А насчет цитаты я бы так ответил: про глобализацию столько всего написано, вплоть до того, что вообще никакой глобализации нет, поэтому это определение, на мой взгляд, вполне правомерно, несмотря на его необычность. Разве нет?
no subject
Date: 2003-10-22 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-22 05:11 am (UTC)"Глобализация - это общий термин, обозначающий все более сложный комплекс трансграничных взаимодействий между физическими лицами, предприятиями, институтами и рынками, который проявляется в расширении потоков товаров, технологий и финансовых средств, в неуклонном росте и усилении влияния международных институтов гражданского общества, в глобальной деятельности транснациональных корпораций, в значительном расширении масштабов трансграничных коммуникационных и информационных обменов, прежде всего через Интернет, в трансграничном переносе заболеваний и экологических последствий и во все большей интернационализации определенных типов преступной деятельности".
сравните его с Фурсовским, тут те же трансграничность и преобладание информационных обменов. С чем Вы конкретно не согласны? Что не так? Дайте свое определение глобализации. (извините за настойчивость, но мне действительно интересно).
no subject
Date: 2003-10-22 07:40 am (UTC)Но походя замечу, что, за исключением слова Интернет, данное определение приложимо практически к любому периоду истории, начиная с XI века (и не только).
no subject
Date: 2003-10-22 08:19 am (UTC)Вообще конечно жаль, я надеялся услышать что-то большее, нежели голословные утверждения.
no subject
Date: 2003-10-22 10:09 am (UTC)Повторю свой совет: почитайте учебники. А лучше что-нибудь из хороших монографических работ - того же Бермана. Или кого-нибудь из классиков.
no subject
Date: 2003-10-23 12:50 am (UTC)PS За рекомендации спасибо, Бермана почитаю.
no subject
Date: 2003-10-22 03:15 pm (UTC)Что же до гражданского общества, то определите, что Вы под ним подразумеваете. В городах-коммунах, если я правильно понимаю термин, было такое гражданское общество, какое нам еще лет семьдесять строить.
no subject
Date: 2003-10-24 01:34 am (UTC)Ганзейский союз - это торгово-экономическое объединение купцов/гильдий, которые собственно и объединялись потому, что были по отдельности слабы и хотели совместно защищать свои интересы. аналогия с мощными современными корпорациями тут некорректна. то же самое можно сказать и про пошатущий люд.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2003-10-26 11:31 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2003-10-30 08:58 am (UTC)Про транснациональные и, о ужас, финансовые корпорации, международные институты европейского масштаба, преступность и т.п.?
no subject
Date: 2003-10-31 03:19 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2003-10-23 03:02 am (UTC)Он (Маркс) попытался преодолеть капиталоцентризм в социальной науке девятнадцатого века с ее очень четким делением на три дисциплины - экономику, социологию, политологию.
В 19 веке, до Маркса, не существовало таких чётко выделенных дисциплин как политология или социология. Можете назвать Политическая экономия существовала, но разве в ней был "капиталоцентризм"? Что это такое, у кого и как он проявлялся? Фурсов не поясняет, для него главное - ввернуть "умное слово".
Чтобы объяснить, что такое смерть политики, надо объяснить, зачем она появилась. Политика появилась чуть позже рынка, потому что в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими. Возникла проблема, как регулировать неэкономические непроизводственные отношения. Для этого и появилась политика, если понимать под ней не только борьбу за власть, а властные отношения между субъектами. Политика появляется только тогда, когда появляется индивидуальный субъект, частное лицо.
Что такое "феодализм"? Что такое производственные и непроизводственные отношения? Налогообложение или, скажем, установление государственных монополий - это производственные отношения или непроизводственные? Как они могут быть экономическими или "внеэкономическими"? Вместо чёткого объяснения видим нагромождение неопределённых терминов, что есть характерный признак шарлатанского стиля.
Очевидно же, что индивидуальный субъект - частное лицо - появился одновременно с человечеством. Рынок - одновременно с первым актом добровольного взаимодействия между людьми. "Властные отношения" - одновременно с первым актом насильственного принуждения, совершённым одним человеком против другого. А Фурсов относит это всё к 16 веку... Ну не безумие ли - противопоставлять "семейную" собственность, которой распоряжался римский pater familias, и "частную"? Что он подразумевает под "частной собственностью"? Боюсь, современная собственность корпораций или общее имущество супругов у него тоже не считается за частную. И потом, даже если признать, что в Риме не было частных лиц, а были только "семьи", разве мы можем сказать, что они не были "субъектами властных отношений", то есть, политики?
Феодализм же плавно трансформировался в капитализм. Не было никаких буржуазных революций - феодалы постепенно превратились в буржуазию. Иными словами, капитализм оказался средством отсечения от общественного пирога тех групп, которые к нему рвались.
Непонятно, чем отличаются "феодализм" и "капитализм", почему нельзя считать их одной и той же системой, в рамках которой происходит экономический рост. Если революции 1648, 1775, 1789, 1848 годов не были "буржуазными", то в чём их суть с т.з. "неомарксизма"? Породили ли они смену элит, имели ли какое-то отношение к "феодализму" и "капитализму"? В чём состояло "отсечение от пирога" и против каких групп оно было направлено? Неужели против крестьян, которые, вдохновясь чумой 14 века, уже почти свергли феодалов, то те успели хитро переделаться в буржуа? Увы, нет ответа, потому что слова Фурсова бессодержательны.
no subject
Date: 2003-10-24 02:10 am (UTC)Про Маркса и капиталоцентризм ничего не скажу. В марксизме не силен.
- в феодализме производственные отношения были внеэкономическими. Потом возник рынок, и производственные отношения стали экономическими. -
я думаю (возможно, Фурсов имел в виду что-то другое), речь идет о том, что собственность на землю была у феодала, а крестьяне были у него в личной зависимости, принуждение/эксплуатация -это внеэкономические отношения.
Вместо чёткого объяснения видим нагромождение неопределённых терминов, что есть характерный признак шарлатанского стиля.
Дело в том, что это интервью, в интервью сложно все разжевывать, даже если все объяснить, редактор будет вынужден сократить. С другой стороны, если что-то неясно Вам, это не значит, что этого непонимают другие.
Очевидно же, что индивидуальный субъект - частное лицо - появился одновременно с человечеством.
Насколько я знаю, тут речь о другом. У Фурсова, опять же, если не ошибаюсь, субъект - это субъект права, именно частное, свободное лицо. Т.е. крестьянин - это не частное лицо, в этом смысле. Под рынком тут, видимо, подразумевается капитализм, генезис которого относят именно к этому времени.
Я думаю, проблема в том, что это интервью, где Фурсов высказывает тезисы, которые многим непонятны без соответствующего контекста. Но из этого не следует, что сами слова бессодержательны. У Вас есть данные о том, что смена элит все же была?
no subject
Date: 2003-10-24 06:32 am (UTC)Это, как бы, довольно-таки смелое заявление. Аргументировать будете?
no subject
Date: 2003-10-24 08:36 am (UTC)А что тут такого смелого?
no subject
Date: 2003-10-24 08:45 am (UTC)Я всего лишь хочу сказать, что отрицать существование рынка при феодализме как бы странно, вы не находите? То, что часть участников этого рынка в той или иной мере несвободны в своих действиях, Вас смущать не должно, иначе стоит констатировать, что феодализм начался где-то в каменном веке да так, зараза, и не исчез.
no subject
Date: 2003-10-24 08:57 am (UTC)но при этом, почему-то в науке выделяют разные этапы, вроде феодализма, капитализма, или идеологии, определяют их хронологические рамки, выделяют характерные черты, признаки и пр. как вы думаете, почему? может надо назвать все одним словом и не беспокоиться?
no subject
Date: 2003-10-24 09:09 am (UTC)Нет, конечно. Но, согласитесь, говорить о внеэкономическом характере производства товаров и услуг при феодализме настолько же обосновано, как рассуждать о несексуальных способах зачатия детей. Разумеется, экономические отношения в Уругвае XIX и XVI веков различались, и характер этих отношений для XVI века можно для определенных целей назвать "феодализм", дабы отличить его от "капитализма", но утвеждать на основании такого применения терминов, что при "феодализме" не было "экономических отношений" - ужели не видно, что это как минимум предполагает какое-то иное понимание термина "экономические отношения", нежели общепринятое? Возникает логичный вопрос: чего ради господину Фурсову потребовалось вводить новое понимание термина? Я отвечаю на этот вопрос так: он, скорее всего, нового термина не вводил, ибо старый привык использовать, не задумываясь о его смысле. Что, с одной стороны, не красит благородного дона, а, с другой стороны, предполагает, что благородный дон гонит, чего в голову придет, понимая, что журналист разбираться в его оксюморонах не будет.
Эвон какие дела: в Европе до XVIII века рынка не было. Ага. Чего, интересно, еще там не было.
И несть числа таким штукам. Привести?
no subject
Date: 2003-10-24 09:41 am (UTC)"Вот возьмем середину четвертого века - (какого века? по тексту будет понятно, что опечатка, вероятно, имелось в виду - четырнадцатого, что ли? - zt). Черная смерть выкосила население Европы (по этому факту и датируем). Изменилась сделочная позиция крестьян по отношению к сеньорам (что такое сделочная позиция, догадаться можно, но с трудом). В такой ситуации сеньор постепенно превращался бы в лучшем случае в богатого крестьянина (это почему это? наоборот, в бедного сеньора. Это не я буду меньше пить, а ты будешь меньше есть). И тогда знать поняла, что нужно усиливать центральную власть (не понял, как это связано с предыдущим - едели сеньор у нас превращается в виллана, откуда у него тяга к центральной власти?). Возникли "новые монархии" (какие это новые монархии в XIV веке возникают?), в это время Европа открывает Америку (ага, прям таки сразу после чумы и поплыли, а то народу не хватало) и возникает новое международное разделение труда (вероятно, имеется в виду революция цен, до которой еще три века). Идет борьба в самой Европе, религиозные войны (в самом деле, тока-тока начались религиозные войны, даже альбигойцы в гробах ворочаются век уже как). Капитализм и стал сначала побочным, а потом главным следствием этих процессов."
Резюмируем сказанное: капитализм возник в Европе после XIV века как побочное явление чумы, обеднения феодалов и тяги их к централизации власти, открытия Америки и религиозных войн, а также международного разделения труда. Потом окреп.
Рустам, это один абзац всего. Читал ли этот человек Броделя, которого так рьяно опровергает? Нет, очевидно, иначе бы не гнал. И историю Украины он отчетливо изучал по "Тарасу Бульбе": фразу о "религиозном гнете" иначе как пассажем о "жидовских метках на святой пасхе" не объяснить.
Оттого и жулик.
no subject
Date: 2003-10-25 04:53 am (UTC)И Уругвая никакого не было в 16 в. И говорить о феодализме в Южной Америке надо осторожно. Да и не характер отношений называется феодализмом, а опр период в истории, для которого были характерны то-то и то-то, в том числе и опр. отношения. И рынок, я повторяю, был всегда. Видите, как много сложностей сразу возникает.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2003-10-24 10:13 am (UTC)Земля в цивилизованном обществе всегда кому-то принадлежит, и любой посторонний, кто ей пользуется, находится в зависимости от землевладельца. В современном обществе тоже. Наверное, вы признаёте, что налогообложение и воинская повинность, которые на нас наложены, это тоже принуждение. Выходит, мы находимся в личной зависимости и живём при "феодализме". И не являемся индивидуальными субъектами, ведь мы, как и средневеоквые крестьяне, не вполне свободны, особенно в момент общения с милиционером, военкомом или налоговым инспектором.
Противопоставление "феодализма" и "капитализма" теоретически может быть осмысленным, но оно требует более тонких разграничительных критериев, чем абсурдные утверждения, будто бы в Средние Века не существовало частных лиц, частной собственности, рынка, политики и т.д. Даже у Маркса это разграничение было проведено удачнее, хотя чётко сформулировать чем "феодальная" собственность отличается от "капиталистической" Марксу тоже не удалось.
no subject
Date: 2003-10-25 04:40 am (UTC)