Данные вопросы построены на допущении, что чеченский и израильско-палестинский конфликты полностью идентичны как по своей природе, так и по реакции на эти конфликты разного рода внешних сил. Т к это допущение неверно, вопросы не являются корректными.
Ваше рассуждение построено на допущении, что авторы вопросов считают еченский и израильско-палестинский конфликты полностью идентичными как по своей природе, так и по реакции на эти конфликты разного рода внешних сил. Т.к. это допущение неверно, рассуждение не является корректным.
Вопросы, действительно, в целом правильные. Правда, цифру "десять" без ущерба для информативности можно редуцировать до двух: 1) Сформулируйте главную стратегическую цель чеченской политики 2) Какую цену вы считаете приемлемой для достижения этой цели.
Дело в том, что П. даст совершенно искренние ответы, которые Вы знаете. 1. Чтоб в Грозный было ездить не страшнее чем в Казань. 2. Цена пока вполне приемлема и при таких годовых расходах мы можем продолжать эту политику неопределенное время. И нет причин считать, что расходы возрастут.
А если будет вопрос о методах, то стандартная мантра: "Давить давить бандитов, давить, давить рабовладельцев, далее по текстам отважных ЖЖистов."
Изменяю своему правилу: стараться не говорить на внутрироссийские темы. Правильнее говорить не о безопасности поездок в Грозный, а о безопасности границы, отделяющей Россию от Чечни (иначе целью является сохранение территориальной целостности, что есть несколько иное). Вот тут, на мой взгляд, главное: на Хасавьюртский мир никогда не смотрели как на начало пути, в конце которого эта цель стала бы реальностью и ничего не делали для этого. Мир рассматривался как вынужденная тактическая передышка, при которой чем хуже там, в Чечне, тем лучше. Наконец, после того, как невменяемые с помощью аллаха одолели вменяемых, появилось тысяча поводов говорить о невозможности другого решения. Так что, это лукавый ответ для широкой публики, потому что при принятии политических решений вопрос безопасности был далеко не первым. Спрашивая насчет цены, я понимал, что вопрос почти дурацкий, потому что для такой оценки не придумано общей меры. Правильнее было бы задавать более конкретный вопрос, позволяющий обозначить границы. Например: готовы ли вы, если это потребуется для достижения конечной цели по п.1, полностью освободить территорию Чечни от чеченского населения?
А я бы под этим не подписался. Херня это все, извините, конешно. Такие приподнятые, такие возвышенные и эмоциональные разговоры. А там бабки, drugs и кровные связи http://www.livejournal.com/users/signamax/171614.html
Вот видите, а мне херней кажутся сказки про drugs (потому что drugs - это транзитные пути, типа Таджикистана, а не тупиковая Чечня), кровные связи (какие кровные связи заставили Ельцина начать войну, а Путина - возобновить?) и бабки (даже обсуждать неохота).
Не понял, в чем же наши мнения различаются. Drugs? Таджикистан-это только опиаты в сырце, а ведь есть еще и марихуана и синтетические. Оружие и все с этим связанное? По моему тут мы тоже сходимся во мнении. Кровные связи? Я имел ввиду чеченкий трайбализм. И чеченскую диаспору в Москве. Мне не кажется, что эту войну нельзя закончить технически. Просто никто из участников этого не хочет.
Вопросы правильные не в том смысле, что авторы их руководствовались объективными критериями, список авторов ослабляет впечатление, IMHO. Но, в конце концов, главное - что и как говорится, а потом уже, кто говорит? Польза может заключаться в том, что ответы на эти вопросы помогут прояснить ситуацию и методы ее решения и властным структурам. Кстати, чувствуется, что писали люди не... системщики, скажем так, а гуманитарии, потому юзер 37 здраво высказался выше. Плохо то, что уже ведь была ситуация, предлагаемая миротворцами - и результаты были неудовлетворительны? Но этот разговор можно и не начинать снова...
Чья то мысль (не дословно): неверно укладывать все в четкие дихотомии, например, мир - война. Есть и еще вариант: мир - насилие, а война является тогда способом борьбы с тем самым насилием?
Вы будете смеяться, но как раз парадоксальность мысли и не входила в мои намерения, наоборот, кажется более очевидным, что действительность, столь усердно втискиваемая интеллектуалами в рамки теорий, всегда "ширше, цветнее и глыбже", чем проецируемое на экраны сознаний?
Первые два, по-моему, глубоко идиотские. Для России чеченская проблема в сто раз главнее позиции по палестино-израильскому вопросу. То есть, еще логично было бы спросить, почему Путин занимает такую-то позицию по Израилю, когда у него самого в Чечне вот это самое; что, мол за двойные стандарты, тебе можно, а им нельзя? А наоборот - почему не подгоняет политику в отношении Чечни под ближневосточную политику - ну, полная хрень.
Никак не соглашусь. Если вопрос о Чечне важнее, то ТЕМ БОЛЕЕ надо использовать все возможности для его разрешения, а не зацикливаться на одном - тем более таком, который многократно продемонстрировал свою тупиковость. А вовсе не затыкать израильско-палестинские бочки.
Более того, аналогию с "ближневосточным террором" придумали не авторы вопросов, а, скорее, ожидаемые авторы ответов.
Да, но глупо требовать от Путина чего бы то ни было в Чечне на том основании,что он уже делает это в ближневосточном вопросе. Аргумент дурацкий, ставит ситуацию с ног на уши. А что надо использовать все возможности - кто ж спорит.
правильность таких вопросов Вы, разве, определяете по тому, насколько правильной Вам кажется хлесткость формулировок?
Ясно, что некоторые ответа не предполагают, (например, 3, про число жертв), а ответ на половину вопросов (с израильскими аналогиями и международными посредниками) известен заранее и одинаков - по причине государственого суверенитета.
Вопросы, не предполагающие ответа, называются риторическими. Задавать подряд вопросы с известным одинаковым ответом - в лучшем случае, риторический прием, в худшем - демагогия.
Их было сначала 10? На один, что-ли, ответили?
Про drugs выше в топике. Наркотики и масса других прелестей - это не только транзит и варащивание - но и переработка и safe heaven. Синтетические вообще могут производится в любой месте, где полиция не достанет. Никакие "миротворческие силы" не помогут - посмотрите на Афганистан или Косово.
Правильность вопросов определяется их содержанием, а не хлесткостью.
Вопрос о числе жертв - вполне реальный. Если, например, речь идет о "защите населения населенного пункта А" числом 1000 человек, то вряд ли имеет смысл класть на это дело десять тысяч солдат - проще эвакуировать. Пример, как вы понимаете, условный. Если в окружение попала дивизия, то умный командующий жертвует полком для ее деблокирования. Если в окружение попал полк, то дивизией ради ее спасения жертвует командующий глупый.
Риторический прием ничего плохого не несет, бывает плохая и глупая риторика, бывает умная и правильная.
С наркотиками - честно сказать, это одно из самых нелепых обвинений, какие можно придумать. Я уж Максу там выше написал.
Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове? Американцы вошли в Афганистан вовсе не для борьбы с наркотиками - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью. Косово наркотическим центром не было - утверждалось другое, а именно, что диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело.
Вопрос о числе жертв - вполне реальный. реальный но не публичный. Тем более, когда война идет против террористов. Что, нужно обявить "вот если взорвут 100,000 человек за раз, то войска выведем"? Вы где нибудь видели чтобы лидер государства в начале войны обявил, "это война до Н убитых, а потом мы сдадимся"? Если нет, то вопрос, по меньшей мере, риторический (а, по-моему, еше и некорректный и бессодержательный).
Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове?[...] - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью. Совершенно верно. Там в 9 вопросе предлагается ввести миротворческие силы в Чечню. Пример Афганистана показывает, что миротворческие силы ни с какими наркотиками не борются. И проблему анархии под боком, с которой ни одно государство мириться не будет, не решают. Про лаборатории синтетики в Чечне я где-то читал в свое время, но свечки, конечно, не держал - как и Вы.
я стараюсь говорить внятно, но не всегда получается. я не обвиняю чечню в торговле наркотиками. мне просто показалось, что деньги на 10-тилетнюю войну должны откуда то браться. могу предположить, что сегодняшняя чечня мало зарабатывает. откуда берутся деньги - ума не приложу.
/диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело/ - а почему другое дело? зы и пожалуйста не переходите на личности. по-моему вполне пока мирная дисскуссия
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Данные вопросы построены на допущении, что чеченский и израильско-палестинский конфликты полностью идентичны как по своей природе, так и по реакции на эти конфликты разного рода внешних сил. Т к это допущение неверно, вопросы не являются корректными.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
1) Сформулируйте главную стратегическую цель чеченской политики
2) Какую цену вы считаете приемлемой для достижения этой цели.
no subject
1. Чтоб в Грозный было ездить не страшнее чем в Казань.
2. Цена пока вполне приемлема и при таких годовых расходах мы можем продолжать эту политику неопределенное время. И нет причин считать, что расходы возрастут.
А если будет вопрос о методах, то стандартная мантра: "Давить давить бандитов, давить, давить рабовладельцев, далее по текстам отважных ЖЖистов."
no subject
Правильнее говорить не о безопасности поездок в Грозный, а о безопасности границы, отделяющей Россию от Чечни (иначе целью является сохранение территориальной целостности, что есть несколько иное). Вот тут, на мой взгляд, главное: на Хасавьюртский мир никогда не смотрели как на начало пути, в конце которого эта цель стала бы реальностью и ничего не делали для этого. Мир рассматривался как вынужденная тактическая передышка, при которой чем хуже там, в Чечне, тем лучше. Наконец, после того, как невменяемые с помощью аллаха одолели вменяемых, появилось тысяча поводов говорить о невозможности другого решения. Так что, это лукавый ответ для широкой публики, потому что при принятии политических решений вопрос безопасности был далеко не первым.
Спрашивая насчет цены, я понимал, что вопрос почти дурацкий, потому что для такой оценки не придумано общей меры. Правильнее было бы задавать более конкретный вопрос, позволяющий обозначить границы. Например: готовы ли вы, если это потребуется для достижения конечной цели по п.1, полностью освободить территорию Чечни от чеченского населения?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
http://www.livejournal.com/users/toshick/250808.html
no subject
no subject
Я, пожалуй, присоединюсь к 37 - там два вопроса имеют смысл. А "10" это ради сакрального числа.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Вопросов девять.
Re: Вопросов девять.
Re: Вопросов девять.
no subject
Херня это все, извините, конешно.
Такие приподнятые, такие возвышенные и эмоциональные разговоры.
А там бабки, drugs и кровные связи
http://www.livejournal.com/users/signamax/171614.html
no subject
no subject
Кровные связи? Я имел ввиду чеченкий трайбализм. И чеченскую диаспору в Москве. Мне не кажется, что эту войну нельзя закончить технически.
Просто никто из участников этого не хочет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Польза может заключаться в том, что ответы на эти вопросы помогут прояснить ситуацию и методы ее решения и властным структурам.
Кстати, чувствуется, что писали люди не... системщики, скажем так, а гуманитарии, потому юзер 37 здраво высказался выше.
Плохо то, что уже ведь была ситуация, предлагаемая миротворцами - и результаты были неудовлетворительны? Но этот разговор можно и не начинать снова...
Вдогонку
Re: Вдогонку
Re: Вдогонку
no subject
Не фиг подгонять вопросы под ответ, вот.
no subject
no subject
Более того, аналогию с "ближневосточным террором" придумали не авторы вопросов, а, скорее, ожидаемые авторы ответов.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
:-)))
no subject
Ясно, что некоторые ответа не предполагают, (например, 3, про число жертв), а ответ на половину вопросов (с израильскими аналогиями и международными посредниками) известен заранее и одинаков - по причине государственого суверенитета.
Вопросы, не предполагающие ответа, называются риторическими. Задавать подряд вопросы с известным одинаковым ответом - в лучшем случае, риторический прием, в худшем - демагогия.
Их было сначала 10? На один, что-ли, ответили?
Про drugs выше в топике. Наркотики и масса других прелестей - это не только транзит и варащивание - но и переработка и safe heaven. Синтетические вообще могут производится в любой месте, где полиция не достанет. Никакие "миротворческие силы" не помогут - посмотрите на Афганистан или Косово.
no subject
Вопрос о числе жертв - вполне реальный. Если, например, речь идет о "защите населения населенного пункта А" числом 1000 человек, то вряд ли имеет смысл класть на это дело десять тысяч солдат - проще эвакуировать. Пример, как вы понимаете, условный. Если в окружение попала дивизия, то умный командующий жертвует полком для ее деблокирования. Если в окружение попал полк, то дивизией ради ее спасения жертвует командующий глупый.
Риторический прием ничего плохого не несет, бывает плохая и глупая риторика, бывает умная и правильная.
С наркотиками - честно сказать, это одно из самых нелепых обвинений, какие можно придумать. Я уж Максу там выше написал.
Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове? Американцы вошли в Афганистан вовсе не для борьбы с наркотиками - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью. Косово наркотическим центром не было - утверждалось другое, а именно, что диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело.
no subject
реальный но не публичный. Тем более, когда война идет против террористов. Что, нужно обявить "вот если взорвут 100,000 человек за раз, то войска выведем"? Вы где нибудь видели чтобы лидер государства в начале войны обявил, "это война до Н убитых, а потом мы сдадимся"? Если нет, то вопрос, по меньшей мере, риторический (а, по-моему, еше и некорректный и бессодержательный).
Кстати, что можно увидеть в Афганистане и Косове?[...] - как раз талибы в последний свой год извели их производство практически полностью.
Совершенно верно. Там в 9 вопросе предлагается ввести миротворческие силы в Чечню. Пример Афганистана показывает, что миротворческие силы ни с какими наркотиками не борются. И проблему анархии под боком, с которой ни одно государство мириться не будет, не решают. Про лаборатории синтетики в Чечне я где-то читал в свое время, но свечки, конечно, не держал - как и Вы.
(no subject)
no subject
я не обвиняю чечню в торговле наркотиками.
мне просто показалось, что деньги на 10-тилетнюю войну должны откуда то браться. могу предположить, что сегодняшняя чечня мало зарабатывает. откуда берутся деньги - ума не приложу.
/диаспора косовских албанцев в Европе контролировала часть наркотрафика и финансировала партизан на родине. Но это совсем другое дело/ - а почему другое дело?
зы
и пожалуйста не переходите на личности.
по-моему вполне пока мирная дисскуссия
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)