Что делать с конституциями

[borislvin]

Отвечая на вопрос Вити и отталкиваясь от многочисленных дискуссий о роли судей в толковании конституции (обычно в американском контексте), склоняюсь к тому, что необходимо присмотреться к самому феномену "конституции", как мы привыкли ее видеть.

С легкой руки американцев стало принято рассматривать конституции как некие священные тексты, стоящие намного выше обычных законов. Если законы и кодексы воспринимаются как нечто инструментальное и изменяемое по мере необходимости, то есть как продукт нормальной человеческой деятельности - то конституции видятся как нечто неизменное.

Законы должны отражать наши представления о законности и правильности, и если между законами и этими представлениями возникает расхождение - законы меняются. Если мы считаем какое-то положение закона или кодекса неправильным или ошибочным, то так прямо и говорим об этом, объясняя, чем именно вредно это положение. Ссылка на текст закона не служит аргументом в дискуссии о содержательной правильности или неправильности того или иного поведения. В то же время ссылка на конституцию таким аргументом служит очень даже нередко - если какое-то действие нам не нравится, мы спешим назвать его "неконституционным", как будто неконституционность сама по себе порочна.

Видимо, такое обожествляющее отношение к конституции - такое же неудачное заимствование уникальной американской практики, как и институт президенской республики. В Америке эти вещи имеют исторические корни, Америка к ним худо-бедно приспособилась, хотя тоже кривовато, но мы не обязаны следовать американским суевериям.

По-моему, конституция просто-напросто не нужна. Для функционирования демократического общества достаточно простых законов, в том числе - законов о порядке формирования самих законодательных органов. Роль судов сведется к применению этих законов и, в случае неясности в законах, противоречий между законами или просто отсутствия релевантного закона - в их интерпретации на время, пока законодательный орган не исправит вновь открывшиеся огрехи и проколы.

Но вот чего быть не должно - так это возможности судейской отмены законов со ссылкой на некие лаконичные и туманные тексты "высшего происхождения", которым приписывается какая-то самостоятельная власть над людьми.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

A est' li primery nekonstucionnyh demokratij, ne jawljajushihsja monarhijami (drugoj formy 'wyshej wlasti') ?

[-bom-.livejournal.com]

в геометрии есть аксиомы Евклида, рождающие одну геометрию, и поправка, например, Римана или Лобачевского, рождающие другую.
американцы смотрят на конституцию так же, как я на эти аксиомы. потому что их немного, и они действительно высшего происхождения. принимаются только на веру.

[dyak.livejournal.com]

В США она исполняет две роли -- государственного кредо и медленно-и-трудно-изменяемого закона имеющего перевес над (сравнительно) быстро-и-легко-изменяемыми законами.

Первая роль была нужна для страны иммигрантов.

Вторая, тормозная, роль была вызвана некоторым скептицизмом по поводу демократии толп, побаивались ее (греков много читали), отсуда и исходный порядок назначения сената губернаторами с ролью сената как тормоза и непрямые выборы президента собранием достойных людей, а не толпой.

Толпам была отдана палата представителей.

[toshick.livejournal.com]

Присоединяюсь - Борис здесь рассматривает законодательство как единый корпус, в то время как оно имеет свою внутреннюю структуру и устроено в норме так, что, чем выше уровень, тем труднее его поменять. Как раз для демократического общества это совершенно необходимо.

[bbb.livejournal.com]

Я бы даже согласился на такую конституцию, которая носит чисто организационный характер - описывает устройство органов власти плюс всякая ритуальщина (гимн, флаг и т.д.), но не используется для судебного обнуления законов.

[bbb.livejournal.com]

Кредо - очень хорошо (если это кому-то надо); это все из области символики, гимнов, флагов и т.д.

Медленно-изменяемые законы - тоже готов согласиться, хотя и с большим скрипом (получается, что мертвый хватает живого).

Но вот перевес медленно-изменяемых законов над быстро-изменяемыми - неправилен. Не нужен этот "перевес", эти законы должны быть параллельны. Скажем, закон о системе выборов может быть медленно-изменяем, а закон о бюджете - быстро-изменяем, но нельзя, чтобы судьи отменяли одни со ссылкой на свою интерпретацию других.

[conceptualist.livejournal.com]

Считаете, что президентская республика - тоже неудачное заимствование? Но почему?
Нам вот тут Найшуль много раз говорил, что в современной России президентская власть - единственный из демократических институтов, который кажется большинству граждан естественным, понятным и способным вызывать какое-то доверие. Тогда как парламентская республика с партийными коалициями воспринималась бы как безответственная "семибоярщина" и, подобно Веймарской Германии, сама выбивала бы у себя почву из-под ног. По-моему, это звучит довольно убедительно.

[bbb.livejournal.com]

Даже если Найшуль и прав - ведь из того, что в современной России печатанье необеспеченных денег многими долго воспринималось как самый надежный и эффективный способ обеспечить занятость и рост, не вытекает, что так оно и было?..

[conceptualist.livejournal.com]

Если один закон противоречит другому, то какому-то из них должен быть отдан приоритет. Таким образом, есть потребность в некой иерархии законов, в их подразделении на законы с более высоким статусом ("конституционные") и с более низким ("обычные"). Во избежание недоразумений было бы весьма логично в момент принятия закона указывать, насколько высок его статус. Далее, было бы логично, если бы законы с более высоким статусом принимались более высокой инстанцией, чем обычные законы. Ясно, что квалифицированное большинство ближе к идеалу полного консенсуса, чем простое большинство, и поэтому оно является более высокой инстанцией. Вот и получается, что конституционные законы должны приниматься квалифицированным большинством, а обычные - простым.

[bbb.livejournal.com]

Проблема конституции в том, что она не сравнима с законом, даже чисто конструктивно. Она содержит общие положения, поддающиеся весьма произвольному толкованию - в отличие от законов, которые обычно детализированы и конкретны.

[sovok.livejournal.com]

Когда говорят о неконституционности в США, почти всегда имеют в виду только билль о правах. Его интерпретация изменилась за 200 лет радикально, но изменять его никто не будет - боязно, да и непонятно, что там можно поменять.

А неконституционность выбора всяких Шварценегеров в президенты - это обычный закон, который просто немножко тяжелее отменить.

[dmpogo.livejournal.com]

Da, pozhaluj

[conceptualist.livejournal.com]

Не вытекает.
Но если рассмотреть вопрос по существу - чем же плоха президентская республика сравнительно с парламентской системой?

[bbb.livejournal.com]

А это уже отдельная тема :)))

[conceptualist.livejournal.com]

Я понимаю - у вас там уже поздно, спать пора :)))

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, президентская республика в России - не заимствование из США. В США президент - выборный глава исполнительной власти, а в России - выборный глава Администрации Президента, которая не есть Кабинет, т.е. орган исполнительной власти, а есть Директивная инстанция (ЦК КПСС, говоря исторически). Т.е. Президент РФ - это выборный Генеральный Секретарь ЦК.

Во-вторых, воззрения Найшуля на демократию не представляют интереса с тех самых времен, как он стал использовать в качестве политического конструкта понятие "Святая Русь".

[taki-net.livejournal.com]

Давайте определимся, что Выс называете президентской республикой, тогда на Ваш вопрос можно будет ответить. Пока навскидку:

1. Если в варианте РФ - плоха тем, что это не республика:-)

2. Вариант США (выбранный глава исполнительной власти) - неясно, может ли работать в хоть сколько-то более унитарном госудастве. Кажется неизбежным перетягивание властного "одеяла" к тому, у кого бюджетные полномочия.

3. Франция - тем, что в качесвте "сдержки и противовеса" работает революция. Слишком накладно:-)

А больше и вариантов нет. Статистика, кстати, тоже аргумент, хотя и не решающий.

[dizel.livejournal.com]

По-моему, степень сравнимости конституции с законами зависит от содержания самой конституции.
Возможно, в России или Америке конституции действительно неконкретны, но что мешает сделать их другими?

В Израиле, например, нет конституции, зато есть т.н. основные (или основополагающие) законы, которые как раз и соответствуют всем вышеперечисленным требованиям - они детализированы, медленно изменяемы, имеют приоритет над другими законами. Когда спектр охватываемых ими тем будет достаточно широким, можно будет объединить их в один документ и назвать конституцией.

[taki-net.livejournal.com]

Мелкая поправка: понятие "конституционности" обычно апеллирует к "конституции", а не обязательно "Конституции" (т.е. правовой системе в целом, а не букве особо парадного закона).

Иметь ли "выделенные" законы - это дело вкуса. Если по политическим и культурным основаниям в стране сложится "судейский активизм" - подрывать законы судейским толкованием можно и без высших законов. Что судейский активизм, как правило, менее желателен, чем нормальный законодательный процесс - согласен.

[arbat.livejournal.com]

Конституция не есть божественный закон. И уж тем более - это не один из законов.

Конституция (в Америке, по крайней мере) - это специальный закон, особенный, стоящий особнякм. Он не то, что важнее прочих, он - принципиально другой.

Все остальные законы созданы Правительством, и ограничивают свободу людей. Конституция - написана от лица народа, и от лица народа описывает и ограничивает власть правительства. Это закон, работающий совсем в другом направлении, чем все прочие.

Нарушение Конституции, таким образом - это превышение власти правительством. (это чисто временный идиотский либеральский вывих, когда утверждается, что поведение частных лиц может быть антиконституционным. Не может). Когда какой-то закон объявляется неконституционным то это должно быть не потому, что судья решил, что закон плохой - не его дело этим знаиматься. Но потому, что он решил, что Конституция не позволяет правительству принимать такой закон. Что его принятие - узурпация неделегированной власти.

Если КОнституцию рассматривают как одн из законов - созданый правительством для граждан - то тут, конечно, суд запросто решит, что правительство может человека судить по десять раз подряд.

[conceptualist.livejournal.com]

1) А кто в России глава исполнительной власти? Кому подчиняются армия и МВД? Президенту. И Кабинет, и Администрация Президента - органы исполнительной власти. Просто в России правительство нелепым образом раздвоено, разделено на собственно правительство и "администрацию". Но для президента это разделение условно.

2) Кому как.

[object.livejournal.com]

Согласен. Примерно так. Несколько аксиом, на которых все строится. Например, право человека на жизнь. И эти аксиомы должны стоять над обычными законами, т.е. должны восприниматься как нечто высшее.
Но если конституция расползается на десятки страниц, то в таком виде она действительно не нужна.

[conceptualist.livejournal.com]

Необходимые черты президентской республики:
1. Символический глава государства - президент - одновременно является реальным руководителем государства, имеет больше полномочий по управлению государством, чем глава правительства.
2. Президент избирается не парламентом, а народом.
3. Президент не может быть отстранён от власти простым большинством парламента.

Кстати, помимо России, США и Франции можно назвать ещё несколько стран Восточной Европы и Латинской Америки.

[taki-net.livejournal.com]

Важен СПОСОБ этого подчинения. Президенту подчиняются все органы всех ветвей власти, но при этом способ этого подчинения не определен конституционно ("являтеся гарантом" = "направляющая сила"). Так-то и генсека ЦК можно назвать главой исполнительной власти.

2) Кому как.

Я так и думал, что по этому вопросу сказать Вам нечего - случай слишком очевидный.

[taki-net.livejournal.com]

Символический глава государства - президент - одновременно является реальным руководителем государства, имеет больше полномочий по управлению государством, чем глава правительства.

По этому определению США не проходят:-))) ТщательнЕе надо:-)

Кстати, помимо России, США и Франции можно назвать ещё несколько стран Восточной Европы и Латинской Америки

Назовите для конкретности.