borislvin

Меня спросили, почему я считаю министра Белоусова идиотом.

Это мое сугубо личное мнение, сложившееся по результатам чтения его выступлений и статей. Я на нем нисколько не настаиваю. Просто вот так я его вижу. Живьем я его никогда не видел, он о моем существовании не знает, ему от моего мнения ни тепло, ни холодно, так что и ничего.

А вместо рассуждений мне проще сделать копи-пейст некоторых наблюдений, сделанных полтора года назад, в августе 2024 года, в ходе разговора в одном частном обсуждении. Все эти реплики мои, я их не редактировал, только немного поменял местами для большей связности.

Конкретно, сюжетом разговора была книга "Горизонт 2040. Белая книга", изготовленная в конце 2023 года, вот эта:

https://asi.ru/library/main/198226/
https://files-ice-k2.asi.ru/iblock/165/1651b72732529007ed6831769707d3f7/Block_Gorizont_web_p_0208.pdf

И вот что я тогда написал:

*******************

Да полная халтура, обычный наглый распил.

Вот откуда растут ноги у этой лавочки:

http://archive.government.ru/gov/results/16183
http://government.ru/news/52415

Загадочная биографии начальницы этой распильной конторы:

https://www.facebook.com/notes/3497498813650149

Совершенно сюрреалистический список поручений, который эта бригада жуликов подсунула Путину:

http://kremlin.ru/events/president/news/74090/
http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/74442

"1. Правительству Российской Федерации:

а) разработать при участии Банка России и автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" и утвердить своим актом требования к системе верификации соответствия деятельности хозяйствующих субъектов стандарту общественного капитала бизнеса и стандартам раскрытия информации об устойчивом развитии в различных сферах деятельности.

Срок – 1 октября 2024 г."

Через 10 дней Мишустин должен был отчитаться о выполнении такого ответственного поручения:

"обеспечить синхронизацию мероприятий, направленных на достижение национальных целей развития Российской Федерации, с мероприятиями, осуществляемыми в рамках общественно значимых инициатив и разработанных на их основе проектов, реализуемых гражданами и организациями при поддержке автономной некоммерческой организации "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов""

Что касается данного доклада, то его писали не идиоты, а вконец обнаглевшие прохиндеи, в рамках обычного распила. Нагнали листаж. Это видно по всему сайту АСИ. Они берут красивой картинкой, версткой. Вся словесность - пустой вздор, который все мы можем гнать километрами, не отрываясь от просмотра сериала.

Зачем Путин позволяет использовать себя в качестве распильного посмешища (что для него не стандартный формат) - не знаю. Но в фуфловости всего этого он, скорее всего вполне отдает себе отчет.

Распилом, полагаю, занимается контора АСИ. Пользуясь чьим-то блатом (возможно, играя на наивных слабостях Белоусова), они получили доступ к баблу и пилят его, генерируя бессмысленные проекты. Для данного проекта они, очевидно, просто с потолка набрали первых попавшихся людей для участия. Сами эти участники вовсе не обязательно дураки, они поверхностные халтурщики. Поэтому все сделано на коленке, каждая бумага писалась дня за три, все они сделаны в разном формате, не отредактированы и не сведены во что-то связное (единственная связность - в плане верстки).

Очень характера бумага Безрукова. Видно, что человек совсем не глупый, наблюдательный. Но то, что он написал - это просто вольное балабольство в посиделочном жанре. Какие-то воспоминания-наблюдения верные, какие-то нелепые (типа идеи президентства Элона Маска - очевидно, Безруков просто не знает, откуда Маск родом). Или, скажем, такой пассаж:

"Что представляет Давос, наверняка знают все. Под лозунгом "Бабло побеждает зло" собираются исключительно богатые господа, а потому эта площадка были исключительно праволиберальной"

Еще одна хорошая иллюстрация к тому, как это все делалось - пассаж из Безрукова о "латинос":

"А вот молодые латинос вписываются в американскую политику великолепно! Если посмотреть на следующее поколение американских политиков, где-то треть от них уже составляют латиноамериканцы. Среди них есть настоящие звёзды – Марко Рубио, Десантис и многие другие. Они активны, пассионарны, знают, как играть во властные игры. При этом следует учесть, что у каждого сенатора-латиноамериканца имеются три-четыре ключевых помощника, из которых двое также выходцы из Латинской Америки, и они реально умеют пользоваться выборной системой Штатов. Это означает, что даже не через поколение, а уже лет через десять произойдёт кардинальная смена политической элиты, причём большую долю этой будущей элиты будут составлять именно латинос. Почему? Потому что активной частью американских политиков являются левые демократы – рузвельтианцы, а в ней наиболее активные, пассионарные позиции занимают именно латиноамериканцы"

Это называется "слышал звон". Ведь Рубио - как раз очень правый республиканец (выходец из семьи кубинцев, которые вообще себя с остальными латинос почти не идентифицируют), а ДеСантис - потомок выходцев из Италии.

Снова возвращаясь к Безрукову. Вроде бы большой мальчик, не дурак, а заканчивает свое балабольство так:

"Ввязавшись в украинскую авантюру, власти США развалили ту глобальную систему, которая кормила их многие десятилетия. Результат – никто больше не доверяет американцам: их финансовой системе, доллару, альянсам, словам – ничему! Это совершенно очевидно для китайцев, индусов, малайцев, арабов, русских и даже европейцев"

Потрясающий пассаж из бумаги Кузнецова:

"если вдруг Россия проиграет в текущем противостоянии с НАТО, то никакие гарантии безопасности Китаю со стороны Запада не остановят резкое усиление в регионе Японии, более несдерживаемой Россией"

Кроме этого Кузнецова, главным дураком из числа участников является Яковенко, ректор Дипакадемии, но ему это и положено, потому что Дипакадемия и МГИМо официально являются рассадниками невежества и мракобесия.

Петров из института всеобщей истории подошел к делу чуть более тщательно. Видимо, его сотрудники или аспиранты подобрали ему красивые графики и т.д. Но никто - ни он сам, ни его сотрудники, ни распильщики АСЕ - даже не попытались перечитать то, что он навалял. Это видно из того, что на страницах 510-511 одни и те же пассажи повторяются дважды. То есть это черновик, который, не перечитывая, сразу заверстали в кирпич.

Очень смешной пассаж из главы Петрова:

"Ожидается, что доля вложений Китая будет продолжать сокращаться по мере ухудшения американо-китайских отношений, а также вследствие краха банковской системы Silicon Valley Bank".

То есть он краем уха слыхал, что был такой Silicon Valley Bank, но что там с ним случилось и какие выводы следуют из случившегося - не имеет ни малейшего представления.

Очевидно, что статья Петрова - это просто компляция из каких-то справок, которые его отдел готовит в регулярном режиме.

Посмотрел бумагу Порфирьева и Катцова. Их бумага начинается с повторения мейнстримного вздора, а дальше идет обычная бюрократическая вермишель, мало чем отличающаяся от того, что генерируют такие же деятели всех стран мира. Пункты 1, 2, 3, с которых они начинают свой доклад (страница 42) - не имеют ничего общего с реальностью. Не случайно, что их доклад абсолютно голословен и не сопровождается сносками (в отличие, например, от бумаги Петрова).

* * *

У меня было сильное подозрение, что Белоусов - идиот. Некоторые общие знакомые убеждали меня в том, что это вовсе не так. Все, знающие Белоусова (точнее, почти все, кроме двоих), уверяют меня, что он не идиот. А я смотрю на его публичные действия и выступления и вижу - идиот. Или это должен быть особый гений, типа Жириновского, который как галоша, идиот снаружи и хитрожоп внутри.

Однако рассказ по вот этому линку - https://asi.ru/news/194256/ - не оставляет никаких сомнений в его идиотизме.

"Выход на мировую арену новых суперэкономик – таких, как Индия, Индонезия, Бразилия и ряд других"

Выход на мировую арену индонезийской суперэкономики - это высший пилотаж!

* * *

Еще раз взглянул и должен признать, что Дугин на три головы выше всех остальных вместе взятых. Он им совершенно наглым образом впаривает виртуозный поток сознания, а они, включая идиота, смотрят ему в рот:

"Русский логос, расселение городов, духовность, справедливость, резкое повышение демографии через деурбанизацию – нам нужна деурбанизация в новые футуропоселения, футуродеревни космического толка, может быть, в виде дирижаблей, в БПЛА, чем Дмитрий Песков занимается"

Футуродеревня космического толка в виде дирижабля - это по-настоящему круто. На это не жалко тех 3 миллиардов бюджетных денег, которые каждый год прокручиваются через АСИ.

Наш идиот на его фоне выглядит жалким подражателем:

"У Ключевского есть великолепный пассаж в его истории, где он описывает Россию времён Ивана III, начало, как она была сжата. Вы не понимаете, что такое было вот это самое Московское княжество, Смоленск - поляки, католическая цивилизация, весь север - это Новгородская республика, там татары и так далее. И вот на этом кусочке маленькой земли появляется Москва - Третий Рим, который принёс Иван III. И начался колоссальный взрыв. После этого были действительно Иван IV и Ермак, с которого началась колонизация Востока, и пошло, пошло, пошло. Когда все это подорвали? Когда пришел замечательный человек Голицын и сказал: православие, самодержавие, народность. И исчезло. В этой фразе нет никакой судьбы человечества. В ней есть замечательная судьба одной страны. Исчезло все"

* * *

Но я согласен, что бумага очень интересна. Она интересна тем, что позволяет взглянуть в бошку московским говорильщикам, готовым участвовать в проекте (то есть, например, таких, которые не брезгуют пересекаться с Дугиным). И там сразу можно углядеть несколько нетривиальных моментов.

Один момент - сдвиг от backward-looking'а к forward-looking'у. Простой текстовый серч показывает, что в бумаге практически нет (типичных, скажем, для нас и нашего поколения) интереса к поздне-советскому и непосредственно пост-советскому прошлому - интереса, который еще относительно недавно был доминирующим. В бумаге нет упоминаний Сталина, Брежнева, Горбачева, Ельцина, Гайдара. Хрущев упоминается один раз и только мельком. Нет упоминаний Белоруссии, Прибалтики, Грузии и т.д. Нет ностальгии по советской системе министерского планирования.

То есть распад СССР и ликвидация советской системы могут считаться окончательно ушедшими в прошлое. Разговоры о том, что было сделано так или не так в 1956, 1964, 1992, 1993, 1998 году - потеряли живую актуальность, перешли в категорию разговоров о том, что было бы, если бы декабристы победили.

Еще одно наблюдение. Общее видение будущего у участников представляет собой любопытное сочетание комплекса неполноценности при отсутствии агрессивности. Они все время скатываются на рассуждения об особой роли России в будущем мире, но эти рассуждения в очень малой (или вообще в никакой) степени не выводят на сюжеты типа "мы должны навязать", "мы должны контролировать", "мы должны заставить", "мы не можем допустить", столь типичные для всего послевоенно-сталинского, пост-сталинского и пост-советского мышления. Особые глобальные перспективы России им видятся только в плане посредника. Сверх-державой Россию они уже не видят, о сверх-державности не сильно ностальгируют и не мечтают о ее восстановлении.

Это само по себе мне кажется очень важным. Не знаю, правда, насколько этот подбор участников репрезентативен.

Еще одно наблюдение по поводу бумаги. Как всегда, едва ли не самое интересное в ней - это то, чего в ней нет. Конкретно, в ней есть огромная зияющая дыра.

В любой бумаге такого рода, независимо от того, как мы относимся к самой идее подобного планирования на 20 лет, считаем ли авторов мыслителями или фриками, соглашаемся с ними или нет - обязательно должен присутствовать какой-то экономический анализ. Суть экономического анализа - взгляд на "запросы" отраслевых/секторальных экспертов под углом издержек. Без этого все остальное превращается в гнилую тыкву. Ведь любой человек, считающий себя экспертом или реально являющийся таковым, всегда без малейших затруднений напишет бумагу о том, как важно то, чем он занимается, как будет здорово, если общество вложится в это дело, и как будет плохо, если не вложится. Климат, авиация, опера и балет, школа, продовольствие, оборона, интернет, здравоохранение, экология, космос, метро, археология, филателистика, китаеведение и т.д. Была бы власть и были бы деньги, а уж дальше мы такие чудеса устроим, что никому и не снилось.

Экономист, финансист - это тот, кто думает прежде всего об издержках этих планов. Развитие космоса и балета - за чей счет? Солнечная энергетика - за счет чего, в ущерб чему? То есть не "какую статью расходов добавить", а "какую статью расходов урезать". Не только в узко-фискальном плане, но и в широком общественном. Повысить налоги - замечательно, но как это скажется на эффективности использования общественных ресурсов, на поведении работодателей, работающих, инвестирующих? И так далее.

Так вот, в формат проекта привлечение экономистов исключалось с самого начала. Никаких даже намеков на попытки оценить бюджет, распределение национального продукта, движения капитала, внешний баланс, денежную политику, регулятивную политику.

Казалось бы, говорильшиков на эти темы пруд пруди, от болтунов до реальных специалистов. Но никого даже не попытались привлечь.

Отсюда вопрос - в какой степени это отражает образ мышления тех (того), кто выступает конечным заказчиком этой продукции? И кто этот (эти) заказчики? Как это интерпретировать?

Один вариант - что это затея исключительно Белоусова, который просто не понимает значимость этих вопросов, зато любит почувствовать себя большим мудрецом в компании льстецов и клевретов.

Другой вариант - что это отражение хода мысли реального заказчика, который продолжает разносить по разным полкам - (а) пустые рассуждения о высших материях и (б) приземленные финансово-экономические дела - поручая первые представителям класса балаболов, но не выпуская вторые из-под контроля класса доверенных технократов.

* * *

Правительство - это премьер, минфин, ЦБ и линейные министерства, имплементирующие программные бюджеты.

Минэкономики - это функциональный аппендикс, существующий сам по себе.

Министром экономики может быть как человек, экономику понимающий, так и не понимающий, то есть даже не догадывающийся, что такая вещь как экономический взгляд на вещи, существует в природе, и наивно воображающий, будто экономика - это просто эрудиции в вопросах географии, демографии и технологии.

Примером вторых могут быть Глазьев, Маслюков. Видимо, и наш новый полководец.

* * *

Для сравнения - ЦБ. Скажем, возвращаясь к сюжету о климате. Вот они написали бумагу - "Переход к низкоуглеродной экономике: издержки и риски для финансового сектора"

https://www.cbr.ru/ec_research/ser/wp_109
https://www.cbr.ru/StaticHtml/File/145112/wp_109.pdf

Я ее не читал, у меня нет мнения об этой бумаге, а к моделированию в любом случае отношусь крайне отрицательно по целому ряду причин. Тем не менее, это пример того, что люди пытаются оценить издержки неких действий, не ограничиваясь обсуждениями их благотворности.

**************************

Но в связи с этим вспомнился еще один сюжет, тоже всплывший в одном подзамочном разговоре в июне 2024 года. Один хороший человек дал линк на некий ролик в ютубе, где рассказывалось, как Белоусов, дескать, выступает в думе и обвиняет Герасимова в коррупции. Я не поверил, стар разбираться, и вот что тогда обнаружилось:

**************************

Тут интересно другое. Есть анонимный ютуб канал с порнографическим названием - https://www.youtube.com/@7minets

Заведен семь месяцев назад. Судя по списку выложенных роликов, они практически целиком были посвящены каким-то байкам о смертях и похоронах известных артистов. Например, 4 месяца назад там был ролик о "похоронах Маковецкого" (дай бог ему долгих лет). То есть это чистая желтая приманка для рекламы.

И вдруг на протяжении последних двух недель они полностью переключились на ролики с рассказами о подвигах Белоусова. Таких роликов там уже десять штук.

Вопрос - кому и зачем это надо?

Выглядит так, что какие-то деятели купили левый канал с целью раскручивания анти-белоусовской пиар-кампании (потому что все эти байки, естественно, играют против Белоусова).

То есть неизвестно кто, неизвестно зачем решил анонимно инвестировать неизвестно какие деньги (по-видимому,очень скромные) в черный пиар для дискредитации Белоусова.

Очень характерно, что делается это через ютуб, то есть с относительно высокой степенью гарантии того, что цепочка заказа останется для российских спецслужб недоступной.

**************************

Постскрипт, февраль 2026. Специально пошел посмотреть - канал живехонек, кто-то неизвестный продолжает генерировать эти видео, и главным героем остается все тот же Белоусов, бесстрашно разоблачающий всех подряд. Последний ролик выложен три месяца назад.

Для нас, сецессионистов, это хорошая новость. Собственно, она хорошая вообще во всех отношениях.



https://en.stcaden.com/posts/12680

* * *

Friday, January 2, 2026

"The Southern Transitional Council (STC) expresses its strongest condemnation of the Saudi aggression and the serious military war being waged against South Arabia"

https://en.stcaden.com/posts/12679

Saturday, January 3, 2026

"The Southern Transitional Council (STC) has welcomed the Kingdom of Saudi Arabia's invitation to sponsor a Southern dialogue, affirming that the invitation represents a practical translation of the approach the STC has adopted since its establishment—one based on dialogue as the sole rational means of addressing political issues, foremost among them the cause of the people of the South and their right to restore their state"

https://en.stcaden.com/posts/12681

Не знаю, многие ли заметили, что 17 ноября Cовет безопасности ООН формально легализовал израильскую оккупацию половины территории Газы.

В резолюции 2803 написано:

"Совет Безопасности
<...>
уполномочивает государства - члены, взаимодействующие с Советом мира, и Совет мира создать временные Международные силы по стабилизации (МСС) в Газе для развертывания под единым командованием, приемлемым для Совета мира, с участием контингентов, предоставляемых участвующими государствами, на основе тесных консультаций и сотрудничества с Арабской Республикой Египет и Государством Израиль и принять все необходимые меры для обеспечения выполнения ими своего мандата в соответствии с международным правом, включая международное гуманитарное право. МСС будут взаимодействовать с Израилем и Египтом - без ущерба для существующих договоренностей между ними - и с новыми палестинскими полицейскими силами, прошедшими учебную подготовку и проверку, в целях содействия обеспечению безопасности в приграничных районах; стабилизации обстановки в области безопасности в Газе путем осуществления процесса демилитаризации сектора Газа, включая уничтожение военной, террористической и наступательной инфраструктуры и предотвращение ее восстановления, а также окончательный вывод из обращения оружия, изъятого у негосударственных вооруженных групп; защиты гражданских лиц, в том числе при проведении гуманитарных операций; учебной подготовки прошедших проверку палестинских полицейских сил и оказания им поддержки; координации действий с соответствующими государствами для обеспечения безопасности гуманитарных коридоров; и решения любых дополнительных задач, выполнение которых может потребоваться в поддержку осуществления Комплексного плана. По мере того как МСС будут устанавливать контроль и стабильность, Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) будет выводить свои войска из сектора Газа на основе стандартов, контрольных показателей и сроков, увязанных с процессом демилитаризации и согласованных ЦАХАЛ, МСС, гарантами и Соединенными Штатами, и будет сохранять только присутствие по периметру безопасности до тех пор, пока Газа не будет должным образом защищена от возможного нового возникновения террористической угрозы. МСС будут: a) оказывать Совету мира помощь в наблюдении за соблюдением режима прекращения огня в Газе и заключать такие договоренности, которые могут быть необходимы для достижения целей Комплексного плана; и b) действовать под стратегическим руководством Совета мира и финансироваться за счет добровольных взносов доноров и средств, предоставляемых по линии механизмов финансирования Совета мира и участвующих в нем правительств"

https://docs.un.org/ru/S/RES/2803(2025)
https://docs.un.org/en/S/RES/2803(2025)
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2803
https://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_Line_(Gaza)

"Совет мира" - это то, что в бумаге Трампа (утвержденной как приложение к резолюции) определяется следующим образом:

"Управление сектором Газа будет осуществляться под временным переходным руководством технократического и стоящего вне политики палестинского комитета, отвечающего за обеспечение повседневной работы государственных и муниципальных служб на благо жителей Газы. В состав этого комитета войдут квалифицированные палестинцы и международные эксперты, а надзор и контроль за его деятельностью будет осуществлять новый международный переходный орган под названием "Совет мира", который будет возглавлять в качестве председателя президент Дональд Трамп; остальной состав Совета, в который войдут также главы государств, включая бывшего премьер-министра Тони Блэра, будет объявлен позднее."

То есть этот "Cовет мира" - это нечто вроде временного суверена Газы под председательством Трампа, назначающего техническое правительство и формирующего некие вооруженные силы, которые обязаны координировать свою деятельность с Израилем и Египтом.

За это решение проголосовали все члены совета безопасности, кроме России и Китая, которые воздержались. При этом понятно, что когда кто-то имеет безусловное право вето и объявляет, что "воздерживается", то это идентично голосованию "за", стыдливо завернутому в бумажку.

Что там получится из этого "Cовета мира" и всего остального - вилами по воде писано (скорее всего - ничего), но самое существенное здесь то, что вывод израильских войск из нынешней зоны оккупации, граница которой проходит по т.н. "желтой линии", разделяющей территорию Газы примерно пополам, напрямую привязан даже не к созданию неких международных сил (МСС, ISF), а к моменту установления ими контроля. А это как раз и означает, что до этого момента присутствие израильских войск в нынешней зоне оккупации утверждено советом безопасности ООН.

Можно добавить, между прочим, что русский текст резолюции изготовлен несколько халтурно. Очевидно, что изначально писался и согласовывался английский текст, а русский - результат работы штатных переводчиков ООН, и в данном случае они внесли в русский текст некоторую туманность, которая отсутствует в английском оригинале.

Конкретно, ключевой пассаж резолюции в русском переводе выглядит так: "Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) будет выводить свои войска из сектора Газа <...> и будет сохранять только присутствие по периметру безопасности". Из фразы не вполне очевидно, что означает "периметр безопасности" и где он находится. Например, кто-то можно предположить, что в контексте этой фразы израильская армия будет сохранять присутствие только вокруг Газы (именно это и означает русская формула "по периметру"). Английский текст исключает такое толкование, в нем написано: "the Israel Defense Forces (IDF) will withdraw from the Gaza Strip <...> save for a security perimeter presence", то есть израильская армия будет выведена из Газы, за исключением той ее территории, которая непосредственно прилегает к границе. Иными словами, слова "периметр безопасности" в данном случае означают то, что традиционно называется "зоной безопасности".

Более того, формула "save for a security perimeter presence" присутствует в английском документе дважды - в собственно тексте резолюции и в приложенном к ней "плане Трампа" (из которого, очевидно, и заимствована слово в слово). В русском же варианте эта формула переведена правильно в приложении ("за исключением присутствия по периметру безопасности") и неправильно в самой резолюции ("будет сохранять только присутствие по периметру безопасности").

Уверен, что в данном случае речь идет только о невнимательности переводчиков, но в подобных вещах, где каждое слово имеет значение, лучше быть особенно внимательным.

В январе 2024 года я собрал воедино некоторые соображения из разговоров осенью 2023 года, сведя их в условный цикл из трех частей под заголовком "Победа Украины":

https://bbb.livejournal.com/4024871.html
https://bbb.livejournal.com/4025101.html
https://bbb.livejournal.com/4025458.html

Смысл тех длинных записей сводился к тому, что по состоянию на конец 2023 года завершение войны на в формате прекращения огня без дополнительных условий было бы для Украины победой, а для России и Путина поражением.

После этого утекло некоторое количество воды. Помимо прочего, в США произошло нечто загадочное, приближающееся к государственному перевороту. Конкретно, это произошло в самые удивительные 27 минут, между 13:46 и 14:13 21 июля 2024 года (https://x.com/JoeBiden/status/1815080881981190320). У меня тогда сформировалась уверенность в том, что эти события приведут к прекращению войны в ближайшие месяцы. Я исходил из того, что квази-переворот 21 июля означал прекращение преемственности в администрации США, автоматическое устранение от власти "коллективного Байдена" не позже 20 января 2025 года, при любом исходе президентских выборов. Как мне представлялось, "коллективный Байден" не захочет оставаться в истории как администрация, допустившая развязывание войны, и не сумевшая добиться ее прекращения - тем более, что механизм прекращения войны лежал, как я был уверен и остаюсь уверен, прямо на поверхности. Увы, я ошибался. Политическая беспомощность "коллективного Байдена" превзошла мои самые тяжелые ожидания.

Приход новой администрации Трампа и его действия в первые месяцы я оценивал очень сдержанно. Если суммировать мое представление о его деятельности в эти месяцы, то я бы сказал, что он делает right things the wrong way, то есть ставит правильные цели, но использует неправильные методы. Это, конечно, не более чем мой взгляд со стороны, без возможности по-настоящему понять весь комплекс проблем, стоящих перед его администрацией. Я давно уже понял, что такой взгляд со стороны всегда, везде, неизбежно оказывается очень сильным упрощением, превращает многомерную сложность в двухмерную схему. И тем не менее, ничего другого, кроме взгляда со стороны, мы предложить не можем.

Но особенную тревогу я испытывал в том, что касается политики Трампа в российско-украинском вопросе. Причин несколько. Во-первых, Трамп изначально не принимал никаких декларативных, и уж тем более реальных, обязательств или обещаний в отношении Украины, то есть никакие претензии к нему в безразличии к тому, что происходит в этой области, изначально лишены силы. Во-вторых, политика в украинском вопросе в силу ряда причин оказалась в Америке очень сильно пристегнута к партийному расколу между демократической и республиканской партиями, то есть неприятие политики демократической партии по всем остальным вопросам для многих - особенно тех, для кого российско-украинская проблематика исходно не была приоритетной - автоматически превращалось в неприятие украинской политики демократической партии. В третьих, Трамп, став жертвой беспримерных по меркам американской истории политических преследований, вышел из них, как мне кажется, совершенно другим, имеющим очень мало общего с Трампом 2016 года. Фактически Трамп сегодняшнего дня - это продукт огромных усилий бесчисленного сонма жуликов и негодяев из демпартии США. Они положили восемь лет на то, чтобы изменить его, и они добились своего - он стал другим. Они решили стать его врагами - и превратили его в своего врага, а тем самым и во врага своих инициатив, включая инициативы помощи Украине. Плюс там были в-четвертых, в-пятых и так далее.

На все на это наложилось, как мне кажется, существенное непонимание некоторых мотивов Трампа - по крайней мере, как я их себе представляю. Помимо прочего, одним из мотивов стал совершенно реальный комплекс по поводу нобелевской премии мира, которую присуждает особый норвежский комитет дураков. После того, как Гора наградили за глупость, Обаму - за цвет кожи, Трамп, похоже, тоже мечтает об этой бессмысленной побрякушке. Нет худа без добра - ради нее он решил заработать репутацию миротворца, что всегда хорошо. Но репутация миротворца, о которой мечтает Трамп, опирается на идею о том, что войны и конфликты являются продуктом недоразумений, то есть что прекращение их может и должно происходить в режиме договоренностей, без распределения сторон на победителей и побежденных, жертв и виновных. Как мне кажется, именно эта идеология определяет подход Трампа к российско-украинской войне. Мы можем эту идеологию разделять или осуждать, но она является фактом, из которого надо исходить.

Я очень сдержанно, если не сказать скептически-обреченно, смотрел на попытки Трампа реализовать этот подход без предварительного достижения договоренности с Китаем. Собственно, я вовсе не исключаю того, что появление той бумаги, которая была на днях слита в печать, связано с тем, что какая-то предварительная договоренность с Китаем все-таки имеет место, особенно на фоне чего-то совершенно непонятного, происходящего в китайской верхушке в последние месяцы - непонятного, но многими знающими людьми интерпретируемого как явное ослабление позиций Си Цзиньпина.

Именно под этим углом я стал смотреть бумагу, слитую в печать, очевидно, теми, кто хочет ее торпедировать. Есть мнение, что за сливом стоит Путин - и эта версия не кажется мне невероятной в свете того, что в бумаге написано, то есть если предположить, что Путина вынудили на согласие с нею и что он надеется выкрутиться от этого согласия.

Полный текст слитой бумаги, как я понимаю, доступен здесь:

https://www.axios.com/2025/11/20/trump-ukraine-peace-plan-28-points-russia

Ограничусь короткими комментариями по каждому из пунктов.

1. Ukraine's sovereignty will be confirmed.

Этот пункт как минимум безвреден. Лишняя подпись Путина под заявлением о суверенитете Украины в любом случае не помешает.

2. A comprehensive non-aggression agreement will be concluded between Russia, Ukraine and Europe. All ambiguities of the last 30 years will be considered settled.

Смысл этого пункта несколько туманен - что понимается под "Европой", какие именно страны? В любом случае - тоже никакого вреда ни для кого нет.

3. It is expected that Russia will not invade neighboring countries and NATO will not expand further.

Практическое значение этого пункта только в том, что он ставит крест на участии в НАТО Косова и Сербии. Украина, Молдавия и Грузия, как я полагаю, не могли стать членами НАТО как минимум по той простой причине, что часть территории, которую они считают своей суверенной, не находится под их эффективным контролем. Впрочем, к Сербии и Косову это точно так же относится.

4. A dialogue will be held between Russia and NATO, mediated by the United States, to resolve all security issues and create conditions for de-escalation in order to ensure global security and increase opportunities for cooperation and future economic development.

Диалог - это всегда лучше, чем его отсутствие, пусть даже и диалог глухих.

5. Ukraine will receive reliable security guarantees.

Этот пункт более развернуто освещен в дополнительной бумаге - https://www.axios.com/2025/11/21/ukraine-security-guarantee-nato-article-5-trump

Как водится, дурачки из Axios в своем комментарии продемонстрировали только свое непонимание ничего. В реальности главный пункт дополнительной бумаги состоит в том, что Путин отказывается от требования права вето на решения о гарантиях безопасности Украины со стороны западных стран. Именно в этом был один из существеннейших пунктов разногласий на стамбульских переговорах 2022 года - Путин соглашался на красивые слова о гарантиях безопасности, но только при условии добавления нескольких слов, означающих признание за Россией права вето на принятие соответствующих решений. В новой бумаге этот ключевой момент отсутствует, то есть Путин своей подписью соглашается на свободу рук США в деле военной поддержки Украины. На мой взгляд, это изменение огромной, гигантской важности.

6. The size of the Ukrainian Armed Forces will be limited to 600,000 personnel.

Мое мнение - этот пункт вставлен только для того, чтобы Путин мог "отчитаться" перед своей внутренней аудиторией и объявить о том, что цель "демилитаризации Украины" достигнута. Цифра 600 тысяч для после-военной Украины настолько велика, что лишена практической значимости. При этом в бумаге полностью обойден вопрос о принятии Украиной обязательств по ограничению своих вооружений - что, полагаю, является еще одним огромным отступлением Путина от своих главных военных целей.

7. Ukraine agrees to enshrine in its constitution that it will not join NATO, and NATO agrees to include in its statutes a provision that Ukraine will not be admitted in the future.

Фактически это повторение пункта 3. Конечно, формально принятие обязательств по изменению конституции выглядит унижением. Практические же последствия этого пункта нулевые, это просто еще один face-saving для Путина.

8. NATO agrees not to station troops in Ukraine.

Смысл этого пункта допускает достаточно широкие интерпретации. Под одним углом, он может пониматься как бланковый запрет на размещение вооруженных сил западных стран на территории Украины. Скорее всего, именно так его и предполагали продавать в России. Под другим углом, гораздо более обоснованным, он может пониматься как относящийся исключительно к вооруженным контингентам, входящим в структуры подчинения объединенного командования НАТО, и не затрагивает возможного присутствия национальных подразделений стран-членов НАТО, действующих вне командной структуры НАТО. Проще говоря, остаются неограниченные возможности размещения американских войск по сугубому усмотрению правительств Украины и США, и Россия подписывается под тем, что считает это легитимным.

9. European fighter jets will be stationed in Poland.

Фактически это означает эксплицитный отказ Путина от возможных рассуждений о якобы опасности, исходящей из такого размещения.

10. The U.S. guarantee:

The U.S. will receive compensation for the guarantee;

Этот пункт, полагаю, вставлен для того, чтобы Трамп мог объявить, что гарантии безопасности являются выгодной бизнес-сделкой. Проще говоря, такой же точно face-saving, только для Трампа. Практический его смысл стремится к нулю.

If Ukraine invades Russia, it will lose the guarantee;

Пустые слова - то есть как минимум безвредные.

If Russia invades Ukraine, in addition to a decisive coordinated military response, all global sanctions will be reinstated, recognition of the new territory and all other benefits of this deal will be revoked;

Для меня ключевое значение этой клаузулы в том, что Путин сам под ней должен подписаться - то есть фактически признать исходную легитимность механизма санкций, принятых без решения СБ ООН.

If Ukraine launches a missile at Moscow or St. Petersburg without cause, the security guarantee will be deemed invalid.

Такие же точно пустые слова, не заслуживающие обсуждения.

11. Ukraine is eligible for EU membership and will receive short-term preferential access to the European market while this issue is being considered.

Тут стоит вспомнить, что триггером событий 2013-2014 года как раз и был выбор между торговым союзом с Россией или торговым союзом с ЕС. Подписываясь под этим пунктом, Путин еще раз легитимизирует победу противников Януковича.

12. A powerful global package of measures to rebuild Ukraine, including but not limited to:

The creation of a Ukraine Development Fund to invest in fast-growing industries, including technology, data centers, and artificial intelligence.
The United States will cooperate with Ukraine to jointly rebuild, develop, modernize, and operate Ukraine's gas infrastructure, including pipelines and storage facilities.
Joint efforts to rehabilitate war-affected areas for the restoration, reconstruction and modernization of cities and residential areas.
Infrastructure development.
Extraction of minerals and natural resources.
The World Bank will develop a special financing package to accelerate these efforts.

Комментарии вряд ли нужны.

13. Russia will be reintegrated into the global economy:

The lifting of sanctions will be discussed and agreed upon in stages and on a case-by-case basis.

Практически этот пункт означает, что санкции НЕ снимаются, и Путин еще раз соглашается с их легитимностью. Я считаю это очень унизительным для Путина.

The United States will enter into a long-term economic cooperation agreement for mutual development in the areas of energy, natural resources, infrastructure, artificial intelligence, data centers, rare earth metal extraction projects in the Arctic, and other mutually beneficial corporate opportunities.

Думаю, что это на 99 процентов пустые громкие слова без каких-либо последствий, особенно на фоне сохраняющих действие санкций. В любом случае они не содержат абсолютно никаких обязательств ни одной из сторон.

Russia will be invited to rejoin the G8.

С одной стороны, этот пункт играет на тщеславие Путина. С другой стороны, он автоматически превращает G8 в нечто приближающееся по своей напыщенной бессмысленности к таким институтам туризма за казенный счет, как БРИКС, Двадцатка, Шанхайская организация сотрудничества, APEC и куча таких же форумов поменьше. С третьей стороны, этот пункт может означать резкое усиление более узких (и более работоспособных) форматов, включая какие-нибудь новые, придумываемые ad hoc, например, условную "четверку" (США-ЕС-Англия-Япония) или, допустим, "тройку" (США-КНР-ЕС), то есть исключающие Россию.

14. Frozen funds will be used as follows:

$100 billion in frozen Russian assets will be invested in US-led efforts to rebuild and invest in Ukraine;
The US will receive 50% of the profits from this venture. Europe will add $100 billion to increase the amount of investment available for Ukraine's reconstruction. Frozen European funds will be unfrozen. The remainder of the frozen Russian funds will be invested in a separate US-Russian investment vehicle that will implement joint projects in specific areas. This fund will be aimed at strengthening relations and increasing common interests to create a strong incentive not to return to conflict.

В переводе на простой язык это означает, что Путин соглашается на потерю замороженных резервов центрального банка России в обмен на некую синицу в небе. Формат "совместного российско-американского инвестиционного инструмента" означает как минимум паритетный механизм принятия решений, то есть фактическое право вето США на любое использование этих 100 миллиардов.

При этом Украина получает 200 миллиардов на восстановление, а Путин, в качестве дополнительного унижения к потере ликвидных резервов ЦБ, соглашается на одностороннее безусловное размораживание европейских средств в России.

15. A joint American-Russian working group on security issues will be established to promote and ensure compliance with all provisions of this agreement.

Безвредный набор слов

16. Russia will enshrine in law its policy of non-aggression towards Europe and Ukraine.

Этот пункт балансирует пункт 7, налагая на Россию такие же формально унизительные обязательства. Фактически пункты 7 и 16 уравнивают Россию и Украину в статусе второстепенных стран, вносящих изменения в свое национальное законодательство по указанию великой державы.

17. The United States and Russia will agree to extend the validity of treaties on the non-proliferation and control of nuclear weapons, including the START I Treaty.

Ну и слава богу.

18. Ukraine agrees to be a non-nuclear state in accordance with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.

Да пожалуйста.

19. The Zaporizhzhia Nuclear Power Plant will be launched under the supervision of the IAEA, and the electricity produced will be distributed equally between Russia and Ukraine — 50:50.

Так как станция находится на территории, контролируемой (и формально аннексированной) Россией, то это, конечно, серьезное унижение для Путина.

20. Both countries undertake to implement educational programs in schools and society aimed at promoting understanding and tolerance of different cultures and eliminating racism and prejudice:

Ukraine will adopt EU rules on religious tolerance and the protection of linguistic minorities.
Both countries will agree to abolish all discriminatory measures and guarantee the rights of Ukrainian and Russian media and education.
All Nazi ideology and activities must be rejected and prohibited.

Я вижу здесь драматическое, огромное поражение Путина. Вся исходная пропагандистская конструкция, на которой основывалась изначально и продолжает основываться обоснование войны, рассыпается в прах. Все требования по "денацификации", обращенные к Украине, оказываются двусторонними, обоюдоострыми, равно относящимися и к России, и к Украине. Подписываясь под ними, Путин фактически уравнивает свой собственный режим с "нео-нацистскии киевским режимом" - в контексте пункта 20 Россия точно так же оказывается сомнительной по части (естественно, не существующей в реальности) "нацистской идеологии" и принимает на себя формальные международные обязательства "отказываться" от нее.

Думаю, не стоит объяснять, что в моих глазах любая цензура, любое государственное ограничение свободы слушать любое вещание и читать любые газеты, пусть даже такое идиотские, как РИА "Новости", BBC, "Известия" или Нью-Йорк Таймс - априорно являются вредной глупостью и злом, поэтому любая отмена таких запретов должна приветствоваться.

21. Territories:

Crimea, Luhansk and Donetsk will be recognized as de facto Russian, including by the United States.
Kherson and Zaporizhzhia will be frozen along the line of contact, which will mean de facto recognition along the line of contact.
Russia will relinquish other agreed territories it controls outside the five regions.
Ukrainian forces will withdraw from the part of Donetsk Oblast that they currently control, and this withdrawal zone will be considered a neutral demilitarized buffer zone, internationally recognized as territory belonging to the Russian Federation. Russian forces will not enter this demilitarized zone.

Что я здесь вижу?
Во-первых, Путин своей подписью соглашается на отказ от признания своих аннексий де-юре.
Во-вторых, Путин отказывается от своих требований на Херсон и Запорожье в обмен на прекращение огня (требований, озвученных им в ключевом выступлении в МИД 14 июня 2024 года).
В-третьих, общая концепция прекращения огня по линии соприкосновения сторон сопровождается взаимной корректировкой - и российские, и украинские войска оставляют часть удерживаемых ими территорий.
В-четвертых, взаимная корректировка носит асимметричный характер, причем в форме, имеющей особо унизительный характер для России. Впервые за много лет (или вообще впервые в истории России/СССР/России) Россия формально соглашается на демилитаризацию части территории, которую считает своей и которая находится под ее административным контролем - примерно так же, как это было с Рейнской областью до 1936 года. Очень показательно, что подобные требования не предъявляются Украине, то есть все находящиеся под ее контролем территории полностью открыты для любой дислокации ее вооруженных сил.

22. After agreeing on future territorial arrangements, both the Russian Federation and Ukraine undertake not to change these arrangements by force. Any security guarantees will not apply in the event of a breach of this commitment.

Пустые красивые слова.

23. Russia will not prevent Ukraine from using the Dnieper River for commercial activities, and agreements will be reached on the free transport of grain across the Black Sea.

Первая часть пункта содержит дополнительные обязательства России перед Украиной, вторая часть кажется мне пустым набором слов.

24. A humanitarian committee will be established to resolve outstanding issues:

All remaining prisoners and bodies will be exchanged on an 'all for all' basis.
All civilian detainees and hostages will be returned, including children.
A family reunification program will be implemented.
Measures will be taken to alleviate the suffering of the victims of the conflict.

И слава богу.

25. Ukraine will hold elections in 100 days.

Этот пункт для Украины формально унизителен, по существу же может быть даже полезен. Вставлен он, видимо, с целью добиться устранения Зеленского - ненавистного Путину и неприятного Трампу. Я же думаю, что Зеленский вполне может обернуть его в свою пользу, драматически отказавшись от переизбрания и уйдя с поста, оставшись в статусе военного героя, сохранившего страну от уничтожения.

26. All parties involved in this conflict will receive full amnesty for their actions during the war and agree not to make any claims or consider any complaints in the future.

Не знаю, что может подразумеваться под "all parties" и входят ли в это понятие, например, жертвы путинских репрессивных законов.

27. This agreement will be legally binding. Its implementation will be monitored and guaranteed by the Peace Council, headed by President Donald J. Trump. Sanctions will be imposed for violations.

Этот пункт - не просто дань непомерному тщеславию Трампа, но одновременно и публичное признание Путиным унизительного второстепенного статуса - как своего, так и страны, которой он заведует.

28. Once all parties agree to this memorandum, the ceasefire will take effect immediately after both sides retreat to agreed points to begin implementation of the agreement.

То есть прекращение огня наступает немедленно, а переговорные разговоры и разговорные переговоры начинаются потом. Это полная противоположность формату, на котором настаивал Путин.

Для меня это момент первостепенной важности, едва ли не самый главный. Смысл его не только в том, что прекращается кровопролитие, бомбежки, разрушения. Тут очень важно еще и то, что никакие опции по гарантиям безопасности не могут быть запущены, пока продолжаются военные действия. Но как только военные действия прекращаются, открывается совершенно новое окно возможностей, причем Путин своей подписью априорно отказывается от своего права возмущаться использованием этих этих возможностей западными странами (проще говоря, США).

Сегодня в одном разговоре совершенно случайно была упомянута Шейла Фицпатрик (https://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_Fitzpatrick), и мое нелицеприятное мнение о ней могло выглядеть неожиданным. Чтобы стало понятнее, проще всего выложить несколько моих комментов из разговоров, случившихся в фейсбуке примерно полтора-два года назад или около того. Разговоры были под замком, поэтому, естественно, я сохранил только свои реплики.

**************************************************************

По мере чтения всякого разного у меня время от времени возникают вопросы, ответ на которые можно получить только обратившись напрямую к автору, с которым я не знаком. Приходится писать письмо, через электронную почту или какой-нибудь мессенджер. Письмо надо как-то подписывать. Когда я впервые столкнулся с этой ситуацией, а было это много-много лет назад, то отчетливо осознал, что ничего, кроме имени и фамилии, добавить к подписи не могу. Я никогда не имел ученой степени (мысль о ней меня пугала), никогда не занимался академическими исследованиями, не имел никакого научного статуса и даже высшего образования не имел (естественно, пять курсов Ленинградском финансово-экономического института им. Н.А.Вознесенкого считать "образованием" было бы смешно).

То есть я во всем непрофессионал, не профессионал ни в чем. Поэтому меня нисколько не обижает, когда при обсуждении какого-то предмета собеседник вдруг объявляет, что я не имею права обсуждать этот предмет, потому что не являюсь профессионалом. В моих глазах это в некотором роде комплимент, означающий, что возразить ему больше нечего, а стало быть, мои предположения о предмете (в которых я зачастую изначально вовсе не был уверен и был открыт к объяснениям, почему они ошибочны) - скорее всего, справедливы.

**************************************************************

Из подзамочного обсуждения (так как оно подзамочное, то я, естественно, копирую только свои комменты):

**************************************************************

Для меня всегда было загадкой, как взрослые люди могут всерьез считать Шейлу Фицпатрик "историком", да еще "ведущим". Она - это в лучшем случае карикатура на историка.

Есть школа ревизионистов. Они фундаментально, концептуально неправы, но в рамках своей большой неправоты некоторые из них иногда делали ценные наблюдения..

И есть Шейла Фицпатрик, которая просто шарлатан, вне зависимости от принадлежности к той или иной школе.

Она историк в том смысле, что числится по ведомству истории, зарплату получает как историк, ходит в архивы как историк, пишет статьи как историк, издает книги как историк. Примерно как Карл Маркс, который экономист, и как тетя Роза, которая старший экономист - и которые оба к экономике не имеют отношения.

Впрочем, и должен признать, что мои слова были чрезмерно эмоциональны. В частности, слова "шарлатан" и "карикатура на историка" я готов взять назад.

Мои претензии к ней сохраняют силу, но это претензии не столько лично к ней, сколько ко всей американской советологии, условно говоря, ее (и следующего за ней) поколения. Пафос, общая идеология ее исследовательской программы были фундаментально ошибочными, но тут она не одинока, это отражение общего кризиса исторической мысли послевоенного времени (диагностированного, в частности, Барзуном и Хекстером), на который наложились ее собственные методологические проколы.

Я охотно допускаю, что она - прекрасный учитель, воспитатель, преподаватель, научный руководитель, что ее аспиранты боготворят ее. Просто это совсем другой вид деятельности. Можно быть никудышным исследователем и прекрасным преподавателем, никудышным преподавателем и прекрасным исследователем.

Я недавно посмотрел ее полемику с Эпплбаум, и параллельно случайно открыл книгу "Сталинские крестьяне". Книга просто караул, а рецензия на Эпплбаум - вообще за гранью добра и зла.

Думаю, иллюзии насчет того, что творится в голове у Фицпатрик, развеются после чтения одного-единственного пассажа из ее позорной рецензии на книгу Эпплбаум, напечатанной в не менее позорной газете Guardian. В этом пассаже Фицпатрик объясняет причины украинского голода:

"Ukrainian officials, including senior ones, tried to tell him that it was no longer a matter of peasants concealing grain: they actually had none, not even for their own survival through the winter and the spring sowing. But Stalin was sceptical on principle of bureaucrats who came with sob stories to explain their own failure to meet targets and discounted the warnings. Angry and paranoid after his wife killed herself in November 1932, he preferred to see the procurement shortfall as the result of sabotage. So there was no let-up in state pressure through the winter of 1932-3, and peasants fleeing the hungry villages were shut out of the cities"

https://www.theguardian.com/books/2017/aug/25/red-famine-stalins-war-on-ukraine-anne-applebaum-review

То есть в выдуманном мире Фицпатрик причиной сталинского террора 1932-1933 годов были личные переживания Сталина, связанные со смертью жены. Его жена покончила с собой - ПОЭТОМУ он решил, что зерно прячут кулаки, которых надо расстреливать.

По-моему, она переплюнула Говарда Ферра.

Другой пример насчет Фицпатрик.

Мне давеча попалась на глаза статья Давыдова (из герценовки) в последнем выпуске сборника "Герценовские чтения. Актуальные проблемы русской истории". Статья называется "Частичная деколлективизация в Ленинградской области - середина - втор. пол. 1930-х гг." Она доступна здесь:

https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54511212
https://www.elibrary.ru/item.asp?id=54511361

Давыдов, в частности, пишет:

"значительная часть колхозных семей была смешанной: жена состояла в колхозе и имела право на расширенный земельный участок, а муж старался остаться среди единоличников, так как им разрешалось иметь лошадь"

Меня это заинтересовало. Когда меня что-то интересует, я смотрю ссылку. Вот его ссылка:

"Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2008. С. 130"

В данном случае ссылка у него одновременно и кривая, и работающая. Давыдов перепутал и указал не ту книгу Фицпатрик, он имел в виду ее книгу о советском крестьянстве (а страницу указал правильно). На этой странице Фицпатрик пишет (для простоты цитирую оригинал):

"Even the mix between kolkhozniks and independents occurred fairly frequently. In such cases, the kolkhozniks always explained to officials that they had so far been unable to bring the spouse or parent around to their progressive point of view. But in fact they were probably trying to take advantage of a legal loophole: An independent could keep a horse, while a kolkhoznik was entitled to a larger private plot. Of course the effort was not necessarily successful because local officials did not invariably observe legal niceties. If it worked, however, the best arrangement in a mixed household was supposedly for the wife to join the kolkhoz, since convention allowed her to give a larger proportion of her time to the private plot than a man, and the husband (and his horse) to stay outside. [35]
[35] SGP, no. 4, 54-55 (1939)""

Это весьма сильное заявление, ведь оно подразумевает не уникальный случай (которые могут быть сколь угодно разнообразными), а достаточно типичное явление. Такое заявление предполагает или серьезное статистическое исследование, или ссылку на такое статистическое исследование.

Однако если посмотреть, на что ссылается Фицпатрик, то это статья Дембо "Колхозное право в третьей пятилетке" в журнале "Советское государство и право", номер 4, 1939.

Сама эта статья вряд ли была доступна широким кругам читателей Фицпатрик в 1994 году. Поэтому профессиональный историк должен был бы написать примерно так: "Согласно статистическим данным по материалам такого-то обследования или такого-то отчета, приведенным Л.Дембо в его статье, такое-то явление имело такое-то распространение".

В моих глазах это МИНИМАЛЬНОЕ, базовое требование, несоблюдение которого перечеркивает профессионализм.

Далее, в статье Давыдова читаю:

"лишение в конце 1930-х гг. единоличников права на владение лошадьми явилось ударом по воссоздавшимся на селе элементам частного уклада"

И снова интересно, снова смотрю ссылку:

"Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. М., 2001. С. 174"

В отличие от предыдущей, эта ссылка у Давыдова верная во всех отношениях, идет на ту же книгу. Что же пишет Фицпатрик?

На соответствующей странице английского оригинала написано:

"After 1938, when a new law forced independents to give up their horses, only a few old or eccentric peasants remained outside the kolkhoz"

О каком законе она говорит? В специальной хронологии она перечисляет два закона 1938 года (на самом деле это не законы, но не будем придираться):

- "О запрещении исключения колхозников из колхозов"
- "О неправильном распределении доходов в колхозах"

Оба доступны онлайн:

https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/245859-o-zapreschenii-isklyucheniya-kolhoznikov-iz-kolhozov-postanovlenie-snk-sssr-i-tsk-vkp-b-ot-19-aprelya-1938-g
https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/245860-o-nepravilnom-raspredelenii-dohodov-v-kolhozah-postanovlenie-snk-sssr-ot-19-aprelya-1938-g

Как мне показалось, про лошадей у единоличников там не говорится.

Очень может быть, что какой-то другой акт 1938 года запрещал единоличникам держать лошадей. Очень может быть, что Фицпатрик читала этот акт. Но ссылки на него она не дала и тем самым предоставила читателю просто доверять ей. В моих глазах это, повторю, полнейший непозволительный непрофессионализм.

И так у нее написана вся книга. Она приводит множество частных историй, нередко очень интересных и занимательных, но на каком основании она проводит генерализацию - не сообщает. Воля ваша, я считаю это недопустимым.

В двух словах - она проделала очень большую работу и продемонстрировала недопустимо низкий профессиональный уровень.

Раз уж зашел разговор, то я продолжу. Выше я привел пример двух утверждений Фицпатрик в ее книге о крестьянах. Я эти утверждения не подбирал со специальной целью уязвить ее. Наоборот, я наткнулся на них, пойдя по ссылке другого автора. И в обоих случаях эти утверждения в книге Фицпатрик оказались не подкрепленными достаточно надежными ссылками.

Но теперь я взглянул чуть поближе. Конкрено - на первое из этих двух утверждений, вот это:

"Even the mix between kolkhozniks and independents occurred fairly frequently. <...> the best arrangement in a mixed household was supposedly for the wife to join the kolkhoz, since convention allowed her to give a larger proportion of her time to the private plot than a man, and the husband (and his horse) to stay outside"

Выпуск журнала "Советское государство и право" со статьей Дембо (номер 4, 1939), на которую она дает ссылку, доступен в интернете.

Вот что пишет Дембо на страницах 54-55:

"В нашей периодической печати приводился целый ряд случаев, когда подсобное хозяйство колхозного двора непомерно расширялось в ущерб общественному хозяйству, вследствие "неопределенных" занятий отдельных членов колхозного двора, не являющихся членами колхоза. Один из таких примеров приводит "Правда": "Жена работает в колхозе, считается членом колхоза, а муж вышел из колхоза. Живут они вместе, но хозяйство значится за женой и пользуется всеми льготами, предоставляемыми для колхозников... Жена его, как член колхоза, берет в бригаде для личных нужд лошадей, муж ее на колхозной лошади съездит на базар, на мельницу, подвезет дрова, корм для скота, устроит все возле дома, обработает приусадебный участок, - в общем при помощи колхозных средств раздувает свое личное хозяйство" [14]
[14] "Правда" от 21 мая 1939 г., № 139"

https://dspace.spbu.ru/handle/11701/23910

То есть мы уже видим, что Фицпатрик полностью исказила слова Дембо. Дембо говорил о том, что семья, состоящая из колхозницы и единоличника, пользуется колхозной лошадью, а Фицпатрик превратила эту лошадь из колхозной в единоличную.

"Целый ряд случаев", голословно придуманный Дембо, у Фицпатрик превратился в "fairly frequently", а Давыдов, в свою очередь, превратил это в "значительную часть колхозных семей".

Но на что ссылается Дембо? Эта статья "Правды" тоже легко доступна, я ее прилагаю прямо сюда.



Понятно, что это такое. Никакой "орденоносец Трисьценний" ее не писал, это была продукция какого-то корреспондента "Правды", отрабатывающего задание по пропагандистскому оформлению предстоящего ужесточения колхозного режима. Воспринимать эту статью как источник сведений о жизнеустройстве колхозников просто абсурдно.

То есть:

а) Фицпатрик не поняла смысл статьи Дембо
б) Фицпатрик поленилась посмотреть, на что ссылается Дембо

В результате абсолютно на пустом месте она соорудила целый научный тезис. Этот тезис может быть верным, может быть неверным - но он в любом случае высосан из пальца. Точнее, из трех пальцев по очереди - сперва это был палец мошенника из "Правды", потом палец такого же негодяя Дембо, потом палец Фицпатрик. То есть это выдумка в третьей степени, благодаря Фицпатрик превратившаяся в "научно доказанный факт" - который у Давыдова превратился в еще более абсурдную выдумку в четвертой степени.

И это буквально первая попавшаяся на глаза история из ее книги.

Как же прикажете мне к ней относится?

Похоже, что за прошедшие 30 лет ни одна живая душа не удосужилась проверить ссылки Фитцпатрик - ни редакторы, ни рецензенты, ни восторженные читатели.

И я говорю о ссылках не на архивы, а на литературу, доступную академическим историкам.

А посторонний непрофессионал, которому не позволено рассуждать об этой пирамиде халтуры - конечно же, я.

Но я не говорю, что Фицпатрик лжет. Я говорю, что она - и тут я просто процитирую самого себя несколькими комментами выше - "проделала очень большую работу и продемонстрировала недопустимо низкий профессиональный уровень". Ведь я эти два пассажа из ее книги не разыскивал специально с целью уличить ее в чем-то. Просто они меня заинтересовали - и оба оказались написаными из рук вон непрофессионально, халтурно.

В этом, собственно, и есть суть проблемы. Она, очевидно, была очень работоспособной и очень писучей. Но увы.

Я недавно смотрел ее статью 2008 года "Revisionism in Retrospect: A Personal View" (https://www.jstor.org/stable/27652945). Как мне показалось из первых тридцати-сорока страниц книги Эделе (https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781784994310), его книга в значительной степени является пересказом этой статьи.

С одной стороны, в статье видна похвальная саморефлексия. С другой стороны, она никак не может отрешиться от совершенно карикатурного образа того, что называет "тоталитарной моделью" и искренне повторяет совершеннейший вздор насчет холодной войны.

Добавлю, что вся история советологического "historikerstreit", условно говоря, 80-х годов была полна бесконечных инвектив, которыми обменивались участники. По сути, эти инвективы мало отличались от того, что говорю здесь я.

Проблема же истории с колхозной лошадью - она совсем не в том, чья там была лошадь и как оно было на самом деле. Вполне возможно, что было все именно так (а может, и не так), как пишет Фицпатрик. Проблема в том, что если из двух рассказов, которые меня из случайного любопытства заинтересовали, оба оказались выстроенными на отсутствии ссылок и на грубом искажении ссылок - как я могу доверять другим ее рассказам? Она пересыпает свои работы архивными ссылками - а точно ли пересказывает именно то, что в них написано? Точно ли не вырывает из контекста? Кто-то хоть раз взял это за труд проверить?

Конечно, мои выражения сильные. Может быть, чрезмерно сильные. А может быть, недостаточно сильные. Суть-то от этого дела не меняется. А заключается эта суть в том, что я не могу считать ее доказательства надежными. Они НЕ лживые, ни боженьки ты мой. Они старательно подобраны в ходе большой работы. То есть она проводила много-много времени в библиотеках и архивах, делала выписки и все такое. Но вот самый последний шаг она, как мы видим, не сделала. Она не вникла в содержание того, что прочитала и воспользовалась первой попавшейся ссылкой для подтверждения своей интеллектуальной конструкции, созданной ДО и ВНЕ подкрепляющего материала. В другом случае она даже не озаботилась какой-либо ссылкой вообще.

Должен ли я считать, что меня чудом вывело на два исключительных эпизода, аутлайера? Или мне разумнее исходить из того, что все остальные ее ссылки требуют перепроверки - особенно если это ссылки приведены не для иллюстрации занятных исторических анекдотов (в старом смысле слова), а для подтверждения неких системных выводов?

Я готов согласиться, что ее письмо в Гардиан, написанное, когда ей было сильно за 70, не следует рассматривать как типичное отражение ее образа мыслей, но ведь мы говорим о книге, признаваемой едва ли не магнум опус.

Просматривая ее книгу, я постоянно вижу один и тот же паттерн. Она пишет что-то типа "часто имело место то-то" - и дает ссылки на архивные материалы или газетные публикации с соответствующими примерами. Скажем, так:

""There was a critical shortage of millers and working mills, both small and large, in the countryside throughout the 1930s. Peasants were constantly complaining about the enormous waits at the few mills that were working (not to mention the bribes that had to be paid to the miller to get to the front of the line), and the newspapers frequently reported disapprovingly that in such and such a raion not a single mill was operating at the height of the harvest season. [32]
[32] 32. TsGANKh, f. 396, op. 10, d. 66, 1. 368; KrP 2 Sep. 1938, 3; KwrPr, 15 Aug. 1937, 2"

То есть она что-то нашла в этих архивах и газетах. Что именно - нам не рассказывает. Но мы должны ей верить, что эти три глухие (для читателя) ссылки, скорее всего, упоминающие какие-то конкретные жалобы, подтверждают ее общий тезис (вполне возможно, справедливый).

Однако буквально через абзац она пишет уже так:

""The old craft village, renamed a "craft kolkhoz" (promyslovyi kolkhoz, or promkolkhoz), reemerged after a period of dispersal and disintegration in the early 1930s. [34] Some already had a net income of a million rubles, a Moscow newspaper boasted at the end of 1936. Those cited in Moscow oblast included a pottery promkolkhoz, "Path to Socialism," in Ramenki, which had netted 630,000 rubles. [35] These claims, however, should be treated skeptically. In reality, the promkolkhozy (except those involved in primary industries like fishing, mining, logging, and hunting) seem to have remained relatively marginal phenomena. [36]
[34]. See A. Budarev, Melkaia promyshlennost} na putiakh sotsialisticheskogo pereustroistva (Moscow, 1931).
[35]. MKrG, 17 Dec. 1936, 3.
[36]. Promkolkhozy had 645,000 members in 1935 according to Adam Kaufman, Small-Scale Industry in the Soviet Union (New York, 1962), 43. Of these, 76 percent were in smithies (metal shops), fishing, milling, and logging artels. The number of members of promkolkhozy shown by the 1937 census is 507,000 (not including dependent family members): Poliakov (1990), 53"

Итак, что мы видим? В двух случаях она обнаруживает в архивах и газетах какие-то материалы о неких индивидуальных эпизодах (в одном случае это недостаток мельников, в другом случае процветание промысловых колхозов).

Но в первом случае она ограничивается этими глухими ссылками на индивидуальные эпизоды и незаметным движением руки превращает их в системные обобщения. А в другом случае ей удается найти исследование с обобщающей статистикой, опровергающей возможное обобщение.

Если считать второй случай методологически последовательным, то первый случай придется счесть методологически ошибочным, недостоверным, ненадежным, непрофессиональным.

А ее книга состоит, как мне кажется, процентов на 90 именно из пассажей первого типа, не второго.

То есть она рисует картину, которая, вполне возможно, соответствует действительности - но по-настоящему доказать это не может.

Но в итоге того восторженного преклонения, которым окружено ее имя, эти ее утверждения (еще раз повторю - вполне возможно, справедливые) - приобрели статус "научно доказанных".

Вот это для меня и есть главная проблема с Фицпатрик. Полагаю, что ее ревизионизм (от которого она сама презабавным образом открещивается) - связан с этим методологическим проколом (или провалом).

Вообще, наверно, вся история с Фицпатрик (и с многими ее коллегами) по-настоящему может быть понята в свете работ автора, историка, которого я для себя обнаружил совсем недавно - и которого сейчас считаю одним из величайших умов XX века, по масштабам сравнимого разве что с Мизесом. Как я понимаю, именно по этой причине он сейчас абсолютно забыт и я буду очень приятно удивлен, если окажется, что читающие этот тред коллеги знакомы с его именем. Это - Джек Хекстер, и случай Фицпатрик, как мне кажется, блестяще описывается его (когда-то) знаменитой полемикой 1975 года с Кристофером Хиллом по поводу книги последнего "Change and Continuity in Seventeenth Century England". Наверно, имеет смысл написать об этом отдельно и выложить выписки.

**************************************************************

Возвращаясь к истории с запретом держать лошадей.

Я нигде не говорю, что Фицпатрик в своей книге была не права, что она лжет.

Более того, я прямо написал - "Очень может быть, что какой-то другой акт 1938 года запрещал единоличникам держать лошадей. Очень может быть, что Фицпатрик читала этот акт". Моя претензия к ней была не в том, что она неправа, а в том, что схалтурила, указывая ссылки хаотичным образом и не всегда проверяя их.

Так, на странице 174 русского издания она как раз и пишет: "После того, как новый закон 1938 года заставил единоличников отказаться от лошадей <...>". Именно на эту фразу и ссылался Дубровский. В начале книги (на страницах 7-9 русского издания) она приводит хронологию со списком всяких законов, и за 1938 год этого закона нет.

Вы, безусловно, правы - ссылку на Вылцана она приводит несколькими страницами ниже, на странице 179 русского издания. По логике, конечно, ей стоило сослаться на сам закон, ведь он был опубликован (а сейчас доступен и онлайн - https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/131154-o-gosudarstvennom-naloge-na-loshadey-edinolichnyh-hozyaystv-zakon-ot-21-avgusta-1938-g).

Благодаря вам я взглянул на книгу Вылцана, на которую раньше не обращал внимания (https://books.google.com/books/about/?id=AfZXXwAACAAJ). И должен сказать, что советский автор, издавший ее в 1970 году (!!!), подошел к этому вопросу намного более профессионально - особенно если абстрагироваться от неизбежной в его ситуации формальной апологетики коллективизации. Его пассаж о законе на лошадей гораздо более информативен. Там, где у Фицпатрик идет перечисление индивидуальных историй, которые теоретически могли быть как типичными, так и нетипичными, Вылцан прямо пишет: "В целом по стране за три предвоенных года в колхозы вступило примерно 100 тысяч единоличников - плательщиков налога на лошадей" (и дает ссылку на какую-то бумагу ЦГАНХ). Как по мне, эта цифра по значимости перевешивает рассказы Фицпатрик про несчастного Спиридона Соловья.

Я в исторической науке конечный потребитель, а не производитель. Тем не менее, мое понимание этого дело такое: если я прочитал у Васи Пупкина пересказ того, что написано в другой книге (журнале, открытой публикации и т.д.), то профессиональная культура предполагает, что я открою эту книгу, чтобы убедиться в правильности пересказа - и сошлюсь на нее (сопроводив, возможно, благодарностью Васе Пупкину за указание на нее).

Соответственно, если бы Фицпатрик подошла к делу профессионально, а не спустя рукава, то посвятила бы намного больше места описанию закона и истории его принятия (в некотором роде более скандальных и намного больше говорящих о политике Сталина в отношении единоличников, чем это написано у Вылцана) и статистике, обнаруженной Вылцаном - возможно, несколько сократив бесконечно увлекательные, драматические, но исторически малосодержательные описания разных индивидуальных историй.

**************************************************************

При всем при том должен смиренно покаяться - мне ужасно приятно ощущать себя абсолютно ни с кем и ни с чем не аффилиированным, ни на что не претендующим, никому ничем не обязанным, то есть имеющим право высказывать мнения о ком угодно и о чем угодно без необходимости их аргументировать - и при этом их все равно аргументировать :)))

Это потому что я экономист. Мы, экономисты, знаем, что статус "ведущего специалиста" в любой области экономической мысли сам по себе не значит абсолютно ничего - потому что всегда найдется экономист с ровно таким же статусом, говорящий ровно противоположное.

Я в данном случае выступаю в статусе чего-то типа ресторанного критика. Я не умею готовить, не пытаюсь готовить и не претендую на то, чтобы учить кого-то готовить. Я всего лишь потребляю продукцию тех, кто готовит, и решаю, вкусно это или невкусно :)

Тут есть один замечательный (он же занимательный) момент. Допустим, я бы написал коммент о том, как я обожаю Фицпатрик, как считаю ее величайшим специалистом, как мне нравятся ее книги и т.д. Очень возможно, что я заработал бы лайки. А может быть, и не заработал бы. Но вот чего точно не было бы - это поучений о том, что только профессиональные историки имеют право хвалить профессиональных историков :)

При этом, естественно, больше всего я люблю, когда обсуждение того, что я говорю, превращается в обсуждение меня :)

В некотором роде это очень хороший показатель для оценки собеседников - иногда это происходит сразу, иногда на второй-третьей итерации.

Для меня это, кроме того, показатель того, что мне удалось нащупать по-настоящему важный вопрос. Потому что говорить то, с чем собеседники заведомо согласны, я считаю бессмысленной тратой времени.

**************************************************************

Интересно, а если я скажу, что покойный Стивен Коэн был просто идиот, на меня тоже обидятся?

Насчет Коэна - полагаю, достаточно прочитать некролог, написанный с максимально комплиментарных позиций, то есть с подчеркиванием его достоинств:

"During the Obama administration (2009–17), Steve shared his profound and growing fear that provocative US policies on Russia’s borders in Eastern Europe and the Baltics were setting the stage for a new, potentially catastrophic Cold War. This seems to be what gave rise to the frequent but unfounded charge that Steve had become an “apologist” for Vladimir Putin, “Putin’s puppet.” Rather, drawing on his decades of expertise on the political realities and forces shaping policy making on both sides, he presented a cogent argument that the United States, not Russia, bore primary responsibility for their deteriorating relationship. As regards the major international crisis that erupted in 2013 over hegemony in Ukraine, he argued that the United States had reneged on Ronald Reagan’s commitment to Gorbachev that NATO would not expand eastward to Russia’s borders. By seizing control of the Crimean Peninsula in 2014, he continued, Russia was asserting a legitimate, centuries-long national military and economic interest. More broadly, having concluded that collaboration between Russia and the United States offered the best hope for the survival of humanity in the nuclear age, he worried aloud about risks inherent in the “new Washington-driven Cold War,” and the still escalating need for constructive detente between the two global powers.
<...>
Between 2015 and his passing in 2020, Steve continued and even intensified his crusade for a halt to what he termed the “new Cold War.” Moreover, having defined Putin’s Russia as the injured party in the escalating controversy, he assigned primary responsibility for ending it to the Obama administration"

https://muse.jhu.edu/pub/28/article/790733

В переводе на мой простой язык это и означает то самое.

Думаю, что Коэн был страстным исследователем, искренним и субъективно честным, глубоко вник в предмет своего исследования. А дальше с ним произошло то, что часто бывает с исследователями - он фактически стал идентифицироваться со своим героем, стал смотреть на мир его глазами. И вот в этом и проявилось то, что я считаю [тут можно вставить разные слова, от дипломатически-вежливых до обидных]. Примерно как если бы историк стал заниматься биографией какого-нибудь царя-короля и в итоге начал бы оценивать прошлое, настоящее и будущее под углом того, соответствует ли это идеям царя-короля.

То есть Коэн много изучал, много описывал, но в итоге ничего не понял.

**************************************************************

Снова о Фицпатрик, из другого разговора. Другой собеседник, и тоже под замком, пишет о ее новейшей книге:

https://nonfiction.ru/books/kratchajshaya-istoriya-sovetskogo-soyuza
https://www.amazon.com/Shortest-History-Soviet-Union/dp/0231207174

Опять же, это только мои реплики:

Открыл ее книгу наугад и сразу наткнулся на фразу:

"""Белые" (антибольшевистские) армии, возглавляемые бывшими царскими офицерами и в той или иной степени поддерживаемые прежними союзниками Российской империи (Британией, Францией, США) и Японией, формировались на периферии, надеясь сбросить большевиков и восстановить старый режим"

Похоже, Фицпатрик не в курсе, что именно Япония с самого начала была, наряду с Англией и Францией, союзником российской империи в мировой войне. США же союзником российской империи не были, потому что вступили в войну уже после свержения российского императора.

Дальше совсем смешно. Фицпатрик пишет:

""A shortlived Volga Republic came into being in Samara, courtesy of trainloads of armed Czech prisoners of war"

Переводчик, очевидно, понимает, что Фицпатрик села в волжскую лужу, так как никакой "Волжской республики" не было, поэтому ляп аккуратно обойден следующим образом:

""В Самаре ненадолго установилась своя республика"

Дальше Фицпатрик пишет о большевистской партии после гражданской войны:

""It was also, in contrast to the situation before 1917, overwhelmingly a men's party, with memories of fighting in the civil war as the bonding agent. At the beginning of 1922, women made up under 8 per cent of party membership"

То есть наивный читатель вообразит, будто до революции женщин в партии было очень много. С чего она это взяла - не представляю. Достаточно посмотреть на список делегатов V съезда, наиболее представительного:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_делегатов_V_съезда_РСДРП

Нет, не могу остановиться:

""In June 1941, the Germans moved their troops right up to the new Soviet frontier (the Soviets having not yet had time to move their defences forward to the new borders). This move in itself conveyed the likelihood of attack (probably in early summer, to avoid the problem of mud and snow), but Stalin also received explicit warning from the British, based on their intelligence, as well as from Richard Sorge, the Soviets’ spy in Tokyo. There was no question of Stalin not knowing about the threat of attack: according to historian Richard Overy, at least eighty-four warnings came in, including reports of systematic German violations of Soviet airspace. But Stalin, desperate to avoid any ‘provocation’ that the Germans could use as an excuse to attack, refused to sanction a military response"

Убиться веником!

""The week after the invasion, he retreated alone to his dacha outside Moscow, completely unnerved and not answering the telephone, just as he had done after an earlier political disaster, Lenin’s harsh criticism of him in the 1924 "Testament". His absence was not exactly a state secret: any listener to Radio Moscow would have deduced that something was up when Molotov, not Stalin, went on air to announce the invasion"

То есть Молотов выступил по радио 22 июня - и все сразу догадались, что через неделю Сталин уедет на дачу.

О, и дальше:

""In a speech in November 1941, Stalin summoned up images of Alexander Nevsky’s thirteenth-century Battle on the Ice against the Teutonic Knights, and tsarist military leader Alexander Suvorov’s resistance to Napoleon"

Блин, она так и написала - "Suvorov's resistance to Napoleon"!

""In the armed forces, restoration of the ‘frontline 100 grams’ helped to maintain morale and keep up the military (and revolutionary) tradition of male bonding over vodka"

Оказывается, это революционные традиции восстанавливали.

""To the east, Germany’s ally, Japan, had occupied Manchuria since the early 1930s, provoking border conflicts and, in 1939, the Battle of Khalkhin Gol"

Рехнуться можно. Уже вроде XXI век на дворе, а старушка все повторяет сталинскую пропаганду.

А вот это совсем круто:

""In mid-1950, North Korea, the Soviet Union’s client, invaded the US client South Korea, admittedly against Stalin’s strong advice"

**************************************************************

Вдогонку о Фицпатрик.

О ее рецензии на книгу Эпплбаум (и о скандале, возникшем вокруг этой рецензии) я узнал случайно, из серии фейсбучных записей Алексея Миллера. Эти записи я просто воспроизведу, не комментируя:

****************** 25 августа 2017 ******************

https://www.facebook.com/alexey.miller.7/posts/pfbid02PD6NpDSU2BThJrMUia8LeYFrw8q5mTkSz2CsKbVpJP3LjdF4pEXGJzcd3EEqJJ7hl

вот хороший пример рецензии, написанной вежливо, но безжалостно
(второго Аппельбаум, безусловно, заслуживает)
Serguey Ehrlich
https://www.facebook.com/groups/503685663073566/posts/1347253012050156
Sheila Fitzpatrick
Fri 25 Aug 2017
https://www.theguardian.com/books/2017/aug/25/red-famine-stalins-war-on-ukraine-anne-applebaum-review

****************** 27 августа 2017 ******************

https://www.facebook.com/alexey.miller.7/posts/pfbid0uDU2f9o5x9QWA5rkVxC3s7TZVpcc5s7dSTbyGrf5yxbkLTqgh2BaZApWRF6p8sQ2l

а вот ответ Аппельбаум на рецензию Фитцпатрик
это на случай, если вам что-то было неясно из самой рецензии, вежливой, но безжалостной
https://www.facebook.com/anneapplebaumwp/posts/704110623118513

****************** 4 сентября 2017 ******************

https://www.facebook.com/alexey.miller.7/posts/pfbid02VVrXwtccwKBQQwiWSg6SCbyDSAex6cMuZGPsw2Fr2iAcu5FUHFKkFPUJ7nPXCB1Wl

Сама статья не больно умна, но там хорошо видно, как свора набросилась на Фитцпатрик, и какие приемы использует в своих атаках. Все, пленных уже не берут...
https://quillette.com/2017/09/02/applebaum-vs-fitzpatrick-history-political

****************** 6 сентября 2017 ******************

https://www.facebook.com/alexey.miller.7/posts/pfbid0Ydd7k7YZacwRDSVsz4Azw8qo8iRHQRxEMRLs3JnBarz9G6FvrFbP5BEDmZLwBDDl

Похоже, чутье не подвело - когда запостил рецензию Фицпатрик на Эпплбаум
теперь, когда пошла травля Фицпатрик, мне рассказали, что Эпплбаум свою книжку написала по заказу Украинского Института в Гарварде
Они хотели повторить удачный номер с Конквестом, а тут им Фицпатрик всю обедню испортила с самого начала

[из комментов к чужой подзамочной записи]

На самом деле вы затронули очень важный вопрос, причем я не знаю, задумывался ли о нем кто-либо вообще, есть ли литература и т.д. Я много думаю об этом, но отчетливой ясности у меня пока тоже нет.

Вопрос такой: с какого момента инициирование войны стало ощущаться как априорно неприемлемый (вредный, преступный и т.д.) акт, несмотря на какие угодно потенциально оправдывающие мотивы?

До какого-то момента это было не так. Простейшие, лежащие прямо на поверхности примеры:

- 1858 год - Наполеон III и Кавур тайно встречаются в Пломбьере и договариваются о планах войны против Австрии. В 1859 году Пьемонт сознательно провоцирует (фактически развязывает) войну, Франция присоединяется и дальше все известно - Сольферино, Виллафранка, Гарибальди, Сицилия, Неаполь, объединение Италии. Традиционная оценка историков, тем более итальянских - положительная.

- 1912 год - Болгария, Греция, Сербия, Черногория формируют союз и открывают войну против Турции (первую балканскую). Турция побеждена, теряет Македонию. Традиционная оценка историков, прежде всего балканских - в основном положительная, осуждается разве что плохое согласование планов, приведшее к войне между победителями (вторая балканская война).

Но уже после первой мировой начинает складываться отчетливое представление о том, что принцип самоопределения не может оправдывать инициирование войны. И чем дальше, тем это представление сильнее.

Оборотная сторона этой проблемы в том, что признание приоритетности сохранения мира очень часто (если не всегда) приводит к тотально ошибочному - то есть намного хуже, чем преступному - отрицанию самого принципа самоопределения.

Вместо того, чтобы быть признаваемым как важный, хотя бы даже уступающий по важности принципу сохранения мира, он сплошь и рядом объявляется неправильным, вредным, запретным.

В итоге сепаратизм и самоопределение отождествляются с войной, а защита мира отождествляется с отрицанием сепаратизма, что принципиально, фундаментально искажает понимание всей природы происходящего и в конечном итоге приводит к результатам, ровно противоположным тем, на которые надеются наивные отрицатели принципа самоопределения.

* * *

Да, про меня именно так и можно сказать. Последние сорок лет я придерживаюсь абсурдной иерархии ценностей, я не спал ночей и мечтал о распаде СССР, Чехословакии и Югославии. Потом я мечтал о независимости Чечни, радовался тому, что Канада и Англия разрешили референдумы в Квебеке и Шотландии, возмущался тем, что Испания провела военный переворот в Каталонии, а Ирак и Турция устроили блокаду Курдистана. Поэтому со мной не о чем разговаривать, поэтому со мной никто не разговаривает.

* * *

Мое эмоциональное отношение к эвентуальным победам сепаратистов на мирных референдумах может варьировать от радости (в 99 процентах случаев) до сожаления, но мое рациональное, аналитическое отношение к сепаратизму как явлению всегда и безусловно положительное. Сепаратизм, сецессионизм, самоопределение - это явления, которые концептуально и содержательно противостоят диктатуре, войне, разрушениям, убийствам.

Точно так же, как я могу эмоционально радоваться тому, что автор Икс меньше публикует своих гнусных писаний, но концептуально, рационально, аналитически я всегда буду против любой цензуры.

* * *

Да, это то, что является одним из главных предметов моих интересов на протяжении последних сорока пяти лет, и одним из главных принципов моего мировоззрения - как минимум последних сорока лет. Опыт этих сорока лет бесспорно убедил меня в том, что я иду не в ногу примерно со всеми.

- Хорошо излагает, собака, - шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу, - учитесь.

https://x.com/GadSaad/status/1950907310903009295

https://x.com/epaleezeldin/status/1899927386881437998

********************************************



https://x.com/epaleezeldin/status/1950283078691389644

********************************************



https://www.epa.gov/newsreleases/trump-epa-kicks-formal-reconsideration-endangerment-finding-agency-partners

https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-03/final-pager-endangerment.pdf

https://www.epa.gov/newsreleases/epa-releases-proposal-rescind-obama-era-endangerment-finding-regulations-paved-way

https://www.epa.gov/regulations-emissions-vehicles-and-engines/proposed-rule-reconsideration-2009-endangerment-finding

********************************************

Documents Related to this Proposal

Reconsideration of 2009 Endangerment Finding and Greenhouse Gas Vehicle Standards: Notice of Proposed Rulemaking (pdf) (1.55 MB, pre-publication, signed July 29, 2025)
https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-07/nprm-12712-01-oar-vehicle-rule-reg-preamble-2025-0729.pdf

Reconsideration of 2009 Endangerment Finding and Greenhouse Gas Vehicle Standards: Draft Regulatory Impact Analysis (pdf) (1.64 MB, July 2025, EPA-420-D-25-003)
https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-07/420d25003.pdf

Redline Version of EPA’s Proposed Regulations for Reconsideration of 2009 Endangerment Finding and Greenhouse Gas Vehicle Standards (pdf) (3.36 MB, July 2025)
https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-07/vehicle-ghg-endangerment-regulation-nprm-memo-2025-07.pdf

Public Hearing Notice (pdf) (112.95 KB, pre-publication, signed July 29, 2025)
https://www.epa.gov/system/files/documents/2025-07/12744-01-oar-vehicle-rule-hearing-notice-nprm-20250729.pdf

Joint statement by Arab and Islamic countries affirms the necessity of halting Israeli hostilities against Iran and returning to the path of negotiations

https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-arab-and-islamic-countries-affirms-the-necessity-of-halting-israeli-hostilities-against-iran-and-returning-to-the-path-of-negotiations

Подписалось двадцать стран - Катар, Алжир, Бахрейн, Бруней, Чад, Коморы, Джибути, Египет, Ирак, Иордания, Кувейт, Ливия, Мавритания, Пакистан, Саудовская Аравия, Сомали, Судан, Турция, Оман, ОАЭ.

Самое интересное - это список тех арабских и мусульманских стран, которые под заявлением НЕ подписались. Если я ничего не пропустил, то это:

1) Пять арабских стран - Марокко, Тунис, Сирия, Ливан, Палестина
2) Все пост-советские мусульманские страны - Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия, Туркмения
3) Из прочих мусульманских стран - Бангладеш, Афганистан, Малайзия, Мальдивы, Индонезия

Ничего не пропустил?