borislvin

Сохраню свой коммент к подзамочной записи старого надежного друга:

***********************

На сегодняшний день - на настоящий час и настоящую минуту - самым развернутым изложением политики администрации Трампа по Украине является, видимо, выступление Хегсета в Брюсселе:

https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact

Оно резко отличается от всех предыдущих выступлений всех без исключения западных деятелей, прозвучавших за последние три года, откровенной прямотой и очень малой долей пустой риторики (я сперва было написал "полным отсутствием пустой риторики", но потом понял, что это будет преувеличением)

Это выступление, наверно, очень многих разочарует, но надо понимать, что она в огромной степени является продолжением реальной политики администрации Байдена, просто без многослойной риторической обертки.

Но кого-то оно и обнадежит. По крайней мере, в нем нет ни малейших следов того, что сейчас называют "сдача Украины" и т.д.

Естественно, это только первое заявление, уже завтра появятся другие, возможны модификации, при этом неожиданные.

Но вот это - исходная точка.

Причем тут важно то, что это не спонтанная импровизация, не попытка уйти от ответов на неожиданные вопросы, а продуманное подготовленное выступление.

От этой точки и надо танцевать, а не от выдумок пустомель.

Ситуация, которую я попытался описать в записи от 7 марта, стала развиваться по пути, который можно было предположить на тот момент.

Речь шла, напомню, о том, что Путин в свое довольно бессмысленное интервью Такеру Карлсону вставил заранее продуманное заявление, которое, на мой взгляд, сводилось к тому, что он в ответ на прекращение американских поставок оружия Украине он готов к неопределенным уступкам (скорее всего - к прекращению огня без любых дополнительных условий). Заявление было сделано в то время, когда эти поставки уже были приостановлены на два цикла (до конца декабря они утверждались примерно раз в две недели). С тех пор было пропущено еще два еже-двухнедельных цикла.

На этом фоне появились две бросившиеся в глаза публикации, за которыми с очевидностью стояли соответствующие ведомства администрации Байдена.

Сперва в NYT появилась большая статья, инспирированная ЦРУ. Формально она выглядела как рассказ об успехах ЦРУ на Украине, по существу же, как мне кажется, играла на руку тем кругам США, той части электората, которые выступали против возобновления военной помощи Украины, и это вряд ли было тайной для тех, кто статью инспирировал и утверждал.

Через несколько дней в CNN появился материал, который, возможно, следовало рассматривать как ответный. Он был инспирирован Пентагоном и сводился к тому, что военная помощь Украине будет возобновлена вне зависимости от предвыборной политической борьбы между администрацией и большинством палаты представителей.

У меня, естественно, не было и нет абсолютно никакой инсайдерской информации, в кругах американской власти, элиты любого рода, аналитиков, журналистов и т.д. у меня нет ни одного знакомого. Сужу я только по тому, что публично доступно. И у меня довольно давно сложилось ощущение, что главные ведомства, выступающие за продолжение военной помощи Украине - это госдепартамент и Пентагон.

И теперь, только что, было объявлено о возобновлении поставок по линии PDA.

Очень характерно, что пресс-служба Пентагона известила журналистов первой, не дожидаясь Белого дома. Формально они это сделали под эмбарго на несколько часов, но сам факт мне кажется беспрецедентным. Более того, даже после выступления Салливана материал на сайте Белого дома появился с запозданием по сравнению с сайтом Пентагона:

https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3704975/biden-administration-announces-urgent-security-assistance-for-ukraine
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3704861/senior-defense-officials-hold-a-background-briefing

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/03/12/press-briefing-by-press-secretary-karine-jean-pierre-and-national-security-advisor-jake-sullivan-12

Джейк Салливан, выступая на брифинге Белого дома, по существу данного вопроса ничего содержательного не сказал, и вопросы ему по существу не задавались, что и не удивительно. Брифинг в Пентагоне был содержательнее.

Не знаю, кто выступал на брифинге Пентагона под именем "senior defense official 1" и "senior defense official 2", но ранк их должен быть очень высоким. Это видно из того, что "senior defense official 1" очень нетривиальным образом говорил в единственном числе первого лица там, где все остальные традиционно говорят во множественном, то есть не "мы", а "я" ("I don't have any ability to reprogram money"). Ближе к концу "senior defense official 1" допускает оговорку (не замеченную пресс-службой) и сообщает, что он является помощником министра (Under Secretary) - вполне возможно, что это был главный финансист Пентагона МакКорд (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._McCord).

При этом "senior defense official 1" фактически признал то, что некоторым, включая вашего покорного слугу, было очевидно с самого начала - а именно, то, что разговоры о якобы исчерпании "замещающего финансирования" были не совсем правдой, а скорее всего, просто неправдой

Но для начала "senior defense official 1" рассказывал так:

"Terms and conditions for that funding are in the supplemental. Anybody can read them. The funding for replenishment comes - comes in what's called a transfer fund that allows us to take a pot of money to replenish anything that we might give Ukraine and move it to the appropriate type of account. When we give them - if we give them mostly Army equipment, as we have, the - the funding to replace that is moved to Army accounts. If any of it is not needed, it can be transferred back to the central pot to be reused. That is how every transfer fund that we have works, whether it's counter-drug, environmental restoration or Ukraine replenishment drawdown. Again, you can see those terms and conditions in the law.

We have done this before. No - it wasn't news before that we transferred money back when we had savings because we weren't broke at the time. But now we are, and it's - it's more of interest. And so the - the - the connection here I think for most - most interest to you is that we had savings come in that will allow us to offset the cost of a new drawdown package. This is a bit of a - of a unique occurrence, not that we've not had savings before. We've had about six percent of all the funds appropriated have been returned and reused so far, and those returns are also publicly available on our website. We're not hiding them. Again there just wasn't the interest until now"

Насколько я понимаю, это совсем другая материя, то есть экономия уже ассигнованных и забронированных средств в результате успешных переговоров с поставщиками. Мне же гораздо более существенным кажется другой пассаж:

[W]hen we started, back shortly after the invasion in February '22, we got our first supplemental, I think it was only a month later. And at the time, we had to come up with some ratio, with zero data, on how much more of a premium there should be if you give what is - what is valued on your books at $100 of x, how much it would cost to buy that same x back again. And we came up with - with 10 percent.

That turned out to be, after - after we had some data, which was quite far along, under-valued, based on, you know, replacement values, which were probably in many cases closer to 20 percent

Суть пассажа не вполне понятна. Видимо, имеется в виду, что оценка восстановительная стоимости (replacement value) того, что передается по линии PDA, в среднем превышает балансовую стоимость с учетом амортизации не на 10, а на 20 процентов. Напомню, что общие потолки и индивидуальные пакеты PDA оцениваются по балансовой стоимости, а она исчисляется в общем случае по линейной амортизации, причем сроки амортизации установлены для разных типов вооружения и имущества, но в целом варьируют от 5 до 20 лет, что означает ежегодную амортизацию на величину порядка 5-20 процентов.

Если я понял слова "senior defense official 1" правильно, то речь идет о достаточно технической ошибке, которую вполне можно было исправить в рабочем порядке, обратившись в конгресс с просьбой несколько пересмотреть суммарную величину замещающего финансирования. Такой пересмотр никак не повлиял бы на уровень утвержденного потолка PDA и мог бы быть принят безо всякой политизации.

Собственно, вспомним о цифрах.

По моим январским прикидкам (https://bbb.livejournal.com/4031422.html), округляя все до миллиардов, суммарный утвержденный потолок PDA составил 24 миллиарда, суммарный объем замещающего финансирования - 26 миллиардов, суммарный объем утвержденных PDA - 20 миллиардов.

Таким образом, даже с использованием повышающего коэффициента 20 процентов (о существовании которого Пентагон упорно молчал вплоть до сегодняшнего дня), мы все равно обнаруживаем - полученное замещающее финансирование превышает утвержденные PDA, только не на 4 миллиарда, а на 2 миллиарда.

Поэтому заявление "senior defense official 1" о том, что, дескать,

"We do have funds come in that can cover the cost of one more package, but this is a bit of an ad hoc, or a one-time shot"

не представляется основанным на тех цифрах, которые нам представлены.

Складывается ощущение, что разговор об экономии в результате торговли с поставщиками для того и заведен, чтобы несколько запутать картину в головах аудитории, спрятать за этой экономией совершенно реальный перерасход в свою пользу и, самое главное, сохранить лицо администрации.

Характерно, что в самом конце брифинга Карла Бабб из "Голоса Америки" все-таки спрашивает, что же все-таки происходит с теми самыми 4 миллиардами неиспользованного остатка PDA - и получает в ответ, скажем прямо, конфузную попытку уйти от прямого вопроса в пустой набор слов:

"Well, I would say first that there's scale, $300 million and $4 billion. One is - one is, you know, 12 times, 13 times larger than the other in terms of money. Second, as I described a - a - a minute ago, the - the lack of clarity about whether the House even intends to vote on this, let alone approve it, makes - makes us very reluctant to dig the hole deeper. Here in this case, we are not digging the hole deeper; we're staying even while recognizing that Ukraine is in - is in a very tough spot this moment.

So, you know, I would say that as - as a - a mere Under Secretary, I - the secretary doesn't get any easy stuff, nor does the president, right? So it this - this is not necessarily an easy call, but you've got a situation where, yeah, we are - we are short on funding. They are short on ammunition. We have an opportunity here to - to - to do something, but it doesn't change the fact we're still - we're still - have a hard problem, and we need the House to act"

Кстати, можно обратить внимание на то, что в законопроекте, принятом в сенате и представляющем, по сути, законопроект администрации, формула о замещающем финансировании видоизменена. Теперь она выглядит так:

"up to $13,414,432,000, to remain available until September 30, 2025, may be transferred to accounts under the headings "Operation and Maintenance", "Procurement", and "Revolving and Management Funds" for replacement, through new procurement or repair of existing unserviceable equipment, of defense articles from the stocks of the Department of Defense, and for reimbursement for defense services of the Department of Defense and military education and training, provided to or identified for provision to the Government of Ukraine or to foreign countries that have provided support to Ukraine at the request of the United States"

https://www.congress.gov/118/crec/2024/02/07/170/22/CREC-2024-02-07-pt1-PgS445-3.pdf

То есть сумма в 13.4 миллиарда, запрашиваемая администрацией по этой статье, включает как собственно замещающее финансирование, так и расходы по обучению и подготовке. По всей видимости, последние все-таки представляет сравнительно небольшую долю, поэтому замещающее финансирование можно условно считать равным 12 миллиардам. При этом запрашиваемый потолок PDA на предстоящие шесть с половиной месяцев (то есть до конца финансового года) - 7 миллиардов, что даже при использовании повышающего коэффициента все равно оказывается эквивалентным не более 9 миллиардам замещающего финансирования. Иными словами, где-то порядка 3 миллиардов, записанных в законопроект объемов финансирования на военную помощь Украине, может оказаться с этой помощью вообще не связанными. Если, конечно, я ни в чем не напутал.

Наверно, стоит несколько развернуть то, что написал 9 февраля (https://bbb.livejournal.com/4037403.html).

Интервью Путина Такеру Карлсону подверглось бесчисленным разборам, но мне показалось, что большинство таких разборов было не о главном.

Напомню, транскрипт интервью выложен на путинском сайте - http://kremlin.ru/events/president/news/73411

Похоже, что разговоры об этом интервью сводились к двум сюжетам.

Один сюжет - это восхищение наивных зрителей и слушателей раскованностью Путина, его умением более или менее связно говорить, изображать доверительность и т.д.

Этими качествами Путин обладал всегда, я был тому свидетелем, когда в далеком-предалеком 2000 году мне два раза довелось наблюдать его вблизи, а по словам моих хороших знакомых, это было и до того, и после. Очень может быть, что гебистов этому искусству специально обучали в рамках подготовки к вербовочной работе по завоеванию доверия потенциального агента; по крайней мере, два-три простых, но очень эффективных приема мне сразу бросились в глаза. Тем не менее, надо признать, что здесь нужен еще и талант, и этим таланом Путин, судя по всему, обладает. В частности, он умеет изображать полное отсутствие высокомерия, надменности, презрения к собеседнику. Он умеет очень убедительно изобразить заинтересованное внимание к словам собеседника. Более того - я бы взял на себя смелость сказать, что в этой области он человек прямо выдающийся. На неподготовленного человека это, безусловно, производит впечатление.

Тут огромную роль играет то обстоятельство, что в восприятии людей визуально-поведенческий образ политика всегда, неизбежно смешивается с содержательной стороной его деятельности, с проводимой им политикой. Уйти от этого невозможно, в этом - одна из больших и неразрешимых проблем политики как таковой. Когда люди выбирают сорт йогурта, марку автомобиля, то их в самую последнюю очередь волнует, как выглядит генеральный директор или главный акционер компании-производителя, молод он или стар, толст или строен, как у него подвешен язык и что он думает о Богдане Хмельницком. Точно так же людей не сильно волнует красота и привлекательность кинорежиссера, художника, композитора, изобретателя.

В этом плане, конечно, Путин сильно выигрывает на фоне, допустим, Байдена (чей возраст очевидным образом сказывается и на его моторике, и на его памяти, и просто на способности владеть собой) или Си Цзиньпина (который в своей имперской напыщенности не может позволить себе даже напускной искренности и доверительности с общении с простолюдином).

Добавлю, что, как ни парадоксально, одним из показателей эффективности демократической формы правления оказывается относительное снижение интеллектуального уровня людей, добирающихся до высших этажей власти. Для того, чтобы стать диктатором (и продолжать им быть много лет), необходимы незаурядные способности, в чем-то схожие с незаурядными способностями руководителей мафиозных кланов, бандитских группировок и тайных организаций, вынужденных ежедневно думать о смертельной угрозе предательства, свержения, уничтожения.

Отсюда наивная восторженность крутизной диктатора на фоне рядового демократического политика. Повторю - это неизбежно, и пока существует политика как особый род деятельности, уйти от этого синдрома не получится. Так что придется с ним смириться.

На все это накладываются огромные усилия самого Путина и его аппарата по поддержанию этого образа. Как мы видим, Путин старательнейшим образом избегает любых публичных ситуаций, в которых может столкнуться с реальным оппонентом. Все его публичные, под запись, встречи с народом, с подчиненными всех мастей и т.д. - тщательно срежиссированы, вольность допускается только для него самого. Очевидно, что Путин страшно боится прилюдно сесть в лужу, быть посрамленным, столкнуться с вопросом, на который у него нет заранее подготовленного ответа, не говоря уже о том, чтобы получить пусть даже сдержанный, но достойный ответ на свое излюбленное хамство.

Это, кстати, очень наглядно видно по продукции его пресс-службы. По какой-то причине там решено, что надо как можно больше сообщать публике об участии Путина в самых разных двусторонних встречах. Там никогда не упускают возможности показать его в формате назидательного поучения, прежде всего - когда он с умным видом озвучивает заумные цифры и названия, изображая великую эрудицию (понятно, что все это заранее готовится, согласовывается и кладется в досье на встречу). Естественно, он в этом сильно перебарщивает и выглядит чаще всего это очень смешно - хотя не могу исключить, что какой-то части публики это даже нравится.

Просто для иллюстрации - не далее как 12 февраля Путин проводит совещание по экономическим вопросам. И вот перед ним на экране Мишустин, Силуанов, Набиуллина, Орешкин. То есть люди, которые просто по должности должны быть лучше многих знакомы с оперативными данными экономической статистики. И именно им (а вовсе не они ему) Путин рассказывает, выставляя в глупом виде себя и в жалком виде их:

По таким направлениям, как выпуск компьютеров, авиационной техники, судов, мебели, электрического оборудования и автотранспортных средств, отмечены и вовсе двузначные темпы роста. Для справки: компьютеры и периферия – плюс 32,8 процента, транспортные средства, прежде всего авиационная техника, судостроение – плюс 25,5 процента, мебель – плюс 20,7 процента, кожа и кожевенные изделия – [плюс] 12,3 [процента], автотранспортные средства, прицепы, полуприцепы – [плюс] 13,6 процента.
<...>
При этом на фоне повышения ключевой ставки ЦБ, – конечно, это прогнозируемое было явление, – замедлилось и кредитование. Так, за январь кредитный портфель юридических лиц сократился на 0,2 процента, а физических лиц, наоборот, незначительно прибавил – те же 0,2 процента.

http://kremlin.ru/events/president/news/73426

На сайте Путина очень любят выкладывать материалы его встреч с губернаторами, на которых те демонстрируют чудеса дрессировки, восторженно внимая высочайшим поучениям по поводу их верноподданнических докладов и перемежая их своими (естественно, заранее согласованными) просьбами, с которыми Путин милостиво соглашается. Чтобы далеко не ходить:

25 января - губернатор Калининграда - http://kremlin.ru/events/president/news/73306
29 января - губернатор Ленинграда - http://kremlin.ru/events/president/news/73342
29 января - губернатор Ленинградской области - http://kremlin.ru/events/president/news/73343
16 февраля - губернатор Челябинской области - http://kremlin.ru/events/president/news/73476
19 февраля - губернатор Севастополя - http://kremlin.ru/events/president/news/73489
5 марта - губернатор Ставропольского края - http://kremlin.ru/events/president/news/73607

А вот Кадыров поддерживать такой формат, по всей видимости, просто не способен, поэтому информационное наполнение пресс-релизов о встречах с ним или до нелепости короткое, или просто нулевое:

25 ноября 2022 года - http://kremlin.ru/catalog/persons/146/events/69939
13 марта 2023 года - http://kremlin.ru/catalog/persons/146/events/70667
28 сентября 2023 года - http://kremlin.ru/catalog/persons/146/events/72377
23 февраля 2024 года - http://kremlin.ru/catalog/persons/146/events/73537

Это все к тому, что не может быть никаких сомнений в том, что согласие Путина на интервью было обусловлено предварительным согласованием запретных тем и сюжетов, а также готовностью Карлсона избегать неловких вопросов.

Собственно, тот формат, который был выбран Карлсоном - это вообще не разговор с политиком. Это то, что называется "разговор с интересным собеседником", когда интервьюер выступает в роли дружественного помощника, помогающего своему собеседнику предстать в наиболее привлекательном и убедительном виде. Так беседуют с учеными, артистами, путешественниками и т.д. Наоборот, при общении с политиками, действующими или даже отставными, естественен формат конфронтационный, состязательный, формат постоянного пикирования, поиска острых вопросов. Непревзойденным образцом такого формата была Ориана Фаллачи.

У меня нет сомнений, что Такер Карлсон с легкостью мог бы выстроить свое интервью в подобном конфронтационном формате. Другое дело, что в этом случае и интервью бы никакого не было. Зачем же Такер Карлсон согласился на условия Путина? Об этом можно только гадать, но какие-то предположения сделать можно. Прежде всего надо заметить, что Такер Карлсон - уже не журналист. Журналист в моем понимании - это человек, действующий в рамках редакционной политики, то есть элемент более общей организационной конструкции. После изгнания из телекомпании Фокс Карлсон стал вольным блогером, не связанным внешними ограничениями. Его нынешней успех - иллюстрация того, что традиционная журналистика постепенно исчерпывает себя, проигрывает новым, ранее невиданным и немыслимым формам информационного общения. Что же касается его готовности пойти на условия Путина, то я здесь вижу проявление очень характерного американского синдрома. Один мой старинный товарищ, умнейший человек, когда-то давно сказал мне - американцы смотрят на окружающий мир в бинокль, но с другой стороны. Вся международная политика воспринимается ими через призму внутренней политической борьбы, причем это так и для интервенционистов, и для изоляционистов. Утрируя можно сказать, что в глазах интервенционистов историческая ответственность Америки не позволяет бросить внешний мир на произвол судьбы, а в глазах изоляционистов он просто не заслуживает того, чтобы его исправлять.

Плюс, конечно, решающую роль играет фактор, о котором мне неоднократно случалось говорить - встроенная в политику дихотомичность, нарастающая поляризованность взглядов. В отличие от большинства других видов деятельности, политика и государственная власть по своей природе в очень значительной мере (хотя и не полностью) монополистичны и в этом смысле далеко не случайно сравнимы со спортом, где все, кто не победили - проиграли (рассуждения о том, что в современном мире профессиональный спорт с массовым зрителем стал своего рода мирным эмоциональным суррогатом кровопролитных войн - достаточно тривиальны). В большинстве других областей человеческой деятельности вполне возможно и даже естественно признавать несравнимость и не-иерархичность. Можно любить некоторые романы и картины автора N и не любить другие его романы и картины, при этом совершенно не требуется выстраивать иерархию между авторами N и M. Но в политике, особенно в дискуссиях о высшей власти, людям свойственно видеть все в черно-белом раскладе, приветствовать все (или почти все), что говорит и делает тот, кому мы желаем победы, и осуждать все (или почти все), что говорит и делает тот, кому мы желаем поражения. Иногда эта дихотомичность политики достигает такой степени интенсивности, что со стороны выглядит помрачением ума, но в той или иной степени, видимо, неизбежна.

Нравится нам или нет, но именно так все больше и больше воспринимается ситуация с российско-украинской войной в американском обществе. По мере того, как визуальная драматичность войны ослабляется (а она, очевидно, драматически ослабела после стратегической стабилизации линии фронта осенью 2022 года), отношение к войне все больше и больше оказывается вторичной функцией партийных раскладов. И так уж получилось, что для администрации Байдена и ее сторонников риторическая поддержка Украины (совершенно не всегда соответствующая степени фактической поддержки) стала инструментом давления на республиканцев, а для значительной части электората республиканцев, соответственно, эта поддержка стала символом всего того ненавистного, с чем они ассоциируют власть "коллективного Байдена". В реальности, конечно, картина гораздо сложнее и многограннее, причем с обеих сторон, как со стороны администрации Байдена и ее группы поддержки в лице ведущих СМИ (о чем ниже), так и со стороны их противников. Такер Карлсон, как известно, принадлежит к наиболее активным противникам "коллективного Байдена", чем и объясняется вся конструкция его интервью и рассказов о поездке в Москву. Вряд ли могут быть сомнения в том, что Карлсону и его ключевой аудитории совершенно не интересна историческая подоплека российско-украинских отношений, их не волнуют столь любимые Путиным наивные экскурсы в историю. Им нужно всего лишь еще раз убедить себя в том, что политика Байдена и в данном вопросе ошибочна, контрпродуктивна, вредна и преступна. И тут, вполне возможно, поведение Путина могла оказаться в какой-то степени эффективным, особенно в режиме видеоинтервью, где на людей действуют даже не столько содержание, сколько сам по себе поток складной речи, подтверждающей уже изначально сложившиеся мнения.

Думаю, однако, что эта гипотетическая эффективность если не полностью иллюзорна, то разве что маргинальна. Несравнимо большую роль играет полемика между американскими политиками, как в СМИ, так и в социальных сетях (что сегодня означает, видимо, прежде всего твиттер). Так, по некоторым данным, изменение отношения к помощи Украине за последние месяцы изменилось прежде всего среди электората демократической партии, то есть отражает, скорее всего, готовность к поддержке администрации в ее риторическом противостоянии с большинством нижней палаты конгресса.



https://apnews.com/article/poll-ukraine-aid-congress-b772c9736b92c0fbba477938b047da2f
https://apnorc.org/projects/reflecting-congressional-divisions-over-u-s-involvement-with-ukraine-republicans-are-more-reluctant-than-democrats-to-intervene

Завершая несколько затянувшийся разговор о первом сюжете (о визуально-поведенческих эффектах интервью Путина), стоит перейти ко второму сюжету - а именно, к содержательной стороне интервью.

И вот тут мне показалось, что подавляющее большинство пишущих об интервью занималось на 90 процентов разбором бесконечной болтовни Путина о событиях прошлого, от совсем уж далеких веков до последних месяцев и лет. По большому счету, это очень несложно и даже приносит определенное удовольствие. Всегда же приятно уличить президента великой державы в том, что он мелет вздор.

Ничего нового здесь нет, и даже наоборот.

Да, в 2024 году Путин рассказывает американскому собеседнику и его многомиллионной аудитории о поразительных тайнах мировой истории:

"В 882 году преемник Рюрика, князь Олег, который выполнял, по сути, функции регента при малолетнем сыне Рюрика, а Рюрик умер к этому времени, пришёл в Киев"

А двадцать лет назад, в далеком 2004 году Путин в интервью Жэньминь Жибао точно так же раскрывал глаза миллиарду китайских читателей на другие тайные пружины мироустройства, не менее поразительные:

"Сегодняшние англичане - это англосаксы, которые в известный период мировой истории переселились на эту территорию из континентальной Европы. Это германские племена, которые и дали название сегодняшней Англии. Но там еще есть британцы, проживающие в других частях, в Уэльсе. Есть те, которые всегда считали себя горскими народами, - это шотландцы или ирландцы"

http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/22633

(отдельное спасибо Григорию Идельсону за то, что напомнил мне этот замечательный эпизод)

Моя гипотеза - это абсурдное поведение объясняется особой спецификой работы большим-пребольшим начальником, которому никто из приближенных не смеет сказать, что он выставляет себе дураком и посмешищем, размахивая перед Такером Карлсоном заранее припасенными копиями писем Богдана Хмельницкого, до которого американцам, естественно, нет никакого дела. Плюс, конечно, есть такое совершенно непобедимое оружие - лесть. К сожалению, почти никто (или просто никто) не способен достаточно долго противостоять лести, и Путин, скорее всего, искренне уверовал в свое призвание историка.

Абсурдность этой комедии особенно заметна на фоне того, как Путин почему-то стал огрызаться в ответ на самый безобидный вопрос интервьюера:

"Т.Карлсон: <,,,> Когда Вы в последний раз разговаривали с Джо Байденом?
В.Путин: Уже не помню, когда я с ним разговаривал. Не помню, можно посмотреть.
Т.Карлсон: Вы не помните
В.Путин: Нет, а что, я должен всё помнить, что ли? У меня своих дел полно. У нас есть внутриполитические дела"

Не знаю, существуют ли на свете настолько наивные люди, которые способны поверить, будто Путин не помнит до последних деталей свои немногочисленные разговоры с Байденом и тем более - свой последний с ним разговор, состоявшийся ровно за двенадцать дней до начала войны. Особенно смешно, что чуть позже Путин изображает перед Карлсоном большого знатока разных цифр:

"Инфляция в США минимальная: по-моему, три процента, примерно 3,4, приемлемая для США абсолютно. А печатают-то бесконечно, конечно. О чем говорит долг в 33 триллиона?
<...> в Соединённых Штатах, несмотря на все экономические проблемы, всё-таки нормальная ситуация и приличный рост экономики - 2,5 процента рост ВВП, по-моему""

Но на самом деле все это не играет никакой роли. Путин может нести любой вздор по поводу древней и новейшей истории, а может, наоборот, скрупулезно придерживаться истины (это, конечно, в данном случае у меня не более чем риторический прием, потому что скрупулезно придерживаться истины Путин как раз неспособен). Никакого отношения к единственно реальным предметам, заслуживающим обсуждения, все это не имеет. А предметами этими являются, конечно:

- во-первых, почему и как Путин решил начать войну;
- во-вторых, почему и как Путин менял свою стратегию войны, ее цели и средства;
- в-третьих, и это самое главное, какой сигнал Путин посылает относительно своих дальнейших намерений и целей войны.

О первых двух предметах мне случалось писать - и, наверно, придется снова.

Что же касается третьего предмета, самого главного, то в своем интервью Путин оказался весьма сдержан и немногословен. Для него это не поразительно, а как раз типично. В своей публичной риторике Путин традиционно крайне несдержан в разговорах о прошлом, представляющих смесь плохо выученного учебника, искажений, умолчаний и троллинга - и очень аккуратен в том, что касается реальной текущей политики.

Просто для иллюстрации - Путин очень любит сюжет о якобы данном Горбачеву обещании "не расширять НАТО", которое, дескать, было многократно нарушено. Это, конечно, полная ерунда, об этом можно говорить отдельно, но главное здесь то, что этот сюжет не обращен в будущее, не переходит в текущую политику, как это, казалось бы, было бы естественно ожидать. Тем не менее, вопрос о только что завершившимся новом раунде расширения НАТО и реакции на него Путин затрагивать не захотел - тем самым показав, что это для него не более чем пустая риторика.

По существу же в интервью Путина прослеживаются пять сигналов.

1) Ему очень не хочется совсем выбрасывать в мусорное ведро свой любимый сюжет о "денацификации", но в практическом плане он его слил

Когда он сказал, что, дескать,

"мы пока не достигли своих целей, потому что одна из целей - это денацификация. Имеется в виду запрещение всяческих неонацистских движений"

то Карлсон, естественно, спросил его, что это означает. В ответ Путин пустился в длительные рассуждения про Бандеру и Шухевича, про еврейское происхождение Зеленского, про войска СС и в итоге ничего конкретного так и не сказал. Кстати, очень показательно, что письма Хмельницкого он специально для Карлсона приготовил, а вот показать ему бумаги, якобы подписанные в Стамбуле, почему-то не смог. В итоге все свелось к жалкому лепету:

"А Вы знаете, как Вам ни покажется странным, в ходе переговоров в Стамбуле мы всё-таки договорились о том, что - там есть это все в письменном виде - на Украине не будет культивироваться неонацизм, в том числе и будет запрещено на законодательном уровне.

Господин Карлсон, мы договорились об этом. Это, оказывается, можно сделать в ходе переговорного процесса. И здесь нет ничего унизительного для Украины как для современного цивилизованного государства. Разве какому-то государству позволено пропагандировать нацистов? Ведь нет, правда? Вот и все"

Понятно, что эта ерунда легко парируется самым простейшим образом. Если бы все дело было в этом, то Украине достаточно было бы сказать, что она готова подписать договор о взаимном запрете "культивирования неонацизма", с симметричным правом контроля над соблюдением этих обязательств. Очевидно, что Путину возразить на это было бы невозможно, и принять было бы тоже невозможно.

2) Его очень болезненно задел запрет на украинскую бумагу от 30 сентября 2022 года

В его интерпретации эта бумага выглядит как запрет на ведение переговоров с Россией - что, конечно, ни малейшим образом не соответствует действительности. Поразительно, но он на эту тему говорил три раза, настолько это для него личное:

Президент Украины законодательно запретил вести переговоры с Россией. Он подписал декрет, запрещающий всем вести переговоры с Россией. Но как мы будем вести переговоры, если он сам себе запретил и всем запретил? Мы знаем, что он выдвигает какие-то идеи по поводу этого урегулирования. Но для того, чтобы о чём-то договариваться, нужно вести диалог, не так ли?
<…>
Скажите сегодняшнему руководству Украины: слушайте, давайте садитесь, договаривайтесь, отменяйте свой дурацкий указ или декрет и садитесь, переговаривайтесь. Мы же не отказались.
<...>
Если администрация Зеленского на Украине отказалась от переговоров, я исхожу из того, что они это сделали по указанию из Вашингтона. Пусть теперь, если видят в Вашингтоне, что это неправильное решение, пусть откажутся от него, найдут какой-то предлог тонкий, не обидный ни для кого, найдут это решение. Не мы же приняли эти решения - там приняли решение, пусть они от него и отказываются. Вот и все.
Но они приняли неправильное решение, теперь мы должны искать выход из этого неправильного решения, хвосты заносить, корректировать их ошибки? Они совершили, пусть исправляют. Мы - за

В реальности в бумаге написано совсем другое:

"Констатувати неможливість проведення переговорів з Президентом Російської Федерації В.Путіним"

https://www.president.gov.ua/documents/6792022-44249

Ничего о запрете переговоров с Россией в бумаге нет, там говорится исключительно о Путине. Естественно, переговоры о прекращении огня ведутся и подписываются не президентами, это дело традиционно оформляется на уровне командующих фронтами, министров обороны или лиц подобного уровня. Президенты подписывают мирные договоры, но о мирном договоре России и Украине сегодня даже говорить бессмысленно.

Понятно, формула бумаги от 30 сентября 2022 года была плевком в лицо Путину и больше ничем. Практических последствий она не влекла, ее значение было стопроцентно риторическим. Наверно, если бы спросили меня, то я бы посоветовал обойтись без нее. Так или иначе, она была подписана, и теперь Путин возвысил эту, скажем прямо, ерунду до уровня одного из важнейших требований. В моих глазах это еще один признак его переговорной слабости, играющей против него, ухудшающей его переговорную позицию.

3) Территориальный вопрос

В своем интервью Путин еще раз подтвердил готовность слить все территориальные претензии сверх линии фактического контроля, включая претензии на Херсон и Запорожье, номинально считающихся областными центрами конституционных регионов России. Конкретно, в диалоге Путина с Карлсоном это выглядело так:

"Т.Карлсон: Не считаете ли Вы, что было бы слишком унизительно для НАТО сейчас признать за Россией контроль того, что два года назад составляло украинскую территорию?

В.Путин: А я же сказал: пусть подумают, как сделать это достойно. Варианты есть, но если желание есть.

До сих пор шумели, кричали: надо добиться стратегического поражения России, поражения на поле боя… Но теперь, видимо, осознание приходит, что это непросто сделать, если вообще возможно. По моему мнению, это невозможно по определению, этого не будет никогда. Мне кажется, сейчас осознание этого пришло и к тем, кто контролирует власть на Западе. Но если это так и если это осознание пришло, подумайте теперь, что делать дальше. Мы готовы к этому диалогу.

Т.Карлсон: Готовы ли Вы сказать, например, НАТО: поздравляю, вы победили, давайте ситуацию сохраним в том виде, в каком она сейчас.

В.Путин: Знаете, это предмет переговоров, которые с нами никто не хочет вести или, точнее сказать, хотят, но не знают как. Знаю, что хотят, – я не только вижу это, но я знаю, что хотят, но никак не могут понять, как это сделать. Додумались же, довели до той ситуации, в которой мы находимся. Это не мы довели, а наши "партнеры", оппоненты до этого довели. Хорошо, пусть теперь подумают, как это повернуть в другую сторону. Мы же не отказываемся"

Путин, конечно, юлит, так как сказать это прямым текстом ему уж очень несподручно. Но сигнал, тем не менее, все равно совершенно отчетливый.

4) Вопрос о послевоенных гарантиях безопасности Украины

Это, конечно, для него на самом деле самый болезненный и щекотливый вопрос, который он ни в коем случае не готов обсуждать открыто. Тем не менее, в его интервью, как всегда, ярче всего отсвечивает то, чего в нем нет - то есть отсутствие требований по поводу внешней политики Украины после прекращения войны, прежде всего военной внешней политики. Абсолютно ничто не мешало Путину сказать что-то в этом смысле на фоне его длинных разглагольствований с жалобами на "расширение НАТО". Но он - не сказал. Он ничего не сказал о требованиях об ограничении вооружений Украины (что, между прочим, было одним из требований его минско-стамбульских переговорщиков). Он ничего не сказал о возможности размещения на территории Украины иностранных военных контингентов. Он ничего не сказал о возможности заключения Украиной двусторонних или многосторонних договоров о гарантии безопасности.

Конечно, нельзя ни на секунду усомниться в том, что эти предметы для него предельно важны и актуальны. Не знаю, существуют ли в природе такие дурачки, которые могут вообразить, будто Путин об этих предметах способен забыть хотя бы на минуту. Поэтому его молчание - это в реальности очень громкое заявление.

Кстати, характерна его фраза:

"Мы не соглашались с тем, что там будут базы НАТО без всяких разговоров с нами"

Можно ли считать это случайной оговоркой? Или за этим стоит мысль о том, что "базы НАТО" на территории Украины для него больше не представляют абсолютного табу - постольку, поскольку их появление будет сопровождаться "разговорами с нами"? У меня нет ответа, но отсутствие однозначных и ясных требований по этому вопросу говорит само за себя. И, естественно, все это в контексте того, что членство Украины в НАТО настолько нереалистично, что разговоры имеет смысл вести исключительно о гарантиях вне договора НАТО, а именно об этом Путин молчит особенно убедительно.

5) Вопрос о поставках вооружений

Этот сигнал приобрел неожиданную актуальность именно в свете происходящей предвыборной борьбе в США, прежде всего - борьбе нижней палаты конгресса с администрацией. Вот что сказал Путин, причем неожиданно прямо и открыто, в отличие от всей остальной его болтологии:

"Я Вам скажу, что мы говорим на этот счет и что мы доводим до руководства США: если вы действительно хотите прекратить боевые действия, вам нужно прекратить поставки вооружения - все закончится в течение нескольких недель, вот и все, и тогда можно договариваться о каких-то условиях, перед тем как вы это сделаете - прекратите"

Сигнал прочитывается совершенно однозначно, как готовность к перемирию без предварительных условий в случае прекращения поставок американских вооружений Украине.

Напомню, что интервью было записано 6 февраля, выложено в эфир 8 февраля. То есть почти через полтора месяца после того, как Пентагон объявил о приостановке поставок оружия Украине после последнего пакета PDA от 27 декабря.

Напомню также, что заявление Пентагона было, мягко говоря, неубедительным, а если по-простому, то просто лживым. Мне кажется, я вполне детально объяснил это в одной из предыдущих записей.

Тут стоит еще раз подчеркнуть, что у США нет перед Украиной никаких договорных обязательств. Вся помощь, как военная, так и не военная - представляет собой односторонний подарок. Принятие решений о том, какое оружие передавать Украине, а какое, наоборот, не передавать, являются абсолютно суверенной прерогативой администрации США. Конгресс может помощь Украине запретить, может ее утвердить, но он не может заставить администрацию эту помощь предоставлять, если администрация решит ее приостановить. И если бы представители администрации прямо объявили, что считают дальнейшую военную помощь ненужной, излишней, недопустимой и т.д. по таким-то и таким-то причинам, то это заявление можно было бы обсуждать по существу. В данном же случае администрация оказалось говорящей двумя разными голосами. Одним голосом громко объявляется о намерении продолжить военную помощь Украине. Другим голосом, гораздо тише, сообщается, что эта помощь приостанавливается, причем с такой абсурдной аргументацией, что представителям Пентагона явно неловко об этом говорить на брифингах.

Можно только гадать, есть ли какая-то связь между заявлением Путина от 6 февраля и политикой администрации от 27 декабря.

Тем не менее, стоит обратить внимание, что в этом заявлении ("сигнале номер 5") Путин очень аккуратно вывел за скобки поставки оружия Украине со стороны других стран, прежде всего стран-членов того самого НАТО, ушибленность по поводу которого он столь любит демонстрировать (при том, что ушибленность эта совершенно напускная, исключительно на публику).

В какой мере этот сигнал был услышан теми, кто участвует в принятии решений в США? Мы не знаем, но можно как минимум обратить внимание на два медийных события.

Первое событие - большая статья в NYT от 25 февраля под названием:

"The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin":

https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html
https://archive.ph/mIH2m

Сам по себе рассказ о взаимодействии ЦРУ с украинскими властями может быть интересен и познавателен (в той мере, конечно, в какой ему можно доверять), но значение статьи я вижу совсем в другом.

Для меня главное в статье - это фраза в самом начале:

"Adam Entous and Michael Schwirtz conducted more than 200 interviews in Ukraine, several other European countries and the United States to report this story"

Конечно, журналисты провели большую работу, поговорить с двумя сотнями людей - не шутка. Видимо, только большой нагрузкой можно объяснить тот удивительный факт, что им каким-то образом до сих пор не удалось узнать, что легенда о "русском вмешательстве" в выборы 2016 года является грубой поделкой, многократно разоблаченной и развинченной до мельчайших деталей. Иначе бы эти старательные люди, конечно, не вставили бы в свой продукт тщательно выверенную фразу о том, что, дескать, "Mr. Trump praised Mr. Putin and dismissed Russia’s role in election interference". Простим этот недосмотр двум авторам статьи, редакции и 1700 остальным журналистам почтенной газеты.

Важнее другое. Мне представляется, что сотрудники разведок, контрразведок и тому подобных учреждений во всех странах всегда связаны формальными обязательствами неразглашения сведений о своей работе. В частности, на сайте ЦРУ есть специальная страница, где объясняется, как это устроено, и прямо говорится, что обязательства сотрудников ведомства имеют безусловный пожизненный характер (https://www.cia.gov/about/organization/prepublication-classification-review-board). Если так, то подготовку и публикацию статью приходится признать акцией, согласованной как минимум на уровне руководства ЦРУ. Дальше я перехожу в область чисто умозрительных гаданий, но мне кажется невероятным, что этот уровень находится ниже уровня директора ЦРУ Бернса. Проще говоря, это как минимум санкционированная им акция. Понятно, что ЦРУ работает во множестве стран мира, если не просто во всех, но обычно об этой работе в таком формате не рассказывают. Логичен вопрос - зачем надо было санкционировать такую акцию, и зачем надо было делать это сейчас?

У меня, естественно, нет никаких ответов. Но есть как минимум одно соображение, значимость которого я оценить не могу.

Соображение заключается в том, что в американском обществе в целом, а уж тем более в аудитории, к которой адресуется NYT, очень давно сложился устойчиво отрицательный образ ЦРУ как зловещей организации, приносящей один только вред человечеству. Этот образ постоянно подпитывается романами и фильмами, в которых американские спецслужбы рисуются как раз примерно тем, что изображалось советской пропагандой типа знаменитой книги Яковлева "ЦРУ против СССР". Достаточно сказать, что в американской академической, литературной и т.д. среде до сих пор считается как бы самоочевидной истиной, что любая форма сотрудничества с ЦРУ, даже в борьбе с явным злом, является тяжелейшим дискредитирующим фактом. Например, тайное финансирование ЦРУ знаменитого "Конгресса за культурную свободу", журнала "Encounter" (то, что в интернете до сих пор нет его архива - на мой взгляд, скандально) и т.д., до сих пор изображается как нечто позорное, вместо того, чтобы быть предметом гордости:

https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_for_Cultural_Freedom
https://en.wikipedia.org/wiki/Encounter_(magazine)

Под этим углом акция ЦРУ и NYT выглядит несколько похожей на что-то типа скрытой дискредитации идеи продолжения предоставления помощи Украине под видом рассказа о ее пользе.

Может быть, я здесь неправ, но появление статьи именно в тот момент, когда военная помощь Украине уже два месяца как остановлена, а перспективы принятия соответствующего бюджетного закона остаются туманными, не кажется мне чисто случайным совпадением.

И буквально через три дня, 28 февраля, происходит второе событие - CNN выкладывает материал под заголовком:

"Pentagon considering tapping last source of Ukraine military funding as Congress stalls on additional aid"

https://edition.cnn.com/2024/02/28/politics/pentagon-considering-tapping-last-source-ukraine-funding/index.html

Вся суть статьи сводится к самой первой фразе:

"The Pentagon is weighing whether to tap into the last remaining source of funding it has for military aid to support Ukraine’s war effort against Russia even without guarantees that those funds will be replenished by Congress, multiple defense officials told CNN"

Далее в статье пересказываются заявления двух официальных лиц, названных по имени (Райдера и Гарна), после чего авторы снова переходят к пересказу анонимных сливов:

"Officials said the department could go ahead and spend part of that $4 billion even without finding money internally that could be used to replenish it"

Естественно, авторы ничего не пишут о том, что Пентагон уже получил замещающее финансирование на сумму, превышающую балансовую оценку переданного вооружения. Вполне возможно, что они этого просто не знают, а их собеседники им об этом не рассказали.

Существенно здесь то, что несанкционированные анонимные сливы в руководстве Пентагона так же невероятны, как аналогичные сливы в руководстве ЦРУ. То есть здесь мы имеем дело с такой же точно акцией, но имеющей несколько другую направленность - кто-то может сказать, что даже противоположную.

По крайней мере, складывается ощущение, что декабрьское решение о приостановке поставок вооружения Украине было принято не в военном ведомстве, а навязано ему сверху. И теперь военное ведомство фактически дезавуирует свои декабрьские заявления, объявляя о возможности возобновления военных поставок за счет остающихся четырех миллиардов PDA - или, по крайней мере, о том, что со стороны Пентагона к этому больше не видится непреодолимых препятствий.

То, что акция со сливом в CNN не была случайной, видно по брифингу генерал-пиарщика Райдера от 5 марта. Райдер известен своим искусством тщательнейшего выбора слов и умения уходить от нежелательных вопросов, именно поэтому имеет смысл следить за его словами под углом того, что он НЕ говорит. Так, на последнем брифинге имел место такой диалог:

Q: Just one last on Ukraine aid. Is the building still looking at options of using the last $4 billion in authorization, given that Ukraine's state of affairs seems to be pretty dire?

GEN. RYDER: Yeah, so I don't, again, have anything specific to announce, in terms of additional aid. We continue to urge Congress to pass the supplemental as soon as possible so that we can support Ukraine in its time of need and of course replenish our own stocks

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3697048/pentagon-press-secretary-air-force-maj-gen-pat-ryder-holds-a-press-briefing

Видно, что Райдер пошел на попятную. Разговоры об "исчерпании финансирования", без которого якобы невозможно использовать четыре миллиарда PDA, больше не слышны. Вместо жесткой привязки возобновления поставок по линии PDA к принятию бюджетного закона - максимально резиновая формула "в настоящий момент мы ничего определенного сказать не можем", позволяющая принять любое решение в зависимости от исхода внутренней борьбы в рамках "коллективного Байдена".

10 января я сделал три записи под условным названием "Победа Украины" - https://bbb.livejournal.com/2024/01/10

Они были написаны на скорую руку, невнятно и несвязно. По мере возможности я попробую чуть более детально развернуть некоторые моменты. В частности, в последние дни несколько раз случилось вести приватные разговоры о ситуации с американской помощью Украине в контексте нынешнего противостояния администрации Байдена ("коллективного Байдена") с республиканским большинством в нижней палате конгресса.

Как мне кажется, здесь часто присутствует некоторое недопонимание с природой цифр - и что важнее, с их интерпретацией.

Сперва насчет природы цифр. Мне приходилось писать об уникальном механизме PDA, который сыграл огромную роль в обеспечении Украины вооружением. Эти записи легко найти по специальному тегу - https://bbb.livejournal.com/tag/pda

Естественно, до войны я никогда этим вопросом не интересовался, поэтому все выяснял на ходу, по мере того, как детали выстраивались в более или менее связную картину, то есть это последовательный процесс понимания и разбора ошибок, в том числе собственных. В какой-то момент я попытался выстроить всю историю этого механизма, соотнеся его с механизмом лендлиза, действовавшим во время второй мировой войны. Вот что получилось:

--- 26 июня 2022 - "Загадка декабрьского PDA"
https://bbb.livejournal.com/3832536.html

--- 16 августа 2022 - "И снова о PDA" (с более развернутым изложением того, что я понял о механизме на тот момент)
https://bbb.livejournal.com/3845779.html

--- 29 сентября 2022 - "И снова об PDA"
https://bbb.livejournal.com/3874937.html

--- 30 сентября 2022 - "И еще раз о PDA и USAI - вдогонку к предыдущему"
https://bbb.livejournal.com/3875619.html

--- 27 ноября 2022 - "Как водится, снова о PDA"
https://bbb.livejournal.com/3895780.html

--- 25 декабря 2022 - "О лендлизе для Украины" (об истории лендлиза и о его связи с механизмом PDA)
https://bbb.livejournal.com/3906205.html

--- 27 декабря 2022 - "О визите Зеленского в Вашингтон" (о процессе выхода на утвержденную величину потолка PDA на 2023 финансовый год)
https://bbb.livejournal.com/3907089.html

--- 22 мая 2023 - "Снова о PDA" (с упором на механизм амортизации и учета)
https://bbb.livejournal.com/3946631.html

--- Кроме того, имеется постоянно дополняемая запись (номинально от 16 мая 2022) с цифрами по новым пополнениям PDA и линками на соответствующие документы
https://bbb.livejournal.com/3969968.html

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

В свете нынешних дебатов можно посмотреть на всю эту историю под несколько другим углом. Отвлечемся от политического процесса подготовки каждого из промежуточных законов, утверждавших новые потолки PDA, посмотрим только на их содержание и ход выполнения. Напомню, что речь всегда идет о финансовых годах, которые для американского бюджета начинаются 1 октября предыдущего календарного года, то есть как бы сдвинуты на три месяца вперед, а также, что минимальный потолок ежегодного PDA на 100 миллионов долларов в год действует с 1996 года и не требует особого утверждения конгресса.

По сути, речь идет о шести законах, принятых на протяжении одного года. Как известно, американские законы имеют несколько параллельных систем кодификации. Чтобы не путать, я буду говорить о кодификации в системе т.н. Public Law, где законы пронумерованы в последовательном порядке в рамках соответствующей двухлетней каденции конгресса. В нашем случае это то, что называется "117-й конгресс", то есть состав палат, действующий с января 2021 года по январь 2023 года.

Посмотрим, как эти законы меняли уровень потолка PDA на соответствующие финансовые годы и финансирование на то, что можно условно называть "возмещением". В тексте законов это названо "replacement of defense articles".

Тут следует заметить, что до украинской войны механизм PDA использовался сравнительно редко и в очень скромных объемах, то есть ежегодный потолок в 100 миллионов никогда за последние годы не выбирался.

Видимо, по этой причине никто не переживал о том, что нужно какое-то особое "замещающее" финансирование.

Более того, никто, похоже, не задумывался о том, как правильно оценивать то, что передается в рамках PDA. Этот момент очень существенен, его стоит пояснить отдельно. PDA - это фактически списание с баланса, то есть не предполагает продажи и возмещения. Деньги в этой операции не используются (за исключением сопутствующих затрат на транспортировку и т.д.). С баланса Пентагона (точнее, разных учреждений американских вооруженных сил), конечно, списывается какая-то сумма, но так как эти учреждения не коммерческие и не ориентированы на максимизацию прибыли, то величина этой суммы сама по себе не влечет никаких реальных последствий, будучи просто учетной условностью. Соответственно, использование PDA - это не выделение бюджетных средств, потолок PDA - это не бюджетный лимит финансирования, увеличение или уменьшение этого потолка - это не бюджетная операция и никак не отражается в бюджетном учете.

В некотором роде использование PDA - это аналогия сокращения военных запасов за счет любой другой причины, от списания за ненужностью и потерь от аварий до потерь в ходе учений или реальных боевых действий. Конечно, военное ведомство всегда стремится поддерживать свои запасы на некоем минимальном уровне, но нет правила, чтобы каждая потеря автоматически сопровождалась "замещающим" финансированием в бюджетном законе за соответствующий год.

Итак, мы говорим о следующих законах:

1) PL 117-70 - 3 декабря 2021 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ70/PLAW-117publ70.pdf

Потолок PDA на 2022 финансовый год повышается со 100 до 200 миллионов.
Замещающее финансирование не предусмотрено.

2) PL 117-86 - 2 февраля 2022 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ86/PLAW-117publ86.pdf

Потолок PDA на 2022 финансовый год повышается с 200 до 300 миллионов.
Замещающее финансирования не предусмотрено

3) PL 117-103 - 15 марта 2022 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ103/PLAW-117publ103.pdf

Потолок PDA на 2022 финансовый год повышается с 300 миллионов до 3 миллиардов.
Впервые появляется формула про замещающее финансирование в объеме 3.5 миллиарда.

Формула, по-видимому, была выработана специально для этого закона, выглядит она так:

In addition to amounts provided elsewhere in this title, there is appropriated $3,500,000,000, for an additional amount for "Operation and Maintenance, Defense-Wide", to remain available until September 30, 2023, which may be transferred to accounts under the headings "Operation and Maintenance" and "Procurement", for replacement of defense articles from the stocks of the Department of Defense, and for reimbursement for defense services of the Department of Defense and military education and training, provided to the Government of Ukraine: Provided, That the Secretary of Defense shall notify the congressional defense committees of the details of such transfers not less than 30 days before any such transfer: Provided further, That the funds transferred pursuant to this section shall be merged with and available for the same purposes and for the same time period as the appropriations to which the funds are transferred: Provided further, That upon a determination that all or part of the funds transferred from this appropriation are not necessary for the purposes provided herein, such amounts may be transferred back and merged with this appropriation: Provided further, That the transfer authority provided in this section is in addition to any other transfer authority provided by law"

Если я правильно понимаю ее смысл, то он сводится к тому, что Пентагон имеет право до конца финансового года перечислить эти деньги на свои долгосрочные операционные счета (что, очевидно, и произошло). Эти средства могут использоваться как на закупки военных материалов (определенных максимально широко и расплывчато), так и на возмещение расходов, связанных с выделением PDA (то есть на транспортировку, обучение и т.д.).

4) PL 117-128 - 21 мая 2022 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ128/PLAW-117publ128.pdf

Потолок PDA на 2022 финансовый год повышается с 3 миллиардов до 11 миллиардов.
Выделяется замещающее финансирование в объеме 9.05 миллиарда.

Формула замещающего финансирования, появившаяся в мартовском законе, практически не изменена (период нотификации конгресса снижен с 30 до 15 дней).

Подчеркну, что повышения потолка PDA в рамках одного и того же финансового года не аддитивны, то есть не складываются одно с другим, а вот замещающее финансирование по каждому закону аддитивно, потому что это каждый раз дополнительные бюджетные ассигнования,

5) PL 117-180 - 30 сентября 2023 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ180/PLAW-117publ180.pdf

Потолок PDA на новый, начинающийся на следующий день 2023 финансовый год повышается со 100 миллионов до 3.7 миллиарда.
Выделяется замещающее финансирование в объеме 1.5 миллиарда.

Некруглость цифры потолка PDA, записанная в этом законе, полагаю, имеет только одно объяснение. На конец сентября общая сумма утвержденных пакетов PDA на заканчивающийся 2022 финансовый год составила 9.225 миллиарда. Так как неиспользованный остаток потолка на следующий год автоматически не переходил, то его переоформили новым законом, увеличив дополнительно на 2 миллиарда

6) PL 117-328 - 29 декабря 2022 года - https://www.congress.gov/117/plaws/publ328/PLAW-117publ328.pdf

Потолок PDA на 2023 финансовый год повышается со до 14.5 миллиардов.
Выделяется замещающее финансирование в объеме 11.88 миллиарда.

Таким образом, на 2022 и 2023 финансовые годы был утвержден потолок PDA в размерах, соответственно, 11 и 14.5 миллиарда, но фактически за 2022 финансовый год успели утвердить пакеты на сумму примерно на 1.7 миллиарда меньше, поэтому следует говорить о суммарном утвержденном объеме PDA на сумму примерно 23.7 миллиарда

В свою очередь, суммарный объем замещающего финансирования составил 25.93 миллиарда - круглым счетом, 26 миллиардов.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Весной прошлого года произошла удивительная история с пересчетом оценок уже выделенных пакетов PDA. Не беду повторять детали того, что я писал в мае (https://bbb.livejournal.com/3946631.html). Добавлю только, что 20 июня 2023 года на брифинге в Пентагоне было сказано:

"Following up from some announcements earlier this year, during the department's regular oversight of our execution of presidential drawdown authority for Ukraine, we discovered inconsistencies in equipment valuation for Ukraine. In a significant number of cases, services used replacement costs rather than net book value, thereby overestimating the value of the equipment drawn down from U.S. stocks and provided to Ukraine. Once we discovered this misvaluation, the Comptroller reissued guidance on March 31st clarifying how to value equipment in line with the financial management regulation and DOD policy to ensure we use the most accurate of accounting methods.

We have confirmed that for F.Y. '23 the final calculation is $3.6 billion and for F.Y. '22 it is $2.6 billion, for a combined total of $6.2 billion. These valuation errors in no way limit or restricted the size of any of our PDAs or impacted the provision of support to Ukraine, and while the DOD -- while the DOD retains the authority to utilize the recaptured PDA, this has no bearing on appropriated USAI or Ukraine PDA replenishment funding approved by Congress.
<...>
This is all PDA money. We wouldn't have it broken down. It would just be money that's reallocated into presidential drawdown packages. <...> It's another pot of money that we have access to, so when we have our next presidential drawdown package to roll out, it's not like we're going to have, like, allocated here, this is $6 billion that we, you know, have found through our reevaluation. It's just going to go back into the pot of money that we have allocated for the PDAs, and we will roll out the next package when we have that announcement"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3433535/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-a-press-briefing

Признаюсь, у меня не вполне укладывается в голове, что кто-то считал пакеты PDA по какой-либо другой оценке, отличной от балансовой. Тем не менее, приходится признать этот поразительный факт за данность.

Еще более невероятным мне показались два другие момента (не знаю, обратила ли на них внимание пресса).

Во-первых, никто - ни госдепартамент, ни Пентагон, ни аналитическая служба конгресса (постоянно обновляемая справка последней лежит здесь - https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12040) - не задумались об корректировке цифр предыдущих пакетов. То есть мы знаем только, что из объявленных 9.2 миллиардов PDA за 2022 финансовый год скорректированная балансовая оценка переданного составила 6.6 миллиарда, а из объявленных 14.5 миллиардов PDA за 2023 финансовый год скорректированная оценка составила 10.9 миллиарда - но какие именно пакеты были скорректированы и насколько, не сообщается. В результате везде продолжают висеть старые цифры, публично объявленные ошибочными.

Во-вторых, после некоторых колебаний Пентагон объявил, что выявленные в результате корректировки суммы следует рассматривать как дополнительную величину потолка на период после завершения 2023 финансового года. Мне это решение кажется юридически крайне сомнительным, если не сказать больше (это видно из того, что "сгоревшие" на конец 2022 финансового года остатки потолка не перенесли автоматически на следующий год). Тем не менее, никто, похоже, не стал оспаривать это решение.

После этого пакеты PDA (которые, напомню, выделялись дважды в месяц), начиная с 14 августа, формально утверждались уже без меморандума президента, а просто "определением" (determination) госсекретаря. Единственным исключением был пакет от 21 сентября, который был объявлен на сайте Белого дома, потому что в него были зачислены как невыбраные цифры потолка на 2023 финансовый год, так и цифры пересчета.

Последний такой пакет был объявлен 27 декабря, после чего представители Пентагона заявили, что дальнейших пакетов не будет вплоть до утверждения нового замещающего финансирования. Говорили они так:

14 декабря:

"Q: On Ukraine spending you've got about 4.6 billion in authority for PDA packages. Is it accurate to say that the Pentagon basically parse that $4.6 billion out in small increments until the 4.6 is exhausted, a series of 100 and $200 million PDAs?

GEN. RYDER: So, you know, we've talked about the fact that we need the supplemental funding to provide additional support to Ukraine as we go into 2024. We have got about 4.6 billion left - 4.4 billion left, I think now, with the most recent PDA, in presidential drawdown authority and about 1 billion left in replenishment funds.

And so clearly as we get close to the - you know the remaining replenishment funds, questions are do we exceed that and certainly we do retain the option to spend the full 4.4 but these are - these are tough choices because ultimately at the end of the day we start to have to make decisions about our own readiness and about our ability to continue to support Ukraine in the way they need to be supported on the battlefield"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3618653/major-general-pat-ryder-pentagon-press-secretary-holds-a-press-briefing

21 декабря:

"Q: Yes, so with new Ukraine aid package not coming any time soon, and the last of your (inaudible) running out, do you have an assessment of what the impact will be for Ukraine, especially on the battlefield?

GEN. RYDER: Yes, thanks for the question. As our comptroller recently said in his letter to Congress, we will be obligating the remaining $1 billion in replacement funds by the end of this month. And once those funds are obligated, we will have exhausted the funding available for us to provide security assistance to Ukraine"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3624974/pentagon-press-secretary-maj-gen-pat-ryder-holds-a-press-briefing

4 января:

"Q: On Ukraine questions, one of the things you didn't highlight in your recap was the December 27 presidential drawdown authority of package 54. Is that last package the U.S. can give Ukraine until Congress approves a supplemental?

GEN. RYDER: Yes, thanks, Tony. As you heard us say as we went into the holidays here, you know, we have no more replenishment funds. And so, right now I'm not anticipating any new PDA announcements in terms of new capabilities, which is why, you know, we'll continue to work closely with Congress and urge them to pass the supplemental.

<...>

Q: You mentioned replenishment money is out. How much is left in PDA for Ukraine?

GEN. RYDER: Right now, we've got roughly $4.2 billion in restored PDA authority, but again, the replenishment funds are expended.

Q: Okay. The other one that I was going to ask is Ukraine. With the $4.2 billion, because there's no replenishment money, does that mean that money is essentially untouchable? Like, you can't dip into the -

GEN. RYDER: So that is the authority to spend funds, again, without having the replenishment funds in order to actually replenish our own funds. It's the authority to spend them but not necessarily the funds available. Thus, we need the supplemental from Congress.

<...>

Q: Okay. So you don't actually have $4.2 billion in -

GEN. RYDER: We have the authority to spend that from available funds but wouldn't have the ability to replenish the stocks by taking money out - or taking stuff out of our inventory.

Q: So in practical terms that means that's not -

GEN. RYDER: We're out of money"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3631953/pentagon-press-secretary-maj-gen-pat-ryder-holds-a-press-briefing

11 января:

"Q: Thank you, I have one on Ukraine, one on the Red Sea. So you said that you had over 4 billion (inaudible) authority for Ukraine left so is it possible to use this authority now and replenish the stocks later when the Congress approves the supplemental, given what's at stake here?

GEN. RYDER: Well you know, certainly what's at stake in Ukraine is incredibly important. And again this is why we will continue to work closely with Congress to try to receive supplemental funding. At issue here again is the question of impacting our own readiness, as a Nation, and the responsibilities that we have, many of which I've talked about here.

And so yes, while we do have that $4.2 billion in authority, we don't have the funds available to us to replenish those stocks should we expend that. And with no timeline in sight, we have to make those hard decisions"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3643869/pentagon-press-secretary-maj-gen-pat-ryder-holds-a-press-briefing

22 января:

"I'm not going to get ahead of other announcements that could come or what other countries are going to commit to, but you've heard the president say we're - we're in it with Ukraine for the long haul, but we do need Congress to pass our supplemental budget request. Until then, we haven't been able to provide any PDAs since December 27th"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3652183/deputy-pentagon-press-secretary-sabrina-singh-holds-an-off-camera-on-the-record

23 января:

"you know, in the end, the United States is going to need the supplemental to be able to do those procurement contracts and to be able to consider possibly additional PDA packages"

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3653743/assistant-secretary-of-defense-for-international-security-affairs-celeste-walla

Иными словами, Пентагон перевел на свои счета все 26 миллиардов замещающего финансирования, но списал с баланса в рамках использования PDA только несколько меньше 20 миллиардов.

Естественно, Райдер, будучи опытным генерал-пиарщиком (кроме пиара, этот генерал на своей службе никогда ничем не занимался), старательно пытается запутать картину и замазать разницу между PDA и замещающим финансированием. Образцом может быть процитированный выше пассаж: "we will be obligating the remaining $1 billion in replacement funds by the end of this month. And once those funds are obligated, we will have exhausted the funding available for us to provide security assistance to Ukraine". Надеюсь, не надо объяснять, в чем состоит манипулятивная ловкость этого пассажа.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

В заключение разговора о замещающем финансировании следует упомянуть еще два момента.

Во-первых, замещающее финансирование имеет целью закупку нового вооружения. Как всем прекрасно известно, закупки вооружения - это дело не мгновенное и даже не очень быстрое. Сперва идет согласование объемов, технических параметров, цен и т.д., потом закупка всяких комплектующих, потом изготовление, потом приемка и все такое прочее. Даже в самом ускоренном варианте это вопрос месяцев, если не лет. Будет ли финансирование на такие цели утверждено сегодня, завтра, через неделю или через три недели - вряд ли играет хотя бы минимальную роль.

В этом смысле задержка или даже приостановление новых пакетов PDA со ссылкой на то, что склады опустошены - была бы понятна и разумна. Но в этом случае не поможет никакое замещающее финансирование, ведь если чего-то на складе нет, то и с финансированием, и без финансирования оно там появится не сразу. Поэтому настойчивая апелляция к необходимости утверждения нового финансирования выглядит, мягко говоря, неубедительно.

Во-вторых, в разговорах о том, что финансирование исчерпано, а конгресс бездействует, чаще всего обходится стороной тот факт, что уже после окончания 2023 финансового года были приняты три промежуточных бюджетных закона, обеспечивающих функционирование правительства. Конкретно, это следующие законы:

PL 118-22 - 17 ноября 2023 года - https://www.congress.gov/118/plaws/publ22/PLAW-118publ22.pdf
PL 118-31 - 23 декабря 2023 года - https://www.congress.gov/118/bills/hr2670/BILLS-118hr2670enr.pdf
PL 118-35 - 19 января 2024 года - https://www.congress.gov/118/plaws/publ35/PLAW-118publ35.pdf

При этом PL 118-31 - это как раз и есть военный бюджетный закон (National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2024) на огромную сумму 886.3 миллиарда, из которых почти 20 процентов только на закупки (причем не включая строительство и исследовательские работы).

Собственно, чтобы оценить масштабы чисел, достаточно внимательнее посмотреть на военные бюджеты - скажем, 2023 и 2024 финансовых годов. Закон на 2023 год - это PL 117-263 от 23 декабря 2022 года (
https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-117publ263/pdf/PLAW-117publ263.pdf), линк на закон 2024 года приведен двумя абзацами выше. Законы приняты в один и тот же день, с разницей ровно в год, непосредственно перед рождественскими каникулами, что очень хорошо показывает значение, которое им придается. В этих огромных документах, помимо всего прочего, есть цифры ассигнований на закупки, причем приводятся как цифры изначального бюджетного запроса администрации, так и окончательно согласованные администрацией и конгрессом. Конкретно, эти цифры выглядят так:

2023 финансовый год:
- бюджетный запрос администрации - 144 миллиарда
- согласованная сумма - 163 миллиарда

2024 финансовый год:
- бюджетный запрос администрации - 167 миллиардов
- согласованная сумма - 169 миллиардов

То есть даже если бы замещающее финансирование, перечисленное на операционные счета Пентагона, было бы не больше балансового объема PDA, а, допустим, меньше на те же 4 миллиарда, то все равно эта разница была бы в пределах тех колебаний финансирования закупок, которые ежегодно становятся предметами политического торга, и совершенно несравнима с абсолютными объемами ежегодных закупок. Для нас с вами это гигантские, превосходящие воображение деньги, но в масштабах утвержденного военного бюджета Пентагона - вряд ли критическая величина.

В-третьих, гипотеза о том, что, дескать, склады того военного снаряжения, которое может быть передано Украине в рамках PDA, опустошены, как мне кажется, опровергнута самой администрацией. Конкретно, я говорю о бюджетном запросе, направленном администрацией в конгресс 20 октября 2023 года:

https://www.whitehouse.gov/omb/briefing-room/2023/10/20/letter-regarding-critical-national-security-funding-needs-for-fy-2024
https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2023/10/Letter-regarding-critical-national-security-funding-needs-for-FY-2024.pdf

В этом запросе предусматривалось увеличение потолка PDA на 2024 финансовый год до величины 7 миллиардов долларов (тут надо в сотый раз подчеркнуть, что это не бюджетное финансирование, а условная балансовая оценка для списания).

Запрос написан несколько невнятно - в частности, мне не до конца ясно, имеется ли в виду использовать этот объем только для помощи Украины или также Тайваня и Израиля. Как мне показалось, в запросе предполагается, что помощь Израилю по линии PDA ограничится подготовкой и обучением, но с октября уже много воды утекло и все может измениться. Что касается Тайваня, то в прошлом году был принят специальный закон об отдельном ежегодном потолке PDA исключительно для Тайваня, и потолок этот сразу установлен на уровне 1 миллиарда в год. Но на самом деле в контексте нашего разговора это не играет роли. Главное - это тот неоспоримый факт, что еще в октябре администрация считала вполне возможным списать вооружение и технику для помощи иностранным государствам на общую балансовую величину примерно на 12 миллиардов (5 за счет не израсходованных на тот момент объемов пересчета плюс 7 новых). За время после 20 октября были утверждены пакеты PDA на общую величину ровно 1 миллиард. В свете того, что поступление того, что предполагается закупить за счет "замещающего" финансирования, в самом оптимистическом случае вряд ли можно ожидать ранее чем через полгода-год, это и означает - администрация (читай: Пентагон) считает прямую передачу вооружения суммарной балансовой оценкой 11 миллиардов в течение предстоящих девяти месяцев вполне возможной и допустимой.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Отсюда я делаю вывод - приостановление новых пакетов PDA является не более чем политическим жестом, призванным подкрепить риторику о драматичном недостатке "замещающего" финансирования. В свою очередь, риторика о драматическом недостатке "замещающего" финансирования, якобы исключающем утверждение новых пакетов PDA, является инструментом предвыборного перетягивания каната с республиканским большинством конгресса.

Формально камнем преткновения в этом перетягивании каната стал вопрос о том, что сделать с южной границей, через которую идет небывалый поток нелегальной миграции, оцениваемый сотнями тысяч человек в месяц.

Природа этого спора - отдельный сюжет. В очень большой части он представляет собой нагромождение разнообразнейшей мифологии. Как мне представляется, безумная политика демократической партии в этом вопросе не подкрепляется никакими рациональными соображениями, а сводится к принципу "если Трамп против колхозов (нелегальной иммиграции), то я за".

Реальная поддержка роста нелегальной иммиграции со стороны американской публики всегда была очень небольшой, если не сказать ничтожной. Это видно, например, из цифр Гэллапа (https://news.gallup.com/poll/1660/immigration.aspx), прежде всего ответа на вопрос о том, считаю ли респонденты желательным увеличение миграции ("Would you like to see the level of immigration in this country increased, decreased or remain about the same?"). Естественно, жулики из Гэллапа совершенно сознательно мухлюют с формулировками вопросов, чтобы максимально выйти на желаемые им ответы; в данном конкретном вопросе они очевидным образом убрали из формулы вопроса слово "illegal", присутствующее в других вопросах. Но даже с этой формулой доля тех, кто приветствовал бы рост иммиграции, была устойчиво низкой, не превышая 7 процентов и при Буше, и при Обаме. Во время президентства Трампа эта доля выросла до максимального уровня 16 процентов, после чего снова резко пошла на снижение до 8 процентов. Единственным объяснением скачка доли тех, кто приветствует иммиграцию, в 2018-2021 годах, может служить только ослепляющая ненависть к личности Трампа, заставляющая респондентов автоматически приветствовать все, что Трамп осуждает, и осуждать все, что Трамп приветствует. Таковых в структуре опрошенных, стало быть, примерно 10 процентов.

Между прочим, мухлежность авторов опроса очень хорошо видна из вопроса, следующего непосредственно за этим - он сформулирован так: "Next, as you may know, thousands of refugees have left Honduras and other Central American countries to escape the situation there. Would you approve or disapprove of allowing these refugees to come into this country?". Понятно, что в Гондурасе, как и в остальной Центральной Америке, к счастью, сейчас нет никаких вооруженных конфликтов и войн, поэтому для того, чтобы побудить респондентов к максимально желательному ответу, жулики придумали формулу "беженцев от ситуации".

Но реальной поддержки нелегальной иммиграции нет и в среде самих политиков от демпартии, и даже в среде активистов. Это легко видно из абсолютно нулевой поддержки двух простейших соображений, без которых разговоры о желательности иммиграции являются пустым звуком. Эти предложения суть - (а) отмена т.н. "разрешения на работу", то есть того, что я в 2015 году назвал занимающим первое место по идиотизму и гнусности (https://bbb.livejournal.com/2867736.html) и (б) отмена виз для въезда в США. Насколько я вижу, эти предложения не только не пользуются поддержкой; они вообще никем из политиков не упоминаются и не обсуждаются в принципе. Но без обсуждения этих соображений все остальные разговоры в пользу неограниченной иммиграции теряют смысл.

Плюс, естественно, волны нелегальной иммиграции в США и Европу из стран третьего мира - это ни малейшим образом не спонтанное явление, а иммигранты в абсолютно подавляющем большинстве не являются беженцами в подлинном смысле слова. Те страны третьего мира, которые с США и Европой граничат напрямую, уже перестали быть главным или даже значимым источником новой нелегальной иммиграции. Чтобы добраться до США и Европы, нелегальным иммигрантам нужны очень немаленькие деньги на длительную дорогу, которые они платят разным бизнес-посредникам, то есть это заведомо далеко не самые нищие люди по меркам своих стран. Наконец, сам феномен нелегальной иммиграции из стран третьего мира возможен только в той мере, в каком помощником этой иммиграции являются правительства стран, сопредельных с США и Европой (Турция во время миграционного кризиса 2015 года, Белоруссия и Россия в транзите нелегальных иммигрантов в Польшу, Финляндию и Норвегию, Мексика в последние годы иммиграционного кризиса США). Касательно последней стоит напомнить, что нынешние нелегальные иммигранты, сотнями тысячами и миллионами переходящие через южную границу США, в абсолютно подавляющем большинстве являются гражданами стран, для которых въезд в Мексику возможен только по визе - https://www.inm.gob.mx/gobmx/word/index.php/paises-requieren-visa-para-mexico

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Как бы то ни было, какого бы мнения мы не придерживались в вопросе о нелегальной иммиграции, бесспорным фактом является то, что обе конкурирующие партии избрали этот вопрос полем предвыборного состязания. А продолжение (точнее, приостановление) военной помощи Украине стало для администрации инструментом давления на общественное мнение в рамках этого состязания.

Понятно, что США не являются формальным, договорным союзником Украины и не имеют формальных обязательств оказания военной или прочей помощи. В этом смысле вся помощь, которую Украина получала, получает и может получить - это не выполнение обязательств, а односторонняя поддержка, обусловленная политическими приоритетами администрации и конгресса, которые, в свою очередь, ориентируются на общественное мнение. Такова реальность, и описанная выше ситуация с PDA позволяет лучше понять подлинную структуру этих приоритетов.

Через месяц после частного разговора, о котором шла речь выше, Путин выступает на т.н. "открытой линии" 14 декабря (http://kremlin.ru/events/president/news/72994)

Естественно, нет никаких сомнений, что все такого рода мероприятия с участием Путина тщательнейшим образом режиссируются, согласовываются и утверждаются, что все содержательные темы и вопросы проходят через многократное сито проверок, так что никаких неожиданностей (по крайней мере, для Путина) там быть не может.

На этом фоне Путин делает следующее заявление, оформленное как ответ на вопрос надежного прикормленного журналиста:

П.Зарубин: На днях Вы награждали Героев России, и мы затем видели, как Вы говорили: ребят надо беречь, но делать, делать, делать.

Вот уже почти два года наша страна живет в условиях специальной военной операции, и вопросов от граждан к нам на передачу по этому поводу, конечно, шквал. Я просто некоторые буквально зачитаю: "Как Вы эти два года оцениваете? Какова ситуация сейчас? Какова динамика? Цели и задачи операции - они те же, что и поначалу, или уже нет?" И конечно, самое главное: "Когда будет мир?"

В.Путин: Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей, о которых Вы сказали. Теперь вернемся к этим целям - они не меняются. Я напомню, о чем мы тогда говорили. О денацификации Украины, о демилитаризации, о её нейтральном статусе.

Смотрите, что происходит с точки зрения денацификации. В ходе переговорного процесса, который имел определенный этап после подготовки проекта возможного соглашения, о чем недавно официальные лица в Киеве упоминали, в целом они не соглашались с тем, что нужна какая-то денацификация, и говорили о том, что никакой фашизации, роста таких настроений нет. Как же нет? Когда национальный герой - известный не просто националист, а нацист. Бандера возведён в ранг национального героя. Как же нет?

А когда руководитель сегодняшней киевской администрации на глазах у всего мира стоя аплодирует бывшему солдату СС, напрямую участвовавшему в Холокосте, в уничтожении полутора миллионов евреев на Украине, русских и поляков, стоя аплодирует. Это что, не проявление нацизма, что ли? Поэтому вопрос денацификации актуален. Правда, в ходе переговорного процесса нам, в общем, было сказано, нашим переговорщикам, что в принципе не исключают возможности принятия каких-то законодательных актов на Украине. Это было тогда, в ходе переговоров в Стамбуле.

Теперь что касается демилитаризации. Не хотят договариваться - ну что ж, мы тогда вынуждены принимать другие, в том числе военные меры. Сегодня Украина почти ничего уже не производит, пытаются что-то там еще сохранить, но почти ничего не производят, все привозят - извините за моветон, - на халяву все привозят. Но эта халява когда-то может и закончиться, и, судя по всему, так и заканчивается помаленьку. Но дело даже не в этом, я думаю, будут ещё давать, но уничтожение происходит. Я сейчас не буду вспоминать эти цифры по самолётам, по системам ПВО. Дали им, сколько им обещали, 400 танков, 420-430. Кстати, все дали, что обещали. Все, что обещали западники, все Украина получила, даже больше. Но мы уничтожили, только начиная с так называемого контрнаступления, 747 танков. Это данные на вчерашний вечер. Почти 2300 бронемашин различного класса. Вот это и есть демилитаризация. Или мы договоримся о демилитаризации, согласуем определенные параметры, а, кстати говоря, в ходе переговоров в Стамбуле мы их согласовали, просто потом выбросили в печку эти договоренности, но это же мы согласовали. Есть и другие возможности или договориться, или решить силовым путем. Мы к этому и будем стремиться.

Видно, что Путин практически дословно рециклирует свои июньские и октябрьские пассажи.

Конечно, Путин великий мастер мухлежа, тут и спору нет. Вполне вероятно, что среди сегодняшних политиков он занимает первое место с большим отрывом. Например, его пассаж про сотни переданных Украине танков слушатели, очевидно, восприняли в том смысле, что речь идет о танках новейших западных систем, американских, германских, английских, всех этих Леопардов, Челленджерах и Абрамсах. В реальности, конечно, основной объем переданных Украине танков - это машины советской разработки из запасов стран Восточной Европы, прежде всего Польши.

Точно так же Путин продолжает рассказывать свои сказки о переговорах в Стамбуле, где якобы все согласовали, а потом выбросили в печку.

Тут стоит вернуться к удивительному эпизоду 17 июня прошлого года. Тогда Путин устроил встречу с делегацией руководителей африканских государств, перед этим посетивших Киев. Понятно, что поездка африканских лидеров была заранее абсолютно бессмысленной, не подготовленной и не могущей иметь никаких последствий, не случайно она сопровождалась цепочкой нелепых скандалов. Помимо прочего, во время встречи за круглым столом в своем любимом Константиновском дворце, Путин зачем-то помахал лежащими перед ним бумажками, назвав их "проектом договора о постоянном нейтралитете и гарантиях безопасности Украины", якобы "парафированном" руководителем украинской делегации. Очень характерно, что сами бумажки Путин своим высокопоставленным визитерам не передал, а пресс-служба Путина их не опубликовала. В итоге журналистам пришлось довольствоваться скупыми кадрами официальной видеозаписи, благодаря которой удалось прочитать две страницы (картинки в минимально читаемом качестве видны, например, здесь - https://nashaniva.com/ru/319419). Никаких подписей на этих картинках нет, и если они что-то и представляют, то разве что нечто вроде промежуточного протокола переговоров, в котором просто зафиксированы несовпадающие позиции сторон.

Возможно, реплика Путина в какой-то мере была реакцией на большое интервью Давида Арахамии Наталье Мосейчук от 24 ноября.Это интервью многократно пересказывалось и интерпретировалось, как правило, в том смысле, что Украина, дескать, на самом деле готова была подписать соглашение с Россией, но не сделала этого из-за вмешательства западников (прежде всего англичан). К сожалению, интервью изначально было доступно только в видеоформате (https://www.youtube.com/watch?v=6lt4E0DiJts). К счастью, впоследствии оказался сделан полный транскрипт интервью (https://censor.net/ua/video_news/3458085/na_zahodi_jyvut_za_stsenariyem_ne_daty_ukrayini_prograty_ale_i_ne_daty_rosiyi_rozvalytysya_intervyu). Из транскрипта с очевидностью следует, что украинская сторона не и собиралась ничего подписывать, а просто тянула время (что было совершенно правильным решением).

Более того, у меня есть сильнейшие сомнения в том, что сам Путин воспринимал эти переговоры всерьез. Сужу по тому, что главным переговорщиком с российской стороны был назначен Мединский. Украинский конфликт привел к глубочайшему расколу в мнениях множества людей по обе стороны, но если есть что-то, в чем их мнение остается единым и неизменным - то это мнение о том, что Мединский идиот. Как мы знаем, Путин, испытывая множество вполне понятных комплексов неполноценности, очень любит прилюдно унижать своих сотрудников и выставлять их дураками (есть несколько исключений, как раз и подтверждающих правило), поэтому какое-то число идиотов в его кругу неизбежно, но по-настоящему ответственные задания он им, естественно, не доверяет. Так что я не вижу никаких других объяснений назначению Мединского, кроме как отчетливого сигнала о том, что все эти разговоры заранее несерьезны.

Тем не менее, как бы то ни было, декабрьское заявление Путина представляет собой едва ли не первое за полтора года возвращение к сюжетам февраля 2022 года. "Денацификация" и "демилитаризация" снова озвучены в формате целей войны.

То есть мы сталкиваемся с тем, что можно назвать новой эскалацией риторики.

Что за этим стоит? Можно только гадать.

Под одним углом, такая эскалация риторики может сопровождать эскалацию военных действий, нового наступления. Эта интерпретация вызывает, однако, сомнения из-за отсутствия явной синхронизации. Планируется ли новое российское наступление, возможно ли оно, имеются ли для него достаточные силы, позволяющие добиться успеха - судить не мне.

Под другим углом, такая эскалация риторики может быть, как ни парадоксально, сигналом о готовности к компромиссу, попыткой выйти из тупика, в котором все оказались на протяжении всего 2023 года.

Мне неоднократно случалось говорить в частных беседах, что, по моему мнению, подавляющее большинство политиков всего мира считают желательным прекращение огня, перемирие на линии фронта, примерно совпадающей с тем, что сложилась после херсонской эвакуации и сохраняется, по большому счету, практически неизменной с тех пор.

Насколько представляется, после этой эвакуации основные усилия Путина свелись к строительству оборонительной линии силами регулярной армии, а на очень локальные наступления бросался расходный пригожинский материал. Перспективы успешного прорыва этой оборонительной линии, как мне кажется, военными специалистами рассматривались весьма скептически - по крайней мере, это вычитывалось из ряда откровенных заявлений руководства Пентагона, прежде всего генералов Милли и Остина.

Более того, мне, в военных делах не разбирающемуся, с самого начала наиболее тревожной перспективой казалась возможность украинского прорыва на одном из участков фронта с последующим втягиванием украинской армии в образующийся котел. Условно говоря, Иловайск-2, только существенно больших масштабов и с существенно более тяжелыми последствиями. Скажу прямо - мне казалось, что если бы Путин в 2023 году продолжал питать надежды на реализацию своих изначальных целей по превращению Украины в протекторат, то эта стратегия была бы наиболее логичной для него. То, что эту стратегию он реализовать не пытался, как раз и наводит на мысль о том, что Путин победу Украины признал.

В этом же контексте бросается в глаза различие в его новых декабрьских отсылках к "денацификации" и "демилитаризации". Разговоры о "денацификации" носят сугубо пропагандистский характер, Путин тщательно ушел от перевода их в формат эксплицитных обязательных требований. Этот формат он оставил для "демилитаризации" - но именно здесь открываются широкие возможности для договоренностей, не ограничивающих суверенитет Украины. Например, такие договоренности могут иметь взаимный характер, как это многократно имело место в самых разных ситуациях, не говоря уже о том, что количественные параметры ограничений могут быть сколь угодно высокими.

Пока же коснусь трех моментов, связанных с возможным выходом из войны, как он мне представляется возможным.

Первый момент - как это может быть сделано.

Здесь огромную роль играет то, что называется сохранением лица, face saving. Нравится нам или нет, но этот фактор очень часто играет совершенно несоразмерную роль в деятельности политиков, для которых краткосрочные последствия их действий могут иметь значение, сравнимое с долгосрочными последствиями для стран, у руля которых они оказались.

Под некоторым углом можно сказать, что идеальным завершением любой войны, любого вооруженного конфликта будет такой, при котором обе стороны имеют основания объявить себя победителями - по крайней мере, перед лицом своей внутренней аудитории.

Повторю, уже больше года как Украина стала, объективно говоря, победителем, так как главная, решающая, основная цель войны, развязанной Путиным, была явным образом провалена. Но руководство Украины в некотором роде оказалось заложником собственной риторики, объявившей единственным критерием победы полное изгнание российских войск за пределы границ 1991-2013 годов. Совершенно безотносительно к тому, что кто угодно думает о желательности такого полного изгнания и возвращения к границам 1991 года, реалистичность этого сценария, по-видимому, очень невелика. Не думаю, что это утверждение требует развернутых объяснений.

Как я много раз говорил, мне кажется, что есть как минимум один способ решения этой проблемы, буквально лежащий на поверхности.

Для этого достаточно, чтобы к России и Украине было направлено обращение, так сказать, "мирового сообщества" с призывом к прекращению огня. Заезженная формула "мирового сообщества" в переводе на человеческий язык означает прежде всего США и Китай. Если США и Китай договорятся об этом, то все остальное будет делом совершенно техническим и может быть оформлено буквально в течение нескольких часов. Написать такое заявление, наполнив его драматической риторикой - дело пустяковое. Очевидно, что под таким заявлением с радостью подпишутся все без исключения страны мира, то есть это может быть формально как двустороннее заявление двух держав, так и нечто типа заявления всех членов совета безопасности ООН (за минусом России), или всех членов группы двадцати, или что угодно в этом духе.

Такого рода демарш позволит и Москве, и Киеву сохранить лицо, объявить, что, так и быть, по нижайшей просьбе "мирового сообщества" etc.

Но для этого требуется предварительное согласие высшего руководства США и Китая, и вот именно здесь обнаруживается огромное пространство непониманий, предубеждений, необъяснимых ошибок и прочих завалов, которые следует разгрести. Это самостоятельный сюжет, который можно развернуть не здесь, а отдельно (самым кратким образом я попытался осветить его год назад - https://bbb.livejournal.com/3897333.html)

Второй момент - как обеспечить безопасность Украины после прекращения огня.

Значение этого вопроса настолько очевидно, что не требует доказательств. Собственно, это самый главный вопрос. Ведь даже если представить себе гипотетический вариант победоносного украинского наступления с выходом на границы 1991 года (вариант, который мне кажется совершенно нереалистичным вне зависимости от того, желателен он кому-то или нет) - даже этот вариант нисколько не снимает вопрос о гарантиях безопасности. Военное поражение само по себе еще не означает окончательного примирения с его результатами, уж этому-то нас история научила основательно.

Самый надежный метод установления мирных, устойчивых, спокойных, безопасных отношений - это, конечно, делинеация границ в режиме серии плебисцитов при достаточно детальной грануляции и т.д.. В нынешних реалиях говорить об этом, как мы все понимаем, бессмысленно и контрпродуктивно.

Остается вопрос о силовых гарантиях. Тут возникает целый спектр возможностей, причем они могут пересекаться.

Вариант с вступлением Украины в НАТО, полагаю, заведомо нереалистичен, причем сразу по нескольким причинам. Укажу только одну - это несоответствие фактических и формальных границ Украины. До какого-то момента совершенно гипотетически можно было рассуждать о возможности восстановления такого соответствия в варианте одновременного украинского признания Крыма российским и начала ее реального вступления в НАТО, но сегодня даже этот абсолютно умозрительный вариант обсуждать нет большого смысла.

Но есть и другие примеры формальных гарантий со стороны США. Конкретно, я вижу две группы таких примеров.

Первая группа - Япония и Южная Корея. Границы обеих стран не полностью урегулированы, в первом случае это Южные Курилы ("Северные территории"), в другом случае вся граница с Северной Кореей, которая формально остается не более чем линией перемирия.

По этой причине договоры США с этими странами говорят не о защите территориальной целостности или чего-то в этом роде, а о защите территорий, находящихся под административным контролем на момент заключения договора. Конкретно, это выглядит так:

Япония:

Each Party recognizes that an armed attack against either Party in the territories under the administration of Japan would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional provisions and processes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Mutual_Cooperation_and_Security_between_the_United_States_and_Japan

Корея:

Each Party recognizes that an armed attack in the Pacific area on either of the Parties in territories now under their respective administrative control, or hereafter recognized by one of the Parties as lawfully brought under the administrative control of the other, would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes.

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/kor001.asp

Очень показательно, что ограничительная формула про "административный контроль" не используется в двустороннем договоре США с Филиппинами - там говорится о

"metropolitan territory of either of the Parties, or on the island territories under its jurisdiction in the Pacific or on its armed forces, public vessels or aircraft in the Pacific"

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/phil001.asp

Вторая группа - это Тайвань, то есть страна с максимально расплывчатым статусом. Американские гарантии Тайваню прописаны в целом наборе документов, имеющих совершенно особый характер, которые обычно называются "Три Коммюнике и Шесть Гарантий":

https://en.wikipedia.org/wiki/Taiwan_Relations_Act
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Communiqués
https://en.wikipedia.org/wiki/Six_Assurances

Все это выглядит необычно, но, как мы видим, вполне себе работает.

Наконец, есть вариант формальной интернационализации конфликта с привлечением держав-гарантов. Принципиальным отличием от неработающего "минского" формата было бы разнесение стран-участников конфликта (Украина, Россия) и стран-гарантов. Таковыми логичнее всего было бы сделать США и Китай, с размещением миротворческих контингентов вдоль демилитаризированной линии перемирии на определенную глубину (скажем, несколько километров в каждую сторону).

Этот вариант выглядит крайне экзотичным и был бы страшным унижением для Путина (да и для России как страны), но я не считаю его полностью нереалистичным.

Дело в том, что Россия последовательно теряет статус великой державы, причем при Путине этот процесс ускорился. Самое замечательное, что важнейшие компоненты этого процесса остаются публикой совершенно не замеченными. Я в данном случае имею в виду в первую очередь путинскую дипломатическую катастрофу на средне-азиатском направлении, сперва формальную, заключением безумной шанхайской конвенции 2001 года, а два года назад, еще до войны, ослепительным провалом казахстанской авантюры. Великое задуривательное искусство Путина проявилось в том, что российский народ эту пилюлю проглотил. Так что нельзя исключать, что проглотит и присутствие иностранных войск на территории страны, если только завернуть это в бумажку побед и достижений. Вероятность такого решения невелика, но зависит не столько от Путина, сколько от США и Китая, и политика нынешней администрации в отношении Китая мне кажется слишком абсурдной для того, чтобы эта вероятность материализовалась.

Наконец, последним орудием, обеспечивающим мир, будет старая добрая deterrence в виде вооружения Украины, на манер того, как все последние годы вооружается Польша - по мнению многих, создающая (если уже не создавшая) самую сильную сухопутную армию Европы. Лично мне этот вариант кажется сомнительным, но не заведомо исключенным. Ведь путинская концепция войны всегда опиралась на представления о полной военной беспомощности противника, будь это Чечня, Грузия, сирийские повстанцы или Украина, и каждая демонстрация сопротивления воспринималась как обидное оскорбление.

Понятно, что не существует никаких стопроцентно надежных гарантий и механизмов. Под этим углом отсутствие стопроцентной или даже 90-процентной надежности не может служить аргументом в пользу отказа от механизма, условно говоря, 60-процентной надежности. Лучше что-то, чем ничего.

Но при этом не надо забывать, что Путин всю дорогу, с самого первого дня своей власти, и тем более весь последний год войны, демонстрирует крайнюю осторожность во всем, что касается любых шансов реальной вооруженной конфронтации с США, НАТО и вообще со всеми без исключения странами, кроме тех, которые он считает буквально созревшими для того, чтобы упасть к нему в руки (собственно, за двадцать с лишком лет он нашел только две такие страны, при том оба раза сел в лужу). Будучи гораздо менее связанным (в отличие от советских аппаратчиков) условными традициями, он постоянно позволяет себе эпатажные высказывания на грани и за гранью троллинга, но они чаще всего имеют сугубо инструментальный характер, а не служат индикатором агрессивной внешней политики.

Достаточно напомнить эпизод с российским самолетом, который сбили турки - эпизод, который Путин безропотно проглотил, удовлетворившись в итоге "извинениями".

Это особенно видно на примере событий последнего года, когда Путин буквально выпрыгивает из штанов и идет на совершенно экстраординарные поступки, чтобы только не допустить самомалейшей возможности разрастания конфликта за пределы Украины. Другое дело, что эти действия остаются чаще всего за пределами внимания СМИ, хотя, казалось бы, лежат на поверхности.

Поэтому я считаю, что в случае полноценной интернационализации соглашения о прекращении огня - лучше всего в формате резолюции СБ по предварительной договоренности США и Китая (против совместного демарша которых Путин ни при каких обстоятельствах пойти не сможет) - риск новой эскалации на обозримом горизонте станет очень невысоким.

Таким образом, самый реалистичный вариант завершения войны - это прекращение огня с замораживанием конфликта и сохранением территориального спора. Это вполне обыденная вещь и может продолжаться десятилетиями и проявляться в самых разных форматах. Например, Чили и Боливия не поддерживают формальных дипломатических отношений с 1978 года. До мирного договора России и Украины мы, к сожалению, не доживем.

Третий момент - как это может транслироваться в американской политике.

Опять же, вряд ли нужно пояснять, что поддержка Украины со стороны США играла и играет решающую роль в нынешней войне. Дело даже не в сравнении количественных объемов помощи со стороны стран Европы, всех вместе или по отдельности, с американской помощью. Дело в том, что активная, не риторическая, поддержка со стороны Европы возможна только на фоне наличия таковой поддержки со стороны США. Это реальность, из которой в свое время очень нетривиальным образом выросла идея НАТО - идея, которая на момент окончания второй мировой войны вовсе не казалась очевидной или ожидаемой.

Говоря по-простому, НАТО - это прежде всего военная гарантия со стороны США, все остальное там играет роль, возможно, и не нулевую, но уж во всяком случае не решающую. Военно-оборонительный компонент системы договоров Европейского союза - очень скромный. Этот компонент, знаменитые статьи 42.7 TEU и 222 TFEU (https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede200612mutualdefsolidarityclauses_/sede200612mutualdefsolidarityclauses_en.pdf) написаны очень осторожно и не являются эквивалентом военной гарантии. Не случайно в 2021 году появилось необычное двустороннее франко-греческое соглашение, включающее такую формулу (https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Greek_defence_agreement). Очевидно, что на заключение подобного рода соглашений с Украиной без участия США ни одна европейская страна не пойдет.

Тут возникает необходимость понять, как может ощущаться нынешняя ситуация глазами американского политика, не испытывающего к Украине и России никаких априорных специальных чувств, связанных с происхожением, местом рождения, родственными связями и т.д. Думаю, самым ориентировочным образом это ощущение будет примерно таким:

- В феврале 2022 года сама украинская государственность оказалась под угрозой. Вопреки господствующим ожиданиям, Украина выстояла, и американская помощь, действительно, позволила сохранить самостоятельность украинской государственности.
- Через какое-то время (условно - с осени прошлого года) война перешла в совершенно другую стадию. Она больше не является войной за сохранение украинской государственности. Она стала войной за реконкисту восточных (в значительной степени русскоязычных) территорий (плюс, возможно, Крыма). Украинское руководство апеллирует исключительно к юридическим аргументам ("признанные границы"), вопрос о волеизъявлении жителей этих территорий полностью табуирован.

В этом раскладе для американцев более чем естественен вопрос - является ли украинская реконкиста (в значительной степени русскоязычных) территорий их, американцев, приоритетом?

Администрация Байдена, судя по всему, идею реконкисты по факту (а не только на словах) поддерживает в очень ограниченной степени, но при этом никак не препятствует сохранению иллюзии такой всеобъемлющей поддержки. Это можно проследить по политике администрации в вопросе PDA, который я несколько раз освещал (и который требует дополнительного освещения). Такая двусмысленная политика администрации приводит к тому, что любой, пытающийся открыто артикулировать ее, администрации, реальную политику, оказывается записан в категорию "врагов Украины". В итоге цели американской политики в отношении нынешней войны или остаются затемнены, или сводятся к упрощенной риторике, воздействие которой на избирателя последовательно ослабевает.

В августе прошлого года было объявлено о начале консультаций по двусторонним обязательствам США в вопросах безопасности Украины - https://www.state.gov/launch-of-negotiations-on-u-s-ukrainian-bilateral-security-commitments

В пресс-релизе перечислялись разные вопросы, но вопрос о формальных гарантиях (по примеру тех, что прописаны в договорах с Японией и Кореей) не упоминается. За этим неупоминанием может стоять как нежелание раскрывать карты, так и нежелание вообще говорить на эту тему. Не знаю, было ли продолжение этих консультаций.

Неопределенность усугубляется редакционной политикой ряда ведущих СМИ, последовательно и очень искусно занимающихся дискредитацией руководства Украины (точно так же, как приоритетом американских СМИ в нынешней израильской войне является дискредитация правительства Нетаньяху). Можно сказать, что позиции непримиримых врагов по всем вопросам - де-факто сближаются по украинскому вопросу. Справа идет, условно говоря, Такер Карлсон (не как лично Такер Карлсон, а как символ достаточно массовой системы взглядов), с другой стороны, так же условно - редакция "Washington Post". Они друг друга смертельно ненавидят, но при этом с противоположных сторон подрывают поддержку Украины. Не удивительно, что эта поддержка слабеет. Удивительно, что она слабеет так медленно.

Если год назад лозунг "дайте Украине больше оружия, чтобы она могла отбить нападение России" мог для американского избирателя выглядеть достаточно убедительно, то сегодня, боюсь, он потерял немалую долю своей эффективности. Он убедителен только в глазах меньшинства, размеры которого сокращаются. В глазах остальных он превращается в лозунг "дайте Украине больше оружия, чтобы было убито еще больше русских и украинцев", и такой лозунг мало кто готов поддержать.

Накопление усталости и раздражения американского избирателя влекут риск того, что в какой-то момент на реальную повестку дня станет сценарий "да гори оно все огнем", по вьетнамско-афганскому образцу. Я в данном случае отвлекаюсь от того, правильно или неправильно было "уходить" из Вьетнама и Афганистана в одностороннем порядке, я не хочу вдаваться в детали (все забывают, что уход из Афганистана был обусловлен обязательствами талибов, и они эти обещания твердо соблюдают). Я говорю только о формате, паттерне, как он выглядит со стороны.

Едва ли не единственной альтернативой такого сценария мне кажется формулирование на политическом уровне примерно такого пакета:

- прекращение боевых действий, бомбежек и гибели как мирных жителей, так и насильно мобилизованных солдат (что, по большому счету, одно и то же).
- формирование механизмов, гарантирующих поддержание перемирия и исключающих возобновление российской агрессии, включая формальную гарантию безопасности со стороны США.

Насколько подобный пакет был бы приемлем для американского избирателя - остается, естественно, открытым. Никто не может заранее дать ответ на этот вопрос, любой ответ будет гадательным. Самое главное другое, а именно, что пока, похоже, никто даже не пытается вбросить обсуждение такого пакета в публичное пространство.

Сейчас идея пакета (прекращение поддержки войны с гарантиями мира) может выглядеть привлекательной для многих по обе стороны спектра. Завтра привлекательной может стать идея прекращения поддержки войны без гарантийного пакета, и последствия могут оказаться катастрофическими.

По ряду причин я последние примерно полгода стал существенно меньше следить за событиями вокруг войны. Единственное, что меня извиняет - это то, что я являюсь абсолютно частным лицом, моим мнением никто не интересуется и я никогда не брал на себя обязательств хотя бы с какой-то периодичностью его формулировать. Но это не значит, что мои переживания ослабели - совсем наоборот. События 2023 года только усилили мою тревогу.

Несколько раз мне случалось говорить, что Украина уже, по сути, победила в войне, что это стало ясно где-то уже в сентябре 2022 года, а окончательно понятно - к середине ноября, с завершением эвакуации российских войск с правого берега Днепра. Я считал тогда прекращение войны делом совсем несложным, и мнение свое не изменил. Решающим фактором в этом вопросе я видел тогда (и вижу сейчас) китайскую политику нынешней администрации США. Проблема в том, что сугубо по личным причинам я долго не считал для себя уместным вдаваться в детали того, как я себе это представлял.

Оглядываясь на 2023 год, я вижу, что мои осторожно-оптимистические ожидания не оправдались. Правда, не произошло и то, чего я в глубине души опасался. Поэтому я счел возможным выложить некоторые заметки, сделанные пару месяцев назад в ходе переписки с двумя близкими товарищами. Они сумбурны и субъективны, но я решил их не менять (внеся только самую незначительную правку). Думаю, что далее я смогу отталкиваться от этих заметок и более детально раскрывать некоторые моменты, упомянутые в них только мельком и нуждающиеся в пояснении.

Заметки были сделаны до "прямого эфира" Путина от 14 декабря, поэтому придется добавить короткую третью запись, посвященную этому эпизоду.

****************************************************************************************************************

Друзья, вчера был очень полезный (по крайней мере, для меня) разговор, позволивший мне отчетливее сформулировать для себя ряд соображений. Так как эти соображения я формирую исключительно для собственного пользования, то они являются результатом не последовательной работы и т.д., а всего лишь чем-то вроде любительских наблюдений, делаемых время от времени, от случая к случаю. В последнее время по ряду причин я отвлекся от неприятной ассенизаторской работы по изучению творчества Путина. По результатам нашего разговора я заново очень поверхностно взглянул на то, что было им озвучено с начала весны. Результаты, как мне кажется, не противоречат моему представлению.

Конкретно, я считаю, что смотреть надо исключительно на транскрипты, записи, пресс-релизы и т.д. Любые пересказы неизбежно включают эффект испорченного телефона и/или целенаправленной манипуляции. Журналисты и "аналитики" сплошь и рядом не понимают значения тех или иных выражений (или их отсутствия), смешивают в своем материале цитаты из разных выступлений за разные периоды, разбавляют их своими собственными рассуждениями и т.д.

Так вот, я продолжаю исходить из того, что главные цели войны были изначально сформулированы как "денацификация" и "демилитаризация", что в переводе на практический язык предполагало заключение формальных документов - договора, декларации или чего-то в этом роде, ратифицированного радой и подкрепленного специальным конституционным законом Украины - то есть имеющего совсем другой статус, чем написанные на коленке "минские соглашения", подписанные с украинской стороны отставной козы барабанщиком ("вторым президентом Украины" - то есть человеком, не имеющим формального статуса в системе власти). Эти документы прописывали бы обязательство по внутренней политике (языковой, федеративной и т.д.), по внешней политике (отказ от военного сотрудничества с третьими странами и обязательство консультаций и координаций с Россией), по военной политике (фиксация структуры и потолков численности, вооружения и т.д. украинской армии), и все это с каким-то (возможно, завуалированным) правом России вмешательстве в случае их нарушения (типа "Россия обязуется обеспечить участие своих правоохранительных органов в предупреждении экстремистских действий, направленных на срыв указанных договоренностей"), по факту - легитимизирующих право временной оккупации как минимум восточных областей. Могла быть мысль о размещении российских баз на территории Украины (под фирмой "совместной обороны").

Не исключаю, что Путин где-то вычитал что-то про историю российского протектората над Дунайскими княжествами с неоднократными эпизодами их оккупации. А может, сам придумал, не бином Ньютона.

Я обычно стараюсь проводить различение между, скажем так, абсолютными целями - мечтаниями, стремлениями, желаниями и т.д., - с одной стороны, и конкретными целями, с другой стороны. Кто-то мечтает летать по воздуху как птица, кто-то мечтает жить вечно, кто-то мечтает, чтобы сотни миллионов неприятных ему людей куда-нибудь исчезли навсегда. Это нечто вроде абсолютных целей. Но как только мы начинаем учитывать внешние реалии, мы переходим к целям гораздо более конкретным и ограниченным.

Путин, конечно, может мечтать о возрождении Руси, императорской России, СССР, о короновании, о беззаботной жизни пенсионера в Швейцарии, о том, чтобы Си Цзиньпин ноги ему мыл и воду пил. Но он потому и смог удерживать власть так долго, что всегда соотносит свои мечты с реалиями. Конечно, он, как и все мы, периодически ошибается, но он выносит урок из своих ошибок и старается в будущем их избежать (опять же, не всегда с успехом).

Поэтому я стараюсь концентрироваться именно на конкретных его целях, то есть целях, определяемых как желаниями, так и внешними ограничениями. К числу последних я бы отнес:

• а) объективные физические возможности (численность работоспособного населения, уровень социальной нагрузки бюджета, транспортные и климатические ограничения, производительность труда, наличие ресурсов и издержки их получения, износ капиталовложений и т.д.).


• б) внутри-политические ограничения, о которых ему постоянно напоминают эпизоды смещения правителей в самых разных странах (необходимость сочетать уровень поддержки не ниже некоего минимального, а уровень оппозиционного неприятия не выше некоего максимального, особенно среди категорий, которые ему кажутся ключевыми)


• в) внешне-политические ограничения, то есть осознание того, что есть страны, могущие нанести его власти очень большой ущерб, вплоть до непоправимого, если их неосторожно спровоцировать (США, Китай, плюс некие конгломераты типа Западной Европы, нефтедобывающих стран Ближнего Востока).

Оценивать его практические цели я считаю возможным как по его действиям, особенно если их рассматривать пост-фактум, так и по его высказываниям, которые всегда так или иначе, в той или иной степени, отражают его понимание ограничений (б) и (в), адресованы той или иной аудитории (массовой внутренней, узко-таргетированной внутренней, внешним СМИ, внешним политическим кругам и т.д.)

Путин, как мы знаем, умеет сочетать демонстративно резкие, неожиданные, выламывающиеся из традиций, наступательные (в широком политическом смысле) действия, со столь же неожиданными и резкими отступлениями, которые старается, наоборот, максимально затушевать, делая вид, что их вовсе и не было (можно сказать, контр-демонстративными). В сомнительных же случаях он поддерживает двусмысленность и неопределенность, оставляя себе свободу маневра, как наступления, так и отступления. Причем неопределенность он обычно маскирует вызывающей риторикой с броскими неожиданными словечками, хамскими выпадами, грубыми шуточками и т.д., которые в первую очередь бросаются в глаза и запоминаются, но при этом старается аккуратно избегать чрезмерных обязательств (commitments) на будущее. Это его стиль как во внутренней, так и во внешней политике.

Возвращаясь к эволюции его украинской политике, я бы сформулировал свое понимание этого процесса примерно так.

До 2014 года он считал реалистичной целью удержание Украины в общей орбите России. Украина виделась ему вечно внутренне расколотой, слабой, неспособной на последовательную политику. Себя он видел в качестве арбитра между украинскими деятелями, принципиально не способными договориться друг с другом. При этом предшествующие восемь лет, начиная с кризиса 2006 года, включая четыре года президентства Януковича, должны были позволить Путину сделать вполне однозначные выводы о политическом будущем Украины. Украинские политики вступали в самые немыслимые коалиции, ежедневно предавая друг друга, не будучи способными сформировать платформу минимально устойчивого большинства. Одновременно все многочисленные попытки массовых действий ("майданов") после 2004 года оказывались безуспешными, из чего в то время было логично сделать вывод - события 2004 года были случайным успехом "улицы", вероятность нового успеха минимальна.

Это представление о будущем Украины в некотором роде достигло апогея 16 января 2014 года, в момент принятия законов, которые, казалось бы, должны были окончательно сдвинуть Украину в сторону России. Через месяц все это рассыпалось в прах. Дальше была цепочка путинских импровизаций, завершившаяся серией написанных на коленке "минских соглашений", которые, как мы знаем, интерпретировались Москвой максимально широко - как первый шаг на превращение Украины в протекторат, как формальное обязательство Украины признавать за Россией право вето в вопросах внутренней украинской политики.

После 2015 года украинским властям удалось приостановить этот процесс сползания в формат протектората ценой фактической потери Крыма и ДНР/ЛНР. Западные страны достаточно отчетливо поддерживали сохранение статус-кво и самым реалистичным сценарием выглядело его бессрочное продолжение. Такой вариант для Путина был достаточно привлекательным, так как непризнанный статус ДНР/ЛНР оставлял в его руках эффективный инструмент, препятствующий дальнейшему смещению Украины в сторону от России.

Приход к власти администрации Байдена стал переломным. Даже отвлекаясь от оценки Байдена и его ближайших деятелей, сам факт прихода новой администрации не мог не стать для Путина триггером традиционного синдрома, общего для советско-российской политики с 20-х годов XX века. Я его несколько раз когда-то описывал. Суть его в том, что в американской идеологической традиции еще чуть ли не с XIX века существует (наряду с прочими) и такой устойчивый императив - представление о том, что "нам с русскими делить нечего, а если у нас есть конфликты, то это из-за неумелых действий правительства". В результате буквально каждый новый президент начинает с предложения забыть о прошлых недоразумениях и начать отношения с СССР/Россией "с чистого листа". В Москве это практически всегда рассматривается как проявление слабости и наивности, которые просто сам бог велел использовать. Вслед за этим следует попытка обмануть новую администрацию, обвести ее вокруг пальца, а вслед за попыткой обмана - происходит резкая реакция, часто гораздо более болезненная для Москвы, чем если бы изначальной попытки мухлежа не было.

Это стандартный рекуррентный паттерн, а в случае Байдена он только усилился. Соответственно, Путин решил воспользоваться тем, что ему представлялось уникальным окном возможностей.

Как известно, все пожилые генералы готовятся к будущим войнам как если бы это было второе издание тех войн, в которых они участвовали молодыми, только "с учетом допущенных ошибок". Для Путина его украинская операция, видимо, представлялась вторым изданием грузинской войны, исправленным и дополненным.

В 2008 году его план состоял в том, чтобы спровоцировать первое выступление грузинской стороны в максимально неблагоприятных для нее условиях. Далее он собирался нанести решительный удар, после которого грузинская армия разбегается, правительство разваливается, наступает хаос и безвластие, Россия восстанавливает порядок руками назначенных Москвой послушных грузин, они заключают некий договор, превращающий Грузию в протекторат, то есть наделяющий Россию правом вето на внутреннюю и внешнюю политику Грузии (с размещением дополнительных баз и т.д.) и признанием Грузией гарантийных прав России по отношению к Абхазии и Южной Осетии. Как мы знаем, этот план удался только в том смысле, что его провокация оказалась успешной - представление о том, что войну начала Грузия, стало господствующим.

Если взглянуть на войну 2008 года глазами Путина, то сразу становится видна главная ошибка его тогдашнего плана. Этой ошибкой стало в первую очередь отсутствие десанта в Тбилиси. Правительство осталось на месте, в результате армия не развалилась и не разбежалась, стала укреплять новые оборонительные позиции. В итоге война закончилась победой Грузии - в том смысле, в каком провал главной цели огромной России по отношению к маленькой Грузии объективно является победой последней. При этом мы понимаем, что технически возможность высадки успешного десанта в Тбилиси была близка к стопроцентной, если бы он планировался заранее. Такой десант обезглавил бы правительство (захватив его или вынудив к бегству) и позволил бы Путину назначить какой-нибудь "комитет национального спасения" из числа надежных грузин.

Другой ошибкой (с точки зрения Путина, естественно) стало то, что наступление велось недостаточно концентрированно и на недостаточную глубину поражения.

Третьей ошибкой (опять же, с точки зрения Путина) стало отсутствие предварительной подготовки на внешнеполитическом направлении, позволяющей купировать реакцию западных стран. Эта ошибка частично компенсировалась тем, что объем задействованных сил был гораздо меньшим, чем в 2022 году, поэтому масштабы военной подготовки удалось достаточно успешно замаскировать.

С учетом этих уроков велось планирование украинской операции. Ее решающим элементом должен был стать массированный десант в Киев. Одновременно предполагалось осуществить концентрированное вторжение сразу с нескольких направлений, а непосредственно перед ним нанести парализующие удары на большую глубину. Наконец, началу операции предшествовали полгода интенсивной и эшелонированной дипломатической подготовки.

Дипломатическая подготовка велась как минимум на трех направлениях.

Главное направление - попытка достижения тайной договоренности с администрацией Байдена в расчете на то, что ее получится обмануть. В свое время я попытался реконструировать примерную схему договоренности на основе пресс-релизов Белого дома. Суть ее сводилась к тому, что (коллективного) Байдена убедили, что целью Путина является формальная оккупация ДНР/ЛНР (возможно - с прямой аннексией) в обмен на лавры спасителя мира для Байдена.

Другое направление дипломатической подготовки заключалось в предварительном торпедировании т.н. "нормандского механизма" с участием Франции и Германии, чтобы тем самым снять с себя обвинения в его нарушении в момент собственно операции.

Третье направление заключалось в раздувании пустышки - высосанных из пальца требованиях новых договоров о безопасности с НАТО и США. Абсурдные претензии должны были отвлечь внимание стран НАТО, а их снятие (или хотя бы замораживание) - выглядеть ценной уступкой, облегчающей проглатывание украинской пилюли. Совершенно случайно я узнал, что директива Москвы для переговорщиков по "вопросам безопасности" состояла в том, что им было запрещено идти на какие-либо уступки, хотя западная сторона готова была делать достаточно выгодные (с точки зрения Москвы, естественно) предложения. То есть цель переговоров изначально была не в том, чтобы что-то выторговать, а в том, чтобы выйти на их демонстративный разрыв для публичного самооправдания. В этом смысле это была точная копия англо/франко-советских и польско-германских переговоров июля-августа 1939 года.

Как мне кажется, в какой-то момент военные аналитики в Вашингтоне (возможно, и в других западных столицах) забили тревогу, сочтя уровень военной готовности российских войск вышедшим за те пределы, после которых отказ от вторжения уже почти исключен. Не исключаю, что договоренности с (коллективным) Байденом носили настолько конфиденциальный характер, что военные в них не были полностью посвящены. Или, как вариант, военные усомнились в прочности этих договоренностей. В любом случае в последние дни из Вашингтона стали звучать сигналы несколько разной направленности - тем не менее, Белый дом продолжал более или менее придерживаться согласованной линии.

Моя гипотеза (но это не более чем гипотеза) - что договоренность с Байденом все-таки была прежде всего об оккупации ДНР/ЛНР, то есть введении больших частей регулярной армии "для обеспечения их безопасности". Я уже объяснял, из чего исхожу: из того, что реакция Вашингтона на решения Путина от 21-22 февраля (формальное признание независимости ДНР/ЛНР, его запрос и согласие совета федерации на использование войск) была одновременно и мгновенной, и сдержанной, а реакция на вторжение 24 февраля носила все признаки спонтанности, но зато в итоге стала гораздо более жесткой. То есть события 21-22 февраля, похоже, неожиданностью не были, а вот события 24 февраля как раз неожиданностью и оказались. Иными словами, (коллективный) Байден исходил из того, что события 21-22 февраля станут высшей точкой российско-украинского конфликта, после которого начнется деэскалация.

И вот тут возникает вопрос - зачем Путину нужна была пауза между 22 и 24 февраля? Какую роль эта пауза играла в его сценарии? Более того, зачем вообще ему надо было это "признание независимости" ДНР/ЛНР, тем более именно в тот момент? Ведь в практическом плане это абсолютно ничего в отношениях Москвы с Донецком и Луганском не изменило вплоть до сентября, когда они были формально "приняты" состав России (но это уже была совсем другая история), да и само это "признание" после 24 февраля было почти всеми забыто.

Я вижу единственное объяснение. Его сценарий, идя вслед за сценарием 2008 года, предполагал, что решения 21-22 февраля будут восприняты украинской стороной как такой вызов, который нельзя оставить без какого-то вооруженного ответа. Скажем, начнутся массированные обстрелы, а еще более вероятно - попытки наступления каких-то украинских частей на позиции ДНР/ЛНР. И тогда операция 24 февраля стала бы выглядеть "ответной реакцией на безрассудные действия украинской стороны". Я просто не могу придумать альтернативное объяснение паузы, которая внесла большую сумятицу не только в головы российских пропагандистов, но и в головы китайского начальства (что для Путина вряд ли было безразлично). Если бы Путин не рассчитывал на успех провокации, то обошелся бы и без признания независимости ДНР/ЛНР, и без паузы. Собственно, во всех других отношениях, кроме расчета на провокацию, ему было бы выгоднее сохранять непризнанный статус ДНР/ЛНР вплоть до завершения всей операции. Более того, я не исключаю, и даже считаю вполне вероятным, что Путин в своих планах рассчитывал на какие-то действия своих тайных агентов (реальных или мнимых) в военных кругах Украины.

Если бы провокация удалась, то Путин мог всерьез рассчитывать на то, что его авантюра с Байденом окажется успешной. Ведь в этом случае он мог не опасаться обвинений в обмане: дескать, он обещал Байдену, что его амбиции (как говорили в 30-е годы - "аспирации") ограничатся территорией ДНР/ЛНР, которые и так Украиной не контролируются, а в том, что все вышло за эти пределы, виноваты, дескать, сами украинцы.

Дополнительным аргументом в пользу гипотезы о планировании провокации является то, что российские колонны рванулись с белорусского севера и крымского юга - то есть планирование сухопутного вторжения, похоже, изначально исходило из возможности украинского наступления на ДНР/ЛНР. Даже если на секунду предположить, что гипотетическое украинское наступление на ДНР/ЛНР в феврале 2022 года достигло тактических или даже стратегических успехов, на реализацию плана это абсолютно никак бы не повлияло и даже помогло бы ему.

Этот пункт плана (провокация) оказался единственным, который удался в 2008 году и провалился в 2022 году. Мы можем только предполагать, что было бы, если бы украинская сторона поддалась на провокацию. Вполне возможно, что реакция западных стран была бы гораздо более "взвешенной" и сдержанной (как это и было в 2008 году), что уже одно могло бы сыграть решающую роль в победе Путина и поражении Украины. Опять же, если бы провокация удалась, то убедительность путинского обращения стала бы большей, особенно в плане пункта о "демилитаризации".

На этом фоне "обращение" Путина от 24 февраля было программным во всех отношениях. Даже если оно было записано за несколько часов, а не дней, до вторжения, то готовилось оно явно сильно заранее и все слова в нем тщательно взвешивались. Поэтому к ним стоит приглядеться. Как обычно для такого рода путинских документов, оно содержит огромный объем квази-исторических утверждений, и именно эти наглые выдумки обычно и привлекают внимание. Эти выдумки начинают анализировать и опровергать, как будто в них суть документа. На самом деле главное в нем - это пассажи, обращенные в будущее. Их как раз очень немного, поэтому на их фоне большинство исторических экскурсов, жалоб и обвинений повисают в воздухе. Например, он повторяет свои обвинения в адрес НАТО, причем самым хамским образом, но никаких требований по этому поводу уже не выдвигает - то есть вполне отчетливо дает сигнал о том, что все запросы, предъявленные в конце 2021 года, снимаются и обнуляются. Ключевые же моменты в его документе следующие:

1) Пассаж с обоснованием необходимости операции именно в данный момент:

"Обстоятельства требуют от нас решительных и незамедлительных действий. Народные республики Донбасса обратились к России с просьбой о помощи.

В связи с этим в соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой мною принято решение о проведении специальной военной операции"

Все его предшествующие рассуждения про НАТО, про угрозу Крыму, про перспективы ядерного вооружения Украины, про восемь долгих лет - все они могут для кого-то выглядеть убедительными или неубедительными, но они никак не содержат ответа на вопрос, почему "операция" должна была начаться именно сейчас, а не неделей (месяцем, годом) раньше или позже. Ответ на этот вопрос содержится именно в процитированном пассаже. К нам обратились с просьбой о помощи - и я в соответствии с договором от 22 февраля решил ее оказать.

С точки зрения того, как события разворачивались в реальности, пассаж выглядит, прямо скажем, на редкость глупо (хотя этого, кажется, никто не заметил). Во-первых, никто не поверит, что подготовка операции могла занять один день ("обращения" Пушилина и Пасечника датированы 22 февраля, а рассказал о них Песков 23 февраля). Во-вторых, документы о разрешении использования войск за пределами Российской Федерации, составлены очень аккуратно и тщательно - так, чтобы оставить возможность их интерпретации в том смысле, что речь идет исключительно о территории ДНР/ЛНР. В третьих, и сами обращения, и документы об использовании войск вполне могли обойтись и без ссылок на "договоры" России с ДНР/ЛНР (тут очень показательны и текст решения совета федерации, и стенограмма его заседания, которые я анализировал еще в марте этого года).

Но если бы провокация удалась и 23 февраля украинские войска (или даже какие-то отдельные украинские части) начали бы боевые действия, этот пассаж заиграл бы совсем другими красками. В этом случае и "просьба о помощи", и немедленная ответная реакция на "просьбу" выглядели бы гораздо убедительнее, особенно в глазах тех, кто и так хотел бы поверить в путинскую версию (а таких на Западе было достаточно).

2) Пассаж с изложением целей "операции":

"Ее цель - защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима. И для этого мы будем стремиться к демилитаризации и денацификации Украины, а также преданию суду тех, кто совершил многочисленные кровавые преступления против мирных жителей, в том числе и граждан Российской Федерации.

При этом в наши планы не входит оккупация украинских территорий. Мы никому и ничего не собираемся навязывать силой.
<...>
Сегодняшние события связаны не с желанием ущемить интересы Украины и украинского народа. Они связаны с защитой самой России от тех, кто взял Украину в заложники и пытается использовать ее против нашей страны и ее народа.
<...>
Как бы тяжело ни было, прошу понять это и призываю к взаимодействию, чтобы как можно скорее перевернуть эту трагическую страницу и вместе двигаться вперед, никому не позволять вмешиваться в наши дела, в наши отношения, а выстраивать их самостоятельно - так, чтобы это создавало необходимые условия для преодоления всех проблем и, несмотря на наличие государственных границ, укрепляло бы нас изнутри как единое целое"

Полагаю, смысл этого пассажа вполне однозначен. Он состоит в том, что цель Путина состоит в создании особых отношений с Украиной, которая будет формально обязана проводить внутреннюю и внешнюю про-российскую политику, с проведением показательных процессов по типу "нюрнбергского", без полной оккупации (но, очевидно, с наличием неограниченного числа баз), с сохранением номинальной независимости и включением Украины в некое общее образование (возможно, в формате нынешнего "союзного государства" России и Белоруссии). Проще говоря - в превращении Украины в протекторат.

Очень характерно, что в этом пассаже он говорит о будущих отношениях России и Украины, но совершенно забывает о том, что теперь между Россией и Украиной появилось два новых "независимых государства". Обращаясь "к гражданам Украины", он рассуждает о том, что, дескать, "крымчане и севастопольцы сделали свой выбор - быть со своей исторической Родиной, с Россией, и мы это поддержали", то есть предлагает Украине признать принадлежность Крыма России как необсуждаемую реальность. Но о будущих отношениях ставшей протекторатом Украины и ДНР/ЛНР он ничего не говорит и об их "выборе" в этом пассаже не вспоминает. Создается впечатление, что его планы как минимум не исключали возможного "возвращения" ДНР/ЛНР в состав Украины (естественно, с российскими гарантиями и т.д.), что было бы очень удачным решением для дополнительной легитимизации новых властей Украины, созданных по результатам операции.

Еще раз поясню - я вовсе не имею в виду, что этот пассаж соответствует мечтаниям, стремлениям и желаниям Путина. Ни малейшим образом. Я имею в виду, что этот пассаж соответствует его практическим целям на момент начала войны. Это то, что он считал политически возможным, реалистичным в случае, если бы все пошло по его плану (десант в Киев и быстрое прекращение эффективного сопротивления). Это был его запрос, это были его требования, обращенные к тем, кого он рассматривал и рассматривает реальными партнерами, то есть прежде всего к США, во вторую очередь к Англии-Франции-Германии, в третью очередь к Китаю (который, как он прекрасно знает, очень кисло относится к любой поддержке сепаратизма где бы то ни было). Это был сигнал о том, что он не согласится на меньшее, чем статус Украины как российского протектората, но в ответ отказывается от всех требований по отношению к политике НАТО за пределами Украины (в этом смысле, кстати, очень существенно то, что он не стал вспоминать войну 2008 года и ни слова не сказал о Финляндии и Швеции).

Естественно, если бы его запрос был принят как минимум к рассмотрению (что, вполне вероятно, и произошло бы в случае успеха его сценария), то дальше он бы сообразовывал свои дальнейшие аппетиты в соответствии с новыми реалиями. Если бы он почувствовал, что ему все сошло с рук, то придумал бы еще что-нибудь. А если бы почувствовал, что уперся в стену, то остановился бы. Но запрос был именно таким, с двумя ключевыми словами, которые и определяли его суть - "денацификация" и "демилитаризация".

Таким образом, слова "денацификация" и "демилитаризация" означают достаточно отчетливый, хотя и не окончательно определенный, список требований, которые Путин объявляет обязательными на период после завершения войны ("операции").

Ничто не мешало Путину озвучивать эти слова буквально ежедневно - как буквально ежедневно озвучивает он свои абсурдные байки по старинной и новейшей истории, как буквально ежедневно озвучивает он рассказы о злодеяниях украинского режима, и т.д., и т.п. У него язык без костей, двумя словами больше или меньше - для него, казалось бы, ничего не значит.

Под этим углом мы видим:

а) он уже больше года очень старается вычеркнуть эти два слова из своего лексикона, что должно быть результатом сознательного решения, для него болезненного и тяжелого. Это означало, как я полагаю, что он имплицитно резко понизил планку своих запросов. Естественно, он старался сделать это так, чтобы этого не заметила широкая публика, но я не думаю, что это не видят те, кому положено это видеть. Более того, если те, кому положено это видеть, случайно это не разглядели, то им, уверен, об этом сообщают те, кому положено сообщать.

б) буквально пару раз на протяжении всего года он позволил себе сорваться и произнести эти любимые слова, но и то в искажающе-манипулятивном контексте.

Идиотские ленинские декреты о "медовой повинности" интересны под несколькими углами.

С одной стороны они, конечно, иллюстрируют ленинскую ментальность и реальное ленинско-большевистское представление о желательном устройстве общества. То, что вскорости назвали "военным коммунизмом", было не какой-то временной, случайной девиацией, а желанной целью, идеалом, от которого Ленин отступал с величайшей неохотой, а в отступлении видел не более чем временную передышку.

В 2013 году Гриша Сапов на Лебедевских чтениях очень ярко об этом рассказывал - https://vimeo.com/66474506

Бесчисленные декреты, законы, постановления и всякого рода инструкции 1918-1922 годов представляют собой просто кладезь подобного идиотизма. В некотором смысле поразительно, как мало люди вчитывались в эти документы, совершенно доступные и неоднократно переиздаваемые.

Собственно, то же самое можно сказать и о собрании ленинских работ, в том числе тех, что входили в обязательное чтение миллионов студентов вплоть до самого падения СССР. Например, в своих статьях лета и осени 1917 года (когда он буквально выпрыгивал из штанов, чтобы убедить своих однопартийцев в том, что захват власти с переходом к социализму в России есть дело совершенно несложное и доступное) Ленин нес такую чудовищную околесицу, что я даже не могу сейчас, задним числом, понять, как нас заставляли это читать и как мы это читали.

Но декреты о "медовой повинности" интересны еще и другим. Точнее, второй декрет, от июня 1921 года (формально "постановление СТО"), в котором единая по стране "медовая повинность" переименовывается в чуть более цивильно звучащий "натуральный налог", - что, конечно, ничего не меняет по сути, - и вводятся разные его ставки по губерниям и территориальным образованиям аналогичного уровня.

Так вот, в списке губерний и аналогичных территориальных образований отсутствуют Украина, Закавказье (на тот момент уже полностью советское), Горская республика, Дагестан и Туркестан. Но при этом в списке присутствует "автономная Белорусская республика".

Тут показательно, что:

а) Белоруссия на тот момент авторами бумаги рассматривалась как часть РСФСР
б) При этом авторы бумаги подчеркнули ее особый статус, назвав ее "автономной"

Те национальные образования, которые потом, после образования СССР, получили формальное название "автономных", в списке перечисляются как просто "республики", то есть слово "автономная" в данном случае используется для выделения Белоруссии из их числа.

При этом на тот момент формальный статус советской Белоруссии, казалось бы, должен быть почти равен статусу советской Украины. После сложных переговоров Польша и РСФСР записали в текст рижского мирного договора фразу о признании "независимости" Белоруссии, в Белоруссии действовали свои республиканские псевдо-парламент (ЦИК) и правительство (совнарком), в Москве имелось особое представительство Белоруссии при РСФСР, белорусская партийная организация имела (естественно, сугубо номинальный) статус "коммунистической партии" со своим ЦК. И тем не менее какие-то московские чиновники сочли возможным этот статус проигнорировать, а Ленин со свойственным ему верхоглядством, очевидно, не обратил на это внимания.

Полагаю, что в этом мелком эпизоде, как в капле воды, отразилась запутаннейшая история формирования советской белорусской национально-территориальной единицы, с ее форсированным созданием в те недели после поражения Германии, когда германские части, удерживая в своих руках железную дорогу Ковель-Белосток-Граево (по которой вели эвакуацию из Украины в Восточную Пруссию), тем самым препятствовали переброске польских войск в Вильно и Минск; с немедленным отрезанием от нее восточных губерний ради создания Литбела; с созданием Белоруссии как советской единицы заново, с нуля; с длительными дискуссиями о ее восточных границах.

По своей запутанности и нетривиальности история формирования советской Белорусской сравнима, наверно, только с историей формирования советской Башкирии.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Я это вспомнил, потому что несколько дней назад один очень хороший человек прислал мне электронную версию книги, только что вышедшей в Польше. Это книга "Польша на войне" (Polska na wojnie), ее автор - журналист Збигнев Парафянович (Zbigniew Parafianowicz). Как написал человек, приславший мне файл, книга немедленно стала сенсацией и бестселлером.

Книга совершенно необычная. За исключением самой последней главы, собственно и написанной автором, она вся состоит из кусков интервью с польскими деятелями - военными, дипломатами, министрами, "людьми, близкими к президенту" и т.д. Ни один из собеседников Парафяновича не назван по имени, но мне кажется, что как минимум некоторые из них вычисляемы без большого труда (а может быть, уже и вычислены).

Парафянович скомпоновал выдержки из записей интервью так, чтобы получились хронологические главы, описывающие деятельность польского руководства во время нынешней войны, вплоть до событий лета 2023 года. Все описывается с редкой откровенностью и нелицеприятностью, в том числе по отношению к упоминаемым по именам польским, украинским, американским, германским, французским деятелям.

Я не слежу за текущей польской политикой, но мое ощущение - выдержки полностью аутентичные. По крайней мере, я ни разу не заметил чего-то, что вызывало бы у меня ощущение "не верю", "сочиняют" или "препарировано".

При этом должен заметить, что это ощущение неизменно возникает у меня при чтении материалов New York Times, Washington Post, Financial Times, в которых используются ссылки на анонимные "источники" - там всегда отчетливо видно, как пытаются манипулировать читателем посредством ловкого (точнее, не очень ловкого) метода клея и ножниц, по мере необходимости то надергивая подходящие цитаты, то пересказывая слова без точного цитирования.

Как ни странно, аутентичность выдержек из интервью едва ли не лучше всего подтверждается их сравнением с последней, как бы резюмирующей главой, написанной самим Парафяновичем. Она резко отличается от обширных выдержек из рассказов его собеседников именно тем, что он пытается рассуждать о том, в чем не вполне разбирается.

При этом 99 процентов того, о чем рассказывают собеседники Парафяновича, меня нисколько не удивило, включая рассказы о всяческих дипломатических играх, подсиживаниях, обманах и т.д.

По-настоящему удивил только один эпизод, и это был эпизод, связанный с Лукашенко.

Конкретно, во второй главе книги, посвященной началу войны (глава так и называется "Inwazja" - "Вторжение"), собеседник Парафяновича, который представлен как "человек из близкого окружения президента" (имеется в виду, естественно, президент Польши), говорит:

"26 lutego zaczęliśmy też analizować zasady sukcesji władzy na Ukrainie w razie śmierci Zełenskiego. Jaka będzie rola premiera i przewodniczącego Rady Najwyższej? Jakie to zrodzi spory? W drugim dniu wojny niemal wszyscy byli pewni, że Ukraina nie przetrwa. Choć pojawił się pogląd, że jeśli utrzyma część terytorium, to stanie się powojenną Chorwacją na sterydach. Na poważnie zastanawialiśmy się też nad tym, jakie jest prawdopodobieństwo dołączenia Białorusi do inwazji. Gdyby tak się stało, rozpatrywaliśmy powołanie grup dywersyjnych złożonych z przedstawicieli diaspory białoruskiej, które działałyby na zapleczu armii Łukaszenki i utrudniały mu wojnę. Rozmawialiśmy o tym z Amerykanami. Nasze obawy o Białoruś okazały się przesadzone. Łukaszenka sam bał się o swoje życie. Na początku marca sondował ucieczkę z Mińska. Utrzymywał z nami kontakt i badał, czy pozwolimy mu przyjechać do Polski i stąd odlecieć w świat. On wiedział, że z Mińska samolotem nigdzie bez zgody Putina nie wyleci. Bo Putin ma go w zasięgu rosyjskiej obrony powietrznej. Na całej Białorusi były już obecne oddziały rosyjskie, w tym zestawy S300 czy Buk"

В моем неумелом переводе на русский этот пассаж выглядит так:

"26 февраля мы начали обсуждать, как может происходить переход власти на Украине в случае смерти Зеленского. Какова будет роль премьер-министра и председателя верховной рады? Какие возникнут споры? На второй день войны практически все были уверены, что Украина не выстоит - хотя возникло мнение, что если Украина сможет удержать хотя бы часть территории, то после войны станет "Хорватией на стероидах". Всерьез обсуждалось, какова вероятность того, что Белоруссия присоединится к вторжению. На этот случай мы рассматривали вопрос о формировании диверсионных групп из числа представителей белорусской диаспоры с тем, чтобы они действовали в тылу лукашенковской армии и затрудняли бы ей участие в войне. Мы обсуждали это с американцами. Наши опасения насчет Белоруссии оказались необоснованными. Лукашенко сам боялся за свою жизнь. В начале марта он проводил зондаж на предмет своего бегства из Минска. Он поддерживал контакт с нами и спрашивал, разрешим ли мы ему въезд в Польшу, чтобы улететь за границу. Он знал, что не сможет вылететь из Минска без разрешения Путина, так как это зона российской ПВО. На тот момент по всей территории Белоруссии уже размещались российские части, включая комплексы С-300 и Бук"

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

У меня никогда не было ни малейших сомнений в том, что Путин и Лукашенко смертельно ненавидят друг друга. Каждый из них не упускает возможности публично оплевать другого наиболее изощренным образом, при этом делая вид, будто речь идет о выражении самого нерушимого братства. В этом смысле их отношения можно сравнить разве что с отчетливой ненавистью, которую питают друг к другу Путин и Си Цзиньпин, с той только разницей, что Си Цзиньпин Путина явным образом презирает, а Путин перед Си Цзиньпином столь же явным образом пресмыкается.

Почему-то принято считать Лукашенко злодеем примитивным, этаким сельским дурачком, а Путина - злодеем сложнейшим и загадочным.

Тут я могу согласиться только с тем, что они оба злодеи, то есть люди не просто без стыда, совести и жалости, но даже не догадывающиеся о том, что стыд, совесть и жалость бывают чем-то отличным от игры на публику. Но вот насчет их сравнительной примитивности и сложности у меня такой уверенности нет.

Как мне кажется, я более или менее могу реконструировать логику действий Путина, по крайней мере в том, что касается его украинской политики. Насчет Лукашенко такой ясности меньше - при том, что внешне он выглядит глупее, смешнее и уродливее. Путин мне кажется более понятным и в чем-то более прозрачным.

То же самое, наверно, можно сказать и о странах, судьбы которых они вершат последние десятки лет. Пути Белоруссии кажутся мне более загадочными, менее предсказуемыми.

Несколько разбросанных моментов из старых записей. Наверно, там было и прямо сейчас происходит много чего, я просто не слежу за развитием ситуации.

Россия была и остается страной-экспортером сырьевых товаров или первичных продуктов переработки сырья - нефти, газа, угля, зерна, леса, удобрений, стали.

Когда после начала войны встал вопрос о конфигурации экономических санкций, то именно эти категории российского экспорта из-под санкций были практически полностью выведены. Причины лежат на поверхности: ограничения на экспорт сырьевых товаров для ведущего экспортера автоматически влекут повышение мировых цен и тем самым ударяют прежде всего по самим странам, санкции вводящим. При этом односторонний отказ от импорта того или иного сырьевого товара российского производства (с переходом на других производителей) сам по себе имел бы прежде всего символический характер, так как сырьевые товары легче всего перенаправить на новые рынки (в том числе те, с которых ушли те самые другие производители).

Думаю, что едва ли не единственным исключением здесь была история с завершением советско/российско-европейской газовой эпопеи, начавшейся еще в 1970 году знаменитым "контрактом века" (сделкой "газ-трубы"). Похоже, Путин в какой-то момент вообразил, будто СССР/Россия этой сделкой буквально ухватила бога за бороду и обратного пути у Европы уже нет. В итоге он из наследника газового европейского могущества России превратился в его же могильщика. Собственно, если кого-то и можно считать безусловным бенефициаром путинской авантюры, то это, наверно, прежде всего те страны и производители, кто вложился в технологии производства и транспортировки сжиженного газа.

Что же касается остальных сырьевых товаров, то результатом действий западных стран стало разве что удорожание общей логистики российского экспорта - более длинные пути транспортировки и т.д.

Да, конечно, я знаю, что однородность большинства сырьевых товаров - в значительной степени условна, что каждый сорт, каждая марка (или даже каждая партия) нефти, леса, зерна, стали обладает множеством особенностей и т.д. Тем не менее, эта однородность существует, это явно видно из того, что цены на соответствующие сорта и марки в общем и целом двигаются по близким траекториям.

На этом фоне летом прошлого года возникло стремление как-то дополнительно ограничить нефтяные доходы России. В итоге был придуман знаменитый механизм "потолка" (price cap).

Как известно, европейское законодательство состоит в огромной степени из бесконечных изменений и дополнений когда-то принятых документов. Впрочем, так дело обстоит практически везде. В данном случае исходными являются документы ЕС, принятые 31 июля, то есть после начала донбасской войны (а не после Крыма). CFSP в номере документа означает "Common Foreign and Security Policy" ЕС.

Council Decision 2014/512/CFSP - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014D0512
Council Regulation (EU) No 833/2014 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0833

Оба документа сравнительно короткие, пять и одиннадцать страниц.

После принятия и до начала нынешней войны документы подверглись правкам, после начала войны правки и дополнения стали вноситься намного чаще, в итоге они (включая десятки приложений) разрослись до таких размеров, что разобраться в них - это отдельная непростая задача.

Вот их версии на настоящий момент:

Council Decision 2014/512/CFSP
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014D0512-20231001
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02014D0512-20231001 - 99 страниц

Council Regulation (EU) No 833/2014
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02014R0833-20231001
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02014R0833-20231001 - 267 страниц

В частности, 3 июня 2022 года были приняты решения:

Council Decision (CFSP) 2022/884 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32022D0884
Council Regulation (EU) 2022/879 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32022R0879

Этим решением соответствующие исходные документы дополнялись рядом статей, в том числе статьями 4o и 4p в первом документе и корреспондирующими статьями 3m и 3n во втором. Статья 4o/3m запрещала импорт российских нефти и газа странами ЕС (одновременно прописывая длинный ряд исключений); статья 4p/3n запрещала оказание финансовых услуг, связанных с экспортом российской нефти в третьи страны:

"It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, technical assistance, brokering services or financing or financial assistance, related to the transport, including through ship-to-ship transfers, to third countries of crude oil or petroleum products as listed in Annex XXV which originate in Russia or which have been exported from Russia"

Отсылка к приложению XXV, как и само приложение, имелась только в более техническом документе (Council Regulation), в остальном тексты идентичны.

Значение статьи 4p/3n выходило за пределы собственно ЕС, она имела глобальный характер. Как я понимаю, она запрещала страхование танкеров, перевозящих российскую нефть. В открытом море танкер, наверно, может плавать без страховки, но вот в порт без страховки его вряд ли где-либо пустят - по крайней мере, в тех странах, которые импортируют нефть в сколько-нибудь больших объемах.

При этом статья сопровождалась уточнением - запрет на оказание услуг по контрактам, заключенным до 4 июня, разрешался вплоть до 5 декабря 2022 года. То есть действие статьи было не мгновенным, не единоразовым.

28 июня в Германии проходит саммит семерки. В коммюнике саммита появляется такая фраза:

As for oil, we will consider a range of approaches, including options for a possible comprehensive prohibition of all services, which enable transportation of Russian seaborne crude oil and petroleum products globally, unless the oil is purchased at or below a price to be agreed in consultation with international partners

https://www.g7germany.de/resource/blob/974430/2062292/fbdb2c7e996205aee402386aae057c5e/2022-07-14-leaders-communique-data.pdf

2 сентября выпускается совместное заявление министров финансов семерки, практически целиком посвященное идее "ценового потолка" - "G7 Finance Ministers´ Statement on the united response to Russia´s war of aggression against Ukraine" (https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/EN/Downloads/G7-G20/2022-09-02-g7-ministers-statement.pdf). При этом конкретики в заявлении как раз мало. Например, о самом уровне говорится так: "The initial price cap will be set at a level based on a range of technical inputs and will be decided by the full coalition in advance of implementation in each jurisdiction".

Понятно, что далее все уперлось в согласование магического числа, определяющего уровень "потолка". После этого идут долгие и напряженные переговоры и в итоге 3 декабря, за два дня до наступления даты, предусмотренной в статье 4p/3n, принимается решение:

Council Decision (CFSP) 2022/2369 - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32022D2369
Council Regulation (EU) 2022/2367" (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32022R2367

Решение установило потолок на уровне 60 долларов за баррель (позже были добавлены потолки для нефтепродуктов). Предполагалось, что эта величина может пересматриваться по мере необходимости, но в любом случае потолок не может быть выше, чем 95 процентов средней рыночной цены ("the price cap shall be at least 5% below the average market price for Russian oil and petroleum products, calculated on the basis of data provided by the International Energy Agency").

Как видно, уровень "потолка", согласованный после долгих и тяжелых переговоров, оказался вовсе не убийственным. Весь прошлый год цены на нефть марки Брент колебались на уровне 70-80 долларов за баррель. Я не разбираюсь в марках нефти и не собираюсь вникать в эти детали, но вроде бы принято считать, что российская нефть традиционно несколько дешевле. Пусть так, пусть не так, в любом случае речь идет о потере доходов порядка 10-20 процентов по сравнению с ситуацией, если бы механизм "потолка" вообще не был введен. Это вполне сравнимо с масштабами обычного колебания цен нефти на достаточно коротких промежутках времени, то есть никак не может рассматриваться как нечто катастрофическое.

В любом случае этот уровень "потолка" ни малейшим образом не соответствовал той жесткой задаче, которую озвучили некие высокопоставленные представители администрации США на брифинге за день до июньского саммита в Германии:

"The goal here is to starve Russia - starve Putin of his main source of cash and force down the price of Russian oil to help blunt the impact of Putin’s war at the pump"

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2022/06/27/background-press-call-by-a-senior-administration-official-on-president-bidens-second-day-in-germany

Казалось бы, принятие "потолка" на том уровне, который был согласован в декабре (и действует до настоящего момента) должно было Путина только порадовать. Вместо нокаута получилась пощечина.

Но пощечина оказалась для Путина необыкновенно болезненной. Очевидно, его задело даже не то, что нефтяные доходы России теоретически могут уменьшиться на несколько процентов. Его задело прежде всего то, что теперь нефтяной экспорт России должен подвергаться особой унизительной процедуре, подтверждающей соответствие экспортных контрактов правилам "потолка". Согласиться с этой процедурой - для него значило открыто признать подчиненный статус России в международных отношениях, признать статус страны, соблюдающей правила, прямо направленные против нее, в разработке которых она не принимала участие.

Поэтому ответная реакция Путина выразилась в том, что 27 декабря 2022 года он подписал указ 961 "О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с установлением некоторыми иностранными государствами предельной цены на российские нефть и нефтепродукты".

Суть указа сводилась к запрету экспорта российской нефти, если в контрактах есть отсылка к механизму "потолка", пусть даже косвенная:

"<...> запрещаются поставки российских нефти и нефтепродуктов иностранным юридическим лицам и физическим лицам при условии, что в контрактах на эти поставки прямо или косвенно предусматривается использование механизма фиксации предельной цены. Установленный запрет применяется на всех этапах поставок до конечного покупателя"

https://rg.ru/documents/2022/12/27/prezident-ukaz961-site-dok.html

Указ предусмотрительно вводился в действие не сразу же после подписания, как это принято в путинской системе, а только через месяц, с 1 февраля.

Путин демонстративно принял брошенный ему вызов. Но подписать бумажку легко, а вот вывезти нефть сложнее. Как я понимаю, все сразу уперлось в два вопроса.

Первый вопрос - где взять танкеры? Основные владельцы танкерного флота оказались не готовы идти на нарушение правил ЕС. Этот вопрос, судя по всему, решали с помощью массированной закупки разного рода танкеров, включая старые, поставленные на прикол из-за неэффективности и т.д. В итоге появился знаменитый "серый танкерный флот", неизвестно кому в конечном счете принадлежащий (логично предположить, что реальными конечными владельцами являются российские экспортеры нефти). Никто не знает, сколько в мире таких танкеров; оценки гуляют от 700 до 1000. Как я уловил, речь идет о судах средних размеров, не гигантских супер-танкерах.

Второй вопрос - где застраховать эти танкеры? Сектор международных финансовых услуг в современном мире остается в огромной степени сконцентрированным в развитых странах, доля развивающихся стран на нем ничтожна. Проблема усугубляется тем, что страховые компании не готовы брать на себя крупные риски единолично, для этого существует механизм перестраховки, распределяющий эти риски между целым рядом страховых компаний. В частности, страхование морских перевозок (P&I, Protection and Indemnity Insurance) осуществляется т.н. национальными и региональными "клубами". Существует международная ассоциация, куда входят 12 таких клубов. На сайте ассоциации утверждается, что ее членами страхуется 90 процентов океанских перевозок:

https://www.igpandi.org/about
https://www.igpandi.org/group-clubs

Российские власти задумались об этой проблеме после 2014 года. Для ее решения было решено использовать специальную российскую перестраховочную компанию РНПК (https://rnrc.ru), целиком принадлежащую центральному банку России. Изначально ее размеры и амбиции были сравнительно скромными, сегодня она является монополистом на российском рынке перестрахования, а попытки ЦБ убедить российские страховые компании создать параллельный перестраховочный институт, как я понимаю, провалились. В марте 2022 года ЦБ объявил об увеличении капитала РНПК в четыре раза - http://www.cbr.ru/press/event/?id=12732 (с учетом динамики курса это означает, что капитал был равен примерно миллиарду долларов, а стал равен примерно трем миллиардам). Мне, кажется, где-то попадалось на глаза заявление ЦБ о том, что он готов неограниченно гарантировать все риски морского страхования, перестрахованные через РНПК, но не исключаю, что меня подводит память.

Дальше дело осталось за малым - убедить страны-импортеры российской нефти признавать российскую страховку танкеров.

В декабре на какой-то момент возник затор на входе в Босфор. Однако к 13 декабря Турция согласилась признавать эту страховку для пропуска танкеров через проливы - https://www.reuters.com/markets/commodities/eight-oil-tankers-wait-pass-through-istanbul-strait-agency-2022-12-13

Еще до этого, в ноябре, состоялся очередной российско-китайский экономический форум (https://rcebf.com). На нем с главной речью выступал Сечин, молол много всякого вздора, но главного вопроса о признании российских страховок, коснуться, похоже, не осмелился, чтобы не портить музыку (https://www.rosneft.ru/press/news/item/212757). Однако выступавший там же заместитель министра транспорта Пошивай признал, что проблема есть, прежде всего с Китаем.

Конкретно, в 13:05 Интерфакс написал, что, по словам Пошивая, "Власти КНР пока не признают сертификаты страхования российских страховщиков и "Российской национальной перестраховочной компании" (РНПК), выданные судам под российским флагом" (https://www.interfax.ru/world/874634), а в 13:32 добавил, что "Турция признает российские страховки, обеспечивающие морские грузоперевозки, Индия и Китай также признают их по большей части, но не все, сообщил замминистра транспорта Александр Пошивай журналистам во вторник. Он напомнил, что конкретные условия "определяются межправительственными соглашениями"." (https://www.interfax.ru/world/874642). Что это за соглашения и где их посмотреть - я не знаю.

Что там было дальше, я не очень вникал, но уже 28 апреля Путин подписывает указ 317, вносящий изменения в его декабрьский указ о запрете экспорта нефти, если в контрактах есть хотя бы косвенная отсылка к механизму "потолка". Текст указа 317 выглядит несколько загадочно и я не знаю, все ли уловили его смысл (собственно, у меня нет стопроцентной уверенности в том, что я сам этот смысл уловил). Подозреваю, что загадочность эта нарочитая. Указ 317 добавляет к декабрьскому указу такой пункт:

"Действие настоящего Указа не распространяется на поставки российской нефти, осуществляемые в соответствии с контрактами, заключенными во исполнение действующих на день вступления в силу настоящего Указа международных договоров Российской Федерации в области поставок нефти с государствами, не включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия"

http://kremlin.ru/catalog/keywords/128/events/71044

Чтобы понять, что имеется в виду, я решил посмотреть, какие у России есть договоры "в области поставок нефти". Я нашел договоры с Киргизией и Белоруссией, но в эти страны российскую нефть морем не ввозят; есть договор с Вьетнамом, но Вьетнам, как мне кажется, прекратил импорт российской нефти еще в 2015 году. Наконец, есть соглашение 2013 года с Китаем "О расширении сотрудничества в сфере торговли сырой нефтью", само по себе особого интереса не представляющее. Оно было должным образом ратифицировано и имеет статус международного договора (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201312310042).

Складывается ощущение, что это замшелое соглашение 2013 года было раскопано с единственной целью - вывести поставки нефти в Китай из-под декабрьского запрета, но так, чтобы это было как можно менее заметно, чтобы в хитроумно составленном указе ни в коем случае не упоминалось слово "Китай".

Таким образом, если я понял смысл апрельской бумаги правильно, приходится сделать вывод - Китай де-факто присоединился к т.н. "Price Cap Coalition", отказавшись признавать российские страховки танкеров. Возможно, что апрельская дата указа связана с тем, что Путин безуспешно пытался уболтать Си Цзиньпина во время его визита в Москву в конце марта, после чего пришлось срочно придумывать и согласовывать маскировочные формулировки указа 317.

В итоге главным направлением российского нефтяного экспорта стала Индия.

В январе 2023 года имело место достаточно оживленное обсуждение сюжета о том, по каким, собственно, ценам осуществляется российский нефтяной экспорт в Индию. Инициатором обсуждения стал Сергей Вакуленко, известный, исключительно квалифицированный специалист в вопросах нефти. Он писал об этом в разных местах, включая свой фейсбук (https://www.facebook.com/sergey.vakulenko.7) и большое развернутое интервью в Медузе (https://meduza.io/feature/2023/01/25/ofitsialno-tseny-na-rossiyskuyu-neft-ruhnuli-iz-za-sanktsiy-no-v-realnosti-ee-po-nim-pochti-nikto-ne-pokupaet-i-dohody-rossii-mogli-upast-sovsem-neznachitelno). Как я уловил, он был одним из первых наблюдателей (если не просто первым), кто воспользовался данными индийской таможенной статистики (https://tradestat.commerce.gov.in/meidb). Там можно выбирать данные по странам-импортерам и по товарным позициям, включая позицию 27090010 (petroleum crude). Соответственно, можно отслеживать объемы российского нефтяного импорта буквально до тонны и доллара (данные выкладываются с определенным лагом, сейчас доступны по июль 2023 года включительно).

Дискуссия о ценах, по которым поставляется российская нефть в Индию, в какие-то моменты была очень горячей и эмоциональной. Сейчас она вроде бы поутихла. Среди прочего обсуждалось, почему российский минфин использует заниженные (по сравнению с фактическими) котировки российской нефти для расчета налога с экспортеров. Фактически это означало, что российские экспортеры нефти получают возможность сохранить за рубежом дополнительную часть своей выручки, и было неизвестно, как это интерпретировать - как механизм финансирования "серого танкерного флота", как способ накопления дополнительных резервов, как форму воровства с ведома и согласия Путина или как форму воровства вопреки Путину и назло ему.

Вскорости этот сюжет стал менее актуальным, потому что 23 февраля, в день красной армии и флота, Путин подписал закон, еще раз подтверждающий (если кто-то в этом сомневался), что деньгами для российской власти был, остается и пребудет доллар, а не какие-то там рубли или юани. Конкретно, закон, помимо прочего, вносил в налоговый кодекс поправку, написанную бессмертным языком Пушкина, Чехова и Силуанова:

"В случае, если определенный в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта средний за истекший налоговый период, дата начала которого приходится на период с 1 по 30 апреля 2023 года включительно, на период с 1 по 31 мая 2023 года включительно, на период с 1 по 30 июня 2023 года включительно либо на период начиная с 1 июля 2023 года, уровень цен нефти сорта "Юралс" сложился ниже уменьшенного соответственно на 34 доллара США, 31 доллар США, 28 долларов США и 25 долларов США показателя ЦНСД, определяемого для такого налогового периода в соответствии с пунктом 27 статьи 200 настоящего Кодекса, средний за этот истекший налоговый период уровень цен нефти сорта "Юралс" принимается равным уменьшенному соответственно на 34 доллара США, 31 доллар США, 28 долларов США и 25 долларов США показателю ЦНСД, определяемому для такого налогового периода в соответствии с пунктом 27 статьи 200 настоящего Кодекса"

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202302230001

Но вскоре вопрос о российском нефтяном экспорте в Индию стал предметом дискуссий уже под другим углом.

Как раз 12 декабря 2022 года минфин объявил, что индийские власти разрешили российским банкам открывать счета в рупиях для торговых операций (https://minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=38294-indiya_so_sleduyushchei_nedeli_nachnet_raschety_v_torgovle_s_rossiei_v_rupiyakh). Несколько поразительно (или, наоборот, не поразительно), что пресс-центр минфина, вместо того, чтобы использовать официальные источники информации, решил рециклировать помоечный ресурс РИА "Новости" (https://ria.ru/20221212/torgovlya-1838059576.html). При этом материал РИА "Новости" представляет собой всего лишь вольный пересказ статьи индийской газеты, тщательно опускающий обидные для России ремарки, включая оскорбительное сравнение с Ираном, насмешку над непомерными требованиями российской стороны, жалобы на завышенные расценки Сбербанка и т.д. (https://www.livemint.com/economy/first-russia-shipment-under-rupee-settlement-next-week-11670776315064.html). Более серьезно то, что материал РИА "Новости", на который поставлена дополнительная печать минфина, открывает возможности для ошибочной интерпретации. Пассаж "При этом еще в середине июля Центробанк республики выпустил соответствующий циркуляр. В соответствии с ним индийские импортеры должны оплачивать товары или услуги в рупиях, которые будут зачисляться на специальный коррсчет банка-корреспондента страны-партнера. С этого же счета будет выплачиваться выручка индийским экспортерам" может быть понят как обязательство оплачивать весь импорт только в рупиях. В реальности, конечно, это не так - достаточно взглянуть на этот июльский циркуляр Резервного банка Индии (https://rbi.org.in/Scripts/NotificationUser.aspx?Id=12358).

1 июня 2023 году на Блумберге появляется статья "Russia’s Rupee Trap Is Adding to $147 Billion Hoard Abroad", в которой, в частности, было написано:

"A lopsided trade relationship with India is forcing Russia to accumulate up to $1 billion each month in rupee assets that remain stranded outside the country, swelling the stockpile of capital it’s amassed abroad since the invasion of Ukraine.
<...>
Every quarter, the imbalance will likely generate the equivalent of $2 billion to $3 billion that Russia can’t use, according to Bloomberg Economics. The amount would add to an estimated $147 billion in net foreign assets built up abroad over the course of 2022.
<...>
An impasse at the negotiating table between India and Russia is complicating their booming one-way trade. In the first quarter, India had a trade deficit $14.7 billion with Russia"

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-06-01/russia-s-rupee-trap-is-adding-to-147-billion-hoard-stuck-abroad
https://archive.ph/yxbRV

В тот же день статью пересказали на РБК: "Bloomberg сообщил о «рупийной ловушке» для российских компаний в Индии" (https://www.rbc.ru/finances/01/06/2023/6478738e9a794736c9db7571).

1 августа Рейтерс публикует материал, в котором со ссылкой на некую брокерскую фирму предлагается оценка остатков на "рупиевых счетах":

"The RBI has never disclosed the quantum of such funds, the sources said. But brokerage firm CLSA has estimated that $20-$30 billion of Russian oil imports have been paid for in rupees and may be invested in government debt"

https://www.reuters.com/world/india/india-cenbank-tells-banks-its-ready-able-manage-russian-fund-outflows-sources-2023-08-01
https://archive.ph/y3AiA

29 августа в РБК появляется сенсационное интервью Задорнова, в котором он объявляет "зависшие рупии" одной из причин снижения курса рубля. В том же интервью Задорнов совершенно голословно заявляет, что, дескать, весь нефтяной экспорт в Индию в 2023 году оплачивался исключительно рупиями:

"Россия поставила в Индию нефть и нефтепродукты в первом полугодии на $30 млрд, а наш импорт из Индии оценивается примерно в $6-7 млрд в год. Нам нечего покупать в Индии, но мы не можем эти рупии вернуть, поскольку рупия - неконвертируемая валюта. $30 млрд за полгода - больше, чем все положительное сальдо текущего счета"

https://www.rbc.ru/opinions/finances/29/08/2023/64ec75029a794735468d3c7c

С этого момента вопрос выплескивается в область публичной политики. Его упоминает Лавров (https://tass.ru/ekonomika/18698443), на него крайне болезненно реагирует индийский посол (https://lenta.ru/news/2023/09/12/rupii), его пытается смягчить заместитель Лаврова Руденко (https://www.interfax.ru/business/920255). При этом как на самом деле оплачивается российский экспорт нефти в Индию и сколько там этих "зависших" рупий - похоже, никто не рассказал (утверждение посла о том, что, дескать, весь экспорт оплачивается рупиями, полагаю, представляет собой или его вольную инициативу, или искаженный пересказ).

На этом фоне мне показалось исключительно интересным то, что рассказали руководители Резервного банка Индии 10 августа на встрече с журналистами. Не знаю, насколько широко эта встреча освещалась в российской прессе, но как по мне, она заслуживает того, чтобы считать ее сенсационной. Вот обширная цитата:

M. Govardhan Rangan, The Economic Times:
One of the things is the amount held by the Russian trade circles in the system. So, how does that get out? Whenever it gets out, how do you plan to act? How do you expect it to play out?

Shaktikanta Das:
It has become a part of the system and it will be a normal situation. Any trade relation of India with any country is not a short-term trade relation, it is a long-term trade relation irrespective of the country. So, there is no reason to expect that suddenly a country decides to pull out. So, we do not see any stress or concern with regard to the quantum that would be held in the Vostro account by various countries. Rabi Sankar, do you want to add something?

T Rabi Sankar:
It may not be accurate to think that the trade surplus is staying in the country because a large part of that is oil and up to the global cap can be paid through normal channels. So, most of it is getting paid and some of it could be remaining as a Rupee balance in SRVA accounts. So, do not include the trade balance of US$40 billion or something to the amount that must remain within the country.

M. Govardhan Rangan, The Economic Times
The calculation is somewhere between US$10-22 billion which is the wide range in which the market is forecasting. So, which end are they closer really?

Shaktikanta Das:
It is not something about which we are unduly concerned because the market has its estimates. Whatever is imported below US$60 per barrel, gets paid in the normal course. A part of it is there, which is quite manageable. It is not as if suddenly one day we will be under pressure to sort of take out that money. We are far better placed today, as our foreign exchange reserves are at US$600 billion, to deal with any situation. Last year, for example, after the commencement of the war in Ukraine, there were market fears that the Rupee will depreciate to such levels and various numbers were mentioned in the market, but none of that happened, because the RBI was there in the market and the RBI is always there in the market. So, we are confident of dealing with such situations if at all they arise, but we do not see that happening.

Edited Transcript of the Reserve Bank of India’s Monetary Policy Press Conference: August 10, 2023
https://rbi.org.in/scripts/BS_SpeechesView.aspx?Id=1378

Шактиканда Дас - это управляющий РБИ, Раби Санкар - его заместитель, то есть люди более чем знающие и ответственные.

Если я правильно понял их объяснения, Индия де-факто точно так же присоединилась к "Price Cap Coalition", только в своеобразной форме. Получается, что конвертируемую валюту, то есть реальную плату, российские экспортеры получают только в той мере, в какой это предусмотрено механизмом "потолка", а все, что сверху, перечисляется на неконвертируемые счета в рупиях, которые, если верить Лаврову, индийские власти щедро предложили реинвестировать в самой Индии.

29.08.2023

00:12
28 августа т.г. около 23.00 мск. пресечена очередная попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Беспилотный летательный аппарат был уничтожен дежурными средствами ПВО над территорией Белгородской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477423

05:53
Сегодня утром пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку двумя БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Беспилотные летательные аппараты были уничтожены дежурными средствами ПВО над территорией Тульской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477409

12:40
Сегодня в районе 12 часов пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку одним БпЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Беспилотный летательный аппарат был уничтожен самолетом морской авиации над акваторией Черного моря.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477444

15:35
Сегодня около 13 часов мск пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Беспилотный летательный аппарат был перехвачен и потерпел крушение в акватории Черного моря.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477456

16:45
Сегодня около 16 часов пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БпЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО украинский беспилотный летательный аппарат уничтожен над территорией Брянской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477460

30.08.2023

01:55
Ночью 30 августа пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БпЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО три украинских беспилотных летательных аппарата сбиты над территорией Брянской области и еще один БПЛА над территорией Орловской области
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477480

02:30
30 августа около 02.00 мск пресечена очередная попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО украинский беспилотный летательный аппарат уничтожен над территорией Калужской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477484

03:15
30 августа около 02.30 мск пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО украинский беспилотный летательный аппарат уничтожен над территорией Рязанской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477486

04:00
Сегодня около 3 часов 30 минут мск пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Беспилотный летательный аппарат был перехвачен и потерпел крушение над территорией Рузского района Московской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477488

04:25
30 августа около 4 часов мск пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку БПЛА самолетного типа по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО украинский беспилотный летательный аппарат уничтожен над территорией Рязанской области.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477507

22:55
Вечером 30 августа пресечена попытка киевского режима совершить террористическую атаку по объектам на территории Российской Федерации.
Дежурными средствами ПВО уничтожены два украинских беспилотных летательных аппарата самолетного типа над территорией Брянской области.
Над территорией Республики Крым дежурными средствами ПВО уничтожена украинская ракета.
https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12477585