В ходе одной из бесед адвокат пояснил, что вопросный лист для присяжных судьи обязательно согласовывают с судом субъекта, который все контролирует. Суд субъекта сейчас «спустил установку» не давать защите много времени на подготовку к прениям, поскольку в случае если будет большой перерыв между прениями обвинения (которое выступает первым) и защиты, присяжные забудут речь обвинителя и последнее впечатление на коллегию будет произведено именно защитой. С тем, что защите было предоставлено две недели на подготовку и со случившимся вследствие этого эффектом забывания, адвокат и связывает принятие коллегией оправдательного вердикта по делу, над которым он работал ранее (то есть до начала настоящего исследования).

Кроме того, в ходе беседы с судьей выяснилось, что суд субъекта требует назначать по делам с присяжными, где был постановлен обвинительный приговор, максимально суровое наказание. По мнению судьи, это обусловлено желанием искоренить суд присяжных. Подобное в ходе беседы сообщил и адвокат: существует установка суда субъекта и Верховного суда РФ назначать, в случае выбора присяжных, наказание «по максимуму». Делается это специально, чтобы подавить институт. В ходе разговора с работниками прокуратуры эта информация также подтвердилась: вышестоящие коллеги говорят, что «за присяжных надо наказывать», поскольку это дорогая процедура, включающая расходы на сбор и содержание коллегии, и если присяжные не оправдали, то наказание должно быть максимальным.


https://www.soclabo.org/index.php/laboratorium/article/view/1041
Короткая статья Эрика Сигала, написана в 1999 году. Интересна тем, что начинается очень правильными рассуждениями, в середине переходит на патентованный вздор, и в конце снова возвращается к очень правильным выводам.

https://scholarship.law.umn.edu/concomm/316
https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/167992/16_03_Symposium_Segall.pdf

<...>Read more... )
Обнаружил, что все эти разговоры разбросаны по комментам в разных аккаунтах; для удобства имеет смысл собрать вместе.

Ключевой тезис, как сформулировался в одном из разговоров, примерно такой:

Просто ситуация в СССР/России - по крайней мере, до недавнего времени - была, судя по всему, такой, что рядовой человек, от судьи до подсудимого, оценивал результат суда прежде всего по параметру "посадили или не посадили". Не посадили - уже слава богу, вырвался на волю и радуйся. Неправедный суд - это который посадил невиновного, а праведный - который его не посадил. А уж такие вещи как реабилитирующие основания, оправдания и т.д. - это было что-то вроде барских штучек.

Итак, разговоры:

Read more... )
Я, наверно, ничего не понимаю.

Вот Ольга Романова, крупнейший знаток судебной системы (и правоохранительной системы в целом) пишет очень яркую статью "Почему российские суды не выносят оправдательных приговоров" (http://carnegie.ru/commentary/72893)

Все очень убедительно изложено, как одно из другого тянется, как все это по-своему логично (по порочной, но логике) выстроено. Судя по рассказу Романовой, в логике этой нет специального умысла навредить российскому народу, просто так вот получается и постоянно воспроизводится.

Но ведь это же не историческое исследование о далеком прошлом или о заморском государстве, где автор смотрит на объект своего изучения с далекой незаинтересованной стороны. Это взволнованная публицистика. И она предполагает пусть даже не детальный рецепт того, как все это дело исправить, но хотя бы намек на некую идею такого рецепта. По принципу "если бы директором был я".

Да, конечно, когда мы придем к власти, то выгоним всех плохих и назначим исключительно хороших. Этот принцип известен давно. Нельзя сказать, что он совсем неэффективен при любых обстоятельствах, но, как видим, в России он не работает. И причины этому достаточно очевидны.

То есть единственный способ реально что-то менять - это решения институциональные. Проще говоря, поменять не столько людей, сколько в первую очередь - правила.

Некоторые технические варианты в статье Романовой просматриваются. Например, введение упрощенного способа оплаты административных штрафов.

Но главное, базовое, фундаментальное институциональное решение - известно давным-давно. Известно во всем мире. Его эффективность была блестяще проверена и доказана в нашей стране еще полтора века назад. Никакого велосипеда изобретать не надо. Решине очень простое. Можно сказать - примитивное.

Называется - суд присяжных. Обязательный и безусловный для всех обвиняемых, кто не хочет признавать свою вину. Естественно - с запретом пересмотра оправдательных приговоров.

Я специально проверил на случай невнимательного чтения - слово "присяжные" в статье не упоминается ни разу.

И вот этого я понять не могу.
Я стал судьей в 1997 году и, честно сказать, до 2001−го вообще не знал, что такое какие-то звонки.

http://www.rusrep.ru/2010/34/sudite_sami
http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=199

Похоже, выводы, сделанные Поморским (http://bbb.livejournal.com/1807376.html), сохраняют силу.

Видно, в частности, что в 2006 году:

- Формальные оправдательные приговоры получило меньше одного процента привлеченных к суду.

- Фактические оправдательные (ну, скажем, полуоправдательные) приговоры в виде решения о "прекращении дела" получило почти 30 процентов привлеченных к суду (из них 8.3 процента - по амнистии).

- Суды рассмотрели 270 тысяч ходатайств о заключени под стражу, удовлетворили больше 90 процентов этих ходатайств. Из общего числа таких ходатайств к "особо тяжким" преступлениям относилось всего лишь 60 тысяч, то есть 22 процента, удовлетворено 95 процентов. По "тяжким" преступлениям - 135 тысяч, то есть 50 процентов, и удовлетворен 91 процент ходатайств. По преступлениям "средней тяжести" - 70 тысяч ходатайств, то есть 25 процентов, а удовлетворено 90 процентов. Ходатайств по заключению под стражу по преступлениям "небольшой тяжести" относительно немного, меньше 10 тысяч, из них удовлетворены ходатайства на семь с половиной тысяч человек. Относительно-то это, может, и не много, но если вдуматься, что в течение одного только года семь с половиной тысяч человек, подозреваемых в преступлениях "незначительной тяжести", еще до суда оказываются в тюрьме, то радостного мало...

- В кассационном порядке обжалуется 10 процентов постановлений о заключении под стражу, в результате отменяется 10 процентов обжалуемых - то есть один процент принятых - постановлений.

- В традиционном американском режиме "сделки с обвинением" (глава 40 УПК) рассматривалось 47 процентов дел у мировых судей, 38 процентов дел в районных судах, 4 процента дел в областных судах.

- Суды присяжных действуют везде, кроме Чечни. Через суды присяжных прошло всего лишь 700 с лишком дел, осуждено больше 1000 человек, оправдано больше 200 (почему-то в разделе про суд присяжных в отчете вместо точных цифр приведены только округленные).

- А вот это самое неприятное, поэтому надо цитировать дословно: "Судами областного звена в кассационном порядке отменены обвинительные приговоры районных судов в отношении 16,6 тыс. лиц, что на 5,1% больше, чем в 2005 году. Оправдательные приговоры отменены в отношении 1,6 тыс. лиц, что составляет 38,1% от общего числа оправданных районными судами."

АПДЕЙТ 1:

старый линк уже не работает, но на http://www.cdep.ru/index.php?id=5 ту же статистику найти легко. Например, в 2009 году ключевой параметр, который суконным бюрократическим языком называется "Доля лиц, по которым дела прекращены, в общей структуре лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела", в судах первой инстанции составил: 39 процентов у мировых судей, 12 процентов в районных судах, 1 процент в областных судах, а в целом по России - 23 процента. (см. http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=233 и http://www.cdep.ru/userimages/Op.st.za_12_mes_2009g_na_sayt_SD.xls)

http://bbb.livejournal.com/2213860.html?thread=13035236#t13035236

АПДЕЙТ 2:

Вот последняя статистика за 2010 год - http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=452

Итак, что мы видим (округляя для удобства)?

Всего в суды первой инстанции поступило уголовных дел на 1 миллион 140 тысяч человек.

Из них осуждено 862 тысячи человек - то есть 75 процентов.

Прекращены дела у 270 тысяч человек - то есть 24 процента.

Приговорены к лишению свободы - 274 тысячи - то есть такие же 24 процента.

То есть из тех, чьи уголовные обвинения вынесены в суд, половина получает приговоры без лишения свободы, четверть - уходит с прекращением дела, и только четверть получает приговор с лишением свободы. Причем из этой последней категории часть, очевидно, получает приговор, длительность которого покрывается сроком предварительного заключения, то есть тоже выходят на свободу, но статистику по этому параметру я не нашел.

http://zt.livejournal.com/451543.html?thread=9744087#t9744087

АПДЕЙТ 3

Данные за 2010 год теперь находятся по линкам, последовательно:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=836
http://www.cdep.ru/userimages/F-2010.zip
И далее таблица F1

Окончательные цифры получаются такими:

Всего в суды первой инстанции поступило уголовных дел на 1 миллион 200 тысяч человек.

Из них осуждено 870 тысячи человек - то есть 73 процентов.

Прекращены дела у 270 тысяч человек - то есть 23 процента.

Приговорены к лишению свободы - 276 тысяч - то есть такие же 23 процента.
S. Pomorski "Justice in Siberia: a case study of a lower criminal court in the city of Krasnoyarsk" (Communist and Post-Communist Studies, Volume 34, Issue 4, December 2001, Pages 447-478)

Достаточно давняя статья американского профессора Станислава Поморского о его личных наблюдениях в красноярских судах осенью 1999 и весной 2000 года.

Автор вполне доброжелательно и без предубеждений описывает судебную систему одного конкретного (Кировского) района Красноярска с населением свыше ста тысяч человек. По-моему, это может быть достаточно объективное описание того, как оно работало тогда и, возможно, без больших изменений продолжает работает сейчас. Он рассматривает обычные дела, совершенно не политизированные, негромкие, рядовые. Его взгляд не омрачен неизбежной горечью, свойственной почти всякому, кому приходится сталкиваться с судебной системой - все равно, в качестве истца или ответчика. Люди обычно оказываются в суде не от хорошей жизни, и оценки очевидцев могут преувеличивать его недостатки. Поэтому взгляд со стороны особенно интересен.

Хорошо показан механизм работы суда, господство доктрины не-оправдывания, ее причины и последствия, отношения между судьями, прокурорами, адвокатами, заседателями.

Интересен опрос в самом конце, когда автор расспрашивает судей, какой бы суд они предпочли для своих близких, если бы те попали в беду - состоящий из одного судьи, из трех судей, из судьи и двух заседателей или из присяжных. Почти все судьи выбрали присяжных.

Статья выложена на http://www.sciencedirect.com (по линку с заглавной страницы журнала), но мне кажется, что многим она недоступна. Сперва было хотел выложить большие куски из статьи, но потом передумал и просто сохранил ее здесь.

Наверно, кому-то (или даже многим) она покажется тривиальной, но мне - не кажется.

Profile

borislvin

June 2025

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 17th, 2025 11:33 am
Powered by Dreamwidth Studios