Я практически уверен, что Эстония бы ратифицировала договор в описанном вами гипотетическом случае. Более того, ничто не мешало России именно так и отреагировать на эстонскую ратификацию - это была бы политическая демонстрация (хотя я бы лично счел ее ошибочной), не препятствующая самой ратификации. При этом надо заметить, что для Эстонии Тартуский договор имеет конституционное значение, а для России - нет.
Замечу, кстати, что Эстония НЕ выходила из СССР "по советским правилам" - Прибалтика вышла из СССР до его распада.
Что касается заявления Лаврова, то, естественно, в МИДе прекрасно понимают, чем преамбула к договору отличается от преамбулы к национальному закону; идиоты - в ленте.ру, а не в МИДе (хотя иногда я вспоминаю знаменитые высказывания МИДа о том, что, дескать, Прибалтика в 40-м году была присоединена "в соответствии с действовавшими тогда международными правилами" - и призадумываюсь...). В этом смысле поведение МИДа и Лаврова вполне легитимно и даже в чем-то последовательно. Просто оно ошибочно, неразумно, только и всего.
Ведь ясно, что Эстония никогда не откажется от концепции, предполагающей возникновение ее независимости в 1918-1919 годах с перерывом на оккупацию. Соответственно, настаивать на обратном просто бессмысленно и непродуктивно. Все равно рано или поздно Россия признает этот факт - хотя бы потому, что для России он совершенно маргинален и ни к чему ее не обязывает, а для Эстонии имеет решающее политическое значение. В данном же случае нас и не просили это признавать, то есть мы раздули бучу на пустом месте, из ничего, и выиграем на этом ровно столько же - то есть ничего.
Это, к сожалению, уже такой паттерн выработался - вместо того, чтобы идти навстречу прибалтам в вопросах, жизненно существенных для них и абсолютно несущественных для нас, мы каждый раз поднимаем шум только для того, чтобы потом по-тихому признать то, против чего шумели. Сперва это была независимость, потом вывод войск, потом вступление в НАТО, сейчас признание факта советской агрессии. В итоге мы прохлопываем все возможности - например, если бы Ельцин открыто и однозначно признал факт агрессии в 39-40-х годах, осудил ее и вывел войска немедленно, то был реальный шанс того, что Прибалтика бы не вступила бы в НАТО, а законы о негражданах (единственная реальная проблема России) были бы модифицированы, поскольку образ России не выглядел бы intrinsically реваншистским.
Это слабая дипломатия, дипломатия близоруких комплексатиков, движимых сиюминутными эмоциями. Мне, как патриоту и гражданину моей страны, наблюдать это очень грустно.
Скажем, никто ведь в России реально не ставит под сомнение, что в 39-м году СССР совершил агрессию против Финляндии и аннексировал часть финской территории. Это признает весь мир, и наш МИД не выпускает никаких возмущенных заявлений по этому поводу, повторяя старинные байки про "провокацию в Майнила" и "народное правительство Куусинена".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: может само упоминание Тартуского договора
Date: 2005-07-04 10:11 pm (UTC)Замечу, кстати, что Эстония НЕ выходила из СССР "по советским правилам" - Прибалтика вышла из СССР до его распада.
Что касается заявления Лаврова, то, естественно, в МИДе прекрасно понимают, чем преамбула к договору отличается от преамбулы к национальному закону; идиоты - в ленте.ру, а не в МИДе (хотя иногда я вспоминаю знаменитые высказывания МИДа о том, что, дескать, Прибалтика в 40-м году была присоединена "в соответствии с действовавшими тогда международными правилами" - и призадумываюсь...). В этом смысле поведение МИДа и Лаврова вполне легитимно и даже в чем-то последовательно. Просто оно ошибочно, неразумно, только и всего.
Ведь ясно, что Эстония никогда не откажется от концепции, предполагающей возникновение ее независимости в 1918-1919 годах с перерывом на оккупацию. Соответственно, настаивать на обратном просто бессмысленно и непродуктивно. Все равно рано или поздно Россия признает этот факт - хотя бы потому, что для России он совершенно маргинален и ни к чему ее не обязывает, а для Эстонии имеет решающее политическое значение. В данном же случае нас и не просили это признавать, то есть мы раздули бучу на пустом месте, из ничего, и выиграем на этом ровно столько же - то есть ничего.
Это, к сожалению, уже такой паттерн выработался - вместо того, чтобы идти навстречу прибалтам в вопросах, жизненно существенных для них и абсолютно несущественных для нас, мы каждый раз поднимаем шум только для того, чтобы потом по-тихому признать то, против чего шумели. Сперва это была независимость, потом вывод войск, потом вступление в НАТО, сейчас признание факта советской агрессии. В итоге мы прохлопываем все возможности - например, если бы Ельцин открыто и однозначно признал факт агрессии в 39-40-х годах, осудил ее и вывел войска немедленно, то был реальный шанс того, что Прибалтика бы не вступила бы в НАТО, а законы о негражданах (единственная реальная проблема России) были бы модифицированы, поскольку образ России не выглядел бы intrinsically реваншистским.
Это слабая дипломатия, дипломатия близоруких комплексатиков, движимых сиюминутными эмоциями. Мне, как патриоту и гражданину моей страны, наблюдать это очень грустно.
Скажем, никто ведь в России реально не ставит под сомнение, что в 39-м году СССР совершил агрессию против Финляндии и аннексировал часть финской территории. Это признает весь мир, и наш МИД не выпускает никаких возмущенных заявлений по этому поводу, повторяя старинные байки про "провокацию в Майнила" и "народное правительство Куусинена".