Про использование статистики - от любимого Малькольма Гладуэлла

[borislvin]

This is a paradox that is not confined to dogs. For instance, for years people in the pharmaceutical business have been aware of the fact that a large number of reported adverse reactions to a particular drug can mean one of two things. The obvious meaning is that a drug is dangerous. The other meaning is that a drug is SO much better and safer and more effective than any other drug in its class that it tends to be given to the sickest and most troubled patients.

If, for example, a drug company company came up with the best anti-depressant in the world--something twice as good as Prozac--we would EXPECT that drug to be associated with, say, more reports of suicide ideation. Why? Because it would be prescribed overwhelmingly to the hardest cases, to the most depressed and suicide-prone sector of the psychiatric population.

The point is that we need to be very careful in the way we interpret statistics purporting to show that one kind of dog, or one kind of drug, or one kind of anything, is more dangerous than other things in its class.

http://gladwell.typepad.com/gladwellcom/2006/03/the_pitbull_par.html

Comments

[arxipov.livejournal.com]

Метко замечено, но с собаками никакого парадокса. В отличие от, например, такс, питбули нападают на намного большее количество людей, и, больше нападая, и загрызают их больше.

[filin.livejournal.com]

Вообще-то следует быть very careful не столько в интерпретации статистики, сколько в интерпретации понятия "dangerous". Поскольку хуже всего определены и больше всего чреваты misinterpretation именно бытовые (интуитивно очевидные), а вовсе не научно-технические понятия.

[ikik.livejournal.com]

Распространенная ошибка, но и логических, и математических ошибок такого рода - пруд пруди.

[ella-p.livejournal.com]

>The other meaning is that a drug is SO much better and safer and more effective than any other drug in its class that it tends to be given to the sickest and most troubled patients.

Я чего-то не понимаю. Если новое лекарство и в два раза лучше, чем прозак, и в два раза безопаснее, то его будут прописывать всем и каждому вместо прозака, плюс тем, чья депрессия (или что там им лечат) раньше считалась недостаточно острой, чтобы рекомендовать медикаментозное лечение - поскольку новое средство имеет меньше побочных эффектов, и трешхолд для его назначения ниже. И суицидов среди употребляющих будет меньше, а не больше.

А вот если оно эффективнее, но при этом опаснее, тогда да.

[averros.livejournal.com]

Антмдепрессанты - плохой пример (да и сравниваются они в основном не по эффективности, а как раз по побочным эффектам; при этом один из самых эффективных и наименее вредных антидепрессантов - MDMA, вообще запрещён из-за того, что его используют в развлекательных целях).

В качестве более релевантного примера: наиболее сильные антибиотики (ванкомицин, скажем, или ципрофлаксин, в меньшей степени) стараются не прописывать менее больным пациентам не потому что они вреднее, а чтобы у бактерий не развивалось к ним резистентность.

Или, довольно часто, более эффективные средства - гораздо дороже, как следствие патентной монополии производителей (старые уже стали generic). Поэтому их прописывают только тем, у кого старые не сработали.

[bbb.livejournal.com]

Я бы даже сказал проще - на курортах минеральных вод смертность, вероятно, существенно ниже, чем в хирургических отделениях госпиталей.

[solomon2.livejournal.com]

Да, статистические рассуждения требуют особой аккуратности и часто гораздо труднее для понимания и проверки, чем привычные логические. Впрочем, очень многим и тривиальные логические рассуждения не в пору. Вообще, рассуждать трудно - легче руководствоваться эмоциями.

хотя это больше верно для общ. наук

[federalism.livejournal.com]

Это типичная проблема неэксперементальных тестов. Например, медики всегда могут создать эксперементальный тест, позволяющий (хотя бы в теории) точно оценить свойства нового лекарства. У них это не теоретическая проблема, а практическая (денег, времени, морали). Принципиально другое дело в общесвенных науках. Например, я знаю работы показывающие, что вмешательство международных организации (включая ту, где Вы работаете) сзязано с УХУДШЕНИЕМ экономической и политической ситуации в странах-реципиентах международной помощи (или международных интервенций). Однако возможно, что это результат selection bias.

Re: хотя это больше верно для общ. наук

[bbb.livejournal.com]

В вашем примере, думаю, ключевой вопрос - направление причинно-следственных связей, каузальности. Понятно, что корреляция и измерения не могут дать ответ на этот вопрос. Поэтому и получается, что самая вредная профессия - хирурги, ведь на хирургических столах умирают гораздо чаще, чем в кресле парикмахера.

[dgri.livejournal.com]

Как раз для медицины велосипед изобретать не нужно -- есть понятие Evidence-based medicine (http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine), и правила корректной постановки клинических испытаний и анализа данных достаточно хорошо разработаны...