![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О бывшей газете Вашингтон Пост
Feb. 11th, 2024 02:15 amПолтора месяца назад в комментах к одной фейсбучной записи мне случилось, в частности, писать:
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Добавлю - очень смешно, что штатные сотрудники частной газеты Безоса, Элахе Изади (https://www.washingtonpost.com/people/elahe-izadi) и Билл Соммер (https://www.washingtonpost.com/people/will-sommer), не нашли другой возможности написать о чудовищных суммах, которые Безос выбрасывает в унитаз ради своих политических амбиций, иначе как сославшись на (такую же мусорную) Нью-Йорк Таймс. Конкретно, они сослались на статью "A Decade Ago, Jeff Bezos Bought a Newspaper. Now He’s Paying Attention to It Again", вот на этот пассаж:
Собственно, о том, что WP является личным рупором Безоса, та же NYT очень наглядно написала в статье за август 2022 года
Там же, кстати, объясняется, в чем состояла суть газетной модели Безоса последних лет. Будучи смертельным врагом Трампа (помимо прочего, из-за того, что Трамп поддержал законодательные инициативы по распространению штатных налогов на покупки через Амазаон - инициативы, на мой взгляд, фундаментально ошибочные), Безос превратил газету в инструмент по обличению своего недруга. После же того, как победителем выборов 2020 года был объявлен Байден, энтузиазм подписчиков, разделявших популярный синдром ослепляющей ненависти к Трампу, существенно ослабел.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Точно так же мне неоднократно случалось писать о том, что манипулятивность СМИ - это вовсе не какое-то исключение или отклонение от нормы, а как раз самая фундаментальная норма. Точнее, тут надо подобрать какое-то другое слово, так как "манипулятивность" имеет сильный пейоративный оттенок, приближается к мошенничеству. Я же говорю о более широком явлении, сдвигающемся в нечто, близкое к мошенничеству, или просто в мошенничество, только на хвосте распределения. Может быть, лучше сказать - "суггестивность", "внушающее воздействие" или что-то в этом роде.
Так как исторически газеты, радио, телевидение и т.д. всегда имели неизбежное ограничение по объему, они просто не могли существовать вне того, что называется "редакционная политика". И как только те, кто определяет редакционную политику (владельцы, издатели, редакторы) осознали, что их действия влияют на мнения и поведение публики, редакционная политика стала инструментом политики в широком смысле (и в обратную сторону - если у политиков есть возможность воздействовать на редакционную политику СМИ, они не упускают случая этой возможностью воспользоваться, от банального подкупа и шантажа вплоть до их полной монополизации и огосударствления).
До какого-то момента важнейшим фактором являлся плюрализм СМИ. В той степени, в какой редакционная политика разных газет и изданий более или менее корреспондировала с общим раскладом мнений в обществе, радикальная политика одних изданий могла парироваться политикой конкурентов. Но как только какой-то взгляд становился доминирующим, противостоять ему было почти невозможно.
Совсем недавно в разговорах вспомнились эпизоды воздействия американской прессы на историю Кубы, начиная с кампании Херста и Пулитцера в пользу вооруженной поддержки повстанцев во время кубинской войны за независимость и кончая знаменитой серией статей Мэтьюса, в огромной степени определивших политику т.н. "четвертого этажа" госдепартамента по смещению Батисты с последующим переходом власти в руки Кастро (то есть того, что с тех пор в учебниках называется "победой кубинской революции").
Последние сколько-то десятков лет (как минимум, думаю, лет 50-70) в США, Европе и т.д. происходил процесс расширения разрыва между структурой политических взглядов публики в целом и политических взглядов информационных элит (преподавателей и администраторов университетов, редакторов, обозревателей, журналистов, публичных "экспертов"). Существует множество разного рода опросов и обследований, иллюстрирующих этот разрыв устойчивым снижением доли журналистов и редакторов, объявляющих себя сторонниками республиканской партии (по сравнению с таковыми же, объявляющими себя сторонниками демократической партии). Вот, совершенно навскидку:
https://www.politico.com/blogs/media/2014/05/survey-7-percent-of-reporters-identify-as-republican-188053
https://newhouse.syracuse.edu/news/survey-of-journalists-provides-insights-into-the-state-of-journalism-today
В данном случае совершенно несущественно, в чем состоит разница между сторонниками этих партий. Главное то, что среди избирателей поддержка этих партий распределена примерно поровну, а среди СМИ - нет. Особенно драматично это обнаружилось, естественно, в момент выборов 2016 и 2020 годов. Исследователи собрали статистику заявлений о поддержке кандидатов со стороны 100 газет с максимальным тиражом. Результаты говорят сами за себя:
https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/data/2016-general-election-editorial-endorsements-major-newspapers
https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/data/2020-general-election-editorial-endorsements-major-newspapers
Очень показательно, что этот растущий разрыв между журналистикой и публикой сопровождается все большими масштабами отказа журналистов даже от риторической (реально никогда не существовавшей) приверженности к объективности. Любопытный опрос, проведенный Pew Research Center среди журналистов в 2022 году, показал, что уже больше половины опрошенных (прежде всего - склоняющихся к левой стороне спектра) не разделяют традиционную нормативную формулу о "равном освещении" - формулу столь же благородную, сколь и наивную:
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
На этом фоне огромную роль - до сих пор еще далеко не развернувшуюся в полную силу и в очень малой степени осознанную - стал играть массово доступный интернет и всевозможные социальные сети.
Например, прямо на наших глазах полностью изменился механизм доступа к печатной информации. Гигантский массив книжно-журнальной продукции, накопленный за полторы сотни лет, из чего-то эзотерического, открытого малочисленным исследователям, имеющим возможности пользования крупнейшими библиотеками, стал доступен буквально каждому желающему. Несмотря на невероятные усилия врагов цивилизации, сражающихся за максимальное расширение абсурдной идеологии и практики копирайта, остановить прогресс им не удается. Если сегодня мы буквально в режиме реального времени наблюдаем размывание и изменение таких институтов, как университет и библиотека, то завтра то же самое произойдет (точнее, уже идет) с традиционными архивохранилищами. Точно так же меняется, размывается традиционная монопольная роль СМИ как промежуточного модератора, располагающегося между источниками и потребителями новостей.
Как мне кажется, одним из переломных моментов был эпизод 2004 года, получивший название "Rathergate" (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Сегодня он почти забыт (очень возможно, что не в последнюю очередь как раз благодаря коллективным усилиям ряда ведущих СМИ, неожиданно обнаруживших себя сидящими в глубокой луже прямо на глазах у почтеннейшей публики).
И вот сегодня, несколько часов назад, все это вышло на новый уровень - полагаю, на качественно новый. Я говорю о скандале, связанном со статьей WP о Билле Акмане.
Как я это вижу, здесь наложились сразу несколько процессов.
Один процесс - это одновременный рост как самого феномена социальных сетей, так и попыток обуздать этот феномен.
Пока социальные сети оставались сравнительно маргинальным развлечением компьютерно продвинутого меньшинства, политики смотрели на них сверху вниз. В какой-то момент политики обнаружили, что социальные сети превратились в инструмент массового и неподконтрольного информирования - и бросились их контролировать. Сперва прямолинейной цензурой и блокировкой, вплоть до уголовного преследования, занимались страны, традиционно считающиеся диктатурами, типа Китая; потом к ним стали присоединяться страны, скажем так, "промежуточного уровня диктатуры", типа России и Турции; сейчас это просто официальная политика ЕС и мечта нынешних властей США.
Второй процесс - это политизация самих владельцев платформ социальных сетей. Как мне представляется, решающую роль здесь сыграл уже помянутый недобрым словом копирайт, благодаря которому социальные сети и превратились в нынешний конгломерат бегемотов. Обнаружив - скорее всего, несколько неожиданно для себя - бескрайний потенциал модерации, владельцы и начальники платформ не смогли удержаться от почти непреодолимого соблазна интеллектуальной диктатуры, ударились в теневую политику, получая удовольствие от осознания того, что воздействуют на умы миллионов и миллиардов и при этом не несут никаких неудобств, связанных с неизбежной публичностью традиционных политиков.
Третий процесс - это удивительный феномен Элона Маска, который, помимо всего прочего, купил Твиттер и объявил о намерении сделать его альтернативной платформой публичной информации с максимальной открытостью и минимальной цензурой. Полностью отказаться от идеи цензуры он не смог (по-видимому, не вполне понимая ее природу, но также и в силу огромного внешнего давления), но сделал несколько огромных шагов в этом направлении.
Четвертый процесс - это события 7 октября, несколько приоткрывшие глаза многим представителям американской элиты, в том числе еврейского происхождения, на происходящее в академическо-университетской среде.
Собственно, для меня остается загадкой, почему давно происходящее гниение университетов как особой институциональной формы (гниение, как мне кажется, уже лет двадцать как быстро переходящее в трупное) оставалось ими незамеченным.
Как совершенно справедливо заметил Скотт Адамс:
В данном случае он имел в виду политику Гарварда, замечательным образом сочетающую идиотизм, бесстыдство, невежество и мракобесие, даже с точки зрения горячих сторонников всеобщей вакцинации от ковида. Согласно этой новой политике ковид-вакцинация объявлена обязательной, но только для студентов (то есть тех, кто даже по официальной статистике меньше всего в ней нуждается), а не для профессоров (которые просто по возрасту прежде всего и приближаются к группе риска) - https://huhs.harvard.edu/covid-19-information/covid-19-vaccine-requirement
Скажем, известный экономист Ларри Саммерс, вроде бы считающийся разумным человеком (у меня на этот счет мнения нет, потому что мне ни разу не приходило в голову знакомиться с его писаниями), был в 2006 году прегнуснейшим образом изгнан с поста президента Гарвардского университета за абсолютно невинное и столь же бесспорное и самоочевидное высказывание, но вплоть до октября нынешнего года все равно продолжал сохранять необъяснимый мазохистский пиетет по адресу тех, кто облил его помоями.
Среди тех, кто вдруг взглянул на ситуацию новыми глазами, оказался миллиардер-инвестор Билл Акман. Как я понимаю, он всегда был человеком вполне интегрированным в традиционную элиту во всех ее худших проявлениях. Например, в википедии его политические взгляды описываются так:
Но в последние месяцы он стал одним из наиболее ярких активистов по расчистке авгиевых конюшен американской университетской системы. Во многом благодаря ему с позором ушли в отставку президенты (или надо говорить президентки?) трех ведущих университетов, глупейшим образом выставившие себя во время слушаний в конгрессе. Во многом благодаря ему сейчас стал разворачиваться скандал, связанный с массовым мухлежом и плагиатом в среде высших университетских администраторов.
И все это Акман делает в первую очередь через свой твиттер-аккаунт, где благодаря реформам Маска открылась возможность размещения больших текстов - https://twitter.com/BillAckman
Как сегодня выяснилось, Вашингтон Пост решила отреагировать на все это и подготовила большую статью об Акмане. По словам самого Акмана, материал готовился несколько недель. Как он утверждает - он сам провел несколько часов в беседах с Элизабет Двоскиной (тем самым, видимо, продемонстрировав свою наивность), плюс она опросила десятки его знакомых. Надо полагать, это был полноценный редакционный проект, инициированный и согласованный на самых верхних уровнях редакции, практически наверняка с Фредом Райаном, с очень большой вероятностью - лично с Безосом (не удивлюсь, если и с людьми из администрации). У меня нет сомнений, что окончательный текст просматривался на просвет множеством людей. И даже при всем при этом они не смогли провести элементарный фактчекинг, будучи вынуждены через семь часов выпустить небольшое исправление.
Кстати, это та же Элизабет Двоскина, которая была одним из четырех авторов статьи от 19 ноября с заголовком, идеальным образом иллюстрирующим то, что можно назвать... впрочем, даже не знаю, какое слово тут лучше подобрать, но в любом случае это был не просто грязный пасквиль, не просто рециклирование давно разоблаченной лжи, но, что важнее всего, страстным манифестом в защиту цензуры, что, как мне кажется, должно автоматически исключать автора из числа именуемых "журналистами":
"Antisemitism was rising online. Then Elon Musk’s X supercharged it"
https://www.washingtonpost.com/technology/2023/11/19/antisemiticism-internet-elon-musk-israel-war
https://archive.ph/TCK2j
И в этот момент произошло то, что кажется мне по-настоящему революционным.
Герой статьи отреагировал на нее с развернутым разоблачением приемов манипулятивной журналистики. Отреагировал не через месяц, не через неделю, не через день, а через четырнадцать часов:
https://twitter.com/BillAckman/status/1756477098313625644
На настоящую минуту, через шесть часов после размещения большого ответа Акмана, этот ответ прочитан 860 тысяч раз, что примерно в 16 раз больше числа просмотров твита с анонсом статьи (https://twitter.com/washingtonpost/status/1756359127368974841).
Не знаю, публикует ли Вашингтон Пост статистику просмотров индивидуальных статей на своем сайте (бумажную версию, думаю, давно уже практически никто не читает).
Но совсем не удивлюсь, если окажется, что бумеранг ударит по репутации бывшей газеты несравнимо сильнее, чем она надеялась ударить по Акману, и если этот эпизод станет для многих махинаторов от журналистики неожиданным моментом истины.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Джеф Безос прямо на глазах публики самолично превратил лучшую газету мира в навозную кучу дезинформации.
<...> я просто не понимаю смысл вопроса о роли Безоса в редакционной политике. Газета принадлежит Безосу целиком и полностью. Это означает, что он единолично принимает решения о назначении ключевых лиц, определяющих деятельность газеты. Очень характерно, что на сайте газеты этот момент стараются максимально затушевать - на странице "leadership" (https://helpcenter.washingtonpost.com/hc/en-us/articles/12524674026011-Washington-Post-Leadership) они перечисляют лиц, но оставляют в тени вопрос о том, кто, собственно, их назначает.
Правда, в заметке о назначении нынешнего исполнительного редактора это все равно всплыло:"Buzbee was among a small group of candidates who were interviewed by Bezos in Washington last week. Ryan declined to identify others who were considered for the job, citing confidentiality. This is the first executive editor hiring since Bezos purchased the company in 2013.
Buzbee’s appointment was a surprise to those who closely followed the search for The Post’s next editor - a testament to the secrecy in which Ryan conducted his search. Her name rarely came up amid intense internal discussion about who would follow Baron.
In selecting Buzbee, Ryan passed over three journalists who had been considered leading candidates and sentimental favorites among many Post journalists"
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/media/sally-buzbee-washington-post-editor/2021/05/11/63491212-b25d-11eb-ab43-bebddc5a0f65_story.html
https://archive.ph/RxwTl
То есть Безос лично, в тайне от всех, ни с кем не согласовывая, без каких-либо открытых конкурсов и т.д., выбирал, кто станет главным редактором газеты. Он не передавал это решение какому-нибудь "общественному совету", "независимым директорам" и т.д., что демонстрировало бы независимость редакционной политики газеты. Подчеркну - речь идет не о CEO, не о бизнес-менеджере (им является Райан, тоже назначенный Безосом), а именно о главном редакторе.
Было бы просто абсурдно предполагать, что в этом выборе главного редактора для своего априорно финансово убыточного бизнеса Безос руководствовался чем-то иным, кроме политической линии, проводимой редакцией. То есть вся ответственность за эту линию лежит в конечном счете на Безосе. В какой мере он доверяет своим назначенцам, как часто они консультируются с ним по сложным вопросам своей редакционной политики - мы не знаем и вряд ли скоро узнаем, потому что Безос, очевидно, умеет организовать плотную завесу секретности вокруг оперативных контактов со своими подчиненными получше, чем это делается в государственных учреждениях.
Мне эта ситуация казалась тривиальной. Нельзя быть единоличным владельцем большого бизнеса и НЕ контролировать деятельность этого бизнеса. Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда. Если вы владелец автомобильного завода, то именно вы в конечном счете решаете, какую модель ставить на конвейер, а какую, наоборот, снимать. Если вы владелец киностудии, то вы решаете, какие фильмы ставить, а какие нет.
В случае размытой или многоступенчатой акционерной собственности, когда конечных владельцев много или они сами являются юридическими лицами с большим числом собственников, возникает феномен "менеджерской революции", когда наемные менеджеры (CEO) приобретают непропорционально большую власть и начинают вести себя как квази-собственники. Это отдельный сюжет, о нем написаны тысячи книг, где рассказывается, в какой степени это так, а в какой на самом деле не так.
Но в случае WP все предельно просто. Там один-единственный владелец, один живой человек. Он все и решает, остальные там никто, его пешки.
На Амазоне Безос зарабатывает, это его бизнес. Газета WP убыточна. Безос выбрасывает деньги на ракеты ради самомнения и на газету ради своих политических амбиций.
Это вполне однозначно видно, например. из недавней статьи:
https://www.washingtonpost.com/style/media/2023/10/11/washington-post-buyouts-metro-cuts
https://web.archive.org/web/20240119010906/https://www.washingtonpost.com/style/media/2023/10/11/washington-post-buyouts-metro-cuts
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Добавлю - очень смешно, что штатные сотрудники частной газеты Безоса, Элахе Изади (https://www.washingtonpost.com/people/elahe-izadi) и Билл Соммер (https://www.washingtonpost.com/people/will-sommer), не нашли другой возможности написать о чудовищных суммах, которые Безос выбрасывает в унитаз ради своих политических амбиций, иначе как сославшись на (такую же мусорную) Нью-Йорк Таймс. Конкретно, они сослались на статью "A Decade Ago, Jeff Bezos Bought a Newspaper. Now He’s Paying Attention to It Again", вот на этот пассаж:
"The Post is on a pace to lose about $100 million in 2023, according to two people with knowledge of the company’s finances; two other people briefed on the situation said the company was expecting to miss its forecasts for ad revenue this year. They spoke on the condition of anonymity to discuss internal financial matters. The Post has struggled to increase the number of its paying customers since the 2020 election, when its digital subscriptions peaked at three million. It now has around 2.5 million.
A spokesperson for Mr. Bezos declined to make him available for an interview"
https://www.nytimes.com/2023/07/22/business/media/jeff-bezos-washington-post.html
https://archive.ph/iw630
Собственно, о том, что WP является личным рупором Безоса, та же NYT очень наглядно написала в статье за август 2022 года
"Mr. Bezos <...> was a regular presence at The Post for the first few years after he purchased the company, but receded somewhat from the newspaper’s operations during the Covid-19 pandemic, according to a person with knowledge of his interactions. Zoom and phone meetings with Mr. Bezos, once held every other week, have become less frequent, as have trips by Post executives to Seattle, where Mr. Bezos lives, to solicit his input.
Mr. Bezos is still engaged, however, weighing in during budgeting season and participating in calls. He declined to comment for this article, but the Post spokeswoman said any suggestion that Mr. Bezos had become less interested in The Post was "absolutely false.""
https://www.nytimes.com/2022/08/30/business/media/washington-post-jeff-bezos-revenue.html
https://archive.ph/Ex7eQ
Там же, кстати, объясняется, в чем состояла суть газетной модели Безоса последних лет. Будучи смертельным врагом Трампа (помимо прочего, из-за того, что Трамп поддержал законодательные инициативы по распространению штатных налогов на покупки через Амазаон - инициативы, на мой взгляд, фундаментально ошибочные), Безос превратил газету в инструмент по обличению своего недруга. После же того, как победителем выборов 2020 года был объявлен Байден, энтузиазм подписчиков, разделявших популярный синдром ослепляющей ненависти к Трампу, существенно ослабел.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Точно так же мне неоднократно случалось писать о том, что манипулятивность СМИ - это вовсе не какое-то исключение или отклонение от нормы, а как раз самая фундаментальная норма. Точнее, тут надо подобрать какое-то другое слово, так как "манипулятивность" имеет сильный пейоративный оттенок, приближается к мошенничеству. Я же говорю о более широком явлении, сдвигающемся в нечто, близкое к мошенничеству, или просто в мошенничество, только на хвосте распределения. Может быть, лучше сказать - "суггестивность", "внушающее воздействие" или что-то в этом роде.
Так как исторически газеты, радио, телевидение и т.д. всегда имели неизбежное ограничение по объему, они просто не могли существовать вне того, что называется "редакционная политика". И как только те, кто определяет редакционную политику (владельцы, издатели, редакторы) осознали, что их действия влияют на мнения и поведение публики, редакционная политика стала инструментом политики в широком смысле (и в обратную сторону - если у политиков есть возможность воздействовать на редакционную политику СМИ, они не упускают случая этой возможностью воспользоваться, от банального подкупа и шантажа вплоть до их полной монополизации и огосударствления).
До какого-то момента важнейшим фактором являлся плюрализм СМИ. В той степени, в какой редакционная политика разных газет и изданий более или менее корреспондировала с общим раскладом мнений в обществе, радикальная политика одних изданий могла парироваться политикой конкурентов. Но как только какой-то взгляд становился доминирующим, противостоять ему было почти невозможно.
Совсем недавно в разговорах вспомнились эпизоды воздействия американской прессы на историю Кубы, начиная с кампании Херста и Пулитцера в пользу вооруженной поддержки повстанцев во время кубинской войны за независимость и кончая знаменитой серией статей Мэтьюса, в огромной степени определивших политику т.н. "четвертого этажа" госдепартамента по смещению Батисты с последующим переходом власти в руки Кастро (то есть того, что с тех пор в учебниках называется "победой кубинской революции").
Последние сколько-то десятков лет (как минимум, думаю, лет 50-70) в США, Европе и т.д. происходил процесс расширения разрыва между структурой политических взглядов публики в целом и политических взглядов информационных элит (преподавателей и администраторов университетов, редакторов, обозревателей, журналистов, публичных "экспертов"). Существует множество разного рода опросов и обследований, иллюстрирующих этот разрыв устойчивым снижением доли журналистов и редакторов, объявляющих себя сторонниками республиканской партии (по сравнению с таковыми же, объявляющими себя сторонниками демократической партии). Вот, совершенно навскидку:
https://www.politico.com/blogs/media/2014/05/survey-7-percent-of-reporters-identify-as-republican-188053
https://newhouse.syracuse.edu/news/survey-of-journalists-provides-insights-into-the-state-of-journalism-today
В данном случае совершенно несущественно, в чем состоит разница между сторонниками этих партий. Главное то, что среди избирателей поддержка этих партий распределена примерно поровну, а среди СМИ - нет. Особенно драматично это обнаружилось, естественно, в момент выборов 2016 и 2020 годов. Исследователи собрали статистику заявлений о поддержке кандидатов со стороны 100 газет с максимальным тиражом. Результаты говорят сами за себя:
https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/data/2016-general-election-editorial-endorsements-major-newspapers
https://www.presidency.ucsb.edu/statistics/data/2020-general-election-editorial-endorsements-major-newspapers
Очень показательно, что этот растущий разрыв между журналистикой и публикой сопровождается все большими масштабами отказа журналистов даже от риторической (реально никогда не существовавшей) приверженности к объективности. Любопытный опрос, проведенный Pew Research Center среди журналистов в 2022 году, показал, что уже больше половины опрошенных (прежде всего - склоняющихся к левой стороне спектра) не разделяют традиционную нормативную формулу о "равном освещении" - формулу столь же благородную, сколь и наивную:
"A little over half of journalists surveyed (55%) say that in reporting the news, every side does not always deserve equal coverage, greater than the share who say journalists should always strive to give every side equal coverage (44%).
On the other hand, journalists express wide support for another long-standing norm of journalism: keeping their own views out of their reporting. Roughly eight-in-ten journalists surveyed (82%) say journalists should do this, although there is far less consensus over whether journalists meet this standard. Just over half (55%) think journalists are largely able to keep their views out of their reporting, while 43% say journalists are often unable to.
<...>
The American public, on the other hand, expresses much stronger support for the concept of equal coverage. In another representative survey of 9,388 U.S. adults conducted Feb. 7-13, about three-quarters of U.S. adults (76%) express the view that journalists should always strive to give every side equal coverage. Majorities in both parties feel this way, although Republicans and those who lean toward the GOP (87%) are more inclined than Democrats and Democratic leaners (68%) to hold this view"
https://www.pewresearch.org/journalism/2022/06/14/journalists-sense-turmoil-in-their-industry-amid-continued-passion-for-their-work
https://www.pewresearch.org/journalism/wp-content/uploads/sites/8/2022/06/PJ_2022.06.14_Journalist-Survey.pdf
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
На этом фоне огромную роль - до сих пор еще далеко не развернувшуюся в полную силу и в очень малой степени осознанную - стал играть массово доступный интернет и всевозможные социальные сети.
Например, прямо на наших глазах полностью изменился механизм доступа к печатной информации. Гигантский массив книжно-журнальной продукции, накопленный за полторы сотни лет, из чего-то эзотерического, открытого малочисленным исследователям, имеющим возможности пользования крупнейшими библиотеками, стал доступен буквально каждому желающему. Несмотря на невероятные усилия врагов цивилизации, сражающихся за максимальное расширение абсурдной идеологии и практики копирайта, остановить прогресс им не удается. Если сегодня мы буквально в режиме реального времени наблюдаем размывание и изменение таких институтов, как университет и библиотека, то завтра то же самое произойдет (точнее, уже идет) с традиционными архивохранилищами. Точно так же меняется, размывается традиционная монопольная роль СМИ как промежуточного модератора, располагающегося между источниками и потребителями новостей.
Как мне кажется, одним из переломных моментов был эпизод 2004 года, получивший название "Rathergate" (https://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents_controversy). Сегодня он почти забыт (очень возможно, что не в последнюю очередь как раз благодаря коллективным усилиям ряда ведущих СМИ, неожиданно обнаруживших себя сидящими в глубокой луже прямо на глазах у почтеннейшей публики).
И вот сегодня, несколько часов назад, все это вышло на новый уровень - полагаю, на качественно новый. Я говорю о скандале, связанном со статьей WP о Билле Акмане.
Как я это вижу, здесь наложились сразу несколько процессов.
Один процесс - это одновременный рост как самого феномена социальных сетей, так и попыток обуздать этот феномен.
Пока социальные сети оставались сравнительно маргинальным развлечением компьютерно продвинутого меньшинства, политики смотрели на них сверху вниз. В какой-то момент политики обнаружили, что социальные сети превратились в инструмент массового и неподконтрольного информирования - и бросились их контролировать. Сперва прямолинейной цензурой и блокировкой, вплоть до уголовного преследования, занимались страны, традиционно считающиеся диктатурами, типа Китая; потом к ним стали присоединяться страны, скажем так, "промежуточного уровня диктатуры", типа России и Турции; сейчас это просто официальная политика ЕС и мечта нынешних властей США.
Второй процесс - это политизация самих владельцев платформ социальных сетей. Как мне представляется, решающую роль здесь сыграл уже помянутый недобрым словом копирайт, благодаря которому социальные сети и превратились в нынешний конгломерат бегемотов. Обнаружив - скорее всего, несколько неожиданно для себя - бескрайний потенциал модерации, владельцы и начальники платформ не смогли удержаться от почти непреодолимого соблазна интеллектуальной диктатуры, ударились в теневую политику, получая удовольствие от осознания того, что воздействуют на умы миллионов и миллиардов и при этом не несут никаких неудобств, связанных с неизбежной публичностью традиционных политиков.
Третий процесс - это удивительный феномен Элона Маска, который, помимо всего прочего, купил Твиттер и объявил о намерении сделать его альтернативной платформой публичной информации с максимальной открытостью и минимальной цензурой. Полностью отказаться от идеи цензуры он не смог (по-видимому, не вполне понимая ее природу, но также и в силу огромного внешнего давления), но сделал несколько огромных шагов в этом направлении.
Четвертый процесс - это события 7 октября, несколько приоткрывшие глаза многим представителям американской элиты, в том числе еврейского происхождения, на происходящее в академическо-университетской среде.
Собственно, для меня остается загадкой, почему давно происходящее гниение университетов как особой институциональной формы (гниение, как мне кажется, уже лет двадцать как быстро переходящее в трупное) оставалось ими незамеченным.
Как совершенно справедливо заметил Скотт Адамс:
"You can predict the future of Harvard based on what is the stupidest shit anyone could do"
https://twitter.com/ScottAdamsSays/status/1756320007238410458
В данном случае он имел в виду политику Гарварда, замечательным образом сочетающую идиотизм, бесстыдство, невежество и мракобесие, даже с точки зрения горячих сторонников всеобщей вакцинации от ковида. Согласно этой новой политике ковид-вакцинация объявлена обязательной, но только для студентов (то есть тех, кто даже по официальной статистике меньше всего в ней нуждается), а не для профессоров (которые просто по возрасту прежде всего и приближаются к группе риска) - https://huhs.harvard.edu/covid-19-information/covid-19-vaccine-requirement
Скажем, известный экономист Ларри Саммерс, вроде бы считающийся разумным человеком (у меня на этот счет мнения нет, потому что мне ни разу не приходило в голову знакомиться с его писаниями), был в 2006 году прегнуснейшим образом изгнан с поста президента Гарвардского университета за абсолютно невинное и столь же бесспорное и самоочевидное высказывание, но вплоть до октября нынешнего года все равно продолжал сохранять необъяснимый мазохистский пиетет по адресу тех, кто облил его помоями.
Среди тех, кто вдруг взглянул на ситуацию новыми глазами, оказался миллиардер-инвестор Билл Акман. Как я понимаю, он всегда был человеком вполне интегрированным в традиционную элиту во всех ее худших проявлениях. Например, в википедии его политические взгляды описываются так:
"Ackman endorsed Michael Bloomberg as a prospective candidate for President of the United States in the 2016 presidential election.[96] He is a longtime donor to Democratic candidates and organizations, including Richard Blumenthal, Chuck Schumer, Robert Menendez, the Democratic National Committee, and the Democratic Senatorial Campaign Committee"
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Ackman
Но в последние месяцы он стал одним из наиболее ярких активистов по расчистке авгиевых конюшен американской университетской системы. Во многом благодаря ему с позором ушли в отставку президенты (или надо говорить президентки?) трех ведущих университетов, глупейшим образом выставившие себя во время слушаний в конгрессе. Во многом благодаря ему сейчас стал разворачиваться скандал, связанный с массовым мухлежом и плагиатом в среде высших университетских администраторов.
И все это Акман делает в первую очередь через свой твиттер-аккаунт, где благодаря реформам Маска открылась возможность размещения больших текстов - https://twitter.com/BillAckman
Как сегодня выяснилось, Вашингтон Пост решила отреагировать на все это и подготовила большую статью об Акмане. По словам самого Акмана, материал готовился несколько недель. Как он утверждает - он сам провел несколько часов в беседах с Элизабет Двоскиной (тем самым, видимо, продемонстрировав свою наивность), плюс она опросила десятки его знакомых. Надо полагать, это был полноценный редакционный проект, инициированный и согласованный на самых верхних уровнях редакции, практически наверняка с Фредом Райаном, с очень большой вероятностью - лично с Безосом (не удивлюсь, если и с людьми из администрации). У меня нет сомнений, что окончательный текст просматривался на просвет множеством людей. И даже при всем при этом они не смогли провести элементарный фактчекинг, будучи вынуждены через семь часов выпустить небольшое исправление.
Кстати, это та же Элизабет Двоскина, которая была одним из четырех авторов статьи от 19 ноября с заголовком, идеальным образом иллюстрирующим то, что можно назвать... впрочем, даже не знаю, какое слово тут лучше подобрать, но в любом случае это был не просто грязный пасквиль, не просто рециклирование давно разоблаченной лжи, но, что важнее всего, страстным манифестом в защиту цензуры, что, как мне кажется, должно автоматически исключать автора из числа именуемых "журналистами":
"Antisemitism was rising online. Then Elon Musk’s X supercharged it"
https://www.washingtonpost.com/technology/2023/11/19/antisemiticism-internet-elon-musk-israel-war
https://archive.ph/TCK2j
И в этот момент произошло то, что кажется мне по-настоящему революционным.
Герой статьи отреагировал на нее с развернутым разоблачением приемов манипулятивной журналистики. Отреагировал не через месяц, не через неделю, не через день, а через четырнадцать часов:
https://twitter.com/BillAckman/status/1756477098313625644
На настоящую минуту, через шесть часов после размещения большого ответа Акмана, этот ответ прочитан 860 тысяч раз, что примерно в 16 раз больше числа просмотров твита с анонсом статьи (https://twitter.com/washingtonpost/status/1756359127368974841).
Не знаю, публикует ли Вашингтон Пост статистику просмотров индивидуальных статей на своем сайте (бумажную версию, думаю, давно уже практически никто не читает).
Но совсем не удивлюсь, если окажется, что бумеранг ударит по репутации бывшей газеты несравнимо сильнее, чем она надеялась ударить по Акману, и если этот эпизод станет для многих махинаторов от журналистики неожиданным моментом истины.
