![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ситуация, которую я попытался описать в записи от 7 марта, стала развиваться по пути, который можно было предположить на тот момент.
Речь шла, напомню, о том, что Путин в свое довольно бессмысленное интервью Такеру Карлсону вставил заранее продуманное заявление, которое, на мой взгляд, сводилось к тому, что он в ответ на прекращение американских поставок оружия Украине он готов к неопределенным уступкам (скорее всего - к прекращению огня без любых дополнительных условий). Заявление было сделано в то время, когда эти поставки уже были приостановлены на два цикла (до конца декабря они утверждались примерно раз в две недели). С тех пор было пропущено еще два еже-двухнедельных цикла.
На этом фоне появились две бросившиеся в глаза публикации, за которыми с очевидностью стояли соответствующие ведомства администрации Байдена.
Сперва в NYT появилась большая статья, инспирированная ЦРУ. Формально она выглядела как рассказ об успехах ЦРУ на Украине, по существу же, как мне кажется, играла на руку тем кругам США, той части электората, которые выступали против возобновления военной помощи Украины, и это вряд ли было тайной для тех, кто статью инспирировал и утверждал.
Через несколько дней в CNN появился материал, который, возможно, следовало рассматривать как ответный. Он был инспирирован Пентагоном и сводился к тому, что военная помощь Украине будет возобновлена вне зависимости от предвыборной политической борьбы между администрацией и большинством палаты представителей.
У меня, естественно, не было и нет абсолютно никакой инсайдерской информации, в кругах американской власти, элиты любого рода, аналитиков, журналистов и т.д. у меня нет ни одного знакомого. Сужу я только по тому, что публично доступно. И у меня довольно давно сложилось ощущение, что главные ведомства, выступающие за продолжение военной помощи Украине - это госдепартамент и Пентагон.
И теперь, только что, было объявлено о возобновлении поставок по линии PDA.
Очень характерно, что пресс-служба Пентагона известила журналистов первой, не дожидаясь Белого дома. Формально они это сделали под эмбарго на несколько часов, но сам факт мне кажется беспрецедентным. Более того, даже после выступления Салливана материал на сайте Белого дома появился с запозданием по сравнению с сайтом Пентагона:
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3704975/biden-administration-announces-urgent-security-assistance-for-ukraine
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3704861/senior-defense-officials-hold-a-background-briefing
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/03/12/press-briefing-by-press-secretary-karine-jean-pierre-and-national-security-advisor-jake-sullivan-12
Джейк Салливан, выступая на брифинге Белого дома, по существу данного вопроса ничего содержательного не сказал, и вопросы ему по существу не задавались, что и не удивительно. Брифинг в Пентагоне был содержательнее.
Не знаю, кто выступал на брифинге Пентагона под именем "senior defense official 1" и "senior defense official 2", но ранк их должен быть очень высоким. Это видно из того, что "senior defense official 1" очень нетривиальным образом говорил в единственном числе первого лица там, где все остальные традиционно говорят во множественном, то есть не "мы", а "я" ("I don't have any ability to reprogram money"). Ближе к концу "senior defense official 1" допускает оговорку (не замеченную пресс-службой) и сообщает, что он является помощником министра (Under Secretary) - вполне возможно, что это был главный финансист Пентагона МакКорд (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._McCord).
При этом "senior defense official 1" фактически признал то, что некоторым, включая вашего покорного слугу, было очевидно с самого начала - а именно, то, что разговоры о якобы исчерпании "замещающего финансирования" были не совсем правдой, а скорее всего, просто неправдой
Но для начала "senior defense official 1" рассказывал так:
Насколько я понимаю, это совсем другая материя, то есть экономия уже ассигнованных и забронированных средств в результате успешных переговоров с поставщиками. Мне же гораздо более существенным кажется другой пассаж:
Суть пассажа не вполне понятна. Видимо, имеется в виду, что оценка восстановительная стоимости (replacement value) того, что передается по линии PDA, в среднем превышает балансовую стоимость с учетом амортизации не на 10, а на 20 процентов. Напомню, что общие потолки и индивидуальные пакеты PDA оцениваются по балансовой стоимости, а она исчисляется в общем случае по линейной амортизации, причем сроки амортизации установлены для разных типов вооружения и имущества, но в целом варьируют от 5 до 20 лет, что означает ежегодную амортизацию на величину порядка 5-20 процентов.
Если я понял слова "senior defense official 1" правильно, то речь идет о достаточно технической ошибке, которую вполне можно было исправить в рабочем порядке, обратившись в конгресс с просьбой несколько пересмотреть суммарную величину замещающего финансирования. Такой пересмотр никак не повлиял бы на уровень утвержденного потолка PDA и мог бы быть принят безо всякой политизации.
Собственно, вспомним о цифрах.
По моим январским прикидкам (https://bbb.livejournal.com/4031422.html), округляя все до миллиардов, суммарный утвержденный потолок PDA составил 24 миллиарда, суммарный объем замещающего финансирования - 26 миллиардов, суммарный объем утвержденных PDA - 20 миллиардов.
Таким образом, даже с использованием повышающего коэффициента 20 процентов (о существовании которого Пентагон упорно молчал вплоть до сегодняшнего дня), мы все равно обнаруживаем - полученное замещающее финансирование превышает утвержденные PDA, только не на 4 миллиарда, а на 2 миллиарда.
Поэтому заявление "senior defense official 1" о том, что, дескать,
не представляется основанным на тех цифрах, которые нам представлены.
Складывается ощущение, что разговор об экономии в результате торговли с поставщиками для того и заведен, чтобы несколько запутать картину в головах аудитории, спрятать за этой экономией совершенно реальный перерасход в свою пользу и, самое главное, сохранить лицо администрации.
Характерно, что в самом конце брифинга Карла Бабб из "Голоса Америки" все-таки спрашивает, что же все-таки происходит с теми самыми 4 миллиардами неиспользованного остатка PDA - и получает в ответ, скажем прямо, конфузную попытку уйти от прямого вопроса в пустой набор слов:
Кстати, можно обратить внимание на то, что в законопроекте, принятом в сенате и представляющем, по сути, законопроект администрации, формула о замещающем финансировании видоизменена. Теперь она выглядит так:
То есть сумма в 13.4 миллиарда, запрашиваемая администрацией по этой статье, включает как собственно замещающее финансирование, так и расходы по обучению и подготовке. По всей видимости, последние все-таки представляет сравнительно небольшую долю, поэтому замещающее финансирование можно условно считать равным 12 миллиардам. При этом запрашиваемый потолок PDA на предстоящие шесть с половиной месяцев (то есть до конца финансового года) - 7 миллиардов, что даже при использовании повышающего коэффициента все равно оказывается эквивалентным не более 9 миллиардам замещающего финансирования. Иными словами, где-то порядка 3 миллиардов, записанных в законопроект объемов финансирования на военную помощь Украине, может оказаться с этой помощью вообще не связанными. Если, конечно, я ни в чем не напутал.
Речь шла, напомню, о том, что Путин в свое довольно бессмысленное интервью Такеру Карлсону вставил заранее продуманное заявление, которое, на мой взгляд, сводилось к тому, что он в ответ на прекращение американских поставок оружия Украине он готов к неопределенным уступкам (скорее всего - к прекращению огня без любых дополнительных условий). Заявление было сделано в то время, когда эти поставки уже были приостановлены на два цикла (до конца декабря они утверждались примерно раз в две недели). С тех пор было пропущено еще два еже-двухнедельных цикла.
На этом фоне появились две бросившиеся в глаза публикации, за которыми с очевидностью стояли соответствующие ведомства администрации Байдена.
Сперва в NYT появилась большая статья, инспирированная ЦРУ. Формально она выглядела как рассказ об успехах ЦРУ на Украине, по существу же, как мне кажется, играла на руку тем кругам США, той части электората, которые выступали против возобновления военной помощи Украины, и это вряд ли было тайной для тех, кто статью инспирировал и утверждал.
Через несколько дней в CNN появился материал, который, возможно, следовало рассматривать как ответный. Он был инспирирован Пентагоном и сводился к тому, что военная помощь Украине будет возобновлена вне зависимости от предвыборной политической борьбы между администрацией и большинством палаты представителей.
У меня, естественно, не было и нет абсолютно никакой инсайдерской информации, в кругах американской власти, элиты любого рода, аналитиков, журналистов и т.д. у меня нет ни одного знакомого. Сужу я только по тому, что публично доступно. И у меня довольно давно сложилось ощущение, что главные ведомства, выступающие за продолжение военной помощи Украине - это госдепартамент и Пентагон.
И теперь, только что, было объявлено о возобновлении поставок по линии PDA.
Очень характерно, что пресс-служба Пентагона известила журналистов первой, не дожидаясь Белого дома. Формально они это сделали под эмбарго на несколько часов, но сам факт мне кажется беспрецедентным. Более того, даже после выступления Салливана материал на сайте Белого дома появился с запозданием по сравнению с сайтом Пентагона:
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3704975/biden-administration-announces-urgent-security-assistance-for-ukraine
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3704861/senior-defense-officials-hold-a-background-briefing
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/03/12/press-briefing-by-press-secretary-karine-jean-pierre-and-national-security-advisor-jake-sullivan-12
Джейк Салливан, выступая на брифинге Белого дома, по существу данного вопроса ничего содержательного не сказал, и вопросы ему по существу не задавались, что и не удивительно. Брифинг в Пентагоне был содержательнее.
Не знаю, кто выступал на брифинге Пентагона под именем "senior defense official 1" и "senior defense official 2", но ранк их должен быть очень высоким. Это видно из того, что "senior defense official 1" очень нетривиальным образом говорил в единственном числе первого лица там, где все остальные традиционно говорят во множественном, то есть не "мы", а "я" ("I don't have any ability to reprogram money"). Ближе к концу "senior defense official 1" допускает оговорку (не замеченную пресс-службой) и сообщает, что он является помощником министра (Under Secretary) - вполне возможно, что это был главный финансист Пентагона МакКорд (https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_J._McCord).
При этом "senior defense official 1" фактически признал то, что некоторым, включая вашего покорного слугу, было очевидно с самого начала - а именно, то, что разговоры о якобы исчерпании "замещающего финансирования" были не совсем правдой, а скорее всего, просто неправдой
Но для начала "senior defense official 1" рассказывал так:
"Terms and conditions for that funding are in the supplemental. Anybody can read them. The funding for replenishment comes - comes in what's called a transfer fund that allows us to take a pot of money to replenish anything that we might give Ukraine and move it to the appropriate type of account. When we give them - if we give them mostly Army equipment, as we have, the - the funding to replace that is moved to Army accounts. If any of it is not needed, it can be transferred back to the central pot to be reused. That is how every transfer fund that we have works, whether it's counter-drug, environmental restoration or Ukraine replenishment drawdown. Again, you can see those terms and conditions in the law.
We have done this before. No - it wasn't news before that we transferred money back when we had savings because we weren't broke at the time. But now we are, and it's - it's more of interest. And so the - the - the connection here I think for most - most interest to you is that we had savings come in that will allow us to offset the cost of a new drawdown package. This is a bit of a - of a unique occurrence, not that we've not had savings before. We've had about six percent of all the funds appropriated have been returned and reused so far, and those returns are also publicly available on our website. We're not hiding them. Again there just wasn't the interest until now"
Насколько я понимаю, это совсем другая материя, то есть экономия уже ассигнованных и забронированных средств в результате успешных переговоров с поставщиками. Мне же гораздо более существенным кажется другой пассаж:
[W]hen we started, back shortly after the invasion in February '22, we got our first supplemental, I think it was only a month later. And at the time, we had to come up with some ratio, with zero data, on how much more of a premium there should be if you give what is - what is valued on your books at $100 of x, how much it would cost to buy that same x back again. And we came up with - with 10 percent.
That turned out to be, after - after we had some data, which was quite far along, under-valued, based on, you know, replacement values, which were probably in many cases closer to 20 percent
Суть пассажа не вполне понятна. Видимо, имеется в виду, что оценка восстановительная стоимости (replacement value) того, что передается по линии PDA, в среднем превышает балансовую стоимость с учетом амортизации не на 10, а на 20 процентов. Напомню, что общие потолки и индивидуальные пакеты PDA оцениваются по балансовой стоимости, а она исчисляется в общем случае по линейной амортизации, причем сроки амортизации установлены для разных типов вооружения и имущества, но в целом варьируют от 5 до 20 лет, что означает ежегодную амортизацию на величину порядка 5-20 процентов.
Если я понял слова "senior defense official 1" правильно, то речь идет о достаточно технической ошибке, которую вполне можно было исправить в рабочем порядке, обратившись в конгресс с просьбой несколько пересмотреть суммарную величину замещающего финансирования. Такой пересмотр никак не повлиял бы на уровень утвержденного потолка PDA и мог бы быть принят безо всякой политизации.
Собственно, вспомним о цифрах.
По моим январским прикидкам (https://bbb.livejournal.com/4031422.html), округляя все до миллиардов, суммарный утвержденный потолок PDA составил 24 миллиарда, суммарный объем замещающего финансирования - 26 миллиардов, суммарный объем утвержденных PDA - 20 миллиардов.
Таким образом, даже с использованием повышающего коэффициента 20 процентов (о существовании которого Пентагон упорно молчал вплоть до сегодняшнего дня), мы все равно обнаруживаем - полученное замещающее финансирование превышает утвержденные PDA, только не на 4 миллиарда, а на 2 миллиарда.
Поэтому заявление "senior defense official 1" о том, что, дескать,
"We do have funds come in that can cover the cost of one more package, but this is a bit of an ad hoc, or a one-time shot"
не представляется основанным на тех цифрах, которые нам представлены.
Складывается ощущение, что разговор об экономии в результате торговли с поставщиками для того и заведен, чтобы несколько запутать картину в головах аудитории, спрятать за этой экономией совершенно реальный перерасход в свою пользу и, самое главное, сохранить лицо администрации.
Характерно, что в самом конце брифинга Карла Бабб из "Голоса Америки" все-таки спрашивает, что же все-таки происходит с теми самыми 4 миллиардами неиспользованного остатка PDA - и получает в ответ, скажем прямо, конфузную попытку уйти от прямого вопроса в пустой набор слов:
"Well, I would say first that there's scale, $300 million and $4 billion. One is - one is, you know, 12 times, 13 times larger than the other in terms of money. Second, as I described a - a - a minute ago, the - the lack of clarity about whether the House even intends to vote on this, let alone approve it, makes - makes us very reluctant to dig the hole deeper. Here in this case, we are not digging the hole deeper; we're staying even while recognizing that Ukraine is in - is in a very tough spot this moment.
So, you know, I would say that as - as a - a mere Under Secretary, I - the secretary doesn't get any easy stuff, nor does the president, right? So it this - this is not necessarily an easy call, but you've got a situation where, yeah, we are - we are short on funding. They are short on ammunition. We have an opportunity here to - to - to do something, but it doesn't change the fact we're still - we're still - have a hard problem, and we need the House to act"
Кстати, можно обратить внимание на то, что в законопроекте, принятом в сенате и представляющем, по сути, законопроект администрации, формула о замещающем финансировании видоизменена. Теперь она выглядит так:
"up to $13,414,432,000, to remain available until September 30, 2025, may be transferred to accounts under the headings "Operation and Maintenance", "Procurement", and "Revolving and Management Funds" for replacement, through new procurement or repair of existing unserviceable equipment, of defense articles from the stocks of the Department of Defense, and for reimbursement for defense services of the Department of Defense and military education and training, provided to or identified for provision to the Government of Ukraine or to foreign countries that have provided support to Ukraine at the request of the United States"
https://www.congress.gov/118/crec/2024/02/07/170/22/CREC-2024-02-07-pt1-PgS445-3.pdf
То есть сумма в 13.4 миллиарда, запрашиваемая администрацией по этой статье, включает как собственно замещающее финансирование, так и расходы по обучению и подготовке. По всей видимости, последние все-таки представляет сравнительно небольшую долю, поэтому замещающее финансирование можно условно считать равным 12 миллиардам. При этом запрашиваемый потолок PDA на предстоящие шесть с половиной месяцев (то есть до конца финансового года) - 7 миллиардов, что даже при использовании повышающего коэффициента все равно оказывается эквивалентным не более 9 миллиардам замещающего финансирования. Иными словами, где-то порядка 3 миллиардов, записанных в законопроект объемов финансирования на военную помощь Украине, может оказаться с этой помощью вообще не связанными. Если, конечно, я ни в чем не напутал.
