Ну так в этом все и дело. Президентская форма правления так и устроена, что очень сильно ослабляет, а часто и практически исключает коалиционность, компромиссность, что особенно необходимо для фрагментированных обществ (в том числе "клановых"). По определению президентом становится только один какой-то человек, и он, хотя и представляет всего лишь один какой-то, скажем так, "клан", силой вещей оказывается "хозяином всего", квази-диктатором (причем в ряде случаев ситуация сама как бы толкает его в направлении диктатуры полноценной, не "квази").
Парламентский строй, наоборот, требует ежедневного поддержания компромиссности, коалиционности, что внешне может выглядеть как "министерская чехарда", "нестабильность", "бардак во власти" и т.д., но в реальности как раз и является гарантией порядка и спокойствия.
При президентской форме (а еще больше при диктатуре) предметом политического спора является вся власть целиком, а проигравший теряет все. При президентской - предметом спора может быть степень влияния, элемент власти, а проигравший сохраняет достаточно этого самого влияния, чтобы не считать мятеж единственной альтернативой своему исчезновению с политической арены.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-04-08 01:07 pm (UTC)Парламентский строй, наоборот, требует ежедневного поддержания компромиссности, коалиционности, что внешне может выглядеть как "министерская чехарда", "нестабильность", "бардак во власти" и т.д., но в реальности как раз и является гарантией порядка и спокойствия.
При президентской форме (а еще больше при диктатуре) предметом политического спора является вся власть целиком, а проигравший теряет все. При президентской - предметом спора может быть степень влияния, элемент власти, а проигравший сохраняет достаточно этого самого влияния, чтобы не считать мятеж единственной альтернативой своему исчезновению с политической арены.