Снова об "прецедент Навального"

[borislvin]

С интервалом в полтора года писал о проблеме, которую создают некоторые действия Навального. Первый раз - полтора года назад (в комментах к http://jsn.livejournal.com/48822.html). Второй раз - сейчас (http://bbb.livejournal.com/2263694.html).

По ходу дела попробовал совершенно на коленке, поверхностно и не вникая в детали, понять смысл недавнего, но уже ставшего знаменитым, письма высшего арбитражного суда (http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13495438#t13495438).

Если френды обнаружат критические ошибки в моем разборе, то буду признателен.

Пока поставлю под замок, а там посмотрим.

P.S. Замок снял.

Comments

[gr-s.livejournal.com]

Оч. ценно, замок снимать, однозначно.

[bbb.livejournal.com]

Я подожду, пока люди прочитают эти бумажки повнимательнее, прежде чем начну торжественно садиться в лужу.

При этом сам постинг с разбором - все равно не под замком.

[otkaznik.livejournal.com]

Мне кажется, что Ваша критика должна быть полезной для Навального. Если он расположен действовать серьезно, то должен оттачивать свою аргументацию.

[bbb.livejournal.com]

Я не критикую Навального. Он делает то, что считает нужным. Проблема возникает тогда, когда некоторые его требования (конкретно, те которые вполне оправданы политически, но не соответствуют правовой логике) поддерживаются судами, в результате чего разрушается правовая база хозяйствования.

[otkaznik.livejournal.com]

Я употребил слово критика в нейтральном значении, как review. Навальный делает полезное дело и хочется думать, что его намерения добросовестны. Если исходить из этого предположения, то Ваша критика в указанном смысле конструктивна и полезна.

[vvagr.livejournal.com]

А дискуссия-то расширяется: http://community.livejournal.com/personal_data/244708.html?style=mine

(frozen) КРИТИКА

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) По закону акционер имеет полное право "принимать участие в распределении прибыли":
http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13495438&format=light#t13495438

Навальный как раз и требует документы с тем, КАК эта прибыль была распределена. Что ВАС и подтверждает - что такое требование законно. Ибо невозможно участвовать в чём-то, не имея информации об этом.

2) По поводу сравнения с демократией при победе большинством чужого выбора. Демократия - это не только право принимать решения большинством, но и сохранение у меньшинства НЕОТЪЕМЛЕМЫХ прав (жизни, собственности, и пр.) и свобод (совести, слова, собраний-шествий, объединений и пр.)
В вашей аналогии меньшинство (миноритарии в АО) имеют право лишь на бегство ради сохранения собственного имущества, и не имеют права ни на получение информации об управлении своей собственность, ни на судебные претензии к ворам - мажоритариям в сговоре с управлением.

На мой взгляд миноритарии имеют НЕОТЪЕМЛЕМОЕ никаким решением совета директоров право на защиту своей собственности (доли в АО) от воровства мажоритариями в сговоре с управлением.

3) Ещё насчёт претензий к мотивам Навального. Мол, единственным мотивом для покупки акций БББ признаёт лишь получение выгоды, и нежелание продавать акции - как достаточный признак того, что акционер доволен управлением АО. Я не понял, откуда у либертарианца возникли условия и ограничения на МОТИВЫ действий людей? Чем такие ограничения на мотивы законных действий людей лучше ограничений комуняк и прочей тоталитарии, которые преследуют за мыслепреступления и исправляют классовых врагов общественно полезным трудом в трудармиях и концлагерях?

На мой взгляд - мотивы вообще не играют никакой роли, если действие законно. И если условный "Навальный" действует бескорыстно, а условный "Завальный" - корыстно (пытаясь извлечь личную выгоду от разоблачения воров в АО) - то оба этих мотива имею право на существование и никак не влияют на законность их действий. Я считаю, что как раз наличие возможности заработать на разоблачении воров - хороший мотив и механизм для стимулирования борьбы с воровством в АО.

(frozen) Re: КРИТИКА

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, вы не уловили суть моих соображений.

Они посвящены вовсе не Навальному и его политически полезной деятельности, а всего лишь некоторым побочным результатм этой деятельности - конкретно, непродуманным решениям разных судебных органов, ведущим к размыванию правовой логики законодательства.

По содержанию ваших пунктов.

1. "Участие в распределении прибыли" - это, конечно, всего лишь участие в собрании акционеров, в полном соответствии со статьей 42, часть 3 закона об акционерных обществах. Точно так же участие в выборах президента страны вовсе не означает полный доступ ко всей секретной документации его администрации.

2. Собственность миноритария - это его акция. Украсть его долю можно только с помощью махинаций с реестром акционеров.

3. Претензий к Навальному или его мотивам у меня нет, я об этом неоднократно говорил.

(frozen) Re: КРИТИКА

[man-with-dogs.livejournal.com]

1) "Участие в распределении прибыли" - это, конечно, всего лишь участие в собрании акционеров.

Не вижу оснований для такого категоричного утверждения. Получение информации о расходовании прибыли и судебное преследование тех, кто ворует эту прибыль или бессмысленно расходует - тоже относится к "участию в распределении прибыли".

Выбор президента - это не имущественное право, а политическое. Распространяются эти права на разный круг вопросов. Имущественное - на распределение прибыли и все документы, которые к этому относятся (исключения прямо указаны в законе - бухгалтерия и решения правления). Вопросы тайны в случае АО тоже решаются - за коммерческую тайну берётся расписка о неразглашении, государственная и банковская тайна вымарывается. И ещё - решение ВАС касается только документов о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ, а не вообще любых документов (т.к. именно правом распределение прибыли доступ к документам и мотивирован). Если есть документы, которые к распределению прибыли не имеют отношения - то оснований выдавать по этому указанию ВАС нет.

2) Собственность миноритария - это не только его акция, но и имущественные права, которые этой акцией определяются - в частности "участие в распределении прибыли".
Лишение права на управление прибыли - через ТАЙНЫЙ сговор мажоритариев с управляющими, через непредоставление инфы о распределении прибыли - это тоже нарушения права собственности миноритария. Что мешает мажоритариям проводить свою политику распределения прибыли ПУБЛИЧНО? Почему управляющие Газпрома не отчитываются перед акционерами (с предоставлением результатов аудита) о причинах скидки в 1.2 млрд рублей при продаже активов Новатэка? Вот пока нет публичности и аудита - все эти действия миноритарии имеют полное право трактовать как кражу у них лично, и добиваться как информации, так и судебного преследования.

3) У вас не претензии к Навальному по мотивам, а претензии к людям вообще - что они имеют какие-то иные мотивы, чем вы их себе представляете:

svinkina
2011-02-11 04:30 pm UTC (ссылка (http://bbb.livejournal.com/2263694.html?thread=13458574&format=light#t13458574))
В США аналогичные правила открытой информации вроде бы никто не собирается отменять, а если менять - то только в сторону бОльшей открытости.

bbb
2011-02-11 04:48 pm UTC
Вы, наверно, догадываетесь о моем отношени к этим "правилам". Никто никого не заставляет покупать никакие акции, акционерами становятся совершенно добровольно. Если для вас правила раскрытия информации, установленные в уставе акционерного общества, кажутся настолько неправильными, что перевешивают ожидаемую выгоду от владения акциями, а денег на приобретение пакета таких размеров, чтобы получить доступ к информации, не нарушая устав, у вас нет - что же, вам придется искать другое направление для инвестиций. А если таких, что разделяют ваш подход, будет достаточно много, то первоначальный выпуск акций провалится и владельцам компании придется задуматься над пересмотром устава.
Но даже те вредные правила принудительного раскрытия информации, принятые в США и других странах, вряд ли доходят до такого абсурда, чтобы перечеркивать принцип конфиденциальности корпоративной информации в отношении любого любопытного, сэкономившего несколько десятков или сотен долларов для покупки одной акции.

Моя же точка зрения в том, что МОТИВЫ приобретения акций - это ЛИЧНОЕ дело покупателя. Если человек желает "купить читательский билет" - его полное право, если желает получить выгоду (моральную или материальную) на разоблачении жуликов - его полное право. У акционера есть право участвовать в распределении прибыли (и не только через общее собрание акционеров, т.к. для осуществления этого права нужна инфа о реальном распределении прибыли и возможность судить воров) - а мотивация участия не имеет никакого отношения к вопросу. Потому голосование ногами - это метод, но не единственный по отстаиванию миноритарием своих прав.

Как и при выборах президента у проигравших меньшинств не отнимают все их права и свободы, так и у миноритариев АО не отнято право получать инфу о распределении прибыли, право возбуждать судебное преследование мажоритариев с управлением, если они вступили в тайный сговор с целью перераспределения прибыли в ущерб миноритарию.

(frozen) Re: КРИТИКА

[bbb.livejournal.com]

Если вы внимательно перечитаете мой постинг, то в нем содержится просьба к френдам на предмет обнаружения критических ошибок в моем разборе.

Френды таких ошибок не нашли. Вы же, не будучи френдом, не просто предлагаете некие рассуждения, которые я нахожу совершенно безосновательными, но еще и сразу же переходите на неприемлемое обсуждение моих якобы претензий к людям вообще.

Поэтому я ваш коммент, в порядке исключения, расскриню, но весь тред заморожу.