borislvin

а блумберга у вас нет? там как раз аналитика + вся эта история тоже ... я могу конкретно сказать где там искать если нужно

From:

spiridonova1906.livejournal.com

Интересный вопрос.

From:

Не нашел. Я у них вообще никакой аналитики не углядел.

From:

Нет, блумберга у меня нет. А точно там есть такая аналитика? Ведь мой вопрос не тривиален, блумберг и прочие ройтерсы обычно дают информацию по конкретным бумагам конкретных эмитентов, а меня интересует целый класс бумаг. Я вообще не уверен, что их сводная статистика существует в природе; хорошо бы хоть оценки найти.

From:

там с огромной вероятностью есть статистика + поиски и аггрегаторные функции которые позволяют с помошью экселя статистику сгенерировать
там несколько миллионов если не больше разных индикаторов такого рода по котрым они созраняют историю - я оттуда 3 месяца назад как уволился после 8 лет работы - почти наверняка есть это все

From:

Не имея доступа к блумбергу, не могу судить о том, как это все там работает.

From:

это может быть только в Томпсоне или у Блумберга, потому что все остальное разрознено по базам данных тех кто секьюритизировал всю эту помойку и страховал (Morgan Stanley, AIG etc.) - я не думаю что есть центральный реестр CDO. Возможно в Moody's или S&P есть какие-то куски - то что они рейтинговали

From:

Ну, собственно, мой вопрос и был - не известен ли кто-нибудь, уже проведший сходную работу, собравший по сусекам разные цифры и оценки и сведший их в нечто удобоваримое. Только после этого, собственно, и можно понять, была ли это действительно помойка или нет.

From:

это очень дорогая информация, потому что те, кто делали такой ресерч, делали его чтобы знать что именно в помойке CDO стоит больше чем 0 центов на доллар. надо смотреть на структуры конкретных бумаг - знать что именно в каждом транше и тп.
помойка была, да тотальная.

такой для пользы общества ресерч могли делать люди которых интервьюировал Michael Lewis для Big Short.

From:

В том-то и вопрос, собственно, чтобы понять, была ли это реально помойка или нет. В какой-то момент она КАЗАЛАСЬ помойкой, потому что рынок тех бумаг практически лег. Но что стало с этими бумагами потом? Были ли они в итоге погашены? Произошел ли unwinding? Если да, то в каких масштабах? И т.д.

From:

dvv7.livejournal.com

Статистики такой публичной нет. Высветить конкретных эмитентов у которых больше всего сгорело бумаг - означает крупно их подставить. Ведь это будет означать, что они систематически продавали недоброкачественный продукт (CDO) инвесторам. Они платили инвесторам небольшую премию за риск потерять весь капитал. Сами бы они такой риск за подобную премию не взяли бы.

Ситуацию знают фрагментами в рейтинговых агенствах и профильных хедж-фондах. Только некоторые истории попадают в прессу, в качестве flashes.

FT
JP Morgan in talks to end CDO marketing probe, April 2, 2011
Barclays wins lawsuit over debt, March 9, 2011

А вот, Luigi Zingales from University of Chicago писал какой-то обзор 23/12/2010 saying that The European Financial Stability Facility (EFSF) is the largest CDO ever created. Он писал с деталями -- можно проверить, может он собирал, систематизировал какие-нибудь данные.

Если по работе необходимо - я могу дать контакт в Reuters.

CDO -- это не CDS и не returns swap. На сколько я понимаю, никакого recovery rate с последующим unwinding не предусмотрено. Ведь страховку от дефолта предоставляет инвестор. Ему за это регулярно платится премия. Наступил дефолт - извольте, инвестор выложить номинал (его банк заранее мог взять со счета, как collateral).

From:

Меня как раз интересует ситуация с теми бумагами, которые НЕ дефолтнулись - прежде всего по той простой причине, что на момент кризиса сроки их погашения не наступили. Они не дефолтнулись, а резко упали в цене, потому что лег рынок этих бумаг. То есть проблема для держателей этих бумаг, прежде всего банков, была не в том, что им пришлось списывать эти бумаги в убытки, а в том, что их балансовая цена драматически снизилась, что привело к появлению дыр в балансе и т.д. Вопрос же - что произошло с этими бумагами потом, по мере приближения к срокам погашения?

From:

dvv7.livejournal.com

-- Меня как раз интересует ситуация с теми бумагами, которые НЕ дефолтнулись - прежде всего по той простой причине, что на момент кризиса сроки их погашения не наступили.

Дефолт наступает, если заемщик не заплатил по долгу. Даже если это один раз (месяц). Допустим, три пропущенных платежа и банк будет использовать возможность запросить номинал у CDO counterparty.

Те верхние, старшие транши, до которых дефолт не добрался, скорее всего остались в руках финансовых институтов и фондов, через SPV-компании.

-- Они не дефолтнулись, а резко упали в цене, потому что лег рынок этих бумаг.

Про цену -- не понимаю. Там цены нет. За каждый транш назначается премия, в процентах от номинала. Премия платится регулярно, а в случае наступления дефолта (банку-SPV не заплатили по долгу), банк требует у инвестора купившего CDO внести номинал.

Там, конечно, есть интересные конструкции, когда модель вроде бы не предсказывала (то есть на нее не обращали внимания, какой клиент там будет запускать Monte Carlo и работать с intensity models), а старшие транши были затронуты неожиданно малым количеством дефолтов. Вот это было неприятно.

Например, если в CDO напихали jumbo-mortgages то дефолт по нескольким из них порушит весь нижний транш, а то и два. Другой CDO c тем же номиналом, из того же штата, но с десятками меньших ипотек может только потерять часть нижнего транша.

Были еще супер-CDO (Barclays) - брали корзину CDO и уже их нарезали на транши. Ожидалось, что верхние транши супер-CDO будут еще более устойчивы к дефолтам в пуле. А оказалось - ничуть, поскольку уничтожение двух траншей в underlying CDO задевало мезаннинный транш (above equity) в супер-CDO. Думали, что это невозможно (не поглядев в модель).

Просто инвесторы перестали покупать CDO, соответственно банки лишились возможности продавать долги и страховать риск дефолта по долгам (кредиты, ипотеки). В этом была проблема банков и CDO. Поэтому ипотеки (тоже упакованные в MBS но проще чем CDO) им пришлось продавать/закладывать в Federal Reserve, если нужна ликвидность и если есть доступ к окну. Или продавать ипотеки задешево хедж-фондам которые специализируются на скупке таких активов.

"Потом" масса MBS так или иначе перешла на баланс Federal Reserve, который, будем надеяться, их может держать 25-30 лет до окончания выплат, конца света или второго пришествия -- кому какой риск.

Проблема, наверняка, в velocity of circulation -- банк, инвестбанк стремится обеспечить максимальную работу денег. Объем операций такой, что им нужно (было) сбрасывать долги с баланса. Станок остановился. Откуда взять деньги на новые кредиты, поглощения, спекуляцию? То-то у финансовых институтов return on equity упал.

From:

Да, я только сейчас сообразил, что имел в виду вовсе не только траншированные CDO, но вообще весь более широкий класс mortgage-based securities, висящих на балансах банков. Еще раз подчеркну этот момент - не те, которые были втюханы инвесторам, а те, которые банки держали на собственном балансе. Включая и верхние транши CDO. Да, конечно, сужение рынка CDO привело к тому, что у тех банков, которые еще не продали свои джамбо, они, видимо, остались на балансе, но ведь, кажется, Фанни Мэй подняла планку джамбо и сдемпфировала рынок - или не так? Но я хочу разобраться в том, что происходило с теми mortgage-based assets, которые банки изначально держали на балансе. Примерно по той схеме, которую обсуждали полтора года назад здесь - http://mi-b.livejournal.com/184837.html?thread=1601029#t1601029

Вот я и подумал - вдруг кто-то сделал общий обзор произошедшего?

From:

>но ведь, кажется, Фанни Мэй подняла планку джамбо и сдемпфировала рынок - или не так?

Не только, это было лишь часть пакета:
http://lib.store.yahoo.net/lib/realityzone/UFNgovteasesfanniemae.html

примерно тогда же были другие действия:
Help is on the way for the devastated market for mortgage-backed assets. The Federal Home Loan Bank can increase purchases of Fannie Mae and Freddie Mac securities by $100 billion over two years. As part of the latest government effort to stabilize the market, the 12 regional banks in the system can raise purchases of securities issued by the two government-sponsored companies to 600 percent of capital from 300 percent. The aim is to inject liquidity into a market that has seized up amid a global credit crunch sparked by the U.S. housing market downturn.
раньше тоже было:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aZUtjwJCY.bI

From:

Это просто части одной цепочки. Чтобы банки могли спихнуть джамбо со своих балансов, Фанни Мэй подняла планку eligibility. Чтобы Фанни Мэй могла покупать эти джамбо, этим Federal Home Loan Banks было разрешено повысить планку покупок бумаг, выпускаемых Фанни Мэй. Чтобы у этих Federal Home Loan Banks были деньги на покупку этих бумаг, минфину было разрешено поднять планку покупок долга этих банков. А чтобы у минфина были деньга на покупку этого долга, правительствую было разрешено выпускать дополнительный госдолг, покупаемый ФРС. В итоге, очевидно, произошло простое финансирование этих джамбо-закладных центральным банком.

From:

Мне кажется что это не одна цепочка, а следы нескольких независимых цепочек, в разное время совершенных. И да, все они были однотипны в том смысле, что это были попытки оживить ипотечный рынок [скрытым] увеличением госдолга.

From:

Я не уверен, что целью эпизода когда "Фанни Мей подняла планку джамбо" было помочь банкам избавится от затрявших уже оформленых закладных. Мне кажется, что целью было попробовать простимулировать их к совершеннию новых сделок, под открывающуюся возможность спихивать этот _новый_ мусор Фанни Май(якобы, на самом деле налогоплательшику).

From:

Это само собой, просто само упоминание этого эпизода всплыло в контексте разговора о джамбо, зависших на балансах банков.

А цепочка эта одна - в смысле того, кто в итоге за все платил и т.д. Не в том смысле, что это был такой заранее прописанный план. Хотя, думаю, в голове тех, кто все это принимал, общая цепочка была достаточно прозрачна с самого начала.

From:

> в голове тех, кто все это принимал, общая цепочка была достаточно прозрачна с самого начала.

Вот это вряд ли. Думаю, что в 2008ом они все локти себе сгрызли, вспоминая собственные действия годом раньше. Причем несколько раз, по мере вхождения экономики в новые уровни кризиса.

From:

Говоря о прозрачности, я имел в виду не понимание глубинной логики событий (которая и сейчас многим далеко не полностью понятна, в том числе и мне), а понимание той простой вещи, что покупка чего-то там у частных банков государственными в конечном итоге, скорее всего, обернется простой монетизацией.

From: