Демократия и политики
Sep. 12th, 2011 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЕще в начале своего пребывания в Америке я сделал поразившее меня открытие: как много достойных людей среди тех, кем управляют, и как мало их среди тех, кто управляет. Для современной Америки редкое привлечение на государственные посты выдающихся людей — обычное явление. И нужно признать, что это стало происходить по мере развития демократии. Совершенно очевидно, что за последние полвека американские государственные деятели значительно измельчали.
Алексис Токвиль, 1835
Алексис Токвиль, 1835
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-13 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 03:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 03:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 04:02 am (UTC)Природа демократии такова, что она заставляет народные массы не подпускать выдающихся людей к власти, а эти последние, движимые не менее сильным природным чувством, бегут от политической карьеры, где трудно оставаться самим собой и идти по жизни не оскверняясь. <...>
Для меня совершенно ясно, что те, кто рассматривает всеобщее избирательное право как гарантию хорошего выбора, сильно заблуждаются. У всеобщего избирательного права есть другие преимущества, но только не это.
no subject
Date: 2011-09-13 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 04:40 am (UTC)Генерал Джэксон, которого американцы дважды избирали главой государства, обладает необузданным характером и средними способностями. В течение всей своей карьеры он никогда не демонстрировал качеств, необходимых для управления свободным народом. Большинство просвещенных классов Союза всегда выступало против него. Что же позволило ему занять пост президента и до сих пор оставаться на нем? Только воспоминания о победе, одержанной им двадцать лет тому назад под стенами Нового Орлеана. Но ведь победа под Новым Орлеаном — это заурядное военное событие, которое не осталось бы надолго в памяти народа, которому приходится много воевать. Народ, который способен подпасть под обаяние подобной военной славы, без сомнения, самый холодный, самый расчетливый, наименее воинственный и, если можно так выразиться, самый прозаический народ в мире.
И хотя Пол Джонсон, со свойственной ему романтизацией, объявляет сражение при Новом Орлеане одним из важнейших событий новой мировой истории, он имеет в виду не сражение как таковое, а долгосрочные его последствия, вовсе не предвидимые современниками.
В целом же Токвиль пишет о внутреннем устройстве Америки - на которое, в отличие от ее внешней политики, президенты влияли и влияют гораздо меньше, чем это принято считать. Его интересовала живая, реальная демократия. Очень интересно его сравнение палаты представителей и сената (сенаторы тогда избирались не напрямую, а легислатурами штатов):
Когда вы входите в зал заседаний палаты представителей в Вашингтоне, вас поражает вульгарное зрелище этого огромного собрания. Ваш глаз тщетно пытается отыскать среди множества лиц хотя бы одно знакомое. Почти все члены ассамблеи какие-то неизвестные личности, их имена не вызывают в вашей памяти никакого образа. Большей частью это сельские адвокаты, коммерсанты и представители низших классов. В стране, где образование распространено почти повсеместно, говорят, что представители народа не умеют правильно писать.
Рядом находится зал заседаний сената. В маленьком помещении собралась большая часть видных людей Америки. Там не увидишь ни одного человека, чье знаменитое имя не было бы свежо в вашей памяти. Это - прославленные адвокаты, выдающиеся генералы, талантливые судьи или известные государственные деятели. Все речи, которые вы услышите на этой ассамблее, оказали бы честь самым ярким парламентским заседаниям в Европе.
Откуда этот странный контраст? Почему элита нации находится в этом зале, а не в другом? Почему на первом заседании присутствует столько заурядных людей, тогда как помещение рядом, похоже, обладает монополией на таланты и познания? Между тем депутаты и палаты представителей, и сената происходят из народа, и те и другие были избраны в результате всеобщего голосования, и никто в Америке до сих пор не сказал, что сенат якобы враждебен народным интересам. Откуда же эта бросающаяся в глаза разница? Я вижу этому только одно объяснение: выборы в палату представителей - прямые, тогда как выборы в сенат - двухступенчатые.
no subject
Date: 2011-09-13 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:24 am (UTC)>>> Откуда этот странный контраст? Почему элита нации находится в этом зале, а не в другом? Почему на первом заседании присутствует столько заурядных людей
А может, так задумано, нет, для "сдержек и противовесов"? И сейчас примерно так же.
no subject
Date: 2011-09-13 05:24 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 06:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 06:24 am (UTC)Объяснение очевидно не подтвердившееся -- последние полвека положение с выборами в палаты близко к противоположному: сенат избирают напрямую, тогда как в палату представителей избираются по столь тщательно нарезанным округам, что характер этой нарезки, находящийся во власти штатов, практически определяет исход выборов. Фактически сенат и палата представителей поменялись местами -- палата представителей стала отражать волю элит штатов, сенат -- народ. Но все равно выдающиеся личности концентрируются в сенате, масса -- в палате представителей.
Разница скорее в том, что сенат в основном занимается политикой как таковой -- утверждением секретарей и судей, внешней политикой и прочими "высокими" делами, тогда как представители в основном заняты бюджетом. Все это работает примерно так же, как и было задумано Мэдисоном, Гамильтоном и Джеем.
no subject
Date: 2011-09-13 07:34 am (UTC)Но иногда , на мой взгляд, мешают де Токвилю его католические сантименты, заставляющие подгонять некоторые оценки в рамки "необходимого". Думаю, что его агрессия по отношению к Джексону в немалой степени связана с тем, что Джексон был весьма религиозным пресветерианином - а уж епископалы и даже унитаристы Адамсы воспринимались почти как "свои"..
Возможно...
no subject
Date: 2011-09-13 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 09:22 am (UTC)Им ведь гораздо чаще свойственна самоуверенность, они реже знают, что ничего не знают.
Покойный Вильям Бакли как-то заметил, что люди, отобранные по записям телефонной книги правили бы лучше, чем гарвардская профессура; обычно это цитируют, когда хотят помянуть недобрым словом интеллектуалов, но любая элита подходит в эту формулу. Генералы и ведущие бизнесмены, топменеджеры и писатели-художники-композиторы, выдающиеся инженеры и конструкторы -- в исполнительной власти эти люди могли бы оказаться уместными (и то, только если их амбиции есть кому ограничить), но составить из таких парламент -- в лучшем случае получится Конвент французской революции.
no subject
Date: 2011-09-13 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 02:35 pm (UTC)Но и ваше объяснение не кажется мне по-настоящему убедительным. Джерримендеринг не означает заведомой определенности в выборе личности; он в лучшем случае гарантирует победу представителю той или иной партии, группы и т.д., а вот кто именно победит, какой конкретно представитель этой партии - рядовой политикан или выдающийся политик? - все равно решают избиратели, даже если решающую роль играют не собственно выборы в конгресс, а праймериз.
Возможно, роль играет частота перевыборов. А возможно, "калибр личности" нынешних членов палаты представителей и сенаторов - вообще одинаковый.
no subject
Date: 2011-09-13 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 06:35 pm (UTC)Я вообще полагаю, что интеллектуалу вредно быть политическим лидером. И по очень простой причине - интеллектуалу свойственно относиться к собственным идеям с особенным трепетом и любовью, а так как любому человеку, не исключая интеллектуала, свойственно время от времени ошибаться, то интеллектуал в случае ошибки с большей вероятностью будет догматически защищать собственные идеи, нежели откажется от них в пользу чужих идей. Ведь идейный прогресс идет не в голове одного человека, а, так сказать, по головам разных людей - каждый конкретный интеллектуал в какой-то момент вносит вклад в идейную копилку, а в какой-то последующий момент, возможно, отстает от идейного паровоза. Политик же к идее особенно не привязан и с большей легкостью подстраивается под господствующее мнение - то есть делает то, что от него и требуется.
no subject
Date: 2011-09-13 06:38 pm (UTC)Но, все же, мне кажется трудно считать такого деятеля как Джексон - мелким. Реднеком (по современному), или деревенщиной - наверное можно. Но он был выдающейся деревенщиной... :)
no subject
Date: 2011-09-13 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-13 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-14 01:48 am (UTC)Смотря чем они выдаются, вероятно. Но в целом, я думаю, что нет, не сильнее и не быстрее. Я думаю, что если track record человека показывает, что он способен преодолевать обстоятельства и принимать сложные решения, то он развращается медленне и слабее.
Другое дело, что всё это совершенно не гарантирует, что те решения, которые он будет принимать, мне понравятся, а те обстоятельства, которые он преодолеет, мне покажутся стоящими преодоления.
no subject
Date: 2011-09-15 09:35 am (UTC)