Тут проблемы могут быть обоюдными. С одной стороны, Б.Н.Миронов является пионером в разработке целого ряда вопросов, и большинство историков пока слабо ориентируется в этой проблематике. А, с другой стороны, по тем же причинам пока нет ясности, насколько корректны и оправданы те или иные построения Б.Н.Миронова. Во-всяком случае, эти построения требуют тщательной проверки с повторением всех расчетов и проверкой предложенных закономерностей на новых темах исследований. Островский же в материалах аграрной статистики хорошо разбирается (эти материалы тематически близки к его докторской диссертации) и в достаточтой мере обосновал свое несогласие с подходом Миронова. То, что Миронову дважды (в вопросах о фуражной норме и о величине обложения крестьян) пришлось для отвода доводов Островского сослаться на наличие опечаток в его собственных (Миронова) публикациях, не добавляет ему очков. Публикуя большое количество цифровых данных, Миронов довольно часто упускает отслеживание опечаток и практически в каждой его книге приходится ломать голову над тем, какой же именно результат он получил, если на соседних страницах напечатаны противоречивые данные. Это крайне раздражающий фактор при чтении работ Миронова. В итоге никакая критика его трудов невозможна без уточнения у автора смысла противоречивых мест. Поэтому и претензии к Островскому как критику Миронова не всюду следует воспринимать как следствие его некомпетентности.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-10-04 09:17 am (UTC)С одной стороны, Б.Н.Миронов является пионером в разработке целого ряда вопросов, и большинство историков пока слабо ориентируется в этой проблематике. А, с другой стороны, по тем же причинам пока нет ясности, насколько корректны и оправданы те или иные построения Б.Н.Миронова. Во-всяком случае, эти построения требуют тщательной проверки с повторением всех расчетов и проверкой предложенных закономерностей на новых темах исследований. Островский же в материалах аграрной статистики хорошо разбирается (эти материалы тематически близки к его докторской диссертации) и в достаточтой мере обосновал свое несогласие с подходом Миронова. То, что Миронову дважды (в вопросах о фуражной норме и о величине обложения крестьян) пришлось для отвода доводов Островского сослаться на наличие опечаток в его собственных (Миронова) публикациях, не добавляет ему очков. Публикуя большое количество цифровых данных, Миронов довольно часто упускает отслеживание опечаток и практически в каждой его книге приходится ломать голову над тем, какой же именно результат он получил, если на соседних страницах напечатаны противоречивые данные. Это крайне раздражающий фактор при чтении работ Миронова. В итоге никакая критика его трудов невозможна без уточнения у автора смысла противоречивых мест. Поэтому и претензии к Островскому как критику Миронова не всюду следует воспринимать как следствие его некомпетентности.