Могу сформулировать кратко: историю не знаем и не узнаем. Более пространно: в разсуждениях о советской историографии следует прибегнуть к двоемыслию. Т.е., входя в положение историков, которые не были свободны от цензуры, идеологии, и которым надо было кормиться от своих знаний, можно говорить о каких-то авторитетах (тем более, что находились люди, которые старались протащить в своих трудах какие-то ценные факты - помимо повторения мантры про Ленин - кыш:). При этом надо держать в уме, что по сути советская историческая наука ущербна - т.к. не дает понимания ни общей картины дореволюционной России, ВОСР или ГВ, ни понимания их частностей (см. пример выше: сколько денег нужно было рабочему, чтобы купить брюки или сапоги).
Возвращаясь к Академическому делу. У Брачева был повод разругаться с коллегами: изначально это дело было у него эксклюзивно, и только потом нарисовались остальные публикаторы. Возможно, без Брачева Лихачеву удалось бы спустить все на тормозах, а без Ананьича Брачев мог бы переусердствовать, и сейчас вместо трехтомника мы бы имели агиографию: борец с гидрой большевизма ак. Платонов благословляет ак. Тарле на написание патриотической книжки о Наполеоне:) Хотел в свое время сделать пост на эту тему (полагаю, что вышло бы что-то не слишком далекое от Брачева), полистал 2 тома, глянул на фото Тарле в тюрьме, и пришел к выводу, что не буду об этом писать, чтобы не рекламировать мучителей-чекистов.
Насчет Ленина и Даллеса. Мне не понятно, зачем Ленин так торопился вернуться. Проще всего сказать, что он пытался угнаться за Плехановым, которого пустили раньше. Даллес напоминает о синхронном (с отъездом Ленина) вступлении США в ПМВ. Возможно, есть причинно-следственная связь, и немцы приняли во внимание действия США при принятии решения на пропуск пломбированного вагона.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-12-08 09:37 am (UTC)Более пространно: в разсуждениях о советской историографии следует прибегнуть к двоемыслию.
Т.е., входя в положение историков, которые не были свободны от цензуры, идеологии, и которым надо было кормиться от своих знаний, можно говорить о каких-то авторитетах (тем более, что находились люди, которые старались протащить в своих трудах какие-то ценные факты - помимо повторения мантры про Ленин - кыш:).
При этом надо держать в уме, что по сути советская историческая наука ущербна - т.к. не дает понимания ни общей картины дореволюционной России, ВОСР или ГВ, ни понимания их частностей (см. пример выше: сколько денег нужно было рабочему, чтобы купить брюки или сапоги).
Возвращаясь к Академическому делу.
У Брачева был повод разругаться с коллегами: изначально это дело было у него эксклюзивно, и только потом нарисовались остальные публикаторы. Возможно, без Брачева Лихачеву удалось бы спустить все на тормозах, а без Ананьича Брачев мог бы переусердствовать, и сейчас вместо трехтомника мы бы имели агиографию: борец с гидрой большевизма ак. Платонов благословляет ак. Тарле на написание патриотической книжки о Наполеоне:)
Хотел в свое время сделать пост на эту тему (полагаю, что вышло бы что-то не слишком далекое от Брачева), полистал 2 тома, глянул на фото Тарле в тюрьме, и пришел к выводу, что не буду об этом писать, чтобы не рекламировать мучителей-чекистов.
Насчет Ленина и Даллеса.
Мне не понятно, зачем Ленин так торопился вернуться.
Проще всего сказать, что он пытался угнаться за Плехановым, которого пустили раньше. Даллес напоминает о синхронном (с отъездом Ленина) вступлении США в ПМВ. Возможно, есть причинно-следственная связь, и немцы приняли во внимание действия США при принятии решения на пропуск пломбированного вагона.