borislvin

Не понял:
Вы считаете, отказ республиканцев утвердить увеличение размеров долга не являлся бы дефолтом?

From:

Видимо, Вы хотите сказать, что дефолта не может быть потому что не может быть никогда.

Непонятно только почему в кавычках.

From:

nagunak.livejournal.com

Борис, вы это серьезно? Даг Холц-Икин тоже не экономист, значит, да и куча других правых экономистов http://video.foxnews.com/v/1066715090001/danger-of-default/

From:

yankel.livejournal.com

Может.
Но на данный момент США платят по долговым обязательствам 20 миллиардов долларов в месяц.
Поступления в казну гораздо больше.

From:

mustafa.livejournal.com

Мне кажется, что имеется в виду, что весь долг США деноминирован в долларах США. Эта валюта может быть напечатана в любых количествах, она находится под полным контролем должника - поэтому сама концепция дефолта по отношению к США некорректна. США никогда не могут оказаться в ситуации, когда заплатить по долгам они не в состоянии. Другой вопрос, что могут решить не платить - но это вроде как неконституционно.

Я вот не пониманию в связи с этим - каков вообще смысл в пресловутом debt limit?

Впрочем, я не экономист - и если это вздор, то он мне простителен!

From:

Значит, не экономисты. Я совершенно серьезен.

From:

yankel.livejournal.com

Ну запустить печатный станок на полную катушку - тоже не самый лучший вариант.
Но да. Можно и так :)

From:

Никакого экономического смысла в debt limit нет whatsoever. Вот и экономисты то же самое думают - http://www.igmchicago.org/igm-economic-experts-panel/poll-results?SurveyID=SV_555sdN4BXmfNKCN

Просто когда администрация и конгресс контролируются разными партиями, вопрос может автоматически политизироваться и порождать ритуальный спектакль с заранее известным финалом. Проблема в том, что кое-кто воспринимает этот спектакль всерьез, а финал считает неочевидным.

From:

Собственно, два года назад я как раз об этот самый предмет достаточно подробно рассуждал в http://aptsvet.livejournal.com/790473.html?thread=10886857

From:

Тут самое замечательное, что для избежания дефолта по долгу запуск печатного станка не требуется. Американский долг - это, по большому счету, просто деньги, доллары. Они УЖЕ выпущены. Печатный станок УЖЕ отработал.

From:

otkaznik.livejournal.com

Правильно, потому что верно.

From:

Может - но не потому, что Конгресс вдруг откажется поднять потолок. На это они действительно никогда не пойдут несмотря на все традиционные ритуальные пляски.

20 миллиардов долларов в месяц.

Правда что ли? От 16 триллионов долга это будет в среднем 1.5% в год. Что-то маловато.

Поступления в казну гораздо больше.

Это как раз неважно. Надо ведь и за многое другое тоже платить, не только долг обслуживать.

From:

mustafa.livejournal.com

"deja vu all over again!"

From:

yankel.livejournal.com

http://www.fms.treas.gov/mts/mts0813.txt

Конституция обязывает правительство оплачивать долги по бондам.
Но Медикеит содержать не обязывает, так же как и оплачивать образовние и здравоохранение.

From:

Как это уже? Предположим, в один прекрасный день Конгресс объестся белены или скажем разом заболеет бубонной чумой в самый последний момент перед долгожданным финалом традиционного шоу - потолок долга не поднимет. Тогда получится, что совсем даже не уже.

From:

Это верно, но производство неограниченного количества денег тоже не совсем безвредное удовольствие. В итоге начнется инфляция.

From:

Вообще-то там соглашаются с тем, что

separate debt ceiling that has to be increased periodically creates unneeded uncertainty and can potentially lead to worse fiscal outcomes.

а не с тем, что никакого экономического смысла в debt limit нет whatsoever.

From:

Там пишут, что

ACTUAL THIS FY TO DATE 395,826

С Конституцией как-то непонятно. Есть какие-то двоетолкования. Я забыл, если честно.

Medicaid обязывает содержать не Конституция, а законы принятые Конгрессом. А это тоже не кухры-мухры.

Вот образование - да, можно и похерить. Зачем нам образование?

From:

arhiloh.livejournal.com

Человека от прочих животных отличает чрезвычайная гибкость поведения.
Как дипломированный экономист придерживаюсь мнения, что нет такой глупости, про которую можно с уверенностью сказать "нет, это совершенно невозможно".

From:

ppl.livejournal.com

Подробного обсуждения там вроде бы не видно. Да, есть слова насчет того, что часть долга - "внутренняя", что сравнения нужно делать в нынешних долларах и что "debt limit" в определенных условиях провоцирует политический цирк. А вот насчет отсутствия экономического смысла ничего нет.

From:

mi-b.livejournal.com

Уж не знаю, кто там у вас экономист, кто нет, и сам не претендую; с определением дефолта тоже можно играть. Однако наиболее осмысленным определением дефолта является то, которое наиболее общепринято и строго. Это определение - ISDA credit event - говорит, что для казначейских облигаций дефолтом будет задержку купона или номинала на три дня.

Было ли такое событие настолько невозможным, что любой рассуждающий о нем автоматически становится не экономистом - думаю что не было.

From:

e2pii1.livejournal.com

Нет, ведь доходов бюджета США хватает чтоб обслуживать долг. Администрация могла бы сократить расходы бюджета до уровня доходов минус цена обслуживания долга, и продолжать обслуживать долг.

Хотя автор скорее имеет ввиду, что политики США не пойдут на дефолт (а весь скандал это лишь показуха) т.к. пока США имеют возможность расплачиваться, да и если не хватит можно долларов подпечатать.

From:

milchar

А военные расходы оплачивать обязывает? ;-)

From:

Администрация не может сократить расходы в одностороннем порядке - это должен делать Конгресс.
Если Конгресс не принимает никаких решений - ни сократить расходы, ни занять, ни "допечатать" то и наступает именно дефолт.

From:

К сожалению часть его уже объелась

From:

Но если должник не желает платить даже при наличии некоторого дохода - это и есть дефолт.

Более того: при банкротстве компаний и индивидуумов у них естьькакой-то доход.

From:

Так это не экономическая, а ЮРИДИЧЕСКАЯ категория.
Если юридически решение не утверждено - вот и дефолт.

From:

Но, может быть, политолог? :)))

From:

stas

Что, по вашему, значит слово "дефолт"? Подсказка - если кредитная компания откажется увеличить потолок долга на вашей кредитке, будет ли это "дефолтом"?

From:

stas

Долларов как раз напечатать технически проблематично, т.к. иньекция долларов проводится через Fed, который покупает облигации Казначейства. Если Казначейству запрещено выпускать облигаций свыше некоего предела, то этот способ будет закрыт.

From:

stas

Экономического смысла может и нет, а политический есть. Требование аффирмативных действий при превышении некоего размера долга делает этот самый размер явным, также как и его рост, а не спрятаным в куче тысячестраничных законов, который никто не читает.

From:

Дефолт есть НЕУПЛАТА по долговым ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ.
Если я не уплачу ссчет по кредитной карточке в соотвествии с моим с ней соглашением, то вне зависимости от того, есть ли у меня средства, но я просто забыл чек отослаь, или у меня средств нет, я буду дефолетром.

В обсуждаемом случае должником является федеральное правительство США, а обязательствами - выпущенные Treasury ценные бумаги.
По закону США для выпуса новых ценных бумаг нужно решение конгресса, так что если Treasury его не получает, то дефолт неизбежен.

From:

Это абсолютно одно и то же.

From:

Такое событие, наверно, возможно. Например, в случае какого-то стихийного бедствия, атомной бомбардировки, массовой эпидемии. То есть когда не хватит людей нажать нужные кнопки на клавиатуре или не будет электричества, чтобы заработали нужные компьютеры.

Хотя, думаю, уже сейчас на этот случай существуют разные бэкапные механизмы. Но, конечно, и они могут отказать.

А вот политический цирк к дефолту привести заведомо не может.

И если даже каким-то чудом конгресс когда-нибудь не сможет принять очередное решение о повышении верхней границы долга к нужному дню - ничто не может помешать ФРС объявить о том, что все федеральные бумаги и купоны, подлежащие погашению, будут в тот же день выкупаться ФРС по номиналу. Конечно, теоретически можно представить себе, что председателем ФРС назначен совсем уж идиот или выживший из ума старик (некоторым аналогом может быть Трише на посту председателя ЕЦБ во время высосанного из пальца "еврокризиса"), то коллективное руководство ФРС вряд ли сойдет с ума разом и в полном составе.

From:

Может быть, и так. Но тогда следует говорить о некоем общем и постоянном риске дефолта (который, конечно, есть, хотя и ничтожно мал), а не о риске дефолта, вытекающего из очередного акта политического спектакля, вполне отрежиссированного и контролируемого.

From:

http://bbb.livejournal.com/2571961.html?thread=15547065#t15547065

Ну, иногда люди могут легонько не рассчитать. Все же, мы имеем дело не с индивидуальной оптимизацией, а с теорией игр :)

В данном случае, конечно, все разыгралось по классическим моделям legislative bargaining. Но гарантировать, что никто никогда не пойдет off equilibrium path я бы все равно не решился :)

Но, вообще говоря, чтобы понять, почему оно off equilibrium path необходимо описать, что же все же случится в том гипотетическом случае, если мы там окажемся. Если в мэйнстримной экономической статье это описание упущено, ревьюер в журнале ставит восклицательный знак и говорит, что модель недоопределена/нерешена. Так что, даже если считать, что дефолт невозможен, экономист обязан его обсудить :)

From:

e2pii1.livejournal.com

From:

"Легонько не рассчитать" - это реалистично только в том случае, когда решение принимается одним человеком или очень ограниченным кругом лиц, особенно в ситуации неожиданной, при дефиците времени.

Классический пример - карибский кризис 1962 года. Можно обсуждать, насколько близок был тогда мир к ядерной войне. Такое обсуждение будет вполне легитимным.

В данном же случае это ближе к ситуации, когда представители США и СССР/России ведут, к примеру, какие-нибудь переговоры по ограничению вооружений где-нибудь в Женеве, Вене или Стокгольме, или, допустим, обсуждают статус Западного Берлина, или какое-нибудь урегулирование кипрской проблемы - и вдруг кто-то говорит, что в рамках переговорной стратегии одна из сторон возьмет и нанесет атомный удар. Очевидно, что такой абсурд никому в голову не приходил.

даже если считать, что дефолт невозможен, экономист обязан его обсудить

Да пожалуйста, кто же против?

Это примерно как обсуждение, что будет, если мы возьмем и взорвем атомную бомбу над Нью-Йорком или Москвой. Вполне себе обсуждение, с описанием разных неприятностей. Именно поэтому те, кто более или менее понимают масштабы эти неприятностей, не позволяют себе публично рассуждать о том, что какая-нибудь затяжка на переговорах по урегулированию кипрской проблемы чревата началом ядерной войны. Для них такое рассуждение было бы признаком непрофессионализма, перехода из категории экспертов в категорию кургинянов и прочих вассерманов.

From:

stas

Там о другом. Фед, конечно, может скупить все существующие облигации. Однако, по закону, казна не сможет выпускать новые. Да, сейчас их на рынке уже довольно много, так что иньекцию долларов в экономику всё равно можно сделать. Но казне, скажем, это не поможет, насколько я понимаю.

From:

А здесь, вообще говоря, не так много народу завязано в реальных переговорах :) Но, да, то, что республиканцы, в данном случае, были сильно не унитарны и предопределило результат. Но, кое-кого из них вполне стоило испугать, для уверенности..

Вы мою любимую политическую рекламу всех времен видели?

www.youtube.com/watch?v=63h_v6uf0Ao

Edited Date: 2013-10-18 06:54 pm (UTC)

From:

e2pii1.livejournal.com

Всего лишь бюджет без первичного дефицита придется иметь, а перефинансировать долг будет Фед, причем вызванная этим инфляция поможет сбалансировать бюджет.

From:

Как раз унитарность (или неунитарность) республиканцев (или демократов) в данном случае не играла никакой роли. Все прекрасно знали, чем должен кончится этот спектакль, и знали - не позже какого момента это должно произойти. Результат - то есть повышение лимита - был предопределен на все сто процентов.

From:

stas

Всего лишь бюджет без первичного дефицита придется иметь,

Всего лишь! Если бы у нас была возможность иметь бездефицитный бюджет, вся остальная дискуссия была бы бессмысленной.

From:

Неунитарность республиканцев определяла как кончится этот спектакль в прочей части: чего сторонам удастся добиться. Hastert rule was ex ante incredible :) Хотя бы потому, что Бейнер последствия понимал хорошо - и вообще он об бизнесе не забывает. Ну и без него, найти полторы дюжины депутатов-республиканцев, готовых, на крайняк, подписать discharge petition или чего там в этой ситуации надо было подписывать, думаю, можно было - что Бейнер тоже, наверняка, понимал. Но всегда была крошечная вероятность, что кому-то удастся какой-нибудь совсем суицидальный парламентский маневр: не принимать законы много проще, нежели их принимать.

В любом случае, самоочевидных вещей не бывает. Для того, чтобы объяснить, почему дефолт был крайне маловероятен, нужно объяснять, чего же в таком случае произойдет. И кому это делать, как не экономистам?

From:

Неунитарность республиканцев определяла как кончится этот спектакль в прочей части

Но здесь-то речь идет исключительно о той части спектакля, которая кончается (или не кончается) дефолтом.

Для того, чтобы ЭТА часть кончилась "суицидальным маневром", необходимо синхронное коллективное помешательство сразу и большинства членов конгресса, и президента с его администрацией. "Кто-то один" устроить суицид здесь не может по определению.

Но даже и в этом случае ничего суицидального не произошло бы, потому что ФРС-то никуда не делась, не сгорела и не утонула.

При этом я вполне согласен с тем, что все эти материи вовсе не самоочевидны. Поэтому я и не попрекал тех, кто транслирует дурацкие страшилки, не будучи экономистом и не разбираясь в предмете. Именно об этом я в постинге и написал.

From: