Как я уже сказал, у этой дискуссии есть два возможных режима: строго дипломатическо-юридический и мифологически-возбужденный (т.е., как обычно, "по закону" и "по понятиям" :) Для первого, "по-закону", то, что доказывает Креймер, есть более сильное утверждение, чем то, о чем говорите Вы, т.е. что "разговора не было вообще". Это закрывает тему (в ее строгом ключе) надежнее, чем попытки дискуссии: "-Мы договаривались с Советским Союзом, и его больше нету. -А мы его законные преемники. -Нет, вы не преемники, у вас всех нужных составляющих нету. - А, вот, и преемники, и ядерное оружие только у нас, и Кремль, и гимн...[и прочие смутные доводы]". Я не говорю, что нельзя доказать и что Вы неправы, просто, позиция Креймера закрывает тему лучше.
А для разговора "по понятиям" ни Креймер, ни ваш пойнт не помогут и услышаны не будут, да это и не тема данного поста.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-01-14 02:37 pm (UTC)Для первого, "по-закону", то, что доказывает Креймер, есть более сильное утверждение, чем то, о чем говорите Вы, т.е. что "разговора не было вообще". Это закрывает тему (в ее строгом ключе) надежнее, чем попытки дискуссии: "-Мы договаривались с Советским Союзом, и его больше нету. -А мы его законные преемники. -Нет, вы не преемники, у вас всех нужных составляющих нету. - А, вот, и преемники, и ядерное оружие только у нас, и Кремль, и гимн...[и прочие смутные доводы]". Я не говорю, что нельзя доказать и что Вы неправы, просто, позиция Креймера закрывает тему лучше.
А для разговора "по понятиям" ни Креймер, ни ваш пойнт не помогут и услышаны не будут, да это и не тема данного поста.