1. "Вопрос был о том, может ли эта пропаганда оказать такое воздействие, что изначально мирный человек, прочитал газету, все бросит и побежит бить, резать и убивать.
Причем имеется в виду не пропаганда вообще, а пропаганда частная, не пользующаяся никакой государственной поддержкой, действующая в условиях неограниченной пропаганды всех других, альтернативных воззрений.
Это очень важные условия. Надеюсь, не надо объяснять, почему. "
2. "Я подразумеваю (и, кажется, совершенно открыто говорю), что если любая пропаганда мира и благоразумия, даже поддержанная ресурсами государства...."
В первом случае, как я понял, вы имели в виду, что "пропаганда, пользующаяся государственной поддержкой", может привести к тому, что "изначально мирный человек, прочитал газету, все бросит и побежит бить, резать и убивать".
Сейчас вы говорите, что пропаганда миролюбия может быть совершенно неэффективной, что бывают ситуации, когда "никакая цензура уже не поможет".
Я не спорю ни с тем, ни с другим. Я просто хотел сказать, что как мне показалось, что вы в своих руссуждениях о пропаганде и цензуре более строги в оценках деятельности государства, чем в оценках деятельности частных организаций: государство может подтолкнуть пропагандой граждан на насилие, но неспособно воспрепятствовать насилию методами цензуры, тогда как частные организации не способны причинить большого вреда, но способны воспрепятствовать деятельности экстремистов путем открытой дискуссии.
Наш диалог проходит в немного разных плоскостях. Вы защищаете право на свободу слова и доказываете бесполезность цензуры, указывая на неэффективность экстремистской пропаганды. Но я не защищаю необходимость цензуры. В конкретных случаях я с вами соглашусь. Запрещать текст "Майн Кампф" или какие-то отдельные файлы в интернете (т.е. то, чем занимаются российские суды и Роскомнадзор) представляется мне абсурдным. Но в общем случае я не готов согласиться с тем, что цензура всегда неэффективна, что она не способна остановить или замедлить распространение нежелательных с точки зрения государства идей. Равным образом, я не считаю, что частная экстремистская пропаганда всегда неэффективна или что ее всегда можно обезоружить средствами мирного убеждения. Пропаганда и цензура - это всего лишь средства достижения определенных целей. В зависимости от обстоятельств эти цели могут быть достигнуты с большим или с меньшим успехом, с большими или меньшими побочными эффектами.
(Кроме того, вы затронули интересный вопрос о способности людей оценить степень своей внушаемости. Я попытался объяснить, почему я считаю, что из этой неспособности не следует выводов об эпистемологическом релятивизме и недопустмости цензуры.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-11-03 10:44 pm (UTC)Причем имеется в виду не пропаганда вообще, а пропаганда частная, не пользующаяся никакой государственной поддержкой, действующая в условиях неограниченной пропаганды всех других, альтернативных воззрений.
Это очень важные условия. Надеюсь, не надо объяснять, почему. "
2. "Я подразумеваю (и, кажется, совершенно открыто говорю), что если любая пропаганда мира и благоразумия, даже поддержанная ресурсами государства...."
В первом случае, как я понял, вы имели в виду, что "пропаганда, пользующаяся государственной поддержкой", может привести к тому, что "изначально мирный человек, прочитал газету, все бросит и побежит бить, резать и убивать".
Сейчас вы говорите, что пропаганда миролюбия может быть совершенно неэффективной, что бывают ситуации, когда "никакая цензура уже не поможет".
Я не спорю ни с тем, ни с другим. Я просто хотел сказать, что как мне показалось, что вы в своих руссуждениях о пропаганде и цензуре более строги в оценках деятельности государства, чем в оценках деятельности частных организаций: государство может подтолкнуть пропагандой граждан на насилие, но неспособно воспрепятствовать насилию методами цензуры, тогда как частные организации не способны причинить большого вреда, но способны воспрепятствовать деятельности экстремистов путем открытой дискуссии.
Наш диалог проходит в немного разных плоскостях. Вы защищаете право на свободу слова и доказываете бесполезность цензуры, указывая на неэффективность экстремистской пропаганды. Но я не защищаю необходимость цензуры. В конкретных случаях я с вами соглашусь. Запрещать текст "Майн Кампф" или какие-то отдельные файлы в интернете (т.е. то, чем занимаются российские суды и Роскомнадзор) представляется мне абсурдным. Но в общем случае я не готов согласиться с тем, что цензура всегда неэффективна, что она не способна остановить или замедлить распространение нежелательных с точки зрения государства идей. Равным образом, я не считаю, что частная экстремистская пропаганда всегда неэффективна или что ее всегда можно обезоружить средствами мирного убеждения. Пропаганда и цензура - это всего лишь средства достижения определенных целей. В зависимости от обстоятельств эти цели могут быть достигнуты с большим или с меньшим успехом, с большими или меньшими побочными эффектами.
(Кроме того, вы затронули интересный вопрос о способности людей оценить степень своей внушаемости. Я попытался объяснить, почему я считаю, что из этой неспособности не следует выводов об эпистемологическом релятивизме и недопустмости цензуры.)