> Что до начала гражданской войны это было нормально, а вот после ее начала - преступно?
Это наверно годный аргумент: ведь и в советской пропаганде, скажем, быть Плехановым в 1880 или декабристами в 1825 было хорошо, а подобные взгляды в 1925 было бы уже плохо.
А меня занимает такой вопрос: утверждается, как очевидность, что если один white suprematist совершил убийство, то президент должен выступить с осуждением всех white suprematists. 1. Если мусульманин совершил исламистский теракт с убийствами - должен ли президент выступить с осуждением всех мусульман ? 2. Если афроамериканец известный комик обижал и домогался многих женщин - должен ли президент выступить с осуждением всех афроамериканцев ? И/или всех комиков ? 3. Если активист Дем.партии пошёл убивать из винтовки избранных народом конгрессменов - должен ли президент выступить с осуждением Дем.партии как бандитской организации ? Если нет, то в чем разница ?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-08-18 12:24 pm (UTC)Это наверно годный аргумент: ведь и в советской пропаганде, скажем, быть Плехановым в 1880 или декабристами в 1825 было хорошо, а подобные взгляды в 1925 было бы уже плохо.
А меня занимает такой вопрос:
утверждается, как очевидность, что если один white suprematist совершил убийство, то президент должен выступить с осуждением всех white suprematists.
1. Если мусульманин совершил исламистский теракт с убийствами - должен ли президент выступить с осуждением всех мусульман ?
2. Если афроамериканец известный комик обижал и домогался многих женщин - должен ли президент выступить с осуждением всех афроамериканцев ? И/или всех комиков ?
3. Если активист Дем.партии пошёл убивать из винтовки избранных народом конгрессменов - должен ли президент выступить с осуждением Дем.партии как бандитской организации ?
Если нет, то в чем разница ?