и это все об нем

[borislvin]

Вчера в ходе одного фейсбушного разговора спросили, какое у меня мнение о президентстве Трампа. Ну и ответил там же

Если совсем в двух словах, то само по себе президентство Трампа представляет собой очень мало чего необычного и интересного. В смысле политических взглядов от своих предшественников (по крайней мере - последних четырех) он отличается, как мне кажется, только двумя моментами.

Один момент, сугубо положительный - это готовность озвучить идею дерегулирования, чуждую его предшественникам (и даже в какой-то мере, возможно, воплотить ее в жизнь). Другой момент, отрицательный - это его готовность озвучить идеи протекционизма, разделяемые практически всеми его предшественниками, но из политкорректности не озвучиваемыми. Если кто-то спросит меня, то я скажу, что в реалиях США положительные последствия даже незначительного дерегулирования, скорее всего, намного перевесят отрицательные последствия незначительного дополнительного протекционизма, влияние которого на экономику, скорее всего, вообще не будет заметно.

Что делает нынешнее президентство особенным - это не поведение и деятельность Трампа, а поведение и деятельность его противников, немалая часть которых, говоря по-простому, одурели и пошли на поводу самых беззастенчивых и продажных циников, когда-либо подвизавшихся в американской политике.

В таком примерно аксепте.

****

<...> Никаких таких попыток "управлять страной" как-то по-особенному. Все, как и всегда было. Номинирует членов администрации из числа известных администраторов, ждет утверждения в сенате, попытки остановить его акты через суды - отбивает через судебную же систему.

Вижу, опять же, разве только два значимых отличия.

Одно, так сказать, эндогенное - активное использование твиттера, бОльшая раскованность речи с повышенной долей пустых superlatives и пониженной долей ничуть не менее пустых канцеляризмов. Но это все совсем десятистепенная мелочь.

Второе отличие - экзогенное, являющееся отражением того одурения, о котором я написал выше. Коррумпированные полит-мошенники, циничние медиа-манипуляторы и облапошенные ими толпы инженеров полесовых (чье политическое кредо, как известно - "всегда!"), юных и не очень, как укуренные, зациклены на бессмысленном разглядывании под лупой всех его твитов и реплик.

Причем разглядывание под лупой идет в анекдотическом режиме буквализма. Типа, если он напишет "я послал такого-то к чертовой бабушке", то специальные службы фактчекинга торжественно объявят - они проверили и выяснили, что у черта бабушки нет. А если он напишет "я такого-то в гробу видал" - то они с таким же торжеством сообщат, что такой-то живехонек, в гробу не лежал, а если даже и лежал, то видеть его Трамп не мог, потому что находился в тот день в другом городе. Следовательно, Трамп - патологический лжец, каких свет не знает.

В ту же дуду - абсурдное объяснение всех без исключения действий Трампа "диктатом Кремля". Назначил Тиллерсона - потому что Путин велел. Выгнал Тиллерсона - потому что Путин велел. Вот буквально пару дней назад в фейсбуке же прочитал умное рассуждение о том, что массовое изгнание русских дипломатов из США - это тоже такой хитрый ход Кремля, продиктованный Трампу, чтобы что-то там скрыть. И я нисколько не шучу.

И подобного рода само-ослеплению поддаются вполне умные и знающие люди, озвучивающие свои фантазии и комплексы красивым правильным языком. Вот таким образом и создается образ чего-то эксцентричного и т.д.

Comments

[dmpogo.livejournal.com]

Спасибо, очень хорошо сформулировано

[chasovschik.livejournal.com]

Я бы добавил к отличиям еще вопрос об иммиграции. Трамп, пожалуй, первый лет за сто, - со времен Emergency Immigration Act и Johnson–Reed Act, - кто поставил этот вопрос достаточно остро. Подозреваю, он именно на этом и выборы-то выиграл, и оппонентов с ума свел в значительной степени этим же.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, все это вырастает из гораздо более недавних вещей, например, из вот этого - https://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Fence_Act_of_2006

[bbb.livejournal.com]

Точно так же, как знаменитый "антимусульманский указ", вокруг которого до сих пор ломают копья и который стал одним из основных аргументов в пользу объявления его автора фашистом и т.д., является, как мы знаем, естественным продолжением тех ограничений права на безвизовой въезд, которые ввела предыдущая администрация (что с упорством, заслуживающим лучшего применения, пытаются опровергнуть записные пропагандисты).

[chasovschik.livejournal.com]

Это из гораздо более узких попыток. Трамп-то покушается (насколько можно судить среди созданного по этому поводу шума) на весь комплекс, включая принципиальный подход к легальной иммиграции.

[affidavid.livejournal.com]

Это все очень разумно написано. Вообще, мне Трамп почему-то ужасно напоминает Хрущева.

[bbb.livejournal.com]

Самым драматическим ограничением легальной иммиграции за последнее время была отмена wet feet, dry feet policy (https://en.wikipedia.org/wiki/Wet_feet,_dry_feet_policy).

За год до всякого Трампа Обама выпускает бумагу, где открытым языком говорится:

Effective immediately, Cuban nationals who attempt to enter the United States illegally and do not qualify for humanitarian relief will be subject to removal, consistent with U.S. law and enforcement priorities.

https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2017/01/12/statement-president-cuban-immigration-policy

Не может быть ни малейших сомнений, что если бы Трамп попробовал издать что-то подобное, то администрацию бы уже завалили горой исков и десять судей уже бы отменили его указ. И пресса бы на раз-два объяснила, как это все негуманитарно, вредно, глупо и преступно. И, естественно, все бы поняли, что продиктован это указ исключительно расизмом.

[fedorefr.livejournal.com]

А как Вы считаете, почему у нынешнего президента так много критиков? Почему умные люди пишут такие тексты, например, как этот: avva . livejournal. com / 3024384.html

[ppl.livejournal.com]

Не знаю, что за "ограничения права на безвизовый въезд" вводила предыдущая администрация, но вроде бы в "антимусульманском указе" речь шла об отказе в выдаче виз вообще. Разве нет? Разница вроде бы есть.

[ymarkov.livejournal.com]

О да.

Есть интересная теория, что эндогенное отличие как раз предназначено для экзогенного: Все эти твиты и реплики предназначены для того, чтобы противники тратили время и силы впустую, параллельно укрепляя сторонников в уверенности, что те поголовно охренели.

[alex-shishkin.livejournal.com]

ППКС.

[posic.livejournal.com]

> "самых беззастенчивых и продажных циников, когда-либо подвизавшихся в американской политике"

А кто здесь имеется в виду?

[michch.livejournal.com]

По какой-то причине я принял Вашу запись за запись Мальгина, которая рядом промелькнула, и быстро взглянув на текст, подумал, что кто-то из нас рехнулся. После проверки авторства все пришло в норму.

А так ППКС. Может быть он не эксцентричен, но точно экстравагентен.

[chasovschik.livejournal.com]

Сомнений никаких, разумеется. Если бы, конечно, Трамп не нашел какую-нибудь сильно ограниченную категорию иммигрантов, которая голосовала бы за республиканцев, и не ограничил бы именно ее. Тогда шуму было бы не больше, чем про давешнюю веганку-террористку, которая позволила себе пойти поперек нарратива и была насмерть забыта через несколько часов после того, как выяснилось, кто она такая.

[scabon.livejournal.com]

Во многом я согласен (ещё раз оговорюсь, что я давно уже не особенно слежу за текущей политикой.)

По большому счёту вопрос стоит о том, как изменятся те широкие коалиции, которые в США называют "партиями", и, соответственно, какую политику будет проводить американское государство. В 2015-2016-м годах выдвижение Трампа республиканскую коалицию изменило. К традиционным столпам партии -- сторонникам "laissez-faire" в экономике и традиционных религиозных и моральных ценностей (аборты, гомосексуализм) -- добавились сторонники протекционизма на индустриальном Среднем Западе, пострадавшие от уменьшения тарифов в конце 20-го и начале 21-го веков. Это и обеспечило победу Трампу в ноябре 2016-го года: он потерял часть традиционных республиканцев на северо-востоке (что не играло роли, так как эти штаты так и так проголосовали бы за Клинтон), но зато победил на Среднем Западе, в том числе в штатах, которые на президентских выборах традиционно голосуют за демократов.

На идеологическом уровне выдвижение Трампа означало победу палеоконсерваторов над неоконсерваторами внутри Республиканской партии. Протекционизм, изоляционизм, ограничение иммиграции, национализм -- это всё кандидатом Трампом было заимствовано у палеоконсерваторов. После его избрания началась борьба внутри администрации за то, какие именно элементы палеоконсервативной программы будут проводиться в жизнь, а какие будут положены на полку. Пока самое заметное изменение в позиции Трампа произошло по вопросу об изоляционизме: если во время предвыборной кампании он говорил, что НАТО "устарело", то весной 2017-го года он развернулся на 180 градусов: "I said it was obsolete. It's no longer obsolete." Посмотрим, как эта борьба будет дальше развиваться внутри администрации.

Далее, при оценке политики любой администрации имеет смысл выделять ряд моментов:

1. "Continuities and discontinuities". В любой системе, включая государственные системы, есть постоянные и неизменные факторы, которые задают определённые continuities: размер страны, уровень образования населения, полезные ископаемые, соседи, климат и т.д. Кто бы не победил на выборах в Люксембурге, он не станет нападать на Германию или пытаться разбогатеть на экспорте бананов (ну, может, Хрущёв попытался бы.)

Особенно это заметно в области внешней политики -- не зря дислокация американских танков в Европе началась ещё при прошлой администрации и продолжается при нынешней. В значительной степени это вопрос оттенков: насколько активно и успешно та или иная администрация ведёт ту или иную политику. Аналогичная ситуация с вопросом о Северной Корее. За последние четверть века эти кризисы регулярно возникают (см., например, http://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/the-1994-north-korea-crisis-military-force-bad-idea-then-20251), когда Северная Корея свою ракетно-ядерную программу дальше развивает. Каждый раз всё кончается ничем. Почему? Потому что такая география (Сеул находится близко к границе и уязвим -- см. недавний анализ на http://nationalinterest.org/feature/north-korea-cant-destroy-seoul-artillery-23964), демография, интересы соседей, в первую очередь Китая, и т.д. С другой стороны, чем ближе технология Северной Кореи приближается к тому уровню, который ей позволит при желании нанести серьёзный ядерный удар по США, тем больше вероятность того, что США попытаются найти военное решение проблемы. Это всегда было так. Действия нынешней администрации вполне укладываются в тот "спектр возможного", который был у предшествующих администраций.

[scabon.livejournal.com]

Часть 2

2. Аналогичные continuities существуют внутри больших политических партий. Например, в США существует так называемая "Mexico City policy" (https://en.wikipedia.org/wiki/Mexico_City_policy), которая запрещает федеральное финансирование общественных организаций, которые прямо или косвенно поддерживают аборты. Когда к власти приходит демократическая администрация, она эту директиву отменяет, а когда приходит республиканская, то она её восстанавливает. Так продолжается более 30 лет, так что нет ничего удивительного в том, что Трамп её в январе 2017-го года восстановил. Существуют десятки и сотни аналогичных вопросов, по которым администрация Трампа ведёт себя так же, как другие республиканские администрации. Реформа налогового законодательства была не личной инициативой Трампа, а традиционным республиканским приоритетом. Законопроект реформы системы медицинского страхования тоже был вполне традиционным республиканским проектом. И т.д. В целом администрация Трампа следует рекоммендациям Heritage Foundation, ведущего консервативного "мозгового центра" -- см. https://www.heritage.org/impact/trump-administration-embraces-heritage-foundation-policy-recommendations . Это не было на 100% предсказуемо, учитывая то, что политическая биография Трампа была до 2015-го года весьма нелинейной, но и особого удивления не вызывает.

3. Разделение властей. Специфика современной американской политической системы заключается в том, что для принятия многих новых законов сейчас требуется 60 (из 100) голосов в Сенате. 60 голосов у одной партии бывает редко. Последний раз это было в 2009-2010-м годах, когда демократы провели через Сенат свою версию закона о реформе системы медицинского страхования. Так как у республиканцев в 2017-м году было только 52 голоса в Сенате, они не могли принимать новых законов, если демократы были против. Вместо этого они модифицировали существующие законы, что в ряде случаев можно делать простым большинством голосов в рамках процесса принятия бюджета. Именно это и привело к фиаско с республиканской попыткой реформы системы медицинского страхования. Не имея возможности принять принципиально новый закон, республиканцы были вынуждены пытаться реформировать старый. В результате получилось "ни мясо, ни рыба", не пользовавшееся популярностью среди электората, и вся затея провалилась.

4. Что администрация Трампа привнесла нового? В первую очередь она более протекционистски настроена, чем предшествующие администрации, тем более предшествующие республиканские администрации. На данный момент не ясно, насколько далеко качнётся этот маятник и к каким ответным мерам это приведёт. Это повышает шансы Трампа на выборах 2020-го года, так как именно на это надеялись избиратели Среднего Запада, когда голосовали за Трампа.

5. Что было за последний год неожиданного? Наверное, самым неожиданным был то, как быстро сдали позиции те силы в окружении Трампа и в администрации, которые были сторонниками очередной "перезагрузки" отношений с Россией. Майкл Флинн пробыл советником по национальной безопасности только 3 недели, а сейчас ждёт приговора. Картер Пэйдж, Пол Манафорт -- все эти связанные с Россией люди из окружения Трампа отпали ещё в 2016-м.

6. Что касается самого Трампа, то его поведение на посту президента не очень сильно отличается от его поведения, когда он был кандидатом. Вполне возможно, что такое несдержанное, безответственное, а иногда и хамское поведение поставит его в будущем в сложное положение, что в своё время произошло с сенатором Джозефом Маккарти. Отмечу, что тут интересно не столько поведение лично Трампа -- имевшие с ним дело тет-а-тет люди, в том числе не слишком хорошо к нему относящиеся журналисты, говорят, что, когда он не на публике, Трамп может быть вполне уравновешенным человеком и даже хорошо отзываться о тех людях, которых он на публике ругает -- сколько то, насколько оно соответствует темпераменту и менталитету тех избирателей, которые обеспечили ему победу на выборах.

[skysheep.livejournal.com]

Ээээ, ну вот например Трамп недавно написал в твиттере что «Border Patrol Agents are not allowed to properly do their jobs because liberal (Democrat) laws like Catch & Release.”

На самом деле никакого такого закона не существует.

Ну или его другой твит где он говорит что «Amazon pays little or no taxes to state and local governments.”

На самом деле Амазон собирает налоги с подавляющего большинства товаров которые продаёт, и платит существенные налоги почти во всех штатах.

Неужели СМИ должны проходить мимо слов президента, которые являются ложью?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

готовность озвучить любую в текущий момент себевыгодную идею свойственна многим политикам. говорят, что Трампу в большей степени чем предшественикам, но это сложно оценить. а вот воплощение идеи протекционизма в реальную жизнь пока гораздо заметнее, чем дерегулирование

насколько оно соответствует

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

скорее всего совсем не соответствует. но клинтоновский темперамент и менталитет тем избирателям нравится еще меньше

[bbb.livejournal.com]

Неа, не получится. Невозможно придумать такое, что Трамп бы сделал, а эта шатия-братия одобрила бы. Кроме разве что если бы в досрочную отставку ушел. Впрочем, и досрочную отставку бы на раз объяснили указанием из Кремля. Типа, мавр сделал свое дело, оставил страну в разрухе, сейчас Пенс доразрушит недоразрушенное.

[bbb.livejournal.com]

Да вот Хилари, к примеру.

[bbb.livejournal.com]

Вот этот ваш коммент и есть очень хороший пример того, о чем я говорю. Совершенно очевидно, что Трамп неправ насчет Амазона; так же точно очевидно, почему он ошибся. Прекрасно известно, что главная причина падения и одичания Вашингтон Пост (до покупки Безосом - лучше газеты в США, если не в мире) - это великая война Безоса и Трампа за налоги Амазона. У меня по данному вопросу нет никакого предпочтения, но факт остается фактом: очень долго Амазон успешно избегал взимания штатных налогов на продажу в большинстве штатов. В 2013 году налоги взимались с посылок, отправляемых в 9 штатов (https://web.archive.org/web/20130629202207/https://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html?nodeId=468512), в 2014 - в 20 штатов (https://web.archive.org/web/20140406071904/http://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html?nodeId=468512), и только год назад объявил о переходе к взиманию этих налогов по всей стране (http://money.cnn.com/2017/03/29/technology/amazon-sales-tax/index.html). Трамп, очевидно, об этом не знает и думает, что дело обстоит так, как это было четыре-пять и больше лет назад.

Конечно, это нехорошо - говорить о предметах, в которых не разбираешься, будь это глобальное потепление, философия, экономическая политика или штатное налогообложение. Я бы первый обрадовался, если бы вдруг появились политики, умеющие молчать по вопросам, в которых не разбираются. К сожалению, это не просто малореалистично - это просто невозможно в принципе.

Поэтому я стараюсь игнорировать болтовню политиков, не имеющую прямого выхода на их практические решения, нормативные и дискреционные. А ошибки их, объясняемые незнанием предмета, о котором они болтают, называю тем, чем они являются - ошибками. В отличие от лжи, которая кардинально отличается от ошибки тем, что говорящий очень хорошо знает, как обстоит дело на самом деле, но в своих интересах сознательно вводит слушателей в заблуждение.

Собственно, тот же самый принцип я применяю ко всем, от политиков, до рядовых ЖЖ юзеров. По этой причине вы вряд ли найдете в моем обширном ЖЖ много случаев, когда я бросил бы собеседникам упрек во лжи, хотя ошибки допускают все без исключения. Не уверен, что такие случаи найдутся вообще.

[bbb.livejournal.com]

Разница есть. Не бывает же таких новых нормативных документов, в которых не было бы разницы с существующими. На то оно и есть нормотворчество.

Но речь идет о другом. Наезд на временный запрет в выдаче виз осуждался не сам по себе, а как акт анти-мусульманский. Для этого судьи с прокурорами и занимались нелепейшей экзегетикой, выискивая тайные мотивы указа, то есть оставляя в стороне его собственно содержание и мотивировку. Кстати, очень характерно, что во всех этих обсуждениях практически всегда терялось ключевое слово "временный" (конкретно - трехмесячный); запрет описывался как экзистенциально-вечный

Так вот, в том самом указе временный запрет на выдачу виз вплоть до выработки улучшенного механизма проверки аппликантов вводился не для "мусульманских стран", а для стран, referred to in section 217(a)(12) of the INA, 8 U.S.C. 1187(a)(12) (https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-protecting-nation-foreign-terrorist-entry-united-states или https://www.federalregister.gov/documents/2017/02/01/2017-02281/protecting-the-nation-from-foreign-terrorist-entry-into-the-united-states).

Эта отсылка ведет к формуле, принятой законом, принятым в декабре 2015 года, по которому как раз и вводился особый режим для некоторых стран (country or area of concern), из которых две, Ирак и Сирия, перечислялись напрямую - https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1187

Для граждан этих стран вводился обязательный режим получения визы, даже если они имели гражданство стран, включенных в Visa Waiver Program (скажем, Германии, Франции или Англии). То есть гражданство этих стран автоматически переводило их в разряд второсортных. В отличие, скажем, от гражданства России или Китая - которое никак не сказывается на праве лиц с двойным гражданством пользоваться благами VWP.

Это решение подвергалось критике, - скажем, вот (https://www.politico.com/story/2015/12/gop-iran-deal-visas-217101) или вот (https://www.politico.com/story/2015/12/obama-visa-waiver-changes-backlash-215875), - но, конечно, никаких массированных обличений администрации в расизме и анти-исламизме не было.

Администрация Трампа всего лишь усилила эти меры, введя для граждан тех же самых "некоторых стран" еще несколько временных ограничений - вполне в духе общей политики предыдущей администрации, объявленной после парижского теракта (https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/11/30/fact-sheet-visa-waiver-program-enhancements). Но реакция прессы и оболваненной ею публики была уже совсем-совсем иной.

Итак, что мы видим? Вводится дискриминация по некоторому признаку, через год она несколько углубляется, но параметр дискриминации остается тем же. Типа, сперва объявили, что неграм, евреям или русским запрещено летать на самолетах, а через год добавили, что им же запрещено еще и ездить на поездах. Можно считать это расовой или национальной дискриминацией, можно не считать. Но вот что точно невозможно - так это не считать дискриминацией запрет полета на самолетах, но считать дискриминацией запрет поездки по железной дороге. Как говорится, или крестик снимите, или трусики наденьте.

[bbb.livejournal.com]

У меня есть на этот счет некоторые соображения. Наверно, напишу сегодня или на днях отдельным постингом.

[ptitza.livejournal.com]

Про Амазон, возможно, и не ложь. Ну или тогда PBS тоже врут.