Major non-NATO ally, не считая НАТО
Feb. 4th, 2019 05:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttps://en.wikipedia.org/wiki/Major_non-NATO_ally
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/22/120.32
http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22%20section:2321k%20edition:prelim)
Обсуждение статьи Пола Нитце
https://www.facebook.com/pavel.palazhchenko/posts/2035633626556569?comment_id=2035723823214216
<...> Гипотетический отказ США от ядерного оружия при сохранении такового у его потенциальных противников имеет смысл обсуждать исключительно в гораздо более общем контексте внешней политики, то есть в условиях полного отказа от всех военно-политических обязательств по отношению к любой стране, начиная от НАТО и заканчивая всем длинным списком "Major non-NATO allies".
Ведь у США как таковых нет противников, претендующих на их территории и т.д., есть только противники, угрожающие их союзникам. И если Америка раз и навсегда откажется от союзников, то может считать, что опасаться ей особенно нечего. Но ведь Нитце ничего такого не предлагает. То есть концепция союзников США (не вдаваясь в их конкретный список) для него остается незыблемой. А односторонний отказ от ядерного оружия эту концепцию полностью обессмысливает, потому что никакие неядерные вооружения, сколь угодно точные и мощные, не могут парировать ядерный шантаж.
Все те, на кого было или может быть направлено ядерное оружие США - это страны, стратегической целью которых является удержание США от помощи третьим странам. Удержать США от такой помощи можно посредством ядерного шантажа. Наличие ядерного оружия США и угрозы ответного удара, означает, что этот шантаж невозможен, что он представляет собой заведомый блеф. Ликвидация ядерного оружия США, наоборот, делает такой шантаж реалистичным и убедительным, то есть развязывает руки другим ядерным державам в отношении множества не-ядерных стран. И тем самым подстегивает ядерную гонку, потому что в отсутстие ядерного оружия у США (почти) все остальные неядерные страны автоматиески оказываются в положении беспомощных жертв своих ядерных соседей.
<...>
Это далеко не очевидно, что США могут защитить всех без исключения своих союзников неядерной мощью. Для этого надо как минимум поддерживать постоянную дислокацию огромных сухопутных подразделений по всему миру, вблизи потенциальных театров. Политический мандат на такое решение можно считать заведомо отсутствующим.
Теоретически, конечно, можно рассматривать вариант типа двух мировых войнт в Европе или первой иракской войны - агрессор быстрым ударом громит союзника США, после чего США долго-долго занимаются мобилизацией сил, сложнейшей логистической переброской их через океан и т.д.
Такое решение возможно только при условии, что агрессор (совершивший агрессию против союзника США) не может реально угрожать США в период развертывания американских сил возмездия. Реально - то есть в таких масштабах, которые могут оказаться достаточными для того, чтобы американское общественное мнение сочло участие США в неядерной военной акции возмездия запредельно дорогой (или, точнее, чтобы политики решили, что она запредельно дорога).
Одностороннее наличие ядерного оружия у страны-агрессора как раз и создает такой масштаб угрозы. Ведь одно дело - благородные соображения защиты демократического союзника даже ценой дополнительного триллиарда долларов и скольких-то тысяч военнослужащих (для которых смерть - это просто occupational hazard). Совсем другое дело - это реальный риск удара какой-нибудь водородной бомбы по Нью-Йорку и Лос Анжелосу. Такой риск почти наверняка сделает операцию по подготовке военной акции возмездия политически невозможной.
<...>
Не очень понятно, что было в статье Шульца, Киссинджера, Нанна и Перри 2003 года. Но если в ней говорилось о всеобщем ядерном разоружении как конечной цели, то она не имеет ничего общего с идеей одностороннего ядерного разоружения, выдвинутой Нитце. Точнее, всеобщее ядерное разоружение - это ровно и есть полная противоположность одностороннего ядерного разоружения, потому что одностороннее ядерное разоружение США автоматически означает всеобщее ядерное вооружение всех остальных стран, технически на это способных (то есть практически всех).
<...>
Собственно, достаточно взглянуть на вещи так.
Мы видим двух Нитце.
Один Нитце прожил первые 90 лет своей жизни, руководил всякими ведомствами, участвовал в политике, вел переговоры и все такое. И все эти годы считал аксиомой, что как минимум пока потенциальные противники США обладают ядерным оружием, оно необходимо и США.
Другой Нитце - это которому уже за 90, он давно на пенсии. И вот в этот момент на него находит озарение, он меняет свои взгляды на 180 градусов и призывает к одностороннему ядерному разоружению.
С каким из этих двух Нитце следует соглашаться? Кто из них двоих прав? Тот человек, который провел всю свою сознательную жизнь в политике и дожил до почтенного 90-летнего возраста? Или 91-летний старик, который вдруг догадался придумать то, до чего не додумался все свои предыдущие 90 лет?
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/22/120.32
http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=(title:22%20section:2321k%20edition:prelim)
Обсуждение статьи Пола Нитце
https://www.facebook.com/pavel.palazhchenko/posts/2035633626556569?comment_id=2035723823214216
<...> Гипотетический отказ США от ядерного оружия при сохранении такового у его потенциальных противников имеет смысл обсуждать исключительно в гораздо более общем контексте внешней политики, то есть в условиях полного отказа от всех военно-политических обязательств по отношению к любой стране, начиная от НАТО и заканчивая всем длинным списком "Major non-NATO allies".
Ведь у США как таковых нет противников, претендующих на их территории и т.д., есть только противники, угрожающие их союзникам. И если Америка раз и навсегда откажется от союзников, то может считать, что опасаться ей особенно нечего. Но ведь Нитце ничего такого не предлагает. То есть концепция союзников США (не вдаваясь в их конкретный список) для него остается незыблемой. А односторонний отказ от ядерного оружия эту концепцию полностью обессмысливает, потому что никакие неядерные вооружения, сколь угодно точные и мощные, не могут парировать ядерный шантаж.
Все те, на кого было или может быть направлено ядерное оружие США - это страны, стратегической целью которых является удержание США от помощи третьим странам. Удержать США от такой помощи можно посредством ядерного шантажа. Наличие ядерного оружия США и угрозы ответного удара, означает, что этот шантаж невозможен, что он представляет собой заведомый блеф. Ликвидация ядерного оружия США, наоборот, делает такой шантаж реалистичным и убедительным, то есть развязывает руки другим ядерным державам в отношении множества не-ядерных стран. И тем самым подстегивает ядерную гонку, потому что в отсутстие ядерного оружия у США (почти) все остальные неядерные страны автоматиески оказываются в положении беспомощных жертв своих ядерных соседей.
<...>
Это далеко не очевидно, что США могут защитить всех без исключения своих союзников неядерной мощью. Для этого надо как минимум поддерживать постоянную дислокацию огромных сухопутных подразделений по всему миру, вблизи потенциальных театров. Политический мандат на такое решение можно считать заведомо отсутствующим.
Теоретически, конечно, можно рассматривать вариант типа двух мировых войнт в Европе или первой иракской войны - агрессор быстрым ударом громит союзника США, после чего США долго-долго занимаются мобилизацией сил, сложнейшей логистической переброской их через океан и т.д.
Такое решение возможно только при условии, что агрессор (совершивший агрессию против союзника США) не может реально угрожать США в период развертывания американских сил возмездия. Реально - то есть в таких масштабах, которые могут оказаться достаточными для того, чтобы американское общественное мнение сочло участие США в неядерной военной акции возмездия запредельно дорогой (или, точнее, чтобы политики решили, что она запредельно дорога).
Одностороннее наличие ядерного оружия у страны-агрессора как раз и создает такой масштаб угрозы. Ведь одно дело - благородные соображения защиты демократического союзника даже ценой дополнительного триллиарда долларов и скольких-то тысяч военнослужащих (для которых смерть - это просто occupational hazard). Совсем другое дело - это реальный риск удара какой-нибудь водородной бомбы по Нью-Йорку и Лос Анжелосу. Такой риск почти наверняка сделает операцию по подготовке военной акции возмездия политически невозможной.
<...>
Не очень понятно, что было в статье Шульца, Киссинджера, Нанна и Перри 2003 года. Но если в ней говорилось о всеобщем ядерном разоружении как конечной цели, то она не имеет ничего общего с идеей одностороннего ядерного разоружения, выдвинутой Нитце. Точнее, всеобщее ядерное разоружение - это ровно и есть полная противоположность одностороннего ядерного разоружения, потому что одностороннее ядерное разоружение США автоматически означает всеобщее ядерное вооружение всех остальных стран, технически на это способных (то есть практически всех).
<...>
Собственно, достаточно взглянуть на вещи так.
Мы видим двух Нитце.
Один Нитце прожил первые 90 лет своей жизни, руководил всякими ведомствами, участвовал в политике, вел переговоры и все такое. И все эти годы считал аксиомой, что как минимум пока потенциальные противники США обладают ядерным оружием, оно необходимо и США.
Другой Нитце - это которому уже за 90, он давно на пенсии. И вот в этот момент на него находит озарение, он меняет свои взгляды на 180 градусов и призывает к одностороннему ядерному разоружению.
С каким из этих двух Нитце следует соглашаться? Кто из них двоих прав? Тот человек, который провел всю свою сознательную жизнь в политике и дожил до почтенного 90-летнего возраста? Или 91-летний старик, который вдруг догадался придумать то, до чего не додумался все свои предыдущие 90 лет?
