убиться веником

[borislvin]

https://twitter.com/SpaceX/status/1166822634874490880

Starhopper flight test drone footage pic.twitter.com/ilvALgrpCo

— SpaceX (@SpaceX) August 28, 2019

Comments

[rezoner.livejournal.com]

А что убиваться веником-то? Ну, летает небольшая хреновина, вроде гравицапы, без особых ускорений. Что удивительного было продемонстрировано?

[luybu.livejournal.com]

Точно, фуфло. Это они к роботу Федору погадить пытались, со своей машинкой, которая на стуе сидит!

[(Anonymous)]

Прокомментируйте пожалуйста следующую моральную дилемму с либертарианской точки зрения: с одной стороны это крутая спейс-вафля и приятно посмотреть на это достижение человечества, всё как в научной фантастике и возможно таки даже вскорости до Марса долетит, одним словом incredibly cool, никаких сомнений. С другой стороны все эти игры с пилотируемой космонавтикой (as opposed to беспилотным запускам, полезным для народного хозяйства) являются сжиганием денег, причём не денег частных компаний типа Space X (набивающих свои карманы контрактами с НАСА, к примеру на корабль Дракон и запусками к ISS -- пока без пассажиров, но уже сейчас груз-то идёт для станции, то есть это де факто почти что пилотируемые полёты и в ближайших планах запускать на Драконе людей вместо Союзов), а безумного размера денег налогоплательщиков, отбираемых правительством США у добропорядочных людей, которым вся эта научная фантастика ни зачем не нужна. (как бы совершенно понятно, что без заказов Наса и чуток заказов ESA никакой Space X не смог бы и рядом быть профитабельным, то есть тут завуалированная госкорпорация получается)

[(Anonymous)]

Это не гравицапа, а пепелац. Причём для атмосферного полёта пепелацу гравицапа и не требуется. Так что гравицапа тут вообще мимо кассы.

[ny-quant.livejournal.com]

То же самое хотел спросить.

[xaxam.livejournal.com]

Я так понимаю, - акцент на том, что эта хрень fully reusable, т.е. сразу после перезаправки может взлететь. Этим качеством, конечно, обладают и реактивные самолёты, но хоппер не опирается на атмосферу и не требует ВПП. В общем, вертолёт для Марса.

[vvagr.livejournal.com]

А почему вы считаете, что комментарий "убиться веником" недостаточно характеризует описанную моральную дилемму с либертарианской точки зрения?

[(Anonymous)]

хм... действительно фигли бы и нет, просто прочиталось как первая часть (заебись как круто типа), возможно по ошибке. Ну пусть афтар подтвердит али опровергнет, тут велик простор для спекуляций типа "что художник хотел сказать"

[e2pii1.livejournal.com]

Многим добропорядочных людям в США вся эта научная фантастика нужна - иначе они б не голосовали за политиков поддерживающих эти программы, а политики бы эти программы зарезали на радость своим избирателям.

shkrobius писал, что самой популярной у публики программой NASA был косм.телескоп Хаббл, а не "полезнoe для народного хозяйства".

[bibliofil.livejournal.com]

Lucasfilm

[anonim-from-rus.livejournal.com]

Данелия гений, конечно.

[ichthuss]

Как раз SpaceX очень даже профитабельная без всех госзаказов вместе взятых, на одних коммерческих. Как и RocketLab, судя по всему. Другой вопрос, удалось ли им бы стартануть без госденег - есть обоснованное мнение, что на самом раннем этапе деньги НАСА их спасли, несмотря на череду неудач (4 неудачных пуска). Что же касается денег налогоплательщиков, то с любой разумной точки зрения SpaceX их _экономит_ - они предлагают для НАСА сервис с доставки грузов (а затем и людей) гораздо дешевле, чем НАСА когда-либо получалось достичь по-старинке (с cost+ субподрядами). Так что с точки зрения либертарианства можно ставить вопросы насчёт НАСА (особенно насчёт SLS), но уж точно не насчёт SpaceX - эти молодцы с любой стороны.

[ichthuss]

Кубрик же.

[dubl.livejournal.com]

"... безумного размера денег налогоплательщиков, отбираемых правительством США у добропорядочных людей." -вам подсказать сколько, в процентном соотношении от общего федерального бюджета, составляет финансирование NASA?

[(Anonymous)]

Любая цифра выше нуля является безумной и расточительной.
Но это не означает, что не нужно обнулить еще и военный бюджет и велфер для государства Израиль, да.

[bbb.livejournal.com]

Я обычно не комментирую высказывания анонимов, не озаботившихся даже заведением аккаунта. Но в порядке исключения выскажусь.

Мое восхищение вызвано явным достижением человеческого разума, приростом кумулятивного знания. Это такая штуковина, которая всегда полезна, всегда хороша, каким бы путем она ни пришла в мир.

При этом использование денег, изъятых через механизм насильственного налогообложения, не может быть поставлено в упрек частному поставщику или продавцу - по крайней мере, постольку, поскольку эта поставка или продажа происходит на более или менее рыночных условиях. Частный производитель (продавец) не обязан изучать происхождение денег у покупателя. Если бандит покупает мерседес или билет на самолет, то это нисколько не делает производителей, оказывающих эти услуги, сообщниками его преступлений, и не бросает на них тень.

Мы можем восхищаться картиной художника, дворцом, симфонией - и наше восхищение нисколько не уменьшится, если мы узнаем, что художнику, архитектору и композитору заплатил император или госкомитет по заказу дворцов и симфоний. Тот, кто открыл пенициллин - останется благодетелем человечества вне зависимост от того, получал ли он зарплату от частных лиц или от государственных учреждений. Рыночный характер компании по производиству бумаги ни малейшим образом не меняется из-за того, что его продукцию стали покупать не только частные лица, но и казенные ведомства.

Нужна ли НАСА, нужно ли ее бюджетное финансирование и если нужно, то в каких объемах - это вопрос к правительству, политикам, избирателям. Для SpaceX это по большей части внешняя данность, нечто вроде черного ящика.

Более того, можно говорить о претензиях в адрес тех, кто лоббирует в НАСА принятие неких программ "под себя" на монопольной, внеконкурсной основе, то есть фактически занимается распилом казенных средств. Под этим углом SpaceX оказывается противостоящим распилу. Впрочем, этот момент освещен в комменте юзера ichthuss.