borislvin

Из позавчерашних комментов в фейсбуке Кирилли Шулики

https://www.facebook.com/kirill.shulika/posts/2853402428073303?comment_id=2853806201366259

Но там действительно как-то мутновато для "журналистского расследования". Вот, например:

****************
"Вопросы у Саши и Ильи вызвал также рассказ женщины из Москвы по имени Ольга (связаться с ней «Медузе» не удалось) — его пересказала сестра Пчелинцева Анна Шалункина. Ольга приехала в Пензу на одно из заседаний по избранию меры пресечения и сообщила Шалункиной, что Иванкин вскрыл себе вены, его удалось спасти. Но он сообщил, что сделал это, потому что причастен к убийству. Ольга не стала обращаться в полицию — «ей стало жаль Иванкина». (Анна Шалункина не ответила на сообщения и звонки «Медузы».)"
****************

Иными словами, Медуза пересказывает рассказ неких анонимных "Саши" и "Ильи", пересказывающих рассказ Шалункиной, якобы пересказавшей рассказ некоей Ольги, пересказавшей рассказ Иванкина о том, что он причастен к убийству.

Между Иванкиным и Медузой выстроилась цепочка из трех промежуточных пересказывающих звеньев, причем самое первое промежуточное звено осталось неизвестным даже для Медузы, второе звено общаться с Медузой отказывается, а про третье звено мы ничего не знаем.

Какова вероятность того, что в этой цепочке проявляется синдром испорченного телефона?

<...> Именно об этом все и говорят - то, что нам выкатили, представляет собой в лучшем случае внутренний рабочий материал, заслуживающий дальнейшей проработки. И уже по итогам проработки можно думать, достоит он называться "журналистским расследованием" или нет, подтверждает он что-то или нет, есть ли ясность и уверенность или все-таки еще нет.

Вот, смотрите еще. Они несколько раз повторяют, что Полтавец признался в убийстве - но удивительным образом обходится стороной вопрос о том, кто же конкретно убийство совершил и участвовал ли вообще Полтавец в убийстве (или только обсуждал и готовил его).

Когда говорится об убийстве Кати, то Полтавец (естественно, по версии Медузы) вполне категоричен - и в том, кто конкретно ее убил, и в том, что сам он в убийстве не участвовал:

***************
"Иванкин убил и похоронил Катю не более, чем в ста метрах от того места, где нашли тело Артема, утверждает Полтавец; он говорит «Медузе», что точного места убийства не видел."
***************

Когда же говорится об убийстве Артема, то оно описывается как-то на удивление безлично:

***************
"По словам Полтавца, «Артему сначала выстрелили в лицо картечью из обреза карабина „Сайга“ 12-го калибра. Он оставался жив, и ему перерезали сонную артерию»."
***************

Кто выстрелил? Сам Полтавец? Или кто-то на глазах Полтавца? Или это Полтавец пересказывает рассказ кого-то, кто в убийстве участвовал или как минимум при нем присутствовал?

Почему они так небрежно отнеслись к написанию ключевого, самого ударного эпизода своего материала? Разве так должны писаться профессиональные журналистские расследования?

<…> Ну так что тогда вообще означает формула "признался в убийстве"? Признался в том, что совершал убийство - или признался в том, что убийство было, но он в нем не участвовал (и даже, возможно, не присутствовал)?

<…> Сухой остаток "материала": был убит человек, близкий к обвиняемым, точка.

Это в предположении, что описание телесных повреждений из офицального сообщения ("в виде оскольчатого перелома костей лицевого скелета, ран в левой теменной области и на передней поверхности шеи с повреждением четвертого и пятого шейных позвонков") однозначно указывает на убийство.

Все остальное - пока выглядит гипотезой (включая убийство второго человека). Для кого-то убедительной, для кого-то не очень.

Но вся суть "материала" не в факте убийства, а в том, что это было убийство, совершенное участниками дела. В этом его смысл, в этом его сенсационность. Именно это должен вынести читатель. Именно ради этого "материал" и выстроен, структурирован, в этом его драматургия.

<…> следует признать, что про очень многих людей можно сказать, что кто-то из близких к ним когда-то оказывался убитым при нераскрытых обстоятельствах. Даже про меня такое можно сказать, а уж на что я тихий мирный обыватель. В жизни же провинциальных политизированных маргиналов, это едва ли не правило - почти такое же, как в жизни российских бизнесменов, политиков, силовиков и бандитов...

Возвращаясь к "материалу" - вот как вы понимаете следующий пассаж?

**************************
"В феврале 2018 года Илья узнал от родственников фигурантов дела «Сети», что в лесу нашли тело мужчины: говорили, что это некто «Тимофей», который общался с левыми активистами из Пензы и в апреле 2017-го пропал с двумя из них. Осенью 2017 года, когда пензенская ФСБ начала дело «Сети», обвиняемые рассказывали на допросах, что «Тимофей» активно участвовал в их тренировках по страйкболу. И именно он рассказал им про «создание террористического сообщества» «Сеть», предложив в него вступить.

Судя по материалам дела, которые есть в распоряжении «Медузы», следователи ФСБ не пытались узнать настоящее имя предполагаемого «террориста» или найти его. «Тимофей» фигурирует и в обвинительном заключении наравне с Дмитрием Пчелинцевым, который осужден 18 лет колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении выдуманного «Тимофея» выделено в отдельное производство."
**************************

У меня он просто не складывается в голове в связный сюжет.

Откуда-то (откуда?) у Медузы появляются метериалы допросов из ФСБ, хотя Медуза их не выкладывает. Из этих допросов якобы видно, что следователи знали о существовании убитого и считали его важной фигурой, но почему-то не озаботились спросить, как его зовут. Знали ли следователи ФСБ, что "Тимофей" на тот момент уже пропал в лесу, остается неясным. При этом Медузе откуда-то стало известно, что ФСБ завело на него отдельное дело.

Медуза об этом написала - и что? Как мы должны это понимать? Что они сами-то об этом думают? Ведь это же полная абракадабра.