Сергей Радченко об

[borislvin]

На сегодняшний день самым главным в мире исследователем советской внешней политики послевоенного времени я считаю Сергея Радченко. Каждая его публикация - книга ли, статья ли, рецензия ли - заслуживает внимательного прочтения.

Соответственно, его статья к предстоящему саммиту Путина и Байдена - так же рекомендуется к прочтению.

https://www.themoscowtimes.com/2021/06/15/history-shows-summit-will-embolden-putin-a74218

Comments

[alequest.livejournal.com]

Позвольте вопрос?

Вы пишете: "самым главным в мире исследователем советской внешней политики послевоенного времени я считаю Сергея Радченко".
Наверное, процесс исследования сам по себе не так значим, как результат исследования?
Соответственно — не могли бы Вы назвать главные результаты работ С.Радченко? Или ещё лучше — один самый главный результат.
Некое знание, которое очень важно и которого не было до Радченко, но которое он получил. Со ссылкой на его соответствующую работу.
По идее, это не должно быть трудно?

Я попытался почитать его Фейсбук, на который Вы дали ссылку — увидел только малоинтересные публикации отрывков "артефактов" с банальными малоинтересными рассуждениями о них.
Читать его ФБ окончил, прочтя его прогноз от 09/30 2020: "Единственное, что хорошо в этих президентских дебатах в США, это то, что даже были дебаты (вроде), и что у американских избирателей все еще есть выбор (своего рода)." Каковой оказался полностью, на 100% неверным.

Отсюда мой вопрос о его результатах — вопрос не "троллинговый", я считаю Вас весьма серьёзным и разумным человеком, наверное, давая Радченко такую характеристику, Вы что-то имели в виду. Вопрос — что?

[dmpogo.livejournal.com]

Но ведь все сказано даже не в заголовке, а в названии линка ?

[e2pii1.livejournal.com]

как именно и почему embolden это интересно. Подборка истории советско/российско-американских саммитов.

P.S.
Всё правильно он предсказал, даже CNN пишет: "Putin got exactly what he wanted from Biden"

[bibliofil.livejournal.com]

Я думал, что сторонник вовлечения в диалог и наведения мостов и поддеожания контактов.

Удивила его статья

[bbb.livejournal.com]

Можете начать с такого линка — https://www.amazon.com/Sergey-Radchenko/e/B001JRZBXE

[bbb.livejournal.com]

Да, если вы готовы априорно довериться заголовку — то его вполне достаточно. Некоторые, однако, иногда хотят ознакомиться и с аргументацией.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, он совершенно однозначно написал:

Another reason put forward for staging the summit is the importance of keeping channels of communication open.

What’s less clear is whether summitry is the only way that can be achieved. The telephone line is open, and Russian and U.S. officials meet and talk all the time.

[bbb.livejournal.com]

Иными словами, встречи на высшем уровне сами по себе ничего не меняют и не решают. Они имеют смысл только тогда, когда стороны УЖЕ готовы к каким-то компромиссам, и требуется всего лишь подпись-печать. Или, что реже, необходимо принять последнее и окончательное решение по выбору одной из нескольких предварительно обсужденных и обмусоленных вариантов компромисса.

Компромиссы же вырабатываются в ходе предварительных переговоров. Переговорщики обмениваются позициями, эти позиции обсуждаются в столицах, модифицируются и передаются обратно, и т.д., и т.п. Вот этот процесс и есть диалог, наведение мостов и поддержание контактов. А не встречи президентов.

[bbb.livejournal.com]

Замечание же его о дебатах — оказалось на 100 процентов верным. У американских избирателей был выбор, что видно из того, что результаты этого выбора до самого последнего момента были неочевидными. Вот если бы американский избиратель подавляющим и несомненным большинством (типа, процентов 80) проголосовал бы за одного-единственного кандидата, подлинного вождя и избранника народа — тогда можно было бы говорить, что у него не оставалось никакого выбора.

[alequest.livejournal.com]

Спасибо, посмотрю, возможно — но это совсем не то.

Видите ли, если Вы спросили бы меня: "Что сделал физик Икс? А химик Игрек? А архитектор Зет? А инженер ...?" (о тех X+Y+Z+..., о которых я говорю), я бы легко ответил одной фразой на вопрос, в которой дал бы чёткую формулировку хотя бы одного полученного конкретного результата.

То же самое можно легко сказать, например, про таких историков, как Суворов, Солонников, Фоменко (замечу, совершенно неважно, прав Фоменко или нет — его именно РЕЗУЛЬТАТ очень легко сформулировать коротко и чётко).

А когда предлагается НАЧАТЬ с чтения сотен-тысяч страниц текстов, причём аннотация к первому же начинается с "After a devastating world war, culminating in the obliteration of Hiroshima and Nagasaki, it was clear that the United States and the Soviet Union had to establish a cooperative order if the planet was to escape an atomic World War III. In this provocative study, Campbell Craig and Sergey Radchenko show how the atomic bomb pushed the United States and the Soviet Union not toward cooperation but toward deep bipolar confrontation..."

Как-то всё странно. Что, научное открытие состоит в объяснении невероятного феномена — США и СССР после ВМВ не стали лучшими друзьями и не стали вместе строить чего-то там?! :)
А что, ожидалось иное?

Не хочу отнимать у Вас время попусту — но действительно не понимаю. Может, кто-то из Ваших читателей объяснит?

[alequest.livejournal.com]

Я надеюсь, Вы не считаете, что избиратели действительно проголосовали так, как было "посчитано"?
Если считаете, то извините — и тогда я своим аргументом Вас убедить не смогу.
Но если Вы согласны с тем, что результаты были фальсифицированы — тогда следует говорить, что ВЫБОРА предоставлено не было. Что результаты голосования должны были быть НАРИСОВАНЫ вне зависимости от реальных результатов голосования.
Что, кстати, МОЖНО БЫЛО предсказать. Но прогноз-то был ровно наоборот!

[pargentum.livejournal.com]

Саммит в Рейкьявике немного выпадает из выстроенной автором закономерности.

[bbb.livejournal.com]

Может быть, вы не в курсе, но я обычно стараюсь очень аккуратно подбирать слова. В данном случае я назвал Сергея самым главным исследователем — и дал вам линк на его исследования. О его результатах заговорили вы, вам и решать, что считать таковыми.

[bbb.livejournal.com]

Скорее всего, фальсификации имели место. Сыграли ли они решающую роль в окончательных результатах — не знаю, но вовсе не исключаю. Тем не менее, этот факт не опровергает тезис Радченко, а подтверждает его. У избирателей был выбор, они этим выбором воспользовались. Если бы избиратели единодушно проголосовали за какого-то одного кандидата, то фальсификации были бы или не нужны, или не смогли бы что-либо изменить.

[alequest.livejournal.com]

Такой ответ у меня возражений не вызывает, спасибо!

[dmpogo.livejournal.com]

Я прочитал что внутри прежде писать. Не заметил чтобы там было что-то что я не мог сам изобразить из головы по заголовку

[dmpogo.livejournal.com]

Компромиссы же вырабатываются в ходе предварительных переговоров. Переговорщики обмениваются позициями, эти позиции обсуждаются в столицах, модифицируются и передаются обратно, и т.д., и т.п. Вот этот процесс и есть диалог, наведение мостов и поддержание контактов. А не встречи президентов.


Если применить это описание к переговорам ранга ниже, например две фирмы, или две академические лаборатории ( ближе к обычным нам), то видно что оно не отражает действительность. Встречи начальников важны, и могут изменить/задать вектор последующим отношениям.

[bbb.livejournal.com]

Так никто и не говорит, что встречи начальников принципиально не важны. Сергей говорит исключительно об истории советско-(российско)-американских саммитов.

[bbb.livejournal.com]

Это верно, но тут сразу всплывают два момента.

Во-первых, представление о значимости Рейкъявика возникло позже, а непосредственно после саммита обе стороны высказывались в том смысле, что, к сожалению, договориться не удалось.

По завершении встречи Рейган заявил: «Жаль, что мы расстаемся таким образом». «Мне тоже очень жаль, – ответил М. Горбачев, – я хотел договоренности и сделал для нее все, что мог, если не больше»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Саммит_в_Рейкьявике

Во-вторых, вся последующая история пяти лет власти, оставшихся Горбачеву, была совершенно уникальной. Уникальность заключалась в том, что Горбачев последовательно и в одностороннем порядке отступал, сдавал позиции, отказывался от требований и т.д. В итоге СССР и США вышли на точку гораздо более близких отношений, но эта точка была не посередине.

Естественно, это наше величайшее счастье, что так получилось. Если удается сделать так, что одна сторона добровольно отказывается от зла, без того, чтобы противоположная сторона поступилась добром — то об этом приходится только мечтать.

В этом смысле представление о ценности Рейкъявика — это в большей степени телеология, отбрасывание в прошлое нашего нового знания о последующем. Но какую роль этот саммит сыграл в появлении последующего? Мне думается — очень скромную. Динамика взглядов и действий Горбачева обусловливалась на 99 процентов (или на 199 процентов) внутренним развитием, внутренними событиями.

[e2pii1.livejournal.com]

Какие-то фальсификации были, и были искажения из-за изменений правил из-за коВида (голосованиe по почте, и.т.д.) повидимому восновном в пользу Демов, но централизованно-организованных массовых фальсификаций "результаты голосования должны были быть НАРИСОВАНЫ вне зависимости от реальных результатов голосования" несомненно не было.

Если б было, это бы выплыло:
во1х такую огромную конспирацию практически невозможно вскрыть,
во2х тогда были бы статистические искажения и несообразности в результатax выявляемые статистическим/демографическим анализом, и республиканские (и/или независимые) аналитики его бы несомненно сделали и опубликовали. Но ничего такого не появлялось.

(при том, что я вообще Демов не люблю, и иллюзий о них не питаю)

[john-bleyk.livejournal.com]

Наверное важно формулировать и обобщать результаты, анализировать предпосылки и давать оценки итогам того, что большинство разумных людей и без того понимают. С этой точки зрения статья Сергея Радченко порадовала. Особенно понравился сравнительный итог встречи Брежнева с Рейганом, после которого Российские войска вторглись в Афганистан. Возможно нас ждёт что-то подобное.