Об интервью Ларуэль
Aug. 17th, 2022 01:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinИван Курилла в своем фейсбуке дал линк на интервью Марлен Ларуэль. Изначально не собираясь давать развернутые комментарии, я все-таки не удержался и дал.
Само интерьвью - https://www.courthousenews.com/russia-expert-west-needs-to-self-reflect-on-its-own-responsibility-in-ukraine-war
Очень просто обсуждать авторов, с которыми полностью согласен или полностью несогласен. Это позволяет легко пользоваться ярлыкообразными штампами типа "великолепно", "замечательно", "отвратительно", "ужасно". В реальности таких авторов очень мало. Ларуэль тоже к ним не относится. В ее рассуждениях много очень верных (и при этом нетривиальных) наблюдений, но наряду с ними там же много совершеннейшей лажи. В академической среде, с ее культурой взаимного поглаживания, это создает непреодолимые проблемы. К счастью, я к этой среде не принадлежу, с Ларуэль не знаком и могу себе позволить выражаться более прямолинейно.
Как мне кажется, имело бы смысл послушать ее мнение по поводу таких ее оценок, высказанных примерно полтора года назад:
Допустим, полтора года назад это было так (многие не согласятся, но не будем спорить). Сегодня это совершенно не так, а ровно наоборот. Готова ли Ларуэль признать этот неоспоримый факт? Готова ли сказать, что ее оценка политического режима России, справедливая тогда, уже не действует сегодня?
Не знаю, но в ее интервью об этом нет ни слова. В заметке имеется такая фраза:
Не очень понятно, чьи это слова - Ларуэль или Бурдо, но в любом случае мы видим, что вся гигантская проблема внутренних репрессий, цензуры и т.д., определяющая российскую жизнь после 24 февраля, полностью выведена из нарратива статьи, не упоминается даже мельком, как бы отсутствует.
Писать о сегодняшней России БЕЗ упоминания того внутриполитического переворота, который совершен в феврале - это, на мой взгляд, то же самое, что писать о сегодняшней России БЕЗ упоминания украинской войны.
Это молчание Ларуэль по поводу того, что было перечеркнуто 24 февраля во внутренней политике, особенно бросается в глаза на фоне того, что она делала большой упор на всем этом до 24 февраля.
Может быть, она об этом писала где-то еще, но на ее сайте (https://www.marlene-laruelle.com) и на ее фейсбуке (https://www.facebook.com/marlene.laruelle) нет ничего за 2022 год. Что же нам об этом думать?
Далее, ее нарратив об истории отношений Запада и России кажется мне абсолютно не соответствующим действительности.
Она пишет (или говорит, не очень понятно):
Начнем с того, что никакого "Запада", говорящего одним голосом, в природе не существует. Уже одна эта формула заставляет усомниться в осмысленности рассуждения.
Но даже если ограничиться политикой ведущих правительств, то весь первый срок Путина она была крайне, демонстративно благожелательной по отношению к нему. Если в чем-то и можно упрекнуть "Запад", то в закрывании глаза на вторую чеченскую войну, на тот факт, что его победа даже на первых выборах 2000 года была практически наверняка мухлежной (чтобы избежать крайне нежелательного для него второго тура), и т.д. За пару лет до путинского президенства Россия была формально включена в группу восьми, тем самым получив наивысший штамп респектабельности, Путин наслаждался близким общением со всеми западными лидерами в максимально дружеском формате, российское начальство получило возможность безвизовых поездок в Европу.
По факту мы видим, что Ларуэль занимается переписыванием совсем недавней истории, чтобы вписать ее в свою модель.
Оставлю в стороне удивительный пассаж о чемпионате мира по футболу 2018 года, которому она посвятила два абзаца короткого интервью. Не могу даже представить, что побудило ее рассуждать об этом прочно забытом событии как если бы оно имело хотя бы минимальную политическую значимость, хоть тогда, хоть сейчас.
Но вот выражения типа "NATO expansion" (повторяется несколько раз) - это синдром очень глубокого, фундаментального, принципиального непонимания. Ну, или желания, чтобы такое непонимание сложилось в головах слушателей-читателей.
За этим выражением стоит умозрительная конструкция стран, которые сами по себе в НАТО вовсе не хотят, но им выкручивают руки, их шантажируют, заставляют и вынуждают вступить в ненавистный им блок.
В параллельной вселенной Ларуэль не страны Восточной Европы изо всех сил колотились в двери ЕС и НАТО, преодолевая скептицизм и нежелание уже существующих членов. Нет, в параллельной вселенной Ларуэль, во-первых, существует такой субъект как НАТО, отличный от стран-членов, со своими особыми целями и действиями, этот субъект стремится к экспансии и достигает ее, поглощая беспомощных соседей.
Эта конструкция, которую, признаюсь, трудно не назвать нелепой, вовсе не случайна. Она дает возможность полностью вывести за скобки интересы, действия, поведение самих новых членов НАТО, позволяет проигнорировать их мотивы и логику. Раз НАТО "осуществляет экспансию", значит страны Восточной Европы лишены права голоса, их как бы и нет в списке действующих лиц. Их не спрашивали, поэтому и обсуждать нечего.
Интересно, что логика Ларуэль целиком и полностью соответствует той картине, которую сегодня рисует официальная пропаганда Китая и Ирана. Их линия однозначна: война России и Украины - это очень плохо и печально, но главный виновник войны - это США и НАТО.
Понятно, что Ларуэль не является рупором Китая и Ирана, об этом даже не стоит и говорить. Безусловно, она на самом деле думает, что утверждает. Ее личная integrity сомнению не подлежит. Но не стоит ли хотя бы задуматься о том, что такое совпадение взглядов должно наводить на мысль о возможной ошибочности позиции Ларуэль?
Не буду вдаваться в детальный разбор абсурдного пассажа в формате "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство":
Лично мне казалось, что несколько неэтично ссылаться на отсутствие такого рода "requests" в стране, где пропаганда сепаратизма и "political independence" формально криминализирована и жестко пресекается. Но я многого в жизни не понимаю - видимо, не понимаю и этого.
В завершение своей и без того длинной серии комментов обращу внимание на ключевой момент.
Как часто бывает, самое главное в тексте - это то, чего в нем нет.
В тексте Ларуэль нет двух слов, одно упоминание которых полностью, напрочь разрушает всю ту конструкцию, которую она выстраивала много лет. При этом и она, и ее собеседник, безусловно, прекрасно знают, что это за слова.
Уверен, что вы уже догадались, что я имею в виду.
Эти слова - "Финляндия" и "Швеция".
Тот факт, что эти две страны, традиционно и с полным основанием много десятков лет считающиеся оплотом всех тех ценностей, с которыми Ларуэль себя ассоциирует, вдруг со страшной скоростью побежали вступать в НАТО - полностью обрушивает концепцию "экспансии НАТО" как некоего первородного греха "Запада", американского ВПК и прочих нехороших злодеев.
А тот факт, что официальная российская политика, в лице того же Путина, с безмятежным спокойствием все это проглотила (пропагандистских троллей, естественно, нужно игнорировать) - полностью обрушивает концепцию "страха российских элит" перед расширением НАТО.
Само интерьвью - https://www.courthousenews.com/russia-expert-west-needs-to-self-reflect-on-its-own-responsibility-in-ukraine-war
********************************************
Очень просто обсуждать авторов, с которыми полностью согласен или полностью несогласен. Это позволяет легко пользоваться ярлыкообразными штампами типа "великолепно", "замечательно", "отвратительно", "ужасно". В реальности таких авторов очень мало. Ларуэль тоже к ним не относится. В ее рассуждениях много очень верных (и при этом нетривиальных) наблюдений, но наряду с ними там же много совершеннейшей лажи. В академической среде, с ее культурой взаимного поглаживания, это создает непреодолимые проблемы. К счастью, я к этой среде не принадлежу, с Ларуэль не знаком и могу себе позволить выражаться более прямолинейно.
Как мне кажется, имело бы смысл послушать ее мнение по поводу таких ее оценок, высказанных примерно полтора года назад:
Вопреки утверждениям американского политолога Александра Мотыля Россия не соответствует никаким признакам тоталитарного государства: нет ни системы террора, ни обязательной индоктринации для подчинения масс, ни механизмов мобилизации.
Очевидно, что за последнее десятилетие публичные свободы были урезаны, президент может остаться у власти практически пожизненно, «системные» политические партии представляют далеко не полный список политических предпочтений избирателей, свобода мнений ограничена, СМИ контролируются всё плотнее. Однако идеологическое разнообразие доступно тем, кто его ищет: либеральные протесты регулярно сотрясают Москву и большие города страны, а городской активизм и муниципальная политика становятся новым пространством для самовыражения гражданского общества. По данным правозащитного центра «Мемориал», только около 54 человек в России считаются политическими заключёнными. Даже если добавить к ним 254 заключённых за «религиозный экстремизм» (что является сомнительной категорией), это число меркнет по сравнению с количеством заключённых в странах с диктаторскими режимами (Китай) или авторитарными (Турция).
https://globalaffairs.ru/articles/sam-fashist
Допустим, полтора года назад это было так (многие не согласятся, но не будем спорить). Сегодня это совершенно не так, а ровно наоборот. Готова ли Ларуэль признать этот неоспоримый факт? Готова ли сказать, что ее оценка политического режима России, справедливая тогда, уже не действует сегодня?
Не знаю, но в ее интервью об этом нет ни слова. В заметке имеется такая фраза:
Since Putin launched the invasion on Feb. 24, Russia has been equated to Nazi Germany and accused of being an abominable fascist state that needs to be defeated and its military rendered powerless.
Не очень понятно, чьи это слова - Ларуэль или Бурдо, но в любом случае мы видим, что вся гигантская проблема внутренних репрессий, цензуры и т.д., определяющая российскую жизнь после 24 февраля, полностью выведена из нарратива статьи, не упоминается даже мельком, как бы отсутствует.
Писать о сегодняшней России БЕЗ упоминания того внутриполитического переворота, который совершен в феврале - это, на мой взгляд, то же самое, что писать о сегодняшней России БЕЗ упоминания украинской войны.
Это молчание Ларуэль по поводу того, что было перечеркнуто 24 февраля во внутренней политике, особенно бросается в глаза на фоне того, что она делала большой упор на всем этом до 24 февраля.
Может быть, она об этом писала где-то еще, но на ее сайте (https://www.marlene-laruelle.com) и на ее фейсбуке (https://www.facebook.com/marlene.laruelle) нет ничего за 2022 год. Что же нам об этом думать?
********************************************
Далее, ее нарратив об истории отношений Запада и России кажется мне абсолютно не соответствующим действительности.
Она пишет (или говорит, не очень понятно):
Then, after Putin came to power in 1999 and helped stabilize Russia's tottering society, the West began to paint a picture of Russia as a deeply flawed and dangerous former superpower led by an authoritarian regime reincarnating a Soviet-style totalitarianism.
Начнем с того, что никакого "Запада", говорящего одним голосом, в природе не существует. Уже одна эта формула заставляет усомниться в осмысленности рассуждения.
Но даже если ограничиться политикой ведущих правительств, то весь первый срок Путина она была крайне, демонстративно благожелательной по отношению к нему. Если в чем-то и можно упрекнуть "Запад", то в закрывании глаза на вторую чеченскую войну, на тот факт, что его победа даже на первых выборах 2000 года была практически наверняка мухлежной (чтобы избежать крайне нежелательного для него второго тура), и т.д. За пару лет до путинского президенства Россия была формально включена в группу восьми, тем самым получив наивысший штамп респектабельности, Путин наслаждался близким общением со всеми западными лидерами в максимально дружеском формате, российское начальство получило возможность безвизовых поездок в Европу.
По факту мы видим, что Ларуэль занимается переписыванием совсем недавней истории, чтобы вписать ее в свою модель.
********************************************
Оставлю в стороне удивительный пассаж о чемпионате мира по футболу 2018 года, которому она посвятила два абзаца короткого интервью. Не могу даже представить, что побудило ее рассуждать об этом прочно забытом событии как если бы оно имело хотя бы минимальную политическую значимость, хоть тогда, хоть сейчас.
********************************************
Но вот выражения типа "NATO expansion" (повторяется несколько раз) - это синдром очень глубокого, фундаментального, принципиального непонимания. Ну, или желания, чтобы такое непонимание сложилось в головах слушателей-читателей.
За этим выражением стоит умозрительная конструкция стран, которые сами по себе в НАТО вовсе не хотят, но им выкручивают руки, их шантажируют, заставляют и вынуждают вступить в ненавистный им блок.
В параллельной вселенной Ларуэль не страны Восточной Европы изо всех сил колотились в двери ЕС и НАТО, преодолевая скептицизм и нежелание уже существующих членов. Нет, в параллельной вселенной Ларуэль, во-первых, существует такой субъект как НАТО, отличный от стран-членов, со своими особыми целями и действиями, этот субъект стремится к экспансии и достигает ее, поглощая беспомощных соседей.
Эта конструкция, которую, признаюсь, трудно не назвать нелепой, вовсе не случайна. Она дает возможность полностью вывести за скобки интересы, действия, поведение самих новых членов НАТО, позволяет проигнорировать их мотивы и логику. Раз НАТО "осуществляет экспансию", значит страны Восточной Европы лишены права голоса, их как бы и нет в списке действующих лиц. Их не спрашивали, поэтому и обсуждать нечего.
********************************************
Интересно, что логика Ларуэль целиком и полностью соответствует той картине, которую сегодня рисует официальная пропаганда Китая и Ирана. Их линия однозначна: война России и Украины - это очень плохо и печально, но главный виновник войны - это США и НАТО.
Понятно, что Ларуэль не является рупором Китая и Ирана, об этом даже не стоит и говорить. Безусловно, она на самом деле думает, что утверждает. Ее личная integrity сомнению не подлежит. Но не стоит ли хотя бы задуматься о том, что такое совпадение взглядов должно наводить на мысль о возможной ошибочности позиции Ларуэль?
********************************************
Не буду вдаваться в детальный разбор абсурдного пассажа в формате "спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство":
"The idea that ethnic minorities will create stable, prosperous and happy states is more than naive. And who tells us that the majority of ethnic minorities in Russia wants independence? I think, with some exceptions, they are happy Russian citizens, they request more cultural and linguistic rights, but no political independence," she said.
Лично мне казалось, что несколько неэтично ссылаться на отсутствие такого рода "requests" в стране, где пропаганда сепаратизма и "political independence" формально криминализирована и жестко пресекается. Но я многого в жизни не понимаю - видимо, не понимаю и этого.
********************************************
В завершение своей и без того длинной серии комментов обращу внимание на ключевой момент.
Как часто бывает, самое главное в тексте - это то, чего в нем нет.
В тексте Ларуэль нет двух слов, одно упоминание которых полностью, напрочь разрушает всю ту конструкцию, которую она выстраивала много лет. При этом и она, и ее собеседник, безусловно, прекрасно знают, что это за слова.
Уверен, что вы уже догадались, что я имею в виду.
Эти слова - "Финляндия" и "Швеция".
Тот факт, что эти две страны, традиционно и с полным основанием много десятков лет считающиеся оплотом всех тех ценностей, с которыми Ларуэль себя ассоциирует, вдруг со страшной скоростью побежали вступать в НАТО - полностью обрушивает концепцию "экспансии НАТО" как некоего первородного греха "Запада", американского ВПК и прочих нехороших злодеев.
А тот факт, что официальная российская политика, в лице того же Путина, с безмятежным спокойствием все это проглотила (пропагандистских троллей, естественно, нужно игнорировать) - полностью обрушивает концепцию "страха российских элит" перед расширением НАТО.
