![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinНедавно в частном разговоре меня спросили, что я думаю о Навальном. По природной лени мне было проще просто собрать несколько старых комментов (их в реальности было намного больше, просто эти попались под руку).
Тут надо подчеркнуть, что я никогда с Навальным не пересекался, никогда к нему не обращался, никогда контактов с ним не искал, и о моем существовании он, скорее всего, не подозревал.
30 декабря 2014 года
Можно как угодно относиться к Навальному, но он приобрел статус главного противника лично Путина - включая, судя по всему, в глазах самого Путина. Поэтому я не сомневаюсь в том, что он сейчас, так сказать, включен в личную номенклатуру Путина - только не "белую номенклатуру", куда входят сечины и собянины, а "черную" (где был, скажем, Ходорковский). То есть вошел в список людей, кадровое перемещение и судьба которых не могут осуществляться без прямого согласования с Путиным.
*********
30 декабря 2014 года
Говоря о разоблачениях Навального, ты, кажется, упускаешь главное. Дело не в разоблачениях как таковых. Разоблачать можно и из-за комфортабельной заграницы, где тебе ничего не угрожает. Дело в том, что Навальный продемонстрировал редкий, просто уникальный талант политика, мобилизующего массовые действия. Именно этим он опасен для путинской власти - не разоблачениями, а тем, что умеет транслировать разоблачения в массовый протест. Умеет сделать это таким образом, чтобы из среды своих потенциальных сторонников как можно больше привлечь на свою сторону и как можно меньше оттолкнуть.
*********
27 июня 2015 года
Борьба с коррупцией - это вопрос на 90 (или 99) процентов политический. Экономика там самая тривиальная. Навальный же делает все правильно - думаю, интуитивно. В его нынешней ситуации он должен бороться не с коррупцией, - это было бы наивно, - а с политической системой, на коррупции основанной. Для этого необходимо делать упор не обязательно на самой главной коррупции, а на самой политически значимой, самой выстреливающей в политическом плане.
*********
24 октября 2017 года
Навальный - это не лучший политик в современной России. Это единственный настоящий политик в современной России.
*********
9 сентября 2018 года
Понятно, что Навальный - прежде всего против Путина. Но Навальный потому и является единственным в России оппозиционным политиком, что ведет себя как настоящий политик. То есть, продвигая свою основную линию, постоянно ищет главные болевые точки общественного мнения и адаптируется к ним, и 99 процентов своего времени посвящает именно этому, а не препирательствам с другими активистами-оппозиционерами (они же квази-политики). Я говорю, что Навальный - единственный настоящий оппозиционный политик, потому что в России есть и другой настоящий политик, но он не оппозиционный - это Путин.
И массовый жесткий винтаж нынешних митингов с массовой же превентивной зачисткой активистов Навального я интерпретирую так, что оба политика, и Навальный, и Путин - таки нащупали эту болевую точку. Да, на акции Навального пока вышли в основном анти-путинские политические активисты, но Путин, очевидно, считает, что тема акций настолько болезненна, что послабление, либеральное к ней отношение - может стать триггером последующей эскалации. Дескать, сегодня вышли "твердые навальнинцы", но на происходящее смотрят и латентные, пока еще не проявившиеся, но уже находящиеся на взводе, протестующие, и если они увидят, что протестные акции по факту разрешены, то или присоединятся к ним, или спонтанно устроят свои акции.
*********
4 августа 2021 года
Я много-много раз говорил, что Навальный - это единственный настоящий политик сегодняшней России (и это очень печально, что единственный). И усматривал это в том, что он последовательно занимается тем, чем и должен заниматься политик, стремящийся к мобилизации электората и победе. А именно, постоянным отслеживанием тем и сюжетов, которые электорат считает важными, существенными, решающими, и концентрацией своих усилий на этих сюжетах, не отвлекаясь на сюжеты, которые важны для каких-то узких групп журналистов-активистов-"политологов" и т.д., но электорату неинтересны или даже вызывают у него отторжение. Поэтому Навальный не инициирует (а если случаются - минимизирует) скандалы в отношениях с теми, кто может хотя бы временно, частично, тактически оказаться его союзником. То есть борется не с потенциальными союзниками, а с главным противником. И в этом его полная противоположность ленинско-сталинской традиции, выросшей в условиях нелегальщины и эмиграции.
Под этим углом практически любой публичный политик (или даже квази-политик, потенциальный политик), занимающийся содержательной работой по продвижению интересов электората вопреки намерениям правительства (а не в режиме дружеской распасовки с ним) - автоматически оказывается очень быстро приближающимся к статусу "сторонника Навального". Даже вопреки собственным пожеланиям дистанцироваться от него. И, естественно, сталкивается с соответствующей реакцией.
*********************************
и из недавних комментов
*********************************
25 октября
ФБК был всего лишь организацией при Навальном. Политический потенциал Навального в бесконечное множество раз превосходил суммарный политический потенциал всех эмигрантов, являющихся штатными сотрудниками ФБК, вместе взятых. После смерти Навального политическое значение ФБК (точнее, небольшой группы политэмигрантов, идентифицирующих себя как ФБК) стало стремительно снижаться, а их действия за последние полгода этот процесс дополнительно ускорили.
*********
26 октября 2024 года
Я исхожу из того, что взрослые люди, кроме разве редких святых, за свою жизнь всегда совершают какие-то неприглядные поступки, от неуместных высказываний до реальных преступлений. Но люди меняются, и вес, значимость прошлых дел тоже меняются со временем.
Прошлое, конечно, не надо забывать, но всему свое место. Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто старое забудет, тому оба вон.
Скажем, если ты идешь выбирать машину и тебе говорят, что десять лет назад машины этой марки ломались через одну, ты скажешь - ладно, тогда ломались, а что сейчас-то? Если ты идешь на концерт и тебе говорят, что этот исполнитель десять лет назад играл очень слабо, то ты спросишь - а последние-то годы как он играет?
В этом смысле мне кажется правильным принцип - полезно знать, откуда человек идет, но несравнимо важнее, куда человек идет.
Поэтому, в частности, я всегда с крайним скептицизмом относился к попыткам историко-политического анализа, основанным на изучении происхождения и ранней биографии политиков. Типа, NN родился в семье парикмахера (а парикмахерской до революции владел такой-то), мать была из польских дворян, но скрывала это, чтобы не дискредитировать NN, в детстве NN отличался болезненностью, его одноклассник попал в тюрьму, а племянник стал оперным певцом. Все это может быть очень увлекательно, но ни малейшим образом не объясняет того, чем NN занимался, став политиком - ведь можно найти людей с точно такой же биографией, занимающих ровно противоположную позицию. Можно долго-долго выяснять, был ли дед Ленина выкрестом, но ведь внук выкреста николаевских времен вполне мог стать кем угодно - либералом, консерватором, богословом, коммунистом, царским министром, генералом, эсером-террористом, сельским библиотекарем.
Мы все знаем случаи, когда люди, которые тридцать, двадцать или даже десять лет назад боролись за добро, в какой-то момент стали на сторону зла. У нас могут сохраняться личные симпатии к ним, но если мы начнем, отталкиваясь от своих симпатий, оправдывать зло, то сами себя загоним в тупик.
Но примерно то же самое справедливо и в обратную сторону.
Это особенно важно в политике, где одна из важнейших вещей - это мобилизация союзников.
Тут надо подчеркнуть, что я никогда с Навальным не пересекался, никогда к нему не обращался, никогда контактов с ним не искал, и о моем существовании он, скорее всего, не подозревал.
30 декабря 2014 года
Можно как угодно относиться к Навальному, но он приобрел статус главного противника лично Путина - включая, судя по всему, в глазах самого Путина. Поэтому я не сомневаюсь в том, что он сейчас, так сказать, включен в личную номенклатуру Путина - только не "белую номенклатуру", куда входят сечины и собянины, а "черную" (где был, скажем, Ходорковский). То есть вошел в список людей, кадровое перемещение и судьба которых не могут осуществляться без прямого согласования с Путиным.
*********
30 декабря 2014 года
Говоря о разоблачениях Навального, ты, кажется, упускаешь главное. Дело не в разоблачениях как таковых. Разоблачать можно и из-за комфортабельной заграницы, где тебе ничего не угрожает. Дело в том, что Навальный продемонстрировал редкий, просто уникальный талант политика, мобилизующего массовые действия. Именно этим он опасен для путинской власти - не разоблачениями, а тем, что умеет транслировать разоблачения в массовый протест. Умеет сделать это таким образом, чтобы из среды своих потенциальных сторонников как можно больше привлечь на свою сторону и как можно меньше оттолкнуть.
*********
27 июня 2015 года
Борьба с коррупцией - это вопрос на 90 (или 99) процентов политический. Экономика там самая тривиальная. Навальный же делает все правильно - думаю, интуитивно. В его нынешней ситуации он должен бороться не с коррупцией, - это было бы наивно, - а с политической системой, на коррупции основанной. Для этого необходимо делать упор не обязательно на самой главной коррупции, а на самой политически значимой, самой выстреливающей в политическом плане.
*********
24 октября 2017 года
Навальный - это не лучший политик в современной России. Это единственный настоящий политик в современной России.
*********
9 сентября 2018 года
Понятно, что Навальный - прежде всего против Путина. Но Навальный потому и является единственным в России оппозиционным политиком, что ведет себя как настоящий политик. То есть, продвигая свою основную линию, постоянно ищет главные болевые точки общественного мнения и адаптируется к ним, и 99 процентов своего времени посвящает именно этому, а не препирательствам с другими активистами-оппозиционерами (они же квази-политики). Я говорю, что Навальный - единственный настоящий оппозиционный политик, потому что в России есть и другой настоящий политик, но он не оппозиционный - это Путин.
И массовый жесткий винтаж нынешних митингов с массовой же превентивной зачисткой активистов Навального я интерпретирую так, что оба политика, и Навальный, и Путин - таки нащупали эту болевую точку. Да, на акции Навального пока вышли в основном анти-путинские политические активисты, но Путин, очевидно, считает, что тема акций настолько болезненна, что послабление, либеральное к ней отношение - может стать триггером последующей эскалации. Дескать, сегодня вышли "твердые навальнинцы", но на происходящее смотрят и латентные, пока еще не проявившиеся, но уже находящиеся на взводе, протестующие, и если они увидят, что протестные акции по факту разрешены, то или присоединятся к ним, или спонтанно устроят свои акции.
*********
4 августа 2021 года
Я много-много раз говорил, что Навальный - это единственный настоящий политик сегодняшней России (и это очень печально, что единственный). И усматривал это в том, что он последовательно занимается тем, чем и должен заниматься политик, стремящийся к мобилизации электората и победе. А именно, постоянным отслеживанием тем и сюжетов, которые электорат считает важными, существенными, решающими, и концентрацией своих усилий на этих сюжетах, не отвлекаясь на сюжеты, которые важны для каких-то узких групп журналистов-активистов-"политологов" и т.д., но электорату неинтересны или даже вызывают у него отторжение. Поэтому Навальный не инициирует (а если случаются - минимизирует) скандалы в отношениях с теми, кто может хотя бы временно, частично, тактически оказаться его союзником. То есть борется не с потенциальными союзниками, а с главным противником. И в этом его полная противоположность ленинско-сталинской традиции, выросшей в условиях нелегальщины и эмиграции.
Под этим углом практически любой публичный политик (или даже квази-политик, потенциальный политик), занимающийся содержательной работой по продвижению интересов электората вопреки намерениям правительства (а не в режиме дружеской распасовки с ним) - автоматически оказывается очень быстро приближающимся к статусу "сторонника Навального". Даже вопреки собственным пожеланиям дистанцироваться от него. И, естественно, сталкивается с соответствующей реакцией.
*********************************
и из недавних комментов
*********************************
25 октября
ФБК был всего лишь организацией при Навальном. Политический потенциал Навального в бесконечное множество раз превосходил суммарный политический потенциал всех эмигрантов, являющихся штатными сотрудниками ФБК, вместе взятых. После смерти Навального политическое значение ФБК (точнее, небольшой группы политэмигрантов, идентифицирующих себя как ФБК) стало стремительно снижаться, а их действия за последние полгода этот процесс дополнительно ускорили.
*********
26 октября 2024 года
Я исхожу из того, что взрослые люди, кроме разве редких святых, за свою жизнь всегда совершают какие-то неприглядные поступки, от неуместных высказываний до реальных преступлений. Но люди меняются, и вес, значимость прошлых дел тоже меняются со временем.
Прошлое, конечно, не надо забывать, но всему свое место. Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто старое забудет, тому оба вон.
Скажем, если ты идешь выбирать машину и тебе говорят, что десять лет назад машины этой марки ломались через одну, ты скажешь - ладно, тогда ломались, а что сейчас-то? Если ты идешь на концерт и тебе говорят, что этот исполнитель десять лет назад играл очень слабо, то ты спросишь - а последние-то годы как он играет?
В этом смысле мне кажется правильным принцип - полезно знать, откуда человек идет, но несравнимо важнее, куда человек идет.
Поэтому, в частности, я всегда с крайним скептицизмом относился к попыткам историко-политического анализа, основанным на изучении происхождения и ранней биографии политиков. Типа, NN родился в семье парикмахера (а парикмахерской до революции владел такой-то), мать была из польских дворян, но скрывала это, чтобы не дискредитировать NN, в детстве NN отличался болезненностью, его одноклассник попал в тюрьму, а племянник стал оперным певцом. Все это может быть очень увлекательно, но ни малейшим образом не объясняет того, чем NN занимался, став политиком - ведь можно найти людей с точно такой же биографией, занимающих ровно противоположную позицию. Можно долго-долго выяснять, был ли дед Ленина выкрестом, но ведь внук выкреста николаевских времен вполне мог стать кем угодно - либералом, консерватором, богословом, коммунистом, царским министром, генералом, эсером-террористом, сельским библиотекарем.
Мы все знаем случаи, когда люди, которые тридцать, двадцать или даже десять лет назад боролись за добро, в какой-то момент стали на сторону зла. У нас могут сохраняться личные симпатии к ним, но если мы начнем, отталкиваясь от своих симпатий, оправдывать зло, то сами себя загоним в тупик.
Но примерно то же самое справедливо и в обратную сторону.
Это особенно важно в политике, где одна из важнейших вещей - это мобилизация союзников.
