С вопросом о бомбардировке Баку разобрались, в общем-то, немцы, начав наступление в Европе. После которого французам, да и англичанам, уже было не до каких бомбардировок. А по мне, идея бомбёжек Баку была безответственным ходом, безграмотным с военного отношения, недальновидным (тогда антигитлеровская коалиция была бы вообще невозможна), да и безнравственным с точки зрения международного права. (Вот есть государство А. А воюет с Б. Есть нейтральное С, торгующее с Б. А бомбит С, чтобы не торговало. Представьте себе как СССР, во время затяжного афганского конфликта, начинает бомбить пакистанские города, чтобы Исламабад не помогал моджахеддам. Ну и что, хорошо разве?). Далее: если это вся цитата насчёт переговоров Вольфа-Даллеса, то я никак не могу согласиться, что это «лучше всего описывается». Никто из участников этих переговоров после войны не скрывал, что там речь шла не о исключительно военной капитуляции, а о политических результатах. Даллес в мемуарах прямо пишет, что там решалась судьба послевоенной Италии, и, к тому же Триеста. Поэтому дело не в «Soviet mentality», а в нормальной драке бульдогов под ковром за судьбу континента. Бесспорно в этой цитате для меня только то, что 12.03.1945 посол США в Москве писал в НКИД об этих переговорах, но тут выяснилось, что представители СССР на них допущены не будут. Это ли не неуважение к союзнику? Я не называю это хамством, заметьте. Однако, давайте мы подведём черту под этим. Сейчас я скажу одну принципиальную вещь. Ещё немного, и мы начнём спорить, и что обидно, спорить из эмоциональных соображений. Потому как разговоры о том, нравственно ли сажать своих японцев в лагеря, как это делал Рузвельт, нравственно ли бомбить гражданское население, как это делала англо-американская авиация с подачи Черчилля, нравственно ли сдавать польское правительство в изгнании в угоду политической ситуации – всё это разговоры непродуктивные. Я уже выше говорил, что это всё на уровне «а у вас негров вешают». На каждый аргумент спорщика находится контраргумент другого. Начинается битва источников – а по этим темам такое количество источников, что они могут удовлетворить любые эмоции. Война вообще безнравственное действие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re:
Date: 2002-08-27 09:09 pm (UTC)Далее: если это вся цитата насчёт переговоров Вольфа-Даллеса, то я никак не могу согласиться, что это «лучше всего описывается». Никто из участников этих переговоров после войны не скрывал, что там речь шла не о исключительно военной капитуляции, а о политических результатах. Даллес в мемуарах прямо пишет, что там решалась судьба послевоенной Италии, и, к тому же Триеста. Поэтому дело не в «Soviet mentality», а в нормальной драке бульдогов под ковром за судьбу континента. Бесспорно в этой цитате для меня только то, что 12.03.1945 посол США в Москве писал в НКИД об этих переговорах, но тут выяснилось, что представители СССР на них допущены не будут. Это ли не неуважение к союзнику? Я не называю это хамством, заметьте.
Однако, давайте мы подведём черту под этим. Сейчас я скажу одну принципиальную вещь. Ещё немного, и мы начнём спорить, и что обидно, спорить из эмоциональных соображений.
Потому как разговоры о том, нравственно ли сажать своих японцев в лагеря, как это делал Рузвельт, нравственно ли бомбить гражданское население, как это делала англо-американская авиация с подачи Черчилля, нравственно ли сдавать польское правительство в изгнании в угоду политической ситуации – всё это разговоры непродуктивные. Я уже выше говорил, что это всё на уровне «а у вас негров вешают». На каждый аргумент спорщика находится контраргумент другого. Начинается битва источников – а по этим темам такое количество источников, что они могут удовлетворить любые эмоции. Война вообще безнравственное действие.