Левинсон о проблеме "потерпевшего"
Jun. 19th, 2003 10:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttp://www.index.org.ru/journal/18/18-levinson.html
Была такая статья 231 в УК РСФСР 1960 года - "Уклонение от примирения". Вплоть до 1997 года это считалось преступлением, влекло до двух лет заключения. Эта норма, к сожалению, уже не действует. Правда, применялась она, опять же к сожалению, только в тех "автономных республиках, автономных областях и других местностях РСФСР", где сохранялись "пережитки местных обычаев" (аналогичные положения содержались в кодексах некоторых бывших союзных республик). Наказывалось, по этой статье, "уклонение родственников убитого от отказа применения кровной мести в отношении убийцы и его родственников, осуществляемого в порядке, установленном положением о примирительном производстве по делам о кровной мести". Иными словами, традиционное примирение формально признавалось правовым институтом даже в эпоху всепроникающего советского официоза.
<...>
Понятно, когда в суд тащат обвиняемого. Но ведь зачастую туда приводом доставляют и потерпевшего, даже если он просит об одном: оставьте меня в покое, в гробу я видел ваш суд. Потерпевший возмущен, он не желает участвовать в том, что считает бессмысленным и вредным фарсом. Ага, говорит закон, попался! И объявляет его самого обвиняемым по статье 308 УК за отказ от дачи показаний. Припасена для потерпевшего, если он задумает выкаблучиваться, плетка и пожестче. Ничто не мешает следователю и суду назначить строптивому потерпевшему стационарную психиатрическую экспертизу, которая признается УПК обязательной в случаях, "когда возникает сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания".
<...>
Приоритет самодостаточного государственного обвинения в новом УПК не только полностью сохранен, но и усилен. Например, потерпевший, в случае примирения с обвиняемым, должен теперь оплачивать процессуальные издержки, что не было предусмотрено УПК РСФСР. В некоторых случаях примирение может оказаться потерпевшему просто не по карману.
И далее - очень правильно, очень по-либеральному - о проблеме victimless crime. Хотя сам - не либерал.
Была такая статья 231 в УК РСФСР 1960 года - "Уклонение от примирения". Вплоть до 1997 года это считалось преступлением, влекло до двух лет заключения. Эта норма, к сожалению, уже не действует. Правда, применялась она, опять же к сожалению, только в тех "автономных республиках, автономных областях и других местностях РСФСР", где сохранялись "пережитки местных обычаев" (аналогичные положения содержались в кодексах некоторых бывших союзных республик). Наказывалось, по этой статье, "уклонение родственников убитого от отказа применения кровной мести в отношении убийцы и его родственников, осуществляемого в порядке, установленном положением о примирительном производстве по делам о кровной мести". Иными словами, традиционное примирение формально признавалось правовым институтом даже в эпоху всепроникающего советского официоза.
<...>
Понятно, когда в суд тащат обвиняемого. Но ведь зачастую туда приводом доставляют и потерпевшего, даже если он просит об одном: оставьте меня в покое, в гробу я видел ваш суд. Потерпевший возмущен, он не желает участвовать в том, что считает бессмысленным и вредным фарсом. Ага, говорит закон, попался! И объявляет его самого обвиняемым по статье 308 УК за отказ от дачи показаний. Припасена для потерпевшего, если он задумает выкаблучиваться, плетка и пожестче. Ничто не мешает следователю и суду назначить строптивому потерпевшему стационарную психиатрическую экспертизу, которая признается УПК обязательной в случаях, "когда возникает сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания".
<...>
Приоритет самодостаточного государственного обвинения в новом УПК не только полностью сохранен, но и усилен. Например, потерпевший, в случае примирения с обвиняемым, должен теперь оплачивать процессуальные издержки, что не было предусмотрено УПК РСФСР. В некоторых случаях примирение может оказаться потерпевшему просто не по карману.
И далее - очень правильно, очень по-либеральному - о проблеме victimless crime. Хотя сам - не либерал.
