borislvin

Опять же согласен. Просто речь изначально шла об идее защиты отечественного производителя и протекционизме развитых стран (с помощью пошлин или прямых субсидий - это неважно). Пример с НЗ в этом смысле, не совсем, на мой взгляд, корректен. То есть, конечно он говорит, что если убрать субсидии, то с/х оздоровится (но с этим вроде бы никто и не спорит). Но в США и Европе проблема другая - они боятся, что оно исчезнет, так как будет вытеснено дешевым импортом. У НЗ проблемы вытеснения собственной с/х продукции импортом вроде бы не было.

Попробую пояснить на примере с вьетнамским сомом (хорошая была статья в Таймз). Если бы не было Вьетнама, то ликвидация субсидий в США привела бы к тому, что местные фермеры как-то перераспределились бы - скорее всего выжили бы наиболее эффективные. Примерно это (но не с сомом, конечно) и произошло в НЗ. Но поскольку есть Вьетнам, то луизианским фермерам без субсидий, пошлин и проч. не выжить. Ссылка на НЗ их не успокоит - самый эффективный из них скорее всего не сможет конкурировать с Вьетнамом.

Я, кстати, совсем не ратую за пошлины и субсидии. Скорее наоборот. Просто пример НЗ мне показался не очень удачным в контексте такого утверждения:

"произойдет всего-навсего adjustment в сельском хозяйстве самих развитых стран, выгода распределится между потребителями и эффективным фермерами, а развивающимся странам рассчитывать на особую лафу с этой стороны не стоит"

Мне кажется, что нет в примере с НЗ "развивающихся стран". Я думаю, что у "развивающихся" шанс получить что-то в результате отмены субсидий все-таки есть. Не уверен насчет 300 миллиардов, но что-то будет.