Старый долг. Здравоохранение в США
Nov. 11th, 2003 02:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ЖЖ юзера ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
saul_paradise (которого мы все поздравляем со свадьбой!) давеча шло обсуждение вопросов здравоохранения в Америке - с точки зрения необходимости государственной гарантии всеобщего медицинского страхования. В частности, имело место обсуждение с юзером dyak - http://www.livejournal.com/users/saul_paradise/247984.html?thread=940720
В своей последней реплике он, помимо прочего, сказал:
Я начал говорить о голоде и холоде, когда меня спросили, почему, если государству следует вмешаться в проблемы здравоохранения, государству не следует до такой степени вмешиваться в проблемы жилья и продовольствия, ведь эти нужды не менее насущны. На что я ответил, что если бы порядка 40 миллионов СШАйцев голодали, то я несомненно бы выступал за серьезное вмешательство правительства в эту проблему. Однако число голодашщих несомненно меньше 40 миллионов. Однако порядка 40 миллионов не имеют никакой мед. страховки, поэтому я выступаю за гос. вмешательство в эту проблему. В этом вопросе я вполне последователен.
Я нигде не говорил о национализации, однако я за гос. вмешательство в эту проблему. Это две ОЧЕНЬ разные вещи. Моя машина не национализирована, однако гос-во вмешивается в то как я ей пользуюсь, напр. запрещает на красный свет ездить, таким образом повышая безопасность движения. Ваши аргументы против национализации адресованы конечно не мне, так как я за нее не выступаю и ничего про нее не говорил. Если Вы считаете, что гос. вмешательство и национализация -- одно и то же, мне это очень странно.
Говорить, что так как забулдыга или дома умрет или в последний момент спасется, потому гос-ву нечего вмешиваться, это как говорить, что человека либо дома тихо бандиты зарежут или он от них с друзьями отобьется, потому полиция не нужна, или что водитель все равно в столб врежется, так зачем же светофор.
Государство не вмешивается в проблему обуви, так как нет 40 миллионов СШАйцев которые не имешт ни одной пары обуви. Если бы их было 40 миллионов, то гос-ву об этом стоило бы подумать основательно.
Рекомендации типа "сам иди и почини дорогу и лови преступников" как аргумент против "мы должны починить дорогу и ловить преступников и для того мы все скинулись на гос-во" на мой взгляд нерезонны.
Попробуем разобраться.
1. История с 40 миллионами незастрахованных американцев.
Как объясняет самdyak, цифра 40 миллионов взята из http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-223.pdf. Посмотрим, что там написано, в этом документе.
Там предлагается некоторая разбивка цифры в 43 миллиона незастрахованных (из общего населения в 282 миллиона), из которой следует:
а) 11 миллионов из них родились не в США, а 9 миллионов из этих 11-ти - к тому же и не граждане. Мне кажется, что в отношении неграждан, то есть лиц, приехавших в страну, традиционные соображения об "обязательстве" страны перед ними не слишком применимы - особенно если речь идет об обязательствах прямой финансовой помощи. Видимо, эти 11 миллионов считают свое нынешнее положение в США, даже и без страховки, лучшим по сравнению с альтернативой пребывания на родине.
б) 7 миллионов из 43-х незастрахованных - это члены семей с общим доходом на семью свыше 75 тысяч долларов, а еще 7 миллионов - с доходом на семью от 50 до 75 тысяч долларов. Можно рассуждать, много это или мало, стандарты у всех разные, но то, что с такими доходами можно приобрести медицинскую страховку (хотя бы ценой отказа от чего-то менее важного) - думаю, бесспорный факт.
в) все эти цифры на самом деле вообще имеют сомнительное значение, поскольку, как написано в технических примечаниях к документу,
health insurance coverage is likely to be underreported on the ASEC. While under reporting affects most, if not all, surveys, under reporting of health insurance coverage on the CPS appears to be a larger problem than in other national surveys that ask about insurance. Some reasons for the disparity may include the fact that income, not health insurance, is the main focus of the ASEC questionnaire. In addition, we collect health insurance information in the ASEC by asking about the previous year’s coverage in February-April of the subsequent year.
Asking annual retrospective questions appears not to be a problem when collecting income data (possibly because our interview period is close to when people pay their taxes), but is probably less than ideal when asking about health insurance coverage. For a comparison between health insurance coverage rates from the major federal surveys that ask about coverage, see a recent Congressional Budget Office paper entitled How Many People Lack Insurance and for How Long? (Congressional Budget Office, May 2003).
The ASEC underreports medicare and medicaid coverage compared with enrollment and participation data from the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), formerly the Health Care Financing Administration. A major reason for the lower ASEC estimates is that it is not designed primarily to collect health insurance data. Because it is largely a labor force survey, interviewers receive less training on health insurance concepts. Additionally, many people may not be aware that they or their children are covered by a health insurance program if they have not used covered services recently, and therefore, they would fail to report coverage.
Указанный документ CBO тоже доступен в сети - http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4210&sequence=0. Там прямо написано:
The CPS is the source of that widely cited estimate of about 40 million uninsured. By interviewing people in March about their insurance coverage the previous calendar year, the CPS is intended to yield an estimate of the number of people who are uninsured all year. However, comparisons with estimates from other surveys indicate that the CPS estimate overstates that number. Some analysts believe the overstatement stems from an underreporting of insurance coverage by CPS respondents, who are asked to recall their coverage over a longer period than other surveys require. Other analysts have concluded that the similarity of the CPS estimates to the point-in-time estimates from other surveys suggests that many CPS respondents report their insurance status as of the time of the interview rather than for the previous calendar year, as requested..
Далее детально объясняются сложности оценок численности незастрахованных и дается ориентировочная цифра - от 21 до 31 миллиона человек (при этом практически все люди старше 65 лет автоматически покрываются страховкой Medicaid).
Документ подтверждает высокую степень зависимости между отсутствием страховки и недавней иммиграцией (наиболее высок процент незастрахованных среди испаноязычных).
Интересный факт отткуда же - nearly 90 percent of the people who were uninsured all year in 1998 were in families in which at least one person worked, either part time or full time. Research has found that about 75 percent of the uninsured in working families do not have access to insurance through their employer, the dominant form of coverage among the nonelderly, while the other 25 percent have access to employment-based insurance but do not accept it. То есть почти четверть незастрахованных (по методике CBO) просто отказываются от предлагаемой работодателем схемы.
Наконец, в документе даны сведения об опросах незастрахованных - почему они не застрахованы. 70 процентов сослались на высокую цену страховки, остальные объяснили отсутствие страховки посторонными причинами (в том числе и тем, что они в ней не нуждаются).
При этом документ CBO не предлагает разбивки незастрахованных по гражданству и месту рождения. Если исходить из того, что большая часть незастрахованных неграждан - лица не пенсионного возраста (численность приехавших из СССР стариков ничтожна по сравнению с потоком иммигрантов, приехавших из бедных стран в поисках работы), то можно предположить, что указанные в первом документе незастрахованные неграждане полностью входят в группу незастрахованных, учтенных во втором документе.
Вывод: численность тех, кто не может позволить себе страховку, остается не нулевой. Но она намного ниже постоянно цитируемой цифры 40 миллионов, и она исключительно сильно смещена в сторону недавних иммигрантов, вполне сознательно выбравших себе такой образ жизни.
2. Суть и последствия государственного вмешательства
dyak говорит, что голодающих сорока миллионов в США нет, а если бы были - он бы выступил за государственное вмешательство в области продовольствия.
На самом деле здесь содержится серьезное противоречие. Массовая голодовка (40 миллионов для США - это 15 процентов населения) была примерно до середины девятнадцатого века совершенно рядовым явлением. С развитием капитализма такие голодовки стали невозможными, их просто не бывает. Ведь речь идет не о стихийном бедствии, не о войне, а о постоянно, на протяжении ряда лет голодающих людях. Когда такие голодовки были, государство в принципе не могло ничего поделать просто из-за того, что основная масса населения вообще жила все время на грани голода - то есть не было того запаса продовольствия, которое можно было бы регулярно перераспределять. Сейчас же, если где-то и бывают ситуации массового голода, то исключительно из-за государственного вмешательства в продовольственное дело, а не из-за его отсутствия. Нет ничего ярче примеров Китая и Вьетнама - как только государство чуть-чуть отпустило продоводьственные вожжи, угроза массового голода отступила и растаяла.
То же самое имеет место и в области здравоохранения. Если есть большая группа людей, не могущих позволить себе лечение - то причина этому, очевидно, лежит в чрезмерном государственном регулировании отрасли.
Среди механизмов такого регулирования - монополизация профессии, отсекающая доступ на рынок врачей с низкими расценками в ситуации, когда само же государство всячески стимулирует рост расценок имеющихся врачей. Это стимулирование роста осуществляется, помимо, прочего, за счет чрезмерно дорогих государственных программ Медикейд и Медикер, а также, по-видимому, за счет перекоса структуры финансирования медицины в сторону работодателя. Я не вникал в последнюю тему, но можно предполагать - так как огромное число американцев включено в групповые страховки, рынок индивидуальных страховок оказывается ограничен. С одной стороны, его подпирают снизу государственные программы, с другой - групповые страховки. Страховым компаниям, видимо, просто невыгодно слишком тщательно доискиваться до малодоходного индивидуума...
То есть, если продолжить аналогия с голодом, ситуация со здравоохранением получается примерно такой - государство запретило торговать дешевой едой, открывать дешевые фаст-фуды, разрешены только полноценные рестораны и gourmet-магазины. Кроме того, эти рестораны и магазины нацелены прежде всего на обслуживание целых предприятий и государства по фиксированным ценам универсальных заказов. В итоге целые категории бедняков, работающих от случая к случаю, оказываются выпавшими из этой системы и погружаются в более или менее перманентный голод. Спрашивается, какой должен делаться вывод - надо ли сокращать такое государствнное вмешательство или, наоборот, расширять?
Очевидно, такую же аналогию можно провести и с обувью - если запретить магазины дешевой обуви и перевести большинство людей на снабжение дорогой обувью из больших распределителей, то выпавшим из этой системы, действительно, останется разве что плести лапти...
saul_paradise (которого мы все поздравляем со свадьбой!) давеча шло обсуждение вопросов здравоохранения в Америке - с точки зрения необходимости государственной гарантии всеобщего медицинского страхования. В частности, имело место обсуждение с юзером dyak - http://www.livejournal.com/users/saul_paradise/247984.html?thread=940720В своей последней реплике он, помимо прочего, сказал:
Я начал говорить о голоде и холоде, когда меня спросили, почему, если государству следует вмешаться в проблемы здравоохранения, государству не следует до такой степени вмешиваться в проблемы жилья и продовольствия, ведь эти нужды не менее насущны. На что я ответил, что если бы порядка 40 миллионов СШАйцев голодали, то я несомненно бы выступал за серьезное вмешательство правительства в эту проблему. Однако число голодашщих несомненно меньше 40 миллионов. Однако порядка 40 миллионов не имеют никакой мед. страховки, поэтому я выступаю за гос. вмешательство в эту проблему. В этом вопросе я вполне последователен.
Я нигде не говорил о национализации, однако я за гос. вмешательство в эту проблему. Это две ОЧЕНЬ разные вещи. Моя машина не национализирована, однако гос-во вмешивается в то как я ей пользуюсь, напр. запрещает на красный свет ездить, таким образом повышая безопасность движения. Ваши аргументы против национализации адресованы конечно не мне, так как я за нее не выступаю и ничего про нее не говорил. Если Вы считаете, что гос. вмешательство и национализация -- одно и то же, мне это очень странно.
Говорить, что так как забулдыга или дома умрет или в последний момент спасется, потому гос-ву нечего вмешиваться, это как говорить, что человека либо дома тихо бандиты зарежут или он от них с друзьями отобьется, потому полиция не нужна, или что водитель все равно в столб врежется, так зачем же светофор.
Государство не вмешивается в проблему обуви, так как нет 40 миллионов СШАйцев которые не имешт ни одной пары обуви. Если бы их было 40 миллионов, то гос-ву об этом стоило бы подумать основательно.
Рекомендации типа "сам иди и почини дорогу и лови преступников" как аргумент против "мы должны починить дорогу и ловить преступников и для того мы все скинулись на гос-во" на мой взгляд нерезонны.
Попробуем разобраться.
1. История с 40 миллионами незастрахованных американцев.
Как объясняет сам
dyak, цифра 40 миллионов взята из http://www.census.gov/prod/2003pubs/p60-223.pdf. Посмотрим, что там написано, в этом документе.Там предлагается некоторая разбивка цифры в 43 миллиона незастрахованных (из общего населения в 282 миллиона), из которой следует:
а) 11 миллионов из них родились не в США, а 9 миллионов из этих 11-ти - к тому же и не граждане. Мне кажется, что в отношении неграждан, то есть лиц, приехавших в страну, традиционные соображения об "обязательстве" страны перед ними не слишком применимы - особенно если речь идет об обязательствах прямой финансовой помощи. Видимо, эти 11 миллионов считают свое нынешнее положение в США, даже и без страховки, лучшим по сравнению с альтернативой пребывания на родине.
б) 7 миллионов из 43-х незастрахованных - это члены семей с общим доходом на семью свыше 75 тысяч долларов, а еще 7 миллионов - с доходом на семью от 50 до 75 тысяч долларов. Можно рассуждать, много это или мало, стандарты у всех разные, но то, что с такими доходами можно приобрести медицинскую страховку (хотя бы ценой отказа от чего-то менее важного) - думаю, бесспорный факт.
в) все эти цифры на самом деле вообще имеют сомнительное значение, поскольку, как написано в технических примечаниях к документу,
health insurance coverage is likely to be underreported on the ASEC. While under reporting affects most, if not all, surveys, under reporting of health insurance coverage on the CPS appears to be a larger problem than in other national surveys that ask about insurance. Some reasons for the disparity may include the fact that income, not health insurance, is the main focus of the ASEC questionnaire. In addition, we collect health insurance information in the ASEC by asking about the previous year’s coverage in February-April of the subsequent year.
Asking annual retrospective questions appears not to be a problem when collecting income data (possibly because our interview period is close to when people pay their taxes), but is probably less than ideal when asking about health insurance coverage. For a comparison between health insurance coverage rates from the major federal surveys that ask about coverage, see a recent Congressional Budget Office paper entitled How Many People Lack Insurance and for How Long? (Congressional Budget Office, May 2003).
The ASEC underreports medicare and medicaid coverage compared with enrollment and participation data from the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), formerly the Health Care Financing Administration. A major reason for the lower ASEC estimates is that it is not designed primarily to collect health insurance data. Because it is largely a labor force survey, interviewers receive less training on health insurance concepts. Additionally, many people may not be aware that they or their children are covered by a health insurance program if they have not used covered services recently, and therefore, they would fail to report coverage.
Указанный документ CBO тоже доступен в сети - http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index=4210&sequence=0. Там прямо написано:
The CPS is the source of that widely cited estimate of about 40 million uninsured. By interviewing people in March about their insurance coverage the previous calendar year, the CPS is intended to yield an estimate of the number of people who are uninsured all year. However, comparisons with estimates from other surveys indicate that the CPS estimate overstates that number. Some analysts believe the overstatement stems from an underreporting of insurance coverage by CPS respondents, who are asked to recall their coverage over a longer period than other surveys require. Other analysts have concluded that the similarity of the CPS estimates to the point-in-time estimates from other surveys suggests that many CPS respondents report their insurance status as of the time of the interview rather than for the previous calendar year, as requested..
Далее детально объясняются сложности оценок численности незастрахованных и дается ориентировочная цифра - от 21 до 31 миллиона человек (при этом практически все люди старше 65 лет автоматически покрываются страховкой Medicaid).
Документ подтверждает высокую степень зависимости между отсутствием страховки и недавней иммиграцией (наиболее высок процент незастрахованных среди испаноязычных).
Интересный факт отткуда же - nearly 90 percent of the people who were uninsured all year in 1998 were in families in which at least one person worked, either part time or full time. Research has found that about 75 percent of the uninsured in working families do not have access to insurance through their employer, the dominant form of coverage among the nonelderly, while the other 25 percent have access to employment-based insurance but do not accept it. То есть почти четверть незастрахованных (по методике CBO) просто отказываются от предлагаемой работодателем схемы.
Наконец, в документе даны сведения об опросах незастрахованных - почему они не застрахованы. 70 процентов сослались на высокую цену страховки, остальные объяснили отсутствие страховки посторонными причинами (в том числе и тем, что они в ней не нуждаются).
При этом документ CBO не предлагает разбивки незастрахованных по гражданству и месту рождения. Если исходить из того, что большая часть незастрахованных неграждан - лица не пенсионного возраста (численность приехавших из СССР стариков ничтожна по сравнению с потоком иммигрантов, приехавших из бедных стран в поисках работы), то можно предположить, что указанные в первом документе незастрахованные неграждане полностью входят в группу незастрахованных, учтенных во втором документе.
Вывод: численность тех, кто не может позволить себе страховку, остается не нулевой. Но она намного ниже постоянно цитируемой цифры 40 миллионов, и она исключительно сильно смещена в сторону недавних иммигрантов, вполне сознательно выбравших себе такой образ жизни.
2. Суть и последствия государственного вмешательства
dyak говорит, что голодающих сорока миллионов в США нет, а если бы были - он бы выступил за государственное вмешательство в области продовольствия.На самом деле здесь содержится серьезное противоречие. Массовая голодовка (40 миллионов для США - это 15 процентов населения) была примерно до середины девятнадцатого века совершенно рядовым явлением. С развитием капитализма такие голодовки стали невозможными, их просто не бывает. Ведь речь идет не о стихийном бедствии, не о войне, а о постоянно, на протяжении ряда лет голодающих людях. Когда такие голодовки были, государство в принципе не могло ничего поделать просто из-за того, что основная масса населения вообще жила все время на грани голода - то есть не было того запаса продовольствия, которое можно было бы регулярно перераспределять. Сейчас же, если где-то и бывают ситуации массового голода, то исключительно из-за государственного вмешательства в продовольственное дело, а не из-за его отсутствия. Нет ничего ярче примеров Китая и Вьетнама - как только государство чуть-чуть отпустило продоводьственные вожжи, угроза массового голода отступила и растаяла.
То же самое имеет место и в области здравоохранения. Если есть большая группа людей, не могущих позволить себе лечение - то причина этому, очевидно, лежит в чрезмерном государственном регулировании отрасли.
Среди механизмов такого регулирования - монополизация профессии, отсекающая доступ на рынок врачей с низкими расценками в ситуации, когда само же государство всячески стимулирует рост расценок имеющихся врачей. Это стимулирование роста осуществляется, помимо, прочего, за счет чрезмерно дорогих государственных программ Медикейд и Медикер, а также, по-видимому, за счет перекоса структуры финансирования медицины в сторону работодателя. Я не вникал в последнюю тему, но можно предполагать - так как огромное число американцев включено в групповые страховки, рынок индивидуальных страховок оказывается ограничен. С одной стороны, его подпирают снизу государственные программы, с другой - групповые страховки. Страховым компаниям, видимо, просто невыгодно слишком тщательно доискиваться до малодоходного индивидуума...
То есть, если продолжить аналогия с голодом, ситуация со здравоохранением получается примерно такой - государство запретило торговать дешевой едой, открывать дешевые фаст-фуды, разрешены только полноценные рестораны и gourmet-магазины. Кроме того, эти рестораны и магазины нацелены прежде всего на обслуживание целых предприятий и государства по фиксированным ценам универсальных заказов. В итоге целые категории бедняков, работающих от случая к случаю, оказываются выпавшими из этой системы и погружаются в более или менее перманентный голод. Спрашивается, какой должен делаться вывод - надо ли сокращать такое государствнное вмешательство или, наоборот, расширять?
Очевидно, такую же аналогию можно провести и с обувью - если запретить магазины дешевой обуви и перевести большинство людей на снабжение дорогой обувью из больших распределителей, то выпавшим из этой системы, действительно, останется разве что плести лапти...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-11 12:09 am (UTC)Собственно, во второй части данного постинга, прекрасно объяснено, почему.
no subject
Date: 2003-11-11 02:59 am (UTC)Конечно, правительственное лицензирование врачей - это монополистическая мера со всеми сопутствующими издержками, но ничего лучшего не придумали. Предоставлять самоучкам-коновалам права на проведение нейрохирургических операций в XXI веке никто не будет, даже если они будут брать за них 10 долларов и "свободным" пациентам взбредёт в голову настаивать на подобном affordable healthcare. Это абсурд.
Безусловно, государство должно заботиться о том, чтобы в системе здравоохранения были задействованы механизмы соревновательности, наказывающие жадных и нерадивых врачей, но это должно быть сделано очень расчётливо и аккуратно, и уж во всяком случае без нереалистических демагогических призывов вернуть ситуацию к временам "подлинной свободы", когда разница между докторами и шарлатанами не существовала по естественным историческим причинам.
no subject
Date: 2003-11-11 03:17 am (UTC)Если дать индустрии возможность себя регулировать самой, лишь предотвращая абьюзы, она сама установит стандарты качества. В конце концов, почему массажный терапевт, который запросто может повредить мне позвоночник, может практиковать свою профессию после двух семестров обучения общей стоимостью $6,000, а чтобы выписать мне микстуру от кашля, нужно 10 лет образования?
no subject
Date: 2003-11-11 06:56 am (UTC)Государство защитит нас от дешёвых самоучек-коновалов, от скоростных чудовищно опасных драндулетов, от приятного на вкус вредоносного пойла, от калорийной канцерогенной дрянной жратвы, от ритмичной зомбирующей музыки, от увлекательного макулатурного развращающего чтива, от экзотических поездок в загнивающие недемократические страны, от доступного тесного убогого жилья в готовых рухнуть халупах, от высокодоходных вкладов в сомнительных банках, от привлекательных рабочих мест в жестоких эксплуататорских конторах, от интересного идиотски бессмысленного досуга и от наших собственных дурацких нелицензированных мыслей.
Ведь компетентные бескорыстные специалисты, объективно регулирующие все эти сферы деятельности, заняли свои места по итогам всенародного волеизъявления и гораздо лучше нас знают, чего мы хотим и как нам этого достичь. Слава Богу, что закончились ужасные времена "подлинной свободы", когда по естественным историческим причинам люди не могли отличать чёрное от белого! И как только человечество не погибло тогда!
no subject
Date: 2003-11-11 07:40 am (UTC)На самом деле, в лицензировании и монополизации заинтересованы прежде всего сами врачи и их всевозможные ассоциации, так что если правительство и играет в этом какую-то роль, то только через мощные врачебные лобби. Собственно, правительство само по себе заинтересовано в ослаблении врачебной монополизации и влияния медицинской профессии в целом, т.к. это позволило бы снизить и гигантские затраты на здравоохранение.
Конечно, самоучки-коновалы не должны иметь права проводить нейрохирургические операции, но в целом все эти жёсткие правила лицензирования, очень долгое и дорогое образование врачей (особенно специалистов) направлены, в том числе, на поддержание мифа о, в некотором роде, эзотеричности знания и навыков врачей, что и обеспечивает кругленькие суммы их доходов.
А что Вы имеете в виду под "вполне естесственными историческими причинами"?
no subject
Date: 2003-11-11 07:42 am (UTC)Послушайте, если человек, который лично наблюдал социализм в действии все еще говорит о том, что государству нужно наказывать жадных и нерадивых - Вы думаете он когда-нибудь допрет до того, как работает свободный рынок? Not bloody likely. Он же абсолютно уверен, что без государственного контроля люди будут тратить большие деньги на плохой продукт, игнорируя дешевый и хороший.
Если его пример с сельским хозяйством не убедил - ЧТО его убедит? Это специальная категория людей, которые на все трудности отвечают одним способом - "нужно еще больше социализма!"
Я об этом Коммунисточеском Тоннеле уже писал :-)
Ну, а
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
«Ведь это дереву вредит»,
Ей с Дубу ворон говорит: корни обнажишь, оно засохнуть «Пусть сохнет», говорит Свинья:
«Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею».— «Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут».
no subject
Date: 2003-11-11 07:58 am (UTC)Medicare и Medicaid рост расценок не стимулируют; наоборот: они такие дорогие именно вследствие дороговизны мед.услуг (ну, и, конечно, вследствие огромного количества и не совсем хорошего "качества" (в смысле, здоровья) народа, застрахованного ими). Собственно, поэтому государство сейчас и пытается перепоручить эти программы в руки MCOs, чтобы хоть как-то понизить расходы.
(См. также мой ответ
http://www.livejournal.com/users/bbb/859687.html?thread=3233319#t3233319)
no subject
Date: 2003-11-11 09:18 am (UTC)Кстати, часто для простых дел вроде выписывания микстуры есть nurse-practitioner, визит к которой стоит гораздо дешевле. Потихоньку идет распространение этой практики.
no subject
Date: 2003-11-11 09:51 am (UTC)2. Монополизация профессии, как тут уже было сказано, осуществляется в большой степени самими врачами в лице AMA, ограничивающей прием в medical schools. Та же организация старается не допустить публикации данных, позволяющих пациентам судить об уровне врачей, скажем, сколько malpractice suits он проиграл, или статистику смертности по больницам.
3. Что, собственно, дорого в медицине? Визит к терапевту как раз не особенно. Дороги врачи-специалисты, тесты и госпитализация, ну, и лекарства, разумеется. Я недавно читала статью, где написано, что больницы выживают только за счет сложных операций, и при этом сами не знают, во сколько, собственно, обходится лечение конкретного человека. То есть непонятно, за счет чего можно сэкономить деньги. За счет появления советского стиля больниц, где больные лежат в коридорах и вместо нянечек работают родственники?
4. Medicare и Medicaid не могут стимулировать рост расценок, поскольку они платят врачам меньше, чем частные страховки. Рынок индивидуальных страховок действительно ограничен, и связь страховки с местом работы, конечно, изжила себя. Помимо прочего, она искусственно ограничивает выбор страховки. Но если каждый будет себе покупать страховку сам, то что мешает страховым компаниям прекратить продажу страховки людям с повышенной степенью риска? То есть какое-то государственное вмешательство или какая-то форма групповой страховки появится и в этом случае.
no subject
Date: 2003-11-11 10:26 am (UTC)В союзе, в его последние годы тоже много рассуждений было - сразу свободу давать, или народ не готов? Свобода, это ведь не вседозволенность, правильно? Ведь людям нельзя доверять самим решать - у кого лечится, что есть и во что одеваться? Они ж так - помрут без руководства. Собственно, я не очень понимаю, как можно им доверять голосование.
Они не знают как специалиста по емфиземе отличить от жулика, а Вы хотите, чтобы они выбирали между Бушем и Гором. Я считаю, надо лицензировать это дело, и таких шарлатанов, которые как Гор два раза вылетели из аспирантуры - на пушечный выстрел к политике не пускать.
no subject
Date: 2003-11-11 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 10:55 am (UTC)2. При отсутствии государственных запретов на практику врачам с иностраными дипломами AMA будет вынуждена конкурировать по-честному. Как все остальные бизнесы.
3. Ну, почему бы родственникам не посидеть рядом с пациентом? Ведь Вы вполне миритесь с тем, что многие вместо того, чтобы есть в ресторанах вынуждены готовить дома - без санэпидемнадзора, коряво, пересаливая, забывая о нормах жира и так далее? С другой стороны - путь к дешевизне лежит, как и во всех других отраслях - через превращение редких вещей в ширпотреб. С развитием технологий, конкуренцией и так далее. Для того необходимо, чтобы отрасль находилась в таких же условиях, как и электроника, где, пока всякие идиоты кричали о "digital divide", компьютеры и интернет стали таким же ширпотребом как цветной телевизор. Хотя, конечно, вначале и то и другое было доступно только самым богатым.
no subject
Date: 2003-11-11 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 11:14 am (UTC)Нет, проблему иностранных врачей можно как-то решать. Например, ввести экзамены разного уровня с соответствующими бумажками. Да конечно, есть куча способов изменить существующую систему. Я сомневаюсь, однако, что это окажет заметное влияние на американскую медицину в целом, разве что местным мексиканцам облегчит жизнь. Ну, тоже достойная цель.
no subject
Date: 2003-11-11 11:30 am (UTC)Вот пожалуйста, есть же куча "альтернативных" врачей. Они из них действительно могут как-то помочь, радикулит, скажем, облегчить, другие утверждают, что они витаминами вылечат от всех болезней. Лечитесь у них, пожалуйста, в чем проблема? Ах, страховка не покрывает? Так страховку же государство не заставляет их не покрывать, правда? Так и будет - страховые компании не будут иметь дело с врачами, не имеющими лицензии, потому что нет никакой гарантии, что потом им не придется оплачивать гораздо более дорогое лечение того же пациента. Ну, может, к таким врачам будут ходить те, у кого нет страховки, но это еще вопрос. По мелочам они ходить не будут, если у них нет денег, а если серьезно заболеют, то сейчас они могут пойти в emergency room или в благотворительную клинику и вообще ничего не платить.
Про иностранных врачей я уже Вам ответила в другом месте. Про ширпотреб - нет, боюсь, в медицине не получится. В фармацевтике с конкуренцией вроде бы все в порядке, а лекарства не дешевеют. Ну поймите же, если компьютер не работает, Вы его отнесете обратно и купите другой. А если лекарство от сердечного приступа не сработает, у Вас может уже не быть шанса попробовать другое. Поэтому необходима лишняя инстанция проверки того, что лекарство действительно работает. Какая разница, частная или государственная - система проверки все равно будет устроена так же, как сейчас. Поэтому бесконечные аналогии сторонников свободного рынка с едой, телевизорами и прочими отраслями промышленности в применении к медицине ничего не докажут. В ней есть факторы, которых нет в производстве телевизоров, и если делать вид, что их нет, можно создать еще бОльшие проблемы. Это совершенно не значит, что в медицине недопустимы реформы, какая-то степень дерегуляции или еще чего-то там. Но эти реформы надо рассматривать исходя из особенностей медицины, а не шитья ботинок. Вам с
no subject
Date: 2003-11-11 12:09 pm (UTC)Почему Вы так настяиваете, что государство должно в этом принимать деятельное участие? Вы можете себе представить сельское хозяйство, где люди пашут не запасясь предварительно "соответствующими бумажками" (от, надо полагать - "компетентными органами"?)
Не куча способов, а один. Один способ изменить существующую систему - выйти из туннеля. Вернутся к нормальной жизни. Вернуть людям право самим выбирать. Перестать считать народ тупым быдлом, которое мы имеем право лишать выбора.
no subject
Date: 2003-11-11 12:14 pm (UTC)А насчет "какая разница частная или государственная", Вы мне напомнили старый анекдот: "если Вы, штатские, такие умные, почему строем не ходите?"
no subject
Date: 2003-11-11 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 12:59 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-11 02:08 pm (UTC)Есть аналогия - как известно, рост tuition в университетах строго следует за ростом госрасходов на помощь студентам. Как только государство генерирует дополнительный денежный спрос, индустрия поднимает цены.
no subject
Date: 2003-11-11 02:34 pm (UTC)Сейчас есть некий институт, по своему усмотрению определяющий, кому разрешено решать проблемы, а кому нет. А проблемы-то наши, не их. И если, скажем, вы считаете, что только этот институт и может указать вам список решателей проблем - пожалуйста, обращайтесь к нему за апробацией врачей и т.д. Но если кто-то полагает, что сам способен разобраться в вопросе, какие врачи, процедуры и лекарства ему подходят, то вы, поддерживая монополию этого института, фактически ограничиваете возможности данного человека, сужаете круг решателей его проблем.
Поэтому всегда, когда есть обязательное государственное регулирование, самое простое решение вопроса - именно либерализация. Не надо ликвидировать регулятора, надо его просто лишить монопольного права. Из лицензирующего органа - сделать серитфицирующим. Если эти люди так здорово умеют определять, кто есть настоящий врач, а кто нет, то вы же первая пойдете только к врачу, гордо вывесившему табличку с сертификатом этого учреждения. А за сертификацию он, натурально, заплатит. Вот и все.
no subject
Date: 2003-11-11 03:09 pm (UTC)