Еще раз о ВВП и измерении цен

[borislvin]

Что объединяет экономистов и неэкономистов - твердая убежденность в том, что "уровень цен" и его динамика поддаются измерению так же, как поддаются измерению физические величины, и даже с большей точностью - заявления о "0.5 % месячной инфляции" не высмеиваются, а воспринимаются с умным видом, совершенно всерьез.

А я вот только что проехал из своего пригородного района Вашингтона в пригородный район Балтимора и обратно. И посмотрел на цену бензина. Одна и та же марка (93-й) на совершенно одинаковых заправках одной и той же компании (Экссон) стоила: в Вашингтоне 1.96 доллара за галлон, в Балтиморе 1.54 доллара за галлон. Если брать среднее, то отклонение в ту и другую сторону будет по 12 процентов. Не слабо - если учесть, что товар физически абсолютно идентичен, и услуга по своему содержанию и форме исполнения тоже абсолютно идентична. За счет же чего разница? За счет разной ренты? За счет разного уровня спроса? За счет ценовой политики компании (как утверждается, нефтяные компании диктуют своим заправщикам уровень цен, который сами исчисляют по каким-то сложным формулам, но я не знаю, повсеместна ли такая практика)?

Если завтра в Балтиморе бензин будет продаваться по вашингтонской цене - надо ли будет понимать это как рост цены на бензин? Или как изменение ситуации самого Балтимора?

И как в такой ситуации исчислять единую, обобщенную "розничную цену бензина"? Усреднять по десяткам тысяч бензоколонок по всей стране? Взвешивать по объему продаж на каждой заправке?

Конечно, можно брать какую-нибудь биржевую цену - но это будет поиск под фонарем, ведь всех интересует CPI (consumer price index, инфляция розничных цен), а не биржевые цены сами по себе. Ясно, что В ЦЕЛОМ розничные цены следуют за биржевыми; ясно, что рост биржевых цен на пятьдесят процентов приведет к росту розничных цен В ЦЕЛОМ где-то более-менее в полтора раза - но исчисление с точностью до процента, тем более до десятых долей процента не может не быть бессмысленной ерундой.

Comments

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Я недавно был в супермаркете, и интереса ради посмотрел цены на различные сорта хлеба. По сравнению с нашим приездом в США в 1989 году, цены на хлеб поднялись приблизительно вдвое.

Правда, это Киркланд, а не Сан-Франциско.

[dmpogo.livejournal.com]

Вы знаете у нас в Канаде тоже - тот хлеб что я покупал за
$1.99 два года назад (А в Торонто 3 года назад - за $1.49),
в том же магазине теперь $2.89.
И так на все ржаные сорта (пшеничные держатся).

[dmpogo.livejournal.com]

Если данных много (статистически независимых) - то можно много что вытащить из внешне практически шума. Вы бы видели из чего определяются параметры Вселенной :)

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>но исчисление с точностью до процента, тем более до десятых долей процента не может не быть бессмысленной ерундой.

Затраты ненамалых усилий и денег на подобные исчисления однозначно свидетельствуют, что для кого то эта ерунда глубокий смысл имеет.

[conceptualist.livejournal.com]

Я бы, наверное, примерно так оценивал:
Если за год CPI вырос от 0 до 5%, имеется инфляция в 1 балл.
Если от 5% до 10%, инфляция составляет 2 балла.
И так далее.

А более точные оценки и впрямь бессмысленны.

Черчилль насвистел

[33-v.livejournal.com]

"Измерение инфляции-редкая ерунда,но пока еще человечество ничего лучше не придумало"

[33-v.livejournal.com]

Индекс инфляции -величина,конечно,потолочная,но она используется в сотнях дальнейших расчетах и показателях,которые должны выражаться в точных и конкретных величинах.А как для этого использовать балную систему?Совершенно непонятно.

[mi-b.livejournal.com]

Про это была дискуссия вот тут.

На самом деле, статистические проблемы там решаемые (потому что разница в ценах между этими бензоколонками достаточно предсказуема) и откуда разница в ценах тоже понятно (из-за разницы спроса ;), то есть, вобщем-то, из земельной ренты. Дома тоже очень по-разному стоятесли проехать всего пару километров в правильную сторону.)

А индексы эти, действительно, очень приблизительны. Но некоторое приближение к изменению стоимости жизни они дают. Проблема с ними еще и в том, что политики ими сознательно манипулируют. Наиболее вопиюший пример - исключение цен недвижимости во многих странах. Самый забавный - исключение табачных продуктов во Франции. Самое неприятное это даже не текущие искажения - на них можно делать поправки - а будущие искажения, которые появятся, когда это будет политикам удобно.

[ppl.livejournal.com]

Почему же ерундой? Есть распределение, а значит есть среднее, дисперсия и все такое. Конечно, есть точность определения этого самого среднего (обусловленная, например, ограниченностью выборки), но она вполне может быть лучше, чем те десятые доли процента фиксируемых изменений. Может, правда, и не быть. Но если понимать понимать, чем определяется точность измерений и уметь ее оценивать, то и десятые доли процента могут иметь смысл.

[alexcohn.livejournal.com]

По сравнению с нашим приездом в Израиль 13 лет назад, даже тот же сорт хлеба (вряд ли) мы покупаем в других магазинах.

[bbb.livejournal.com]

И что с того? Если заблуждения не притворные, а искренние, то для людей они имеют силу реальности и служат причиной весьма серьезных действий и затрат ресурсов. Оставаясь, конечно, заблуждениями.

[lost-touch.livejournal.com]

Это ведь разные штаты? А акциз на бензин там тоже разный? Или как там у вас бензин налогооблагается?

[bbb.livejournal.com]

Именно что штат один - Мэриленд.

[lost-touch.livejournal.com]

А... Тогда отличный пример.
***
Единственный "реальный" аргумент в пользу "дотошных" статданных, который мне известен - то, что, если методика не меняется, длинные ряды отражают нечто (пусть и не реальность, а следствие собственно методики), что на достаточно длинных временных промежутках имеет определенную ценность для определенных групп потребителей такой информации.
Широкая же публика редко осведомлена либо задумывается об этих оговорках, равно как ей редко доступны данные о методологии и манипуляциях с ней.
Ну, в общем, ты понимаешь мое отношение:-)

[bbb.livejournal.com]

Да, конечно. В длительной перспективе данные приобретают большую содержательность. Это с одной стороны. А с другой - методология длинных рядов всегда предполагает однородность структуры производства и потребления, не учитывает качественных изменений. И тем самым превращается в абсурд, типа сравнения "цен потребительской корзины" двадцатых годов с шестидесятыми.

[lost-touch.livejournal.com]

Ну да, это как раз оговорка, о которой я забыл упомянуть - ряды не должны быть слишком длинными, причем, это "слишком" определяется не столько временем, сколько структурными и технологическими сдвигами. Но и это не всеобемлюще...

[mi-b.livejournal.com]

пример все равно не очень хороший. Он показывает, что высокий шум в ответе на вопрос "Сколько в Америке стоит вот такая корзина товаров и услуг?", а не в ответе на "Как изменилась за месяц цена в Америке такой корзины товаров и услуг?". Вот если бы на одной и той же бензоколонке цена так скакала в течение небольшого периода - тогда да. А так, если цены на обеих колонках движутся синхронно, вместе с ценами на нефть (как они движутся в Европе на заправках больших сетей), то можно вполне точно мерить, тем более, что такие шумы как раз хорошо диверсифицируются cross-sectionally, то есть внутри корзины.

[bbb.livejournal.com]

Цена, кстати, вполне себе скачет на такие проценты в очень краткосрочном плане. Сегодня было руп девяносто, через неделю руб шестьдесят за галлон. Обыденное дело.

Главное - даже если допустить, что движение розничных цен на всех заправках синхронно движению биржевых цен, это еще вовсе не означает, что темпы этого движения на всех заправках одинаковы. Этот факт надо каждый раз эмпирически проверять, что, подозреваю, физически невозможно сделать. Особенно - с учетом того, что цена на каждой конкретной заправке может немного меняться в течение дня, уже вне связи с биржевой ценой, а просто отражая поток машин, связанный с этим спрос, или тот факт, что соседняя заправка закрылась на ночь.

[lost-touch.livejournal.com]

и да, и нет. потому что в частности пример показывает, что для конкретного потребителя цена может тоже сильно варьироваться, если он заправляется в разных местах. никакой ценовой индекс ведь не взвешен по обороту? кроме некоторых биржевых разве что

[zanuda.livejournal.com]

Cобственно, просто наращивая объем выборки точность поднять не трудно - с 10% до 0.1% (т.е. в 100 раз) надо 100:2=10000 измерений, что абсолютно реально.

Проблема, что это элементарно подделывется. Да просто сообщить продавцу, что уровень цен в конкретный день используется для исчисления инфляции, и если они будут слишком большшие процентную ставку поднимут - нормальный лавочник в этот день вообще за полцены продавать будет.

Не понятно, почему об исчислении уровня безработицы обязательно идут жуткие споры, а CPI принимается как истина в последней истанции.

[posic.livejournal.com]

Честно говоря, мне совсем не очевидно, что утверждение о "0.5% месячной инфляции" заслуживает высмеивания. Если только воспринимать его не как единичный факт, а как характерный результат регулярно производимых измерений.

По смыслу слов, когда некто говорит "примерно полпроцента" -- это, наверно, значит, что он берется отличать полпроцента от одного процента и от 0.1 процента. Т.е. погрешность измерения не должна превышать, скажем, четверти или трети процента.

Берем калькулятор и вычисляем: 0.25% в месяц эквивалентно 35% за десять лет или 56% за пятнадцать лет. 0.33 процента в месяц означает рост в полтора раза за десять лет и в 2.25 раза за двадцать лет. Наконец, 0.5% в месяц означает 2.5 раза за 15 лет. Мне кажется, что такие изменения цен вполне ощутимы и различимы.

Если вопрос, выросли ли цены за последние двадцать лет вдвое или вчетверо, имеет смысл, то имеет смысл спрашивать и о том, растут ли цены в последние годы на полпроцента в месяц или на четверть.

[bbb.livejournal.com]

Но ведь это совершенно разные вещи - условный "средний рост за [краткосрочную] единицу времени", вычисленный по результатам достаточно надежных измерений за длинные периоды, и утверждение о фактическом росте за эту краткосрочную единицу.

Скажем, ребенок вырос за год на десять сантиметров. Это вполне измеримо и наблюдаемо. Если же он, как ожидалось, должен был вырасти, но не вырос, можно поставить вопрос - почему это произошло. Может быть, недоедание? Недостаток каких-то веществ?

Но десять сантиметров в год - это треть миллиметра в день. Замерить ежедневный рост ребенка с такой точностью невозможно. Но тут появляются шарлатаны и начинают говорить - за вчерашний день ребенок вырос всего на одну шестую миллиметра! Его рост замедлился в два раза! Срочно менять диету, переходить на специальные препараты!

В экономике - то же самое. Ведь "месячная инфляция" считается не просто ради любопытства, а имеет political implications. То есть "расчеты" шарлатанов немедленно превращаются в политические действия.

[posic.livejournal.com]

Представим себе, что некто придумал и опубликовал методологию измерения условной величины под названием "приращение роста ребенка за день, в долях миллиметра". Несколько родителей, пользуясь этой методологией, производили ежедневные измерения в течение нескольких лет, а кроме того, допустим, измеряли рост своего ребенка сантиметром раз в квартал. Собрав полученные данные, можно проверить, совпадают ли суммы предположительных малых приращений с результатами непосредственных измерений или нет. Таким образом у методологии измерения малых приращений появляется некоторый track record. Если этот record окажется достаточно хорош, измерения по ученой методологии наверняка приобретут статус важного медицинского анализа и будут использоваться при принятии решений.

Маленькое воспоминание. В 92-93 годах я жил в Москве с мамой. Мама (математик по профессии) регулярно ходила в магазин покупать еду, а я не менее регулярно читал газеты. Между мамиными впечатлениями о росте цен и газетной статистикой имело место систематическое расхождение. Мама обычно говорила, что цены за месяц выросли раза в в полтора, а газетная статистика оценивала месячную инфляцию процентов в 20. Был один месяц, когда мама утверждала, что цены выросли вдвое -- и по статистике инфляция действительно была необычно высокой, а именно, процентов 30. Только по прошествии года стало очевидно, что газетные статистики были правы, а мама ошибалась. (В самом деле, 1.2 в степени 12 дает примерно 9-кратный рост цен за год, а 1.5 в двенадцатой степени -- это больше ста. А выросли ли цены за год в десять или в сто раз, мог легко заметить даже я, в магазины ходивший редко.)

[bbb.livejournal.com]

Если с конца, то случай с мамой как раз понятен. Ведь цены растут не синхронно и не с одинаковой скоростью, а люди в обыденной жизни, тем более не подготовленные к опыту инфляции, скорее всего, будут обращать внимание прежде всего на резко возросшие цены. Цены же, оставшиеся неизменными, будут считаться "правильными", внимание на них просто не будет концентрироваться. Проще говоря, мама при оценке своего "индекса" не проводила аккуратное взвешиваниие :)

Насчет же роста ребенка - ведь само определение этого роста, если попытататься его дать, продемонстрирует ограничения его измерения. Скажем, ребенок ведь стоит на "мягких" подошвах ног, а не на каких-нибудь жестких копытах; его осанка меняется; позвонки, вероятно, скреплены не жестко, а хрящами, которые в сумме могут менять свою длину в некоторых пределах; толщина шевелюры, даже прижатой мерной линейкой, может варьироваться в пределах, думаю, нескольких миллиметров. Иначе говоря, понятие "рост человека" в миллиметрах - просто бессмысленно, если подразумевать не "средний рост" (многих человек или одного человека за разные периоды), а рост конкретного индивидуума в данный момент.

Заметь, это я еще оставляю совершенно в стороне вопрос о стандарте измерения. Ведь росто измеряется неким метром, который можно считать неизменным во времени и пространстве, а для цены такого "метра" нет вообще.

[posic.livejournal.com]

Пример про маму и газеты был приведен для иллюстрации той простой мысли, что методология подсчета малых приращений, какова бы она ни была, на достаточно длительных временных промежутках сама себя проверяет.

Что касается роста человека -- то, конечно, это понятие как мы его знаем в быту определено с довольно большим плюс-минусом, как минимум сантиметр. Но это не исключает гипотетической возможности уточнения этого понятия. Допустим, кто-нибудь придумает параметры для измерения состояния мышц, хрящей, и суставов, а толщину шевелюры предложит в величину "роста" не включать вовсе. После этого он определит (пусть даже и достаточно произвольным образом) некие значения "средней расслабленности" каких-то мышц и хрящей, стандартные углы сгиба суставов и т.д. Наконец, этот некто построит сложный прибор, позволяющий измерять фактические положения мышц, хрящей и суставов в конкретный момент времени и вычислять рост с соответствующими поправками.

Может ли быть какой-нибудь смысл в подобных хитрых измерениях? Конечно, сравнительно с пониманием биологических механизмов и истинных причин динамики роста человека (соотв., роста цен) все это ничего не стоит. Но если такого понимания на данный момент нет, а беспокойство по поводу роста имеет достаточно серьезные основания, то почему бы и не заняться измерениями?