"ПУСТЬ АРХИВАМИ ЗАНИМАЮТСЯ СПЕЦИАЛИСТЫ"
Mar. 22nd, 2004 10:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinБывший руководитель информационно-разведывательной службы, бывший председатель парламентского комитета по обороне и национальной безопасности Ираклий Батиашвили считает "неумным" поручение президента Михаила Саакашвили поднять архивы КГБ СССР. Как заявил Ираклий Батиашвили Прайм-Ньюс, такие заявления имеют популистский характер. По его словам, он хорошо знает содержание архивов еще с времен, когда сам руководил спецслужбой. "В архивах есть фамилии таких людей, которые активно сотрудничали с КГБ в советский период, а потом имели большие претензии в политике, но их изучение не должно становиться предметом открытого обсуждения", - заявил он. Как отметил Ираклий Батиашвили, архивами должны заниматься специалисты в узком кругу, а действиями, которые предлагает Михаил Саакашвили, лишь будет подорвана работа службы госбезопасности. В первую очередь, подчеркнул он, в будущем никто просто не захочет сотрудничать со спецслужбами Грузии.
http://www.open.ge/04/vechorka/019/019-14.htm
http://www.open.ge/04/vechorka/019/019-14.htm
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
:))))))))))))))))))))))))))
Date: 2004-03-22 08:09 pm (UTC)пусть каждый стукач знает, что сменится власть, новая метла поднимет архивы, сосед выйдет и зарежет на хер
no subject
Date: 2004-03-22 09:57 pm (UTC)То есть нельзя ли в ответ на такой упрёк ответить "ну не на CIA же, как кое-кто" и спокойно жить дальше?
no subject
Date: 2004-03-22 10:51 pm (UTC)Re: :))))))))))))))))))))))))))
Date: 2004-03-22 10:54 pm (UTC)Мечта, право слово.
no subject
Date: 2004-03-22 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-22 11:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 12:27 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 01:20 am (UTC)Можно сравнить, что получилось.
no subject
Date: 2004-03-23 01:33 am (UTC)Степень гэбэшности политической элиты в Чехии и в странах, где архивы так и не раскрыли?
Это, пожалуй, было бы поучительно.
no subject
Date: 2004-03-23 01:47 am (UTC)Посмотреть, что получилось. Оправдалось ли что-то из того, о чём этот грузинский
no subject
Date: 2004-03-23 01:48 am (UTC)Посмотреть, что получилось. Оправдалось ли что-то из того, о чём этот грузинский гэбист пишет.
Re: :))))))))))))))))))))))))))
Date: 2004-03-23 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 05:44 am (UTC)Так что я, с Вашему позволения, проблююсь, и потом мы продолжим с Вами эту интересную беседу.
no subject
Date: 2004-03-23 05:47 am (UTC)Вообще - что-то я в последнее время нечувствительно обижаю своих собеседников, пиша им совершенные банальности. Как бы предполагая, что они в то время не жили и ни хрена не знают.
Прошу прощения.
no subject
Date: 2004-03-23 06:13 am (UTC)Дела репрессированных в довоенные годы сейчас бывают доступны - родственникам, исследователям. Судя по тому, что я читал, фальсификация протоколов допросов - дело самое обыкновенное, им доверять нельзя. Но я ни разу не сталкивался с рассказом о том, чтобы фальсифицировали донос - то есть чтобы чекисты СОЧИНЯЛИ донос от имени какого-то человека, а сам человек об этом даже не подозревал. Не случайно самое главное в фальсифицированных допросах было получить подпись допрашиваемого. И речь шла исключительно о подлинной подписи, без шуток и подделок.
no subject
Date: 2004-03-23 06:17 am (UTC)Может, еще и расследование преступлений запретить, вместе с публичными судами? Отвратительное же дело - узнавать про всяких жуликов, да еще лжесвидетельствующих через слово.
no subject
Date: 2004-03-23 06:18 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 06:32 am (UTC)В приличном обществе, конечно. Только.
no subject
Date: 2004-03-23 07:00 am (UTC)А уж приписывание человеку, с которым "проводилась беседа", оперативной клички... Как два когтя обкусить... Да много чего еще...
Но главное - это принципиальная неконтролируемость этой информации на стадии ее получения. Как известно, поэтому оперативные данные запрещено использовать в суде, например.
......
Был у меня приятель, еще в 70-е годы. Он тогда, как и я , был программистом, а в последнее время стал бизнесменом, удачливым, разбогател и т.д. Так вот, несколько лет тому назад (по-моему, это было в середине 90-х) он захотел узнать, что о нем знали в КГБ. Ну, заплатил - ему вынесли его досье.
Он посмотрел его и совершенно офигел. Быстренько нашел меня (а мы тогда с ним уже давно не встречались), и рассказал, что согласно этому досье, я, Блехер Леонид Иосифович, был руководителем тайной антисоветской организации, в которой состоял и он, мой приятель, а также практически все наши общие знакомые. И, согласно этому документу, мы только что расклейкой листовок не занимались, а так - все было. В этом досье были начерчены целые схемы связей, обмена информацией, соответственно указывались и информаторы об этих связях и обменах.
Мы-то с ним точно знали, что ничего такого никогда не было. Я ни с кем из моих друзей-программистов ничем подобным не делился, особенно с теми, кто не проявлял самостоятельного интереса.
А мой приятель никакого интереса не проявлял. Он больше был по программа, бабам и прочих простым житейским удовольствиям.
Так вот, мы с ним сидели и рассуждали, что после всехней нашей смерти определить, что это всё является чистой туфтой, будет исключительно трудно.
Конечно, автору этого досье, подмосковному чекисту, было просто нечего делать, а за "нечего делать" могут и взгреть - вот он и придумал себе дело, тем более что он делал это осторожно, под арест и даже под допросы не подводил, а то все могло (в принципе) вскрыться. А поскольку действительно одним из их тогдашнимх принципов был принцип "арест - это провал в нашей работе", то он и жил спокойно. Ни с кем, так сказать, не делился, занимался исследовательской работой.
Кстати, один из моих знакомых по ЖЖ - сын этого бизнесмена. Он тоже знает эту историю.
no subject
Date: 2004-03-23 07:23 am (UTC)Ведь никто же не сомневается, что состряпанные дела о заговорах и т.д. - туфта. Если бы это дело, о котором ты рассказал, опубликовали, то никто бы не воспринял это как клевету НА ТЕБЯ. Если КГБ записывало кого-то заговорщиком - это не клевета. Единственное, что может быть клеветой - это объявление стукачом того, кто не стучал. А этого, как я понял, в твоем досье не было.
Оно и понятно. Если стукач насочинял мне туфты про Блехера, а я записал это в дело - ответственность если и возникает, то для стукача, который обманывает органы. Да и он может сказать, что просто пересказывает слухи. А вот если я, сотрудник органов, сфальсифицирую агента - ответственность будет моя. Потому что сегодня я подделал за него учетную карточку и доносы, завтра меня перевели на другую должность, агента принял другой сотрудник - и обнаруживает, что агента-то и нет! Он, естественно, пишет докладную, и я получаю по шапке. Зачем мне это надо? Ведь потенциальных агентов и так пруд-пруди...
no subject
Date: 2004-03-23 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 08:12 am (UTC)no subject
Date: 2004-03-23 08:14 am (UTC)Главное - откуда тебе этот пример мог стать известным? Точно так же, из досье КГБ, полученного кем-то за взятку? То есть все равно никакой секретности нет, только в дополнение к отсутствию секретности мы имеем еще и отсутствие возможности проверить клевету...
Не все потеряно
Date: 2004-03-23 08:15 am (UTC)Ну, хорошо, конечно, что есть такие доверчивые и чистые сердцем люди, что верят кгб-шным документам, как отцу родному.
Считают их фактами.
Это радует.
Значит, демон взаимного недоверия еще не до конца проник в наши сердца.
Есть еще места, где мы можем узнать правду.
Напиться, так сказать, из чистого источника.
Похлебать.