Мда... Давненько не читаю учебники, но придется этот (как попадется под руку) прочесть. Дабы узнать о чем в нем говорится на самом деле. Пока же не прочел, рецензия по многим местам заставляет насторожиться. Такие вещи как "Для опытного читателя намек не оставляет сомнений" прям-таки бьют по глазам. Эх как я "люблю" когда домысливают за автора и начинают обсуждать не то что автор говорит, а то что намекал. Якобы.
"Возвращаясь к стародавней дискуссии о норманнских корнях русского государства, Сахаров категорически исключает какое бы то ни было иностранное, неславянское воздействие на российскую государственность, утверждая не только что государственные формы существовали в России еще до прихода норманнов, но и что варяги, роль которых в этом процессе представляется неопровержимой, вовсе не были, как принято считать, скандинавского происхождения, но принадлежали к славянским племенам"
Хм. Ну и что? Зачем какие-то принципиальнейшие выводы из этого (как делает рецензенша) делать? Дискуссии пара столетий. Кто такие варяги и чем они отличаются от викингов - на этом пункте кто только копий не ломал. Сахаров сторонник одного взляда, рецензент другого. И только-то.
"Это все равно что сказать: Россия никому ничем не обязана" Еще хлеще. 1. Возвращаемся к тому, что не стоит домысливать за автора 2. Кто бы не прав в той тянущейся дискуссии, Россия дествительно не обязана. Вопрос о призвании варягов не имеет отношения к вопросу о становлении государственности. Допустим что норманисты правы. Ну и? Достаточно распространенная ситуация для раннего средневековья. Когда приглашают "извне", что бы приглашенный не имел склонности ни к одной из имеющихся фракций. Да и позже... Ну не будем же мы пользуясь подобной "методой" сомневаться в самостоятельности государственности Речи Посполитой. А уж откуда в нее только королей не приглашали...
Все прочие замечания к учебнику - тем же самым по тому же месту. Рецензент считает свой взгляд на историю единственно правильным. И на этой основе еще и скатывается в политику...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
хм?
Date: 2004-09-30 12:53 am (UTC)Давненько не читаю учебники, но придется этот (как попадется под руку) прочесть. Дабы узнать о чем в нем говорится на самом деле. Пока же не прочел, рецензия по многим местам заставляет насторожиться.
Такие вещи как "Для опытного читателя намек не оставляет сомнений" прям-таки бьют по глазам. Эх как я "люблю" когда домысливают за автора и начинают обсуждать не то что автор говорит, а то что намекал. Якобы.
"Возвращаясь к стародавней дискуссии о норманнских корнях русского государства, Сахаров категорически исключает какое бы то ни было иностранное, неславянское воздействие на российскую государственность, утверждая не только что государственные формы существовали в России еще до прихода норманнов, но и что варяги, роль которых в этом процессе представляется неопровержимой, вовсе не были, как принято считать, скандинавского происхождения, но принадлежали к славянским племенам"
Хм. Ну и что? Зачем какие-то принципиальнейшие выводы из этого (как делает рецензенша) делать? Дискуссии пара столетий. Кто такие варяги и чем они отличаются от викингов - на этом пункте кто только копий не ломал. Сахаров сторонник одного взляда, рецензент другого. И только-то.
"Это все равно что сказать: Россия никому ничем не обязана"
Еще хлеще.
1. Возвращаемся к тому, что не стоит домысливать за автора
2. Кто бы не прав в той тянущейся дискуссии, Россия дествительно не обязана. Вопрос о призвании варягов не имеет отношения к вопросу о становлении государственности. Допустим что норманисты правы. Ну и? Достаточно распространенная ситуация для раннего средневековья. Когда приглашают "извне", что бы приглашенный не имел склонности ни к одной из имеющихся фракций. Да и позже... Ну не будем же мы пользуясь подобной "методой" сомневаться в самостоятельности государственности Речи Посполитой. А уж откуда в нее только королей не приглашали...
Все прочие замечания к учебнику - тем же самым по тому же месту. Рецензент считает свой взгляд на историю единственно правильным. И на этой основе еще и скатывается в политику...