С Курилово, на самом деле, пример очень хороший. Дело в том, что скорее всего, в сообщении о том, что в Курилово находится КП СПРН, действительно содержится гостайна. Но в устах человека, который не имеет доступа к секретным документам (в моих, например) такое сообщение не может быть разглашением тайны. А может не в Курилово? Я не знаю. Я могу только догадываться - на основании разных источников, чьих-то сообщений, их сопоставления и т.п. Но мой вывод не может быть более убедительным, чем логика моих рассуждений, которая - вещь абсолютно открытая и всем доступная. До тех пор, конечно, пока мои источники открыты.
С точки зрения суда, вопрос о том является или нет информация о Курилово гостайной - дело совершенно двадцатое. Суд должен был заниматься выяснением вопроса о том, совершались ли действия с намерением нанести ущерб интересам РФ. В принципе, можно было ставить вопрос и о том, получал ли Сутягин незаконный доступ к секретным сведениям (законного, как мы знаем, у него не было) с целью их передачи. Но суд, конечно, ничего этого не делал.
По поводу разглашения ситуация интересная. Если у вас нет допуска, то единственный способ, с помощью которого вы можете узнать, что информация, которую вы читаете, секретная - это видеть своими глазами гриф на документе. Если все на словах, то никакого способа узнать, что человек говорит вам секретные сведения, не существует. Вы, конечно, можете предполагать, что то, что вам говорят - это тайна, но знать не можете. А может это деза? То, что человек, с которым вы беседуете, имеет доступ к тайне, тоже ни о чем не говорит - примеров того, как эти люди несут полную пургу, бесконечно много. Даже если он вас предупредит, что рассказывает тайну, никакой силы его слова иметь не будут.
То есть, строго говоря, ситуация, когда вы не имеете допуска, но знаете, что сведения секретны - возможна. С ответственностью сложнее. Закон о гостайне никакой ответственности вообще не предусматривает - он просто регулирует вопросы засекречивания сведений. Ответственность - она в УК. А УК говорит, что ответственность за разглашение наступает если сведения были вам доверены "по службе или работе" (цитирую по памяти). Формулировка, конечно, весьма растяжимая, но если подходить строго, то если вы нашли на улице документ с грифом ОВ и его опубликовали, то привлечь к ответственности вас нельзя - не было ни "службы" ни "работы". Хотя информация самая может быть что ни на есть секретная.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-12-04 07:12 am (UTC)С точки зрения суда, вопрос о том является или нет информация о Курилово гостайной - дело совершенно двадцатое. Суд должен был заниматься выяснением вопроса о том, совершались ли действия с намерением нанести ущерб интересам РФ. В принципе, можно было ставить вопрос и о том, получал ли Сутягин незаконный доступ к секретным сведениям (законного, как мы знаем, у него не было) с целью их передачи. Но суд, конечно, ничего этого не делал.
По поводу разглашения ситуация интересная. Если у вас нет допуска, то единственный способ, с помощью которого вы можете узнать, что информация, которую вы читаете, секретная - это видеть своими глазами гриф на документе. Если все на словах, то никакого способа узнать, что человек говорит вам секретные сведения, не существует. Вы, конечно, можете предполагать, что то, что вам говорят - это тайна, но знать не можете. А может это деза? То, что человек, с которым вы беседуете, имеет доступ к тайне, тоже ни о чем не говорит - примеров того, как эти люди несут полную пургу, бесконечно много. Даже если он вас предупредит, что рассказывает тайну, никакой силы его слова иметь не будут.
То есть, строго говоря, ситуация, когда вы не имеете допуска, но знаете, что сведения секретны - возможна. С ответственностью сложнее. Закон о гостайне никакой ответственности вообще не предусматривает - он просто регулирует вопросы засекречивания сведений. Ответственность - она в УК. А УК говорит, что ответственность за разглашение наступает если сведения были вам доверены "по службе или работе" (цитирую по памяти). Формулировка, конечно, весьма растяжимая, но если подходить строго, то если вы нашли на улице документ с грифом ОВ и его опубликовали, то привлечь к ответственности вас нельзя - не было ни "службы" ни "работы". Хотя информация самая может быть что ни на есть секретная.