И да и нет. Требование проявлять "разумную осторожность" само по себе слишком, на мой взгляд, размытое. Под него можно подвести что угодно. Вопрос, как мне кажется, должен опять же решаться четко в рамках закона - статья говорит, что наказуемы действия по "оказанию помощи иностранным государствам и их представителям в их деятельности, ставящей целью нанесение ущерба интересам РФ" (цитирую по памяти). То есть, в моем понимании, обвинение должно бы доказать факт проведения иностранным государством конкретной враждебной деятельности и показать, что действия обвиняемого этой деятельности спопобствуют. Если совсем строго, то нельзя просто ссылаться на то, что, мол, все знают, что НАТО - враждебный блок. Нужно приводить присяжным доказательства того, что он враждебный. Но это, конечно, вариант совсем фантастичный, хотя принципиально, наверное, правильный. В случае войны, кстати, ничего по существу не меняется - просто задача обвинения становится гораздо проще - факт военных действий является очень сильным доказательством враждебности намерений и действий.
К сожалению, это понятие всегда размыто. Даже если "шпионы" предъявят Удостоверения Враждебной Разведки, заверенные в КГБ, всегда можно говорить, что не понял, что там имелось в виду.
В остальном согласен. Самое смешное, что это не так уж и сложно доказать присяжным, причем именно в случаях, связанных с ракетно-ядерным комплексом: например, аргументацию от возможности гуманитарных бомбардировок многие сочтут убедительной. Вот, кстати, пример преймуществ англо-саксонского права: в прецедентной системе достаточно один раз это доказать или опровергнуть.
Так как раз для этого и нужны присяжные и проч. - им судить, что кто мог иметь в виду. В принципе, присяжные так и решили - мол, виноват. В этом смысле, несмотря на то, что я знаю, что дело сфабриковано, я готов (с большим сожалением) признать, что его исход вполне отражает существующие представления о том, где враги и с чем нужно бороться. И это, наверное, самое печальное во всех этих "шпионских историях" (за исключением, конечно, судьбы самих Сутягина и Данилова). Гб просто в очередной раз угробит страну.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-12-05 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 06:54 am (UTC)В остальном согласен. Самое смешное, что это не так уж и сложно доказать присяжным, причем именно в случаях, связанных с ракетно-ядерным комплексом: например, аргументацию от возможности гуманитарных бомбардировок многие сочтут убедительной. Вот, кстати, пример преймуществ англо-саксонского права: в прецедентной системе достаточно один раз это доказать или опровергнуть.
no subject
Date: 2004-12-06 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 03:28 pm (UTC)Угробит точно, даже если это будет их первый раз.