Либо Познер считает, что микроскопическая, но ненулевая вероятность того, что в Канаде сейчас проживает будущий Гитлеросталиночингизхан является достаточным основанием для немедленной бомбежки, либо он не сказал ровно ничего вообще.
Познер считает, что если, уменьшение вероятности что в Канаде реализуется будущий Гитлеросталиночингизхан в результате бомбардировки, выше чем отношение убытков от бомбардировки Канады к убыткам от реализовавшегося Гитлеросталиночингизхана, то надо бомбить.
Отношение убытков оцениваем в одну десятую. Вероятность - намного меньше одной тысячной. Уменьщение вероятности - вообще, скорее отрицательное. Вывод - бомбить не надо.
Для Ирака подобный анализ упрется в оценки вероятностей и убытков. Я подозрева, что для agasfer и arbat эти оценки разные.
But the appropriateness of thus discounting future costs is less clear when the issue is averting future costs that are largely nonpecuniary and have national or global impact.
Так как любая война с США имеет "national or global impact" и затраты на любую нетривиальную войну "largely nonpecuniary", то либо он ничего вообще по сути не говорит, либо считает затраты на любую нетривиальную войну бесконечными. Иными словами, отношение убытков для него всегда ноль.
Доктор Райз очень внятно это сформулировала: "Мы не можем ждать пока дымящийся пистолет будет облаком атомного взрыва." Т.е. для нее затраты всегда бесконечны, скидка на время не применима и вероятность ненулевая. Автоматическое решение –– бомбить.
Доктор Райз очень внятно это сформулировала: "Мы не можем ждать пока дымящийся пистолет будет облаком атомного взрыва." Т.е. для нее затраты всегда бесконечны, скидка на время не применима и вероятность ненулевая.
Coвершенно не очевидный переход.
Т.е. для нее затраты всегда бесконечны - вероятно имеется в виду, затраты в случае околоядерной страны и небесконечны, а велики
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-12-06 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 04:21 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 04:27 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 04:36 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 05:09 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 04:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 06:00 am (UTC)Отношение убытков оцениваем в одну десятую. Вероятность - намного меньше одной тысячной. Уменьщение вероятности - вообще, скорее отрицательное. Вывод - бомбить не надо.
Для Ирака подобный анализ упрется в оценки вероятностей и убытков. Я подозрева, что для
no subject
Date: 2004-12-06 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2004-12-06 10:02 pm (UTC)Так как любая война с США имеет "national or global impact" и затраты на любую нетривиальную войну "largely nonpecuniary", то либо он ничего вообще по сути не говорит, либо считает затраты на любую нетривиальную войну бесконечными. Иными словами, отношение убытков для него всегда ноль.
Доктор Райз очень внятно это сформулировала: "Мы не можем ждать пока дымящийся пистолет будет облаком атомного взрыва." Т.е. для нее затраты всегда бесконечны, скидка на время не применима и вероятность ненулевая. Автоматическое решение –– бомбить.
no subject
Date: 2004-12-06 11:47 pm (UTC)Доктор Райз очень внятно это сформулировала: "Мы не можем ждать пока дымящийся пистолет будет облаком атомного взрыва." Т.е. для нее затраты всегда бесконечны, скидка на время не применима и вероятность ненулевая.
Coвершенно не очевидный переход.
Т.е. для нее затраты всегда бесконечны - вероятно имеется в виду, затраты в случае околоядерной страны и небесконечны, а велики
скидка на время не применима
???????