1. Судя по материалам, "контрабанда" действительно не доказана, и присяжные правы.
2. Судя по вот этому фрагменту, В 1997 году из не очень уверенно чувствовавшего себя Тори-банка некоему Александру Суслову (фирме «Глория», выступавшей в суде в роли гражданского истца) было выделено 2 млн долларов. Суслов пришел к Поддубному и предложил вложить эти деньги в табачный бизнес, а прибыль поделить. Однако из-за ошибки Суслова деньги были вложены не совсем точно с чисто технической точки зрения. В результате возврат долга принял характер более длительный, чем предполагалось вначале, да и прибыль оказалась ниже или ее не оказалось вовсе. Процесс осложнился рядом «форсмажоров», а также дефолтом 1998 года. мне непонятно, был ли возвращен кредит. Если нет, то мошенничество таки имело место, и, в этом случае, только бездарность адвокатов истца спасла подсудимого.
Это зависит от умысла. Если должник - честный банкрот, то нынешнее право долговой ямы не предусматривает, конечно. А вот если с его стороны имели место сознательные действия, направленные, скажем, на ненадлежащее оформление, или, например, вывод активов из досягаемости кредитора, то натуральное мошенничество. Что было на самом деле, не понимаю. Меня очень смущает фраза "деньги были вложены не совсем точно с чисто технической точки зрения" - это как? Заемщик сразу предложил заведомо кидальные условия, а кредитор повелся? Понятно, что надо сделать ба-альшую такую поправку на профессионализм журналистов, но все равно - обычно такие фразы есть неуклюжее выгораживание.
Естественно. Нет, даже из журналистского описания ясно, что история, как минимум, сомнительная, вопрос только в том, кто именно там должен был бы идти главным фигурантом по статье "мошенничество". Так что фраза кого-то из присяжных, в том смысле "нам показали только часть гораздо более сложной истории" звучит разумно. Также вполне оправдана и позиция, что раз на основании показанной части истории пациент не выходит виновен, то и нефиг его сажать. Считаете, что вор должен сидеть в тюрьме - так и показывайте всю историю, а так выходит, что кто-то один за кого-то совсем других будет отдуваться.
Честно говоря, из журналистского описания мне ясно только то, что одна сторона использовала прокуратуру для наезда против другой. Кто был прав, неясно совершенно.
Относительно использования прокуратуры в таких целях - а черт его знает, лучше это бандитов, или хуже. Скорее, хуже, но какой-то из этих вариантов будет, пока не будет четко работать нормальное гражданское и (когда необходимо) уголовное правосудие.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-02-10 12:06 am (UTC)Давление судейских на жюри, оно во всех странах есть и не прекращается...
no subject
Date: 2005-02-10 09:26 am (UTC)2. Судя по вот этому фрагменту,
В 1997 году из не очень уверенно чувствовавшего себя Тори-банка некоему Александру Суслову (фирме «Глория», выступавшей в суде в роли гражданского истца) было выделено 2 млн долларов. Суслов пришел к Поддубному и предложил вложить эти деньги в табачный бизнес, а прибыль поделить. Однако из-за ошибки Суслова деньги были вложены не совсем точно с чисто технической точки зрения. В результате возврат долга принял характер более длительный, чем предполагалось вначале, да и прибыль оказалась ниже или ее не оказалось вовсе. Процесс осложнился рядом «форсмажоров», а также дефолтом 1998 года.
мне непонятно, был ли возвращен кредит. Если нет, то мошенничество таки имело место, и, в этом случае, только бездарность адвокатов истца спасла подсудимого.
no subject
Date: 2005-02-10 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2005-02-10 11:21 am (UTC)Что было на самом деле, не понимаю. Меня очень смущает фраза "деньги были вложены не совсем точно с чисто технической точки зрения" - это как? Заемщик сразу предложил заведомо кидальные условия, а кредитор повелся? Понятно, что надо сделать ба-альшую такую поправку на профессионализм журналистов, но все равно - обычно такие фразы есть неуклюжее выгораживание.
no subject
Date: 2005-02-10 12:03 pm (UTC)Естественно. Нет, даже из журналистского описания ясно, что история, как минимум, сомнительная, вопрос только в том, кто именно там должен был бы идти главным фигурантом по статье "мошенничество". Так что фраза кого-то из присяжных, в том смысле "нам показали только часть гораздо более сложной истории" звучит разумно. Также вполне оправдана и позиция, что раз на основании показанной части истории пациент не выходит виновен, то и нефиг его сажать. Считаете, что вор должен сидеть в тюрьме - так и показывайте всю историю, а так выходит, что кто-то один за кого-то совсем других будет отдуваться.
no subject
Date: 2005-02-10 12:37 pm (UTC)Кто был прав, неясно совершенно.
Относительно использования прокуратуры в таких целях - а черт его знает, лучше это бандитов, или хуже. Скорее, хуже, но какой-то из этих вариантов будет, пока не будет четко работать нормальное гражданское и (когда необходимо) уголовное правосудие.