![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinA great liberal thinker, Ludwig von Mises, was always opposed to the existence of liberal parties because he felt that these political groups, by attempting to monopolize liberalism, ended up denaturalizing it, pigeonholing it, forcing it into the narrow molds of party power struggles. Instead, he believed that the liberal philosophy should be a general culture shared with all the political currents and movements co-existing in an open society supportive of democracy, a school of thought to nourish social Christians, radicals, social democrats, conservatives and democratic socialists alike. There is a lot of truth to this theory. Thus, in our day, we have seen cases of conservative governments, such as those of Ronald Reagan, Margaret Thatcher and José María Aznar, which promoted deeply liberal reforms. At the same time, we have seen nominally socialist leaders, such as Tony Blair in the United Kingdom and Ricardo Lagos in Chile, implement economic and social policies that can only be classified as liberal.
Although the term "liberal" continues to be a dirty word that every politically correct Latin American has the obligation to detest, essentially liberal ideas and attitudes have begun to infect both the right and the left on the continent of lost illusions for some time now. This explains why, in recent years, Latin American democracies have not collapsed or been replaced by military dictatorships, despite the economic crises, corruption and failure of so many governments to realize their potential. Of course they are still there: Cuba has that authoritarian fossil Fidel Castro, who with 46 years of enslaving his country, is the longest-living dictator in Latin American history. And the ill-fated Venezuela now suffers at the hand of Commander Hugo Chavez, an inadequate contender to become a lowercase Fidel Castro. But they are two exceptions on a continent which, and this should be stressed, has never had so many civil governments engendered from relatively free elections. And there are interesting and encouraging cases such as that of Lula in Brazil who, before becoming president, espoused a populist doctrine, an economic nationalism and the traditional hostility of the left towards the market, but who is now a practitioner of fiscal discipline and a promoter of foreign investment, private business and globalization, although he wrongly opposes the Free Trade Area of the Americas. With more fiery rhetoric infused with bravado, Argentine President Kirchner is following his example, although unfortunately he seems to do so unwillingly and somewhat erringly at times. In addition, there are indications that the recently inaugurated government in Uruguay, led by Tabaré Vázquez, is willing to follow Lula’s economic policy example rather than repeat the stale state-controlled, centralist recipe that has caused so much devastation on our continent. Even the left has been reluctant to renege on the privatization of pensions--which has occurred in eleven Latin American countries to date--whereas the more backward left in the United States opposes the privatization of Social Security. These are positive signs of a certain modernization of the left, which, without recognizing it, is admitting that the road to economic progress and social justice passes through democracy and the market, which we liberals have long preached into the void. If in fact the Latin American left has accepted liberal politics, albeit cloaked in a rhetoric that denies it, all the better. It is a step forward suggesting that Latin America may finally shed the ballast of underdevelopment and dictatorships. It is an advance, as is the emergence of a civilized right that no longer believes that the solution to problems is to knock on the door of the military headquarters but rather to accept the vote and democratic institutions and to make them work.
http://aei.org/publications/pubID.22053,filter.all/pub_detail.asp
Although the term "liberal" continues to be a dirty word that every politically correct Latin American has the obligation to detest, essentially liberal ideas and attitudes have begun to infect both the right and the left on the continent of lost illusions for some time now. This explains why, in recent years, Latin American democracies have not collapsed or been replaced by military dictatorships, despite the economic crises, corruption and failure of so many governments to realize their potential. Of course they are still there: Cuba has that authoritarian fossil Fidel Castro, who with 46 years of enslaving his country, is the longest-living dictator in Latin American history. And the ill-fated Venezuela now suffers at the hand of Commander Hugo Chavez, an inadequate contender to become a lowercase Fidel Castro. But they are two exceptions on a continent which, and this should be stressed, has never had so many civil governments engendered from relatively free elections. And there are interesting and encouraging cases such as that of Lula in Brazil who, before becoming president, espoused a populist doctrine, an economic nationalism and the traditional hostility of the left towards the market, but who is now a practitioner of fiscal discipline and a promoter of foreign investment, private business and globalization, although he wrongly opposes the Free Trade Area of the Americas. With more fiery rhetoric infused with bravado, Argentine President Kirchner is following his example, although unfortunately he seems to do so unwillingly and somewhat erringly at times. In addition, there are indications that the recently inaugurated government in Uruguay, led by Tabaré Vázquez, is willing to follow Lula’s economic policy example rather than repeat the stale state-controlled, centralist recipe that has caused so much devastation on our continent. Even the left has been reluctant to renege on the privatization of pensions--which has occurred in eleven Latin American countries to date--whereas the more backward left in the United States opposes the privatization of Social Security. These are positive signs of a certain modernization of the left, which, without recognizing it, is admitting that the road to economic progress and social justice passes through democracy and the market, which we liberals have long preached into the void. If in fact the Latin American left has accepted liberal politics, albeit cloaked in a rhetoric that denies it, all the better. It is a step forward suggesting that Latin America may finally shed the ballast of underdevelopment and dictatorships. It is an advance, as is the emergence of a civilized right that no longer believes that the solution to problems is to knock on the door of the military headquarters but rather to accept the vote and democratic institutions and to make them work.
http://aei.org/publications/pubID.22053,filter.all/pub_detail.asp
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-03-14 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-14 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-14 09:54 pm (UTC)(frozen) no subject
Date: 2005-03-14 10:26 pm (UTC)Не обязательно как panacea - хотя бы лучше прочих систем. Поскольку никакого иного проекта помимо экономического (вроде Израиля от Нила до Евфрата или колонии на Марсе, ради которых может быть стоило затянуть пояса) она не имеет по определению.
Есть ограниченные эксперментальные доказательства того, что при некоторых условиях - решает. Но если бы не решал - его место было бы на помойке.
(frozen) no subject
Date: 2005-03-15 12:13 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-15 12:37 am (UTC)Логически, любая система, кроме свободного рынка, по определению антилиберальна, поскольку основана на насилии - точнее, на насильной экспроприации у части населения "на благо" всех остальных. Свободный рынок хорош не тем, что он более продуктивен или более практичен - а тем, что это пока единственный известный способ ненасильственного взаимодействия людей в обществе. За всем остальным (демократией, республикой, монархией, развитым социализмом и проч) - всегда стоит человек с ружьём, заставляющий несогласных работать "в интересах общества" (короны, государства, итп).
Когда он говорит о "вреде" - он забывает сказать о вреде кому. Если это вред ворам, дуракам и лоботрясам - то я только за такой вред.
(frozen) no subject
Date: 2005-03-15 12:42 am (UTC)Ну, доказательства довольно серьёзные. Скажем так: есть довольно солидный корпус эмпирических подтверждений того, что сочетание свободного рынка, общей культуры населения и разумных условий игры приводит к эффективному решению большого количества проблем, плохо решаемых другими способами. Боюсь, что более убедительного доказательства в этой области получить вообще нельзя.
Пожалуй, мне надо написать на эту тему более длинный текст. Как-нибудь сделаю
no subject
Date: 2005-03-15 12:45 am (UTC)(frozen) no subject
Date: 2005-03-15 12:45 am (UTC)Ценность свободного рынка не в этом. Никакого отношения к прагматичности и сиюминутной выгоде философия свободного рынка не имеет.
Необходимость свободного рынка следует из постулата о том, что человек должен быть свободен решать, что ему с собой делать - который, собственно и является определением либерализма.
Утилитарный подход к свободе всегда, неизбежно, приводит к моральному оправданию тирании - просто потому что никакой моральной границы между "отобрать на благо общества", даже чуть-чуть и концлагерями - нет.
no subject
Date: 2005-03-15 12:52 am (UTC)Что же "до единственно ненасильственной системы" -- эта утопия у меня вызывает скорее страх, чем восторг. Нет, мне точно надо написать текст про новых русских либертарианцев.
Почитайте Ayn Rand сначала, что-ли. То, что идея, что Вы и Ваши единомышленники не сможете грабить других людей и жить за их счёт вызывает у Вас страх - говорит только о Вас и о Вашей морали, не правда ли?
Кстати, я не новый русский. Я вообще не считаю себя членом какой либо нации. Безродный космополит, если Вам так угодно. Ну или просто человек, а не представитель стада баранов.
no subject
Date: 2005-03-15 01:26 am (UTC)Видите ли, я читал Ayn Rand. Но если Вы настаиваете, я перечитаю.
А можно попросить Вас об ответной любезности? Не могли бы Вы сделать мне одолжение и почитать на сон грядущий толковый словарь?
From Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой [ozhshv]:
From Большой Энциклопедический Словарь [beslov]:
Спасибо
(frozen) no subject
Date: 2005-03-15 01:58 am (UTC)С собой как физическим лицом - да, взрослый человек может решать что делать в довольно широких пределах. Но собственность (во всяком случае на крупные средства производства, а не мелкие предметы обихода) - социальный институт, применение которого оправдано только хозяйственной эффективностью, ничем иным.
Тирания и концлагеря тут не в кассу - Пиночет, будучи крайне жестоким тираном, оставался самым последовательным экономическим либералом, а любой демократический парламент простым голосованием может легко и вполне легитимно повысить налоги до такого уровня, что собственность, ими облагаемая, обесценится до нуля.
В начале 90х г именно поэтому в центре Риги квартиры не стоили буквально ничего - т. к. вся арендная плата уходила на налоги.
(frozen) no subject
Date: 2005-03-15 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-15 03:09 am (UTC)Ваше использование этого слова было просто обыкновенным обзывательством. Типа, вы тут начётчики, а я весь в белом. Вполне можно было применить современный эквивалент - "неуч". Так Вот, меня не интересует ни Ваша образованность, ни великость мыслителей. Я достаточно видел "великих" и образованных, которые несли откровенную чушь с черезвычайно умным видом. Утверждение или верно или неверно - безотносительно к тому, кто его сказал - начётчик или великий логик, ага.
Извините, Вы просто показали себя обыкновенным демагогом. Почему-то я совсем не удивлён, тем более, что мой прямое и крайне понятное замечание о Ваших моральных принципах Вы проигнорировали, полив зато меня за отсутствие интереса к церковной лексике. Ну и, конечно, записав меня в какое-то стадо, ровно ничего обо мне не зная.
В будущем потрудитесь спорить с утверждениями, а не пытаться подменять аргументацию демонстрацией своего лексикона - умный человек умеет объяснять свои мысли просто и доходчиво. В отличие от образованного дурака.
no subject
Date: 2005-03-15 03:12 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-15 03:16 am (UTC)А Вы уверены, что я не знаю, что такое фуллерены?
Но мне кажется, что мы изрядно надоели хозяину ленты. Так что
давайте разговор о морали, Ayn Rand и прочем перенесём в другое место.
Когда будет время, напишу текст в своей ленте.
no subject
Date: 2005-03-15 03:40 am (UTC)Кстати, я ровно ничего не говорил о Вашем знании слов. Я просто спросил - рассказать ли? Риторический вопрос, проще говоря, с первыми пришедшими в голову примерами. В качестве иллюстрации к тому, что дело не в словах, а в смысле сказанного.
Скажите прямо - Вы намерены сообщить - что именно Вас так пугает в обществе, в котором насильная экспроприация считается незаконной, вне зависимости от того, кто, зачем, и под какими лозунгами этой экспроприацией занимается? Или предпочтёте оставить без комментариев моё утверждение о том, что, по сути, пугает Вас только осознание Вашей личной неспособности обеспечить Ваше существование без помощи или подстраховки в виде организованного грабежа тех, кто cпособен?
no subject
Date: 2005-03-15 03:46 am (UTC)Дорогой мой, ну я же Вам сказал: это долгий разговор. Будет время
и настроение -- заведу. Ваш переход на личности и комсомольский задор
меня забавляет, так что заведу непременно.
no subject
Date: 2005-03-15 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-15 04:50 am (UTC)Судя по тому, что ответить по существу Вам ровно нечего - с Вами всё ясно. Ба-ай, moocher.
no subject
Date: 2005-03-15 10:35 am (UTC)Под именем Йосы его бы не узнали как автора той же "Роты добрых услуг".
no subject
Date: 2005-03-15 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2005-03-15 04:40 pm (UTC)Это очень хороший вопрос. Лично меня он интересует куда больше, чем плохо пропеченное ницшеанство Ayn Rand и её последователей.
Моя точка зрения такова. Культурный (моральный, воспитанный, цивилизованный -- выберите сами) человек обязан заниматься духовной работой. В неё входит, в частности, размышление над собственной моралью, её истоками и выводами. Это тяжёлая, болезненная и часто опасная работа: в ходе её иногда рождаются чудовища ("Если Бога нет, то всё позволено" и так далее). Но она необходима. Человек, "механически и некритически выполняющий предписания морали и догматически её проповедующий", с моей точки зрения моральным не является. Это человек дрессированный. Кроме того, сквозь частокол "твердой морали" легко пробирается дьявол. Примеры набожных сволочей, глубоко убежденных в собственной моральности на основе некритически воспринятых догм своей священной книги, стали общим местом в литературе.
Я ответил на Ваш вопрос?
no subject
Date: 2005-03-16 01:24 pm (UTC)В литературе конца XVIII - начала XX века скорее общим местом стали примеры ЛИЦЕМЕРНО набожных сволочей, использующих цитаты из священных книг для отмазки от окружающих.
Примерно так же чины НКВД 30-х годов относились к марксизму.
no subject
Date: 2005-03-16 02:44 pm (UTC)Ваша точка зрения понятна. Другое дело, что требование занятия духовной работой, имеет значение не во всех этических системах.
Если говорить об общественной жизни, то, на мой взгляд, вполне достаточно, если человек "некритически" исполняет основные правила общежития. В его поведении нет ничего, что заслуживало бы порицания: что плохого, если некто пашет там себе поля и не задумывается над тем, почему плохо воровать и убивать?
Однако есть и те требования, какие человек может наложить на себя сам в поисках нравственного совершенства или истины об этике. Эти люди обязаны (в логическом смысле) задумываться над смыслом своих поступков, смыслом тех или иных уложений и последовательности в своих мыслях. Занятие этой работой не более обязательно, чем занятия музыкой, поэзией или кулинарией.
no subject
Date: 2005-03-16 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-16 08:07 pm (UTC)Тут есть несколько обстоятельств. Во-первых, если человек "пашет там себе поля" и не берётся судить меня, то его мораль действительно не моё дело. Но в Вашем примере этот человек с твердыми взглядами ещё и "догматически проповедует" свою мораль, предположительно мне - и тем самым даёт мне право на суждение о нём. Продолжая Ваше сравнение, мне не очень интересно, занимается ли мой сосед музыкой профессионально, - до тех пор, пока он не начинает дудеть в тромбон под моими окнами.
Во-вторых, общество, которое поощряет отказ от нравственного поиска, на мой взгляд, занимается духовной кастрацией своих граждан. Это не может не вызывать порицание.
И наконец, насчет разницы в этических системах Вы правы. Понимаете, хоть я и нерелигиозен, мне лично трудно отстроиться от традиций иудаизма, которые размышление предписывают (см. замечательные слова Маймонида).
no subject
Date: 2005-03-17 07:45 am (UTC)2. Как Вы понимаете, я не призывал отказаться от нравственного поиска. Если кто-то и призывал, то не я. А так, Вы правы.
3. Не совсем соглашусь насчет иудаизма.
Во-первых, размышление приветствуется, но предпочтение отдается именно поступкам.
Так, фараон поплатился за прелюбодеяние с Сарой, несмотря на то, что он не мог знать о том, что совершает грех и никакое конкретное размышление тут бы ему не помогло.
Во-вторых, "история про дорогу длинную, но короткую" и "короткую, но длинную". Думаю, Вы ее знаете. Но на всякий случай привожу мораль: познание Б-га возможно путем изучения Торы и размышления о ней - это дорого короткая, но длинная. И не каждому дана.
Большинство же людей больше приблизятся к духовности изучая "Тору жизни", например, сосредоточенно постигая мудрость химии или парикмахерского искусства.
no subject
Date: 2005-03-17 09:24 am (UTC)> Тип святоши русская литература хорошо исследовала, и там мотив веры (ну хорошо, изуверства) очень важен. Следователь 30-х годов сгорал на своей работе; помните у Галича: "Следователь-хмурик с утра на валидоле"? Он не мог не чувствовать, что она сам - кандидат в лагерную пыль.
Галича не помню, зато читал Солоневича, Шаламова, Разгона. (Солжа не упоминаю специально). НКВД-шники в 30-х были разные. Бывали фанатики марксизма (эти работали ещё с Гражданской; среди них было много евреев и латышей), а бывали служившие исключительно ради карьеры (эти пришли в начали 30-х из гражданских ведомств; среди них было много мингрел). Вероятность попасть в лагерную пыль была для фанатика значительно выше.
no subject
Date: 2005-03-18 07:08 am (UTC)Извините. Пропущена частица "бы".
Т.е. "фараон поплатился бы..."