Анализ украинских выборов

[borislvin]

Андрей Кунов, Алексей Ситников, Дмитрий Шакин "Россия и Украина: нерегулярные результаты регулярных выборов"
http://openecon.ru/news.asp?ob_no=713
http://openecon.ru/attach.asp?a_no=521

Comments

Re: Re

[bbb.livejournal.com]

Проблема не в том, что я считаю ваш доклад публицистикой, а вы его таковым не считаете.

Проблема в том, что он УЖЕ СТАЛ элементом публицистики и не мог не стать, и вы, положа руку на сердце, не могли не понимать, что он станет таковым. Берясь за такую тему, вы не могли ожидать, что обсуждение вашего доклада ограничится узким кругом профессионалов.

Мое предложение было бы - сделать такие разъяснения (насчет того, что нерегулярность не есть фальсификация) более отчетливыми и развернутыми, выделить их шрифтом, повторить в предисловии и заключении. Это во-первых. Во-вторых, мое предложение - еще раз присмотреться к приведенным мной цитатам, из которых, повторю, для читателя практически однозначно следует вывод, что вы таки отождествляете нерегулярность с чем-то очень подозрительным, short of falsification.

Я могу пояснить, в чем я вижу здесь проблему. Дело в том, что в факте систематических фальсификаций в обсуждаемых выборах я практически не сомневаюсь. Но отождествление ваших "нерегулярностей" с фальсификацией позволяет дискредитировать само предположение о наличии фальсификаций, увести обсуждение в ложном направлении.

хорошая новость - плоды междисциплинарного обсуждени

[federalism.livejournal.com]

Борис (и Дмитрий), У меня хорошая новость – теперь мы можем, опираясь чисто на статистику, объянить два из трех типов нерегулярностей полученных в анализе. Остались гистаграммы явки (бампы), но об этом ниже. Правда, объяснения не мои, а двух профессионалов - прикладного математика и экономентрика. Олег Бондаренко (авторы с ним знакомы, для остальных - он прикладной математик и финансист, сейчас учит в Washington University Business School) объяснил мне происхождение зависимостей между голосом за кандидата (в общей явке) и явкой, полученных на графиках. Как показал Олег (выкладки я позднее перепечатаю), это чистый артифакт неправильного проведения регрессионного анализа, ведущий к нарушению предпосылок OLS. Более того, он тут же определил параметры явка и голоса при которых этот "странность" будет проявлятся больше всего. Осталось в Матлабе сгенерировать случайные цифры по явке и голосу, в заданном диапазоне, и получить точно такие же графики (Олег сказал что у него это займет пять минут, но до выходных он занят). Коротко, эффект возникает из-за того, что явка и на правой, и на левой стороне регрессионного уровнения (графики всего лишь иллюстрации регрессии). Между прочим, читая статью, а затем ее обсуждая со мной, Олег постоянно повторял – какой же бред!! и много раз спрашивал как такой бред могли пропустить ревьюеры. Я отвечал что в советологии свои правила. .
Во вторых, сегодня я узнал, почему иногда метод Кинга не работает – как, по мнению Дмитрия, в случае российских выборов в 2003. Оказывается, это известная проблема излишнего агрегирования при использовании метода Кинга – я узнал это от нашего эконометрика, за ланчем (думаю, что ему можно доверять – он пишет с Кингом, да и факультет, благодаря ему входит в десятку сильнейших в стране по методологии, согластно последнему рейтингу US World Report). Для анализа перехода нельзя использовать гетерогенные данные. Для того чтобы метод Кинга работал, надо разбить данные на несколько более гомогенных групп. Например, для России, на федеральные огруга, а еще лучше на группы, сравнимые с Литвой. И считать отдельно по группам. Правильно примененный, метод Кинга гарантирует что странности замеченные при анализе перехода, исчезнут. Таким образом, и вторая нерегулярность снимается.
Что касается графиков распределения (горбов), то здесь мы пока не можем воспроизвести результаты. Похоже все-таки, что графики распределия за Януковича во втором раунде и Ющенко в третьем статистически одномодальны, что bumps о которых вы говорите всего лишь зрительная иллюзия и, статистически не значимы. Более того, пока попытка воспроизвести графики в STATA для Украины никаких бампов не показала. Олег сказал мне, что скорее всего было использованно конкретное сглаживание, очень чуствительное к выбору параметров (бинов). Пока, не зная эти параметры, и детали используемых данных, я получаю совершенно нормальные графики, без всяких бампов.